Bila Penghapusan Kerosakan Reputasi dan Permintaan Penyataan IP Akan Diketahui oleh Pelaku?
Anda mungkin tertanya-tanya tentang log lama dari 2ch atau 5ch, artikel blog di Ameblo, dan sebagainya, apakah penulis yang membuat posting yang mungkin merosakkan reputasi akan mengetahui jika kita sedang berusaha untuk menghapus atau mengenal pasti penulis tersebut.
Dalam cara yang positif, jika kita melakukan prosedur tersebut melalui seorang peguam dan penulis mengetahui bahwa kita serius, penulis mungkin akan berhenti membuat posting yang merosakkan reputasi.
Sebaliknya, dalam cara yang negatif, jika prosedur tersebut sedang berjalan dan penulis merasa terdesak, mereka mungkin akan bertindak dengan cara yang lebih ekstrem.
Ini pada dasarnya bergantung pada “sifat penulis”, tetapi untuk mempertimbangkan isu ini, kita perlu tahu apakah penulis mengetahui bahwa kita sedang berusaha untuk menghapus atau mengenal pasti mereka, jika tidak, kita akan kehilangan asas untuk pertimbangan.
Aliran Penghapusan dan Penentuan Pengarang
Bagaimanakah aliran prosedur untuk penghapusan dan penentuan pengarang terhadap komen-komen reputasi buruk di internet? Dalam kebanyakan kes, aliran tersebut akan berbentuk seperti berikut:
- Meminta penghapusan melalui rundingan luar mahkamah berdasarkan ‘Permintaan Langkah Pencegahan Penghantaran’
- Meminta penzahiran alamat IP melalui tindakan sementara, dan jika 1 gagal, meminta penghapusan pada masa yang sama
- Setelah alamat IP dizahirkan, meminta pemeliharaan log melalui rundingan luar mahkamah dengan penyedia
- Mengajukan tuntutan terhadap penyedia dan meminta penzahiran nama dan alamat
Dengan kata lain, penghapusan dilakukan di 1 atau 2, dan penentuan pengarang akhir dilakukan di 4. Walaupun prosedur penentuan pengarang adalah yang paling rumit, kami telah menjelaskan secara terperinci tentang ini dalam artikel di bawah.
https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]
Peringkat Permohonan Langkah Pencegahan Penghantaran
Mangsa postingan fitnah dan hasutan, melalui ‘Permohonan Langkah Pencegahan Penghantaran’, misalnya kepada pengurus 2ch atau 5ch, atau pengurus papan pengumuman dan pengurus pelayan, meminta penghapusan. Pengurus papan pengumuman dan pengurus pelayan pertama-tama akan mempertimbangkan ‘sama ada artikel itu melanggar undang-undang’ dalam syarikat mereka. Keputusan ini dianggap sangat sukar. Misalnya, dalam kes fitnah, untuk mempertimbangkan kesalahan artikel, perlu mempertimbangkan ‘sama ada kandungan yang dinyatakan adalah benar’. Namun, dalam kebanyakan kes, pengurus papan pengumuman dan pengurus pelayan tidak mempunyai bukti yang diperlukan untuk mempertimbangkan ‘sama ada ia benar’ kerana mereka bukan penulis artikel itu.
Oleh itu, pengurus papan pengumuman dan pengurus pelayan biasanya akan membuat pertanyaan seperti berikut kepada penulis artikel itu (misalnya, pengurus laman web jika ia adalah pelayan sewa).
【Permohonan penghapusan seperti ini telah diterima mengenai artikel yang anda tulis. Sila berikan pandangan anda dalam masa 7 hari.】
Kemudian, berdasarkan jawapan dari penulis artikel itu, mereka akan membuat keputusan akhir sama ada untuk menghapuskan artikel itu atau tidak.
Apa itu Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia (Provider Liability Limitation Law)?
‘7 hari’ adalah berdasarkan asas undang-undang. Ia adalah apa yang dikenali sebagai ‘Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia’. ‘Penyedia’ di sini merujuk kepada ‘penyedia yang memfasilitasi komunikasi data di Internet’, jadi ia merangkumi bukan sahaja ‘Penyedia (ISP)’, seperti Nifty dan so-net, tetapi juga pengurus papan pengumuman dan pengurus pelayan. Dalam erti kata yang agak tidak tepat, ‘orang yang terlibat dalam penerbitan artikel tetapi bukan penulis artikel itu sendiri’ didefinisikan sebagai ‘penyedia’. Dan ‘Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia’ adalah undang-undang yang ‘membatasi’ tanggungjawab ‘penyedia’ ini.
Pertama, apabila permohonan penghapusan dibuat, ‘Penyedia (termasuk pengurus papan pengumuman dan pengurus pelayan)’ diletakkan dalam ‘kedudukan yang rumit’. Jika mereka tidak menghapuskan artikel itu, mereka mungkin perlu membayar ganti rugi dan sebagainya jika dituntut oleh mangsa. Namun, sebaliknya, jika mereka memutuskan untuk menghapuskan artikel itu atas pertimbangan sendiri memikirkan risiko tersebut, mereka mungkin dituntut oleh penulis artikel itu sendiri, bertanya ‘Mengapa anda menghapuskan artikel yang saya tulis dengan bukti yang jelas dan sah?’. Dalam erti kata ini, pengurus papan pengumuman dan pengurus pelayan mungkin terperangkap di tengah-tengah.
Oleh itu, Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia memberi arahan seperti berikut.
【Jika anda adalah penyedia, apabila anda menerima permohonan penghapusan, beritahu penulis artikel itu ‘Permohonan seperti ini telah diterima’. Jika tidak ada respons dari penulis dalam masa 7 hari, anda boleh menghapuskan artikel itu atas pertimbangan anda sendiri, dan anda tidak perlu membayar ganti rugi kepada penulis.】
Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia ‘membatasi’ tanggungjawab ‘penyedia’ yang diletakkan dalam ‘kedudukan yang rumit’.
Oleh itu, pada dasarnya, ‘apabila permohonan penghapusan dibuat, penulis akan diberitahu tentang perkara itu’.
Pada Papan Pengumuman Anonim, Pendapat Itu Sendiri Tidak Mungkin
Namun, terdapat pelbagai pengecualian kepada prinsip ini.
Pertama, 2ch dan 5ch adalah papan pengumuman anonim. Ini bermakna pengguna internet boleh membuat posting tanpa mengungkapkan identiti mereka, dan dari sudut pandang pengurus papan pengumuman, ‘walaupun ada respons yang mengatakan hapuskan, walaupun saya ingin bertanya kepada orang yang menulisnya, saya sendiri tidak tahu siapa yang menulisnya’. Jika anda tidak tahu, anda tidak boleh bertanya.
Seterusnya, dalam banyak kes, maklumat hubungan yang diketahui oleh pengurus papan pengumuman dan pengurus pelayan adalah lama dan tidak dapat dihubungi. Misalnya, dalam banyak kes, perkhidmatan blog percuma boleh didaftarkan hanya dengan alamat e-mel, tetapi dalam kes blog yang didaftarkan lima tahun yang lalu dan dioperasikan selama kira-kira setahun tetapi dibiarkan selepas itu, ‘Saya mendaftar sebagai pengguna dengan alamat e-mel percuma yang saya gunakan pada masa itu, tetapi saya tidak menggunakan alamat e-mel itu lagi dan tidak mendaftarkan alamat e-mel baru’ adalah kemungkinan yang tinggi. Dalam kes seperti itu, pengendali perkhidmatan blog tersebut tidak tahu cara menghubungi pengguna tersebut selain dari alamat e-mel lama yang tidak digunakan lagi, jadi sekali lagi, ia adalah pada dasarnya tidak dapat dihubungi.
‘Pengecualian’ ini adalah masalah undang-undang lebih daripada masalah IT. Anda perlu memeriksa struktur laman web yang relevan dan meramalkan tindakan orang yang dianggap sebagai penjenayah untuk menentukan ‘sama ada ia mungkin sampai kepada penjenayah’.
Peringkat Penyusunan Sementara
Bukan sahaja dalam kes meminta penzahiran alamat IP untuk permohonan penzahiran maklumat pengirim, tetapi juga dalam kes di mana tindakan pencegahan penghantaran tidak ditangani, anda akan perlu melakukan penyusunan sementara untuk meminta penghapusan.
https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]
Keadaan masalah pada peringkat ini hampir sama dengan peringkat permohonan tindakan pencegahan penghantaran.
Pentadbir papan perbincangan seperti 2ch dan 5ch dan pentadbir pelayan mungkin akan membuat pertanyaan pendapat kepada penjenayah yang membuat posting untuk mencari bukti bahawa “artikel itu tidak melanggar undang-undang” atau “kandungan artikel itu adalah benar” untuk menang dalam penyusunan sementara. Ini bukan berdasarkan asas undang-undang, tetapi adalah tindakan yang sering dilakukan secara faktual sebagai sebahagian daripada prosedur pengumpulan bukti.
Walau bagaimanapun, pada akhirnya, jika tidak ada jawapan, pertanyaan pendapat akan gagal dan penjenayah tidak akan menerima apa-apa.
Selain itu, pertanyaan pendapat ini adalah tindakan yang dilakukan secara sukarela oleh pentadbir papan perbincangan dan pentadbir pelayan. Ada juga pentadbir papan perbincangan dan pentadbir pelayan yang tidak aktif berpartisipasi dalam prosedur penyusunan sementara dan tidak berlawanan, dan ada juga yang berlawanan tetapi tidak membuat pertanyaan pendapat. Apabila anda menangani banyak tindakan penanggulangan reputasi, anda akan mendapatkan “pengetahuan” tertentu, seperti “dalam kes laman web ini, pertanyaan pendapat hampir pasti akan dibuat” atau “dalam kes laman web ini, pertanyaan pendapat hampir pasti tidak akan dibuat”.
Tahap Penyimpanan Log Terhadap Penyedia
Penyedia memahami siapa pelaku yang membuat postingan dan hampir pasti mengetahui cara untuk menghubungi mereka. Docomo, Softbank, Nifty dan so-net memegang informasi seperti alamat, nombor telefon, dan alamat e-mel ahli mereka.
Oleh itu, jika penyedia melakukan pertanyaan pendapat, hampir pasti pelaku akan mengetahui bahwa mereka sedang bergerak menuju penghapusan atau identifikasi pengirim.
Respon ini berbeza-beza antara penyedia, tetapi banyak kasus di mana pertanyaan pendapat dilakukan kerana penyedia berada dalam posisi di mana “jika pengguna yang membuat postingan bersedia untuk mengungkapkan, mereka hanya perlu mengungkapkannya”.
Tahap Tuntutan terhadap Penyedia
Pada tahap ini juga, sama seperti tahap pengekalan log. Jika penyedia melakukan pertanyaan pendapat, hampir pasti akan sampai kepada pelaku. Namun, dari segi praktikal, tidak banyak penyedia yang mengambil aliran “tidak melakukan pertanyaan pendapat pada tahap pengekalan log, tetapi melakukan pertanyaan pendapat apabila tuntutan dibuat”.
Rumusan
Seperti yang dinyatakan di atas, soalan “Bilakah penghapusan reputasi buruk atau penentuan penulis akan diketahui oleh pelaku?” tidak selalu mempunyai jawapan yang jelas. Anda perlu membuat keputusan berdasarkan pelbagai elemen seperti mekanisme undang-undang, batasan IT, dan penelitian terperinci tentang situasi dalam kes tersebut, dan menentukan tindakan berdasarkan premis tersebut.
Kami menyarankan anda untuk berunding dengan peguam pakar yang mempunyai pengetahuan seperti ini pada tahap awal.
Category: Internet
