Penghapusan Artikel Penangkapan & Maklumat Jenayah Dahulu Lebih Mudah dengan Keputusan Mahkamah Tertinggi Reiwa 4 (2022)?

Artikel penangkapan dan maklumat rekod jenayah di internet merupakan contoh klasik ‘Tatu Digital’, dan banyak perbicaraan dan tindakan sementara telah dijalankan berkenaan dengan penghapusan maklumat tersebut. Sehingga kini, terdapat halangan yang dikenali sebagai ‘syarat jelas’ dan sebagainya untuk penghapusan artikel penangkapan dan maklumat rekod jenayah, seperti yang akan diterangkan kemudian.

Sebagai respons terhadap ini, pada 24 Jun 2024 (Tahun 4 Era Reiwa), Mahkamah Agung Jepun telah membuat keputusan (yang boleh ditafsirkan) yang berbeza daripada sebelumnya berkenaan dengan penghapusan artikel penangkapan yang terus dipaparkan di Twitter. Ini mungkin memberi ruang untuk berfikir bahawa artikel penangkapan dan maklumat rekod jenayah, yang sebelum ini dianggap tidak boleh dihapuskan, kini boleh dihapuskan.

Dalam artikel ini, berdasarkan keputusan Mahkamah Agung Jepun pada 24 Jun 2024 (Tahun 4 Era Reiwa), kami akan menjelaskan syarat-syarat yang diperlukan untuk penghapusan artikel penangkapan dan maklumat rekod jenayah di Twitter dan laman web lain.

Pemadaman Tweet Mengenai Maklumat Penangkapan di Twitter Menjadi Isu

Twitter, dengan sifatnya yang membolehkan pengguna membuat posting (tweet) ringkas mengenai peristiwa harian dalam 140 aksara, sering menjadi media di mana posting ‘ringkas’ tentang artikel penangkapan yang diterbitkan di laman web berita dan sebagainya.

Keputusan Mahkamah Agung pada 24 Jun 2024 (Tahun 4 Era Reiwa) juga melibatkan tweet yang dibuat berdasarkan artikel di laman web berita yang diterbitkan pada hari penangkapan itu sendiri.

Orang yang mengajukan banding (plaintif) telah ditangkap (selanjutnya disebut sebagai “fakta kes ini”) dan berita tentang penangkapan itu telah diterbitkan pada hari yang sama, dan artikel tersebut telah dipaparkan di laman web beberapa agensi berita. Pada hari yang sama, tweet mengenai fakta kes ini telah dibuat di akaun Twitter oleh individu yang tidak diketahui namanya. Semua tweet ini adalah salinan sebahagian dari artikel berita tersebut yang menunjukkan fakta kes ini, dan kecuali satu, semua tweet ini telah disertakan dengan pautan ke laman web artikel berita yang disalin. Walau bagaimanapun, semua artikel berita yang disalin ke dalam tweet ini telah dipadam dari laman web agensi berita.

Keputusan Mahkamah Agung pada 24 Jun 2024 (Tahun 4 Era Reiwa) * ‘(Plaintif)’ ditambahkan oleh penulis

Sebagaimana yang disentuh dalam keputusan, artikel di laman web berita seringkali dipadam secara automatik seiring berlalunya masa, tetapi tweet yang dibuat berdasarkan artikel tersebut terus kekal di Twitter. Ini mungkin menjadi masalah besar sebagai “tatu digital” artikel penangkapan.

Cara Penghakiman Keputusan Mahkamah Agung Tahun Reiwa 4 (2022)

Yang menarik perhatian adalah bagaimana Mahkamah Agung Jepun,

• membandingkan dan menimbang antara kepentingan undang-undang individu yang meminta penghapusan (orang yang artikel penangkapannya dipaparkan) untuk tidak mendedahkan maklumat penangkapan (alasan untuk menghapuskan tweet)
• dan keadaan yang berkaitan dengan alasan untuk terus memaparkan tweet kepada umum (alasan untuk membiarkan tweet)

dan memutuskan bahawa jika yang pertama melebihi yang kedua, penghapusan harus dilakukan.

Sebenarnya, pada tahun Heisei 29 (2017), Mahkamah Agung telah membuat keputusan yang sama berkenaan dengan penghapusan maklumat artikel penangkapan dalam hasil carian Google, hanya jika yang pertama jelas melebihi yang kedua, penghapusan akan dibenarkan.

Dan keputusan Reiwa 4 (2022) menyatakan seperti berikut, menunjukkan bahawa ia tidak mengambil syarat “jelas”.

Pengadilan asal (keputusan Mahkamah Tinggi) menyatakan bahawa penggugat hanya boleh meminta Twitter untuk menghapuskan tweet ini jika kepentingan undang-undang penggugat untuk tidak mendedahkan fakta ini jelas unggul. Namun, mempertimbangkan isi perkhidmatan yang disediakan oleh Twitter kepada pengguna dan realiti penggunaan Twitter, kita tidak boleh mengambil pendekatan ini.

Keputusan Mahkamah Agung 24 Jun Reiwa 4 (2022) *Nota dalam kurungan ditambah oleh penulis

Jadi,

• Keputusan Heisei 29 (2017): Hanya hapus jika “Alasan untuk menghapuskan tweet >> Alasan untuk membiarkan tweet”
• Keputusan Reiwa 4 (2022): Hapus jika “Alasan untuk menghapuskan tweet > Alasan untuk membiarkan tweet”

Dengan kata lain, syarat “jelas” tidak diperlukan dalam keputusan Reiwa 4 (2022).

Untuk penjelasan lebih lanjut mengenai keputusan Heisei 29 (2017) dan kes-kes penghapusan artikel penangkapan dan maklumat jenayah sebelumnya, sila rujuk artikel di bawah.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Pertimbangan tanpa mempertimbangkan keperluan laporan sebenar?

Selain itu, dalam hal bagaimana menentukan “alasan untuk menghapus tweet”, keputusan Mahkamah Agung pada tahun Reiwa 4 (2022) menyatakan bahwa perlu mempertimbangkan elemen-elemen seperti:

• Sifat dan isi artikel penangkapan
• Ruang lingkup fakta penangkapan yang disampaikan oleh artikel penangkapan dan tingkat kerugian konkret yang dialami oleh individu tersebut
• Status sosial dan pengaruh individu tersebut
• Tujuan dan makna artikel penangkapan
• Situasi sosial pada saat artikel penangkapan diposting dan perubahannya setelah itu

Sebagaimana yang dinyatakan.

Apakah penggugat dapat meminta penghapusan setiap tweet ini atas dasar hak pribadi, dengan alasan bahwa privasi penggugat telah dilanggar oleh setiap tweet ini, yang dikelola oleh Twitter dan terus disediakan untuk ditinjau oleh publik, harus ditentukan dengan membandingkan dan menimbang berbagai keadaan yang berkaitan dengan alasan untuk terus menyediakan setiap tweet ini untuk ditinjau oleh publik dan kepentingan hukum penggugat dalam tidak mempublikasikan fakta ini, seperti sifat dan isi fakta ini, ruang lingkup fakta ini yang disampaikan oleh setiap tweet ini dan tingkat kerugian konkret yang dialami oleh penggugat, status sosial dan pengaruh penggugat, tujuan dan makna setiap tweet ini, dan situasi sosial pada saat setiap tweet ini diposting dan perubahannya setelah itu. Sebagai hasilnya, jika kepentingan hukum penggugat dalam tidak mempublikasikan fakta ini unggul atas alasan untuk terus menyediakan setiap tweet ini untuk ditinjau oleh publik, maka penggugat dapat meminta penghapusan setiap tweet ini.

Keputusan Mahkamah Agung 24 Jun Reiwa 4 (2022) ※ Catatan dalam kurung ditambahkan oleh penulis

Ini, dibandingkan dengan keputusan Mahkamah Agung Heisei 29 (2017), menghilangkan elemen “keperluan untuk mencantumkan nama asli dalam artikel”.

Dengan kata lain, jika dibaca secara sederhana,

• Keputusan Heisei 29: Tidak mengizinkan penghapusan dalam kasus “di mana ada alasan untuk mencantumkan nama asli”
• Keputusan Reiwa 4: Tidak mempertimbangkan “alasan untuk mencantumkan nama asli”, dan mengizinkan penghapusan berdasarkan elemen lain

Ada perubahan seperti itu, dan dalam arti itu, dibandingkan dengan keputusan Heisei 29, ambang batas untuk mengizinkan penghapusan telah diturunkan.

Adakah Penghapusan Artikel Penangkapan Menjadi Lebih Mudah Dalam Penghakiman Tahun Reiwa 4 (2022)?

Sebagai contoh, dalam kes pelanggaran privasi biasa seperti “maklumat individu seperti nama dan alamat telah didedahkan di internet”, secara asasnya, jika “alasan untuk menghapus > alasan untuk mengekalkan”, penghapusan akan diterima. Terhadap keputusan Heisei 29 (2017) yang menambah syarat “jelas” hanya dalam kes artikel penangkapan, suara keraguan telah muncul sejak dahulu, dan penghakiman Reiwa 4 (2022) telah menarik perhatian dengan menyatakan bahawa tidak perlu “jelas” dalam hal ini.

Selain itu, walaupun mungkin ada pro dan kontra, misalnya, dalam kes peristiwa yang menarik perhatian masyarakat, walaupun ada nilai dalam mempertahankan maklumat bahawa suspek telah ditangkap, maklumat “nama sebenar” adalah,

1. Harus dihapus berdasarkan elemen pertimbangan lain (dari “sifat dan kandungan artikel penangkapan” hingga “situasi sosial dan perubahan seterusnya”)
2. Kes yang harus ditinggalkan dengan terus memaparkan nama sebenar

Apakah situasi seperti ini pada asalnya? Ada keraguan, dan tidak nampak perlu untuk mempertimbangkan “alasan untuk menyatakan nama sebenar” secara bebas dan berasingan dari elemen-elemen di atas.

Penghakiman Reiwa 4 (2022) adalah sesuatu yang harus diperhatikan kerana ia mengakui kemungkinan penghapusan artikel penangkapan dan maklumat rekod jenayah yang sebelum ini tidak dapat dihapuskan.

Isu yang Belum Diselesaikan

Adakah penghapusan hasil carian masih sukar dilakukan?

Keputusan pada tahun Heisei 29 (2017) dan penghakiman pada tahun Reiwa 4 (2022) mempunyai perbezaan isu seperti berikut:

• Keputusan tahun Heisei 29: Kes yang meminta penghapusan hasil carian Google, membincangkan bahawa enjin carian memainkan peranan penting sebagai asas pengedaran maklumat di internet dalam masyarakat moden, dan menambahkan syarat “jelas”
• Penghakiman tahun Reiwa 4: Kes yang meminta penghapusan tweet di Twitter

Jadi, berdasarkan penghakiman tahun Reiwa 4, pada masa ini, Mahkamah Agung mungkin berpendapat bahawa:

• Dalam kes Twitter (dan laman web umum lain): Syarat “jelas” tidak diperlukan
• Dalam kes penghapusan hasil carian enjin carian: Syarat “jelas” diperlukan (berdasarkan peranan pentingnya)

Kemungkinan ini ada. Untuk penjelasan lebih lanjut mengenai teori umum tentang penghapusan hasil carian dan contoh kes yang membawa kepada keputusan tahun Heisei 29, sila rujuk artikel di bawah.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Adakah “perlindungan” hasil carian enjin carian diperlukan?

Hasil carian enjin carian, pada asasnya, akan dihapuskan selepas tempoh tertentu jika halaman asal (atau tweet di Twitter) dihapuskan.

Dari sudut pandangan praktikal, kes-kes di mana “penghapusan hasil carian masih harus diminta” biasanya adalah seperti “maklumat yang dipaparkan di laman web anonim di server luar negeri ditangkap oleh enjin carian”, di mana:

• Minta penghapusan halaman asal adalah hampir mustahil, baik dari segi hukum atau faktual, kerana batas mahkamah Jepun (dikenali sebagai yurisdiksi antarabangsa) atau isu sama ada server tersebut akan mematuhi keputusan mahkamah Jepun (realiti pelaksanaan)
• Hanya penghapusan hasil carian yang boleh dicapai melalui mahkamah Jepun (ada kemungkinan)

Contoh biasa adalah:

1. Asalnya, maklumat tentang artikel penangkapan dipaparkan di banyak halaman, dan tentunya, halaman-halaman tersebut juga ditampilkan dalam hasil carian Google
2. Peguam yang sangat berpengalaman berunding dengan pengendali server setiap halaman, dan hampir semua halaman mengizinkan penghapusan halaman itu sendiri, dan secara alami menghilang dari hasil carian enjin carian
3. Namun, untuk beberapa laman web anonim di server luar negeri, tidak ada pihak yang sepatutnya menjadi pihak berunding atau pihak dalam tuntutan, dan tidak dapat meminta penghapusan halaman itu sendiri
4. Oleh itu, tidak ada pilihan lain selain meminta “penghapusan hasil carian” (bukan penghapusan halaman) dengan menjadikan enjin carian sebagai pihak lawan untuk halaman-halaman tersebut

Ini adalah contoh kes tersebut.

Adakah perlu melindungi enjin carian lebih daripada laman web lain berdasarkan peranan sosialnya dalam kes seperti ini masih menjadi persoalan. Dalam kata lain, dalam kes seperti yang disebutkan di atas, keputusan tersebut, sekurang-kurangnya dari segi hasilnya, hanya melindungi “hasil carian laman web anonim di server luar negeri”.

Rumusan

Keputusan pada tahun Reiwa 4 (2022) mungkin meninggalkan pertanyaan seperti “Apa yang akan terjadi dalam kes mesin pencari?”, namun masih dianggap berlaku untuk artikel penangkapan dan maklumat rekod jenayah yang dipaparkan di Twitter dan laman web lain. Walaupun sebelum ini dianggap tidak boleh dipadam, kemungkinan artikel penangkapan dan maklumat rekod jenayah ini kini boleh dipadam berdasarkan keputusan Mahkamah Agung kali ini.

Anda boleh membaca teks penuh keputusan kali ini di sini (laman web Mahkamah).

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolis adalah sebuah firma undang-undang yang memiliki kepakaran tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, laporan penangkapan yang tersebar di internet boleh membawa kepada potensi fitnah dan pencemaran nama baik. Fitnah dan pencemaran nama baik ini boleh membawa kepada kerugian serius sebagai “Tatu Digital”. Firma kami menyediakan penyelesaian untuk mengambil tindakan terhadap “Tatu Digital”. Maklumat lanjut boleh didapati dalam artikel di bawah.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]