Hoe de auteur van lasterlijke artikelen op 'note' te identificeren

Als een dienst waarbij “je gemakkelijk je eigen ervaringen en knowhow kunt delen”, biedt het door Note Corporation beheerde mediaplatform “Note” de mogelijkheid om “tekst”, “afbeeldingen”, “video’s”, “audio” en “tweets” te posten. Je kunt inkomsten genereren door betaalde content te verkopen, betaalde tijdschriften uit te geven en de “fooien” functie te gebruiken om creators te ondersteunen.

Daarom zijn er steeds meer gevallen waarin mensen proberen zich te onderscheiden om hun inkomen te verhogen, en anderen belasteren of de privacy schenden. Omdat er veel anonieme berichten op Note zijn, leggen we hier uit hoe je kwaadwillende posters op Note kunt identificeren.

Note en verzoeken om openbaarmaking van afzenderinformatie

Inbreuken op rechten op Note komen vaak voor in de vorm van herhaalde acties, zoals het publiceren van een stripserie. Bovendien is het gebruikelijk dat werken die op Note zijn gepubliceerd, achtereenvolgens worden gereproduceerd op andere websites zoals Twitter, Facebook en Pixiv. Daarom is het moeilijk om de schade te stoppen door alleen artikelen te verwijderen.

Er zijn ook veel kwaadwillende gevallen waarin, zelfs als een artikel wordt verwijderd, dezelfde inhoud steeds opnieuw wordt gepost op andere locaties. In dergelijke gevallen is het verwijderen van individuele artikelen als het spelen van een spelletje whack-a-mole en helpt het niet bij het herstellen van de schade van het slachtoffer.

Over het algemeen, als iemand de eer of privacyrechten van een ander schendt door illegale berichten op het internet te plaatsen, is die persoon aansprakelijk voor schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad onder het burgerlijk recht, en het slachtoffer kan een vordering tot schadevergoeding instellen tegen de dader. Afhankelijk van de inhoud kan er ook een strafbaar feit worden gepleegd, in welk geval de dader strafrechtelijk aansprakelijk is.

Echter, op platforms zoals Note, is het vaak onduidelijk wie de dader is. In dergelijke gevallen kan het slachtoffer geen schadevergoeding eisen van de dader zonder deze te identificeren. Daarom is het noodzakelijk om de dader, de poster, te identificeren en zijn verantwoordelijkheid na te streven. Dit wordt een verzoek om openbaarmaking van afzenderinformatie genoemd.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Wat is een provider?

Een verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender is gebaseerd op de Japanse ‘Provider Liability Limitation Act’ (Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers). Dit verzoek wordt gericht aan de provider. Er zijn twee soorten providers.

Twee soorten providers

Internetgebruikers moeten eerst een contract aangaan met een lijndienstverlener die de internetverbinding levert. Daarnaast moeten ze een contract aangaan met een doorvoerprovider (Internet Service Provider). Een doorvoerprovider is een bedrijf dat verbinding maakt met het internet. Om een lijn op het internet aan te sluiten, is eerst een contract met een doorvoerprovider nodig.

Niet alleen voor vaste lijndiensten, maar ook voor mobiele telefoons en smartphones, wordt de prijs vaak gebundeld met opties, dus het wordt niet echt opgemerkt. Maar zonder een contract met de juiste doorvoerprovider, kun je niet op het internet komen.

Aan de andere kant, bedrijven zoals Note die platforms beheren, worden content service providers genoemd. Uiteindelijk zijn er dus twee soorten providers: content service providers en doorvoerproviders.

Procedure 1 voor het identificeren van de auteur: Verzoek om openbaarmaking van IP-adres en tijdstempel

Om de auteur van een bericht op note te identificeren, moet u eerst een verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie indienen bij note.

IP-adres en tijdstempel

Niet alleen note, maar ook de beheerders van anonieme bulletinboards en dergelijke kennen de naam en het adres van de auteur niet. Daarom, zelfs als u vraagt om de naam en het adres van de auteur te onthullen, zullen ze alleen maar zeggen: “We weten het niet, dus we kunnen het niet onthullen”.

Echter, er is informatie die de beheerders zeker weten. Dat is het ‘IP-adres en tijdstempel’ van de auteur.

Een ‘IP-adres’ is een adresinformatie op het internet. Machines die verbonden zijn met het internet, zoals uw thuiscomputer of smartphone, hebben een uniek IP-adres, en wanneer ze verbinding maken met een site of een bericht plaatsen, wordt het IP-adres van de auteur en de tijd van toegang, de ‘tijdstempel’, geregistreerd bij de content service provider. Daarom begint het verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie met het vragen aan de content service provider om het IP-adres en de tijdstempel van de persoon die het bericht heeft geplaatst te onthullen.

U zult een ‘verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie’ indienen bij note, maar de kans dat het IP-adres en de tijdstempel worden onthuld is niet erg hoog. Dit komt omdat note, net als andere content service providers, een plicht heeft om de geheimen van de auteur te beschermen, en in de meeste gevallen zullen ze antwoorden: “We kunnen het niet onthullen zonder een gerechtelijk bevel”.

Daarom is het noodzakelijk om tegelijkertijd met het verzenden van het ‘verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie’, een ‘voorlopige maatregel’ in te dienen bij note om de openbaarmaking van het IP-adres en de tijdstempel van de auteur te eisen.

De ‘aanvraag voor een voorlopige maatregel tot openbaarmaking van de afzenderinformatie’ is een procedure om een beslissing te verkrijgen van de rechtbank om note te bevelen om te voldoen aan de openbaarmaking, in het geval dat het IP-adres en de tijdstempel niet worden onthuld, zelfs nadat het ‘verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie’ naar note is verzonden.

In dit geval nemen we een snelle procedure, een voorlopige maatregel, in plaats van een formele rechtszaak. Hoewel rechtszaken tijd kosten, als alles goed gaat, zal de rechtbank binnen ongeveer een maand een voorlopige maatregel uitvaardigen, en dan zal de beheerder snel het IP-adres en de tijdstempel onthullen.

Voorwaarden voor het verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie

Om de auteur te identificeren, vragen we om openbaarmaking van de informatie van de auteur, oftewel de afzender, op basis van de Japanse ‘Provider Liability Limitation Act’. Er zijn echter enkele voorwaarden voor het indienen van een verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie.

Inbreuk op rechten

Hetzelfde geldt voor voorlopige maatregelen om de verwijdering van een bericht te eisen, maar om de openbaarmaking van de informatie van de afzender te eisen, moet duidelijk zijn dat er ‘inbreuk is gemaakt op rechten’ door het bericht. Een verzoek om openbaarmaking uit nieuwsgierigheid, zoals ‘Ik wil weten wat voor soort persoon dit soort berichten plaatst’, wordt niet geaccepteerd.

Bijvoorbeeld, in het geval van laster, is het een voorwaarde dat er een objectief feit is dat de sociale evaluatie van het slachtoffer is gedaald, maar het is vaak moeilijk om te bepalen of laster is gevestigd of dat er sprake is van inbreuk op de privacy. Het is raadzaam om het oordeel van een ervaren advocaat in te roepen.

Een geldige reden hebben

Het verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie wordt alleen geaccepteerd als de verzoeker een geldige reden heeft om de afzenderinformatie te verkrijgen.

Met andere woorden, alleen als er een noodzaak is zoals:

• Het is nodig voor een verzoek om verwijdering aan de afzender
• Het is nodig voor de uitoefening van het recht op schadevergoeding in civiele zaken
• Het is nodig voor een verzoek om herstel van de eer, zoals een verontschuldigingsadvertentie
• Het is nodig voor de uitoefening van het recht op stopzetting
• Het is nodig om de persoon te identificeren bij het nemen van juridische stappen, zoals een strafklacht

wordt erkend dat er een ‘geldige reden’ is. Als het doel onduidelijk is of als het gaat om oneigenlijke doeleinden zoals privésancties, wordt het niet geaccepteerd.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Procedure 2 voor het identificeren van de auteur: Verbod op het verwijderen van logs

Zodra het IP-adres van de auteur is onthuld in Procedure 1, kunt u de provider die de zender heeft gebruikt identificeren via die URL of met behulp van een provider-specifieke service zoals ‘WHOIS’.

Vervolgens vraagt u de geïdentificeerde provider om log-informatie, zoals ‘de naam en het adres van de contractant die dit IP-adres gebruikte op dag X, maand X, uur X, minuut X’. De hoeveelheid van deze log-informatie is enorm. Voor mobiele providers gaat het om tientallen miljoenen mensen, en zelfs voor doorvoerproviders gaat het om miljoenen mensen. Daarom hebben providers besloten om logs na een bepaalde periode te verwijderen. In het geval van mobiele providers is dit ongeveer drie maanden, en voor vaste lijn providers is dit maximaal ongeveer een jaar. Daarom, als er te veel tijd wordt besteed tussen het plaatsen en het aanklagen, is er een hoog risico dat de logs in de tussentijd worden verwijderd.

Aan de andere kant, omdat u de provider vraagt om belangrijke persoonlijke informatie zoals de naam en het adres van de zender te onthullen, is een normale civiele rechtszaak nodig in plaats van een voorlopige maatregel. Het duurt meestal enkele maanden voordat een civiele rechtszaak is afgerond. Daarom is er een aparte procedure nodig voor een voorlopige maatregel om het verwijderen van logs te verbieden, omdat het een probleem zou zijn als de provider de logs die hij bewaart tijdens die tijd zou verwijderen en het bewijs zou verdwijnen.

Echter, in de meeste gevallen, als u de provider informeert dat u de rechtbank vraagt om de naam en het adres te onthullen en vraagt om de logs voorlopig te bewaren, zullen ze de logs voor u bewaren, dus in de meeste gevallen is een melding voldoende.

https://monolith.law/reputation/whois[ja]

Procedure 3 voor het identificeren van de auteur: Een rechtszaak voor het onthullen van de verzenderinformatie

Zodra is gegarandeerd dat de toegangslogboeken zijn opgeslagen, wordt een rechtszaak aangespannen tegen de tussenliggende provider om de openbaarmaking van informatie over de verzender, zoals ‘adres, naam, e-mailadres’, enz. te eisen.

De tussenliggende provider zal in principe niet instemmen met de openbaarmaking van de verzenderinformatie zonder de toestemming van de verzender, en de naam en het adres zijn zeer gevoelige persoonlijke informatie. De rechtbank zal de openbaarmaking van de naam en het adres alleen toestaan als het via een formele procedure, zoals een rechtszaak, als onwettig wordt erkend. Daarom wordt een verzoek om openbaarmaking van de verzenderinformatie tegen de tussenliggende provider geen voorlopige maatregel, maar een hoofdzaak. Het belangrijkste punt van geschil in de rechtszaak is of het duidelijk is dat de inhoud van de betreffende post de rechten van de eiser (de persoon die om openbaarmaking vraagt) schendt.

Stap 4 voor het identificeren van de auteur: Schadeclaim

Als de rechtbank oordeelt dat uw rechten zijn geschonden door het geposte artikel en dat er een geldige reden is, zal de rechtbank de serviceprovider opdracht geven om de naam, het adres, het e-mailadres, enz. van de contractant die het artikel heeft gepost, bekend te maken.

Zodra de informatie van de afzender is vrijgegeven en de afzender is geïdentificeerd, kunt u een schadeclaim indienen. U heeft echter ook de volgende opties:

• Eisen dat ze beloven geen lasterlijke opmerkingen meer te maken
• De kosten die u heeft gemaakt (onderzoekskosten, advocaatkosten) claimen
• Een strafrechtelijke aanklacht indienen
• Eisen dat ze een verontschuldigingsadvertentie plaatsen

Naast het indienen van een schadeclaim, zijn er andere opties en u kunt meerdere opties kiezen.

Het laatste punt, ‘het eisen van een verontschuldigingsadvertentie’, wordt over het algemeen niet aanbevolen omdat het de schade kan vergroten in gevallen van laster. Echter, als de schade al is uitgebreid, of in het geval van beroemdheden of bedrijven, of als de andere partij een rechtspersoon is, kan dit ook een optie zijn.

Wat betreft de kosten, zoals vermeld in de opties, wordt de marktprijs voor het onthullen van een IP-adres geschat op ongeveer 200.000 tot 300.000 yen voor de initiële kosten en 150.000 tot 200.000 yen voor de succesvergoeding. Voor het verwijderen en onthullen van een IP-adres zijn de initiële kosten ongeveer 300.000 yen en de succesvergoeding ongeveer 300.000 yen. Voor het onthullen van een naam en adres zijn de initiële kosten ongeveer 300.000 yen en de succesvergoeding ongeveer 200.000 yen.

Voor meer informatie over het verwijderen van verzoeken, zie het volgende artikel:

https://monolith.law/reputation/note-comment-delete[ja]

Samenvatting

Het is vaak niet voldoende om alleen artikelen die laster of smaad bevatten te verwijderen. Door de poster te identificeren en verantwoordelijk te houden, kan herhaling van het incident worden voorkomen.

Als u een kwaadaardig artikel vindt, raadpleeg dan een ervaren advocaat en neem zo snel mogelijk maatregelen om verdere schade te voorkomen.