Rechtszaak over het verwijderen van reputatieschade in recensies op 'Tabelog

Tabelog is een culinaire website beheerd door de Kakaku.com Group. Het concept van de site is “een culinaire website voor mensen die niet willen falen bij het kiezen van een restaurant”, en het bevat informatie over restaurants in heel Japan, samen met gebruikersrecensies.

Vanaf begin april 2019 (Heisei 31) zijn er 913.118 restaurants en 30.313.856 recensies gepubliceerd, en wordt het maandelijks door meer dan 118 miljoen mensen gebruikt.

In een bepaald onderzoek was Tabelog de nummer één “culinaire website met gebruikservaring” met 80%. Gezien de grote invloed van Tabelog, kan een negatieve recensie een grote klap zijn voor het betreffende restaurant.

Het is mogelijk dat Tabelog wordt gevraagd om verwijdering wegens schending van de richtlijnen

De richtlijnen van Tabelog zijn vrij streng en gedetailleerd. Daarom is het mogelijk dat berichten die bedoeld zijn om de bedrijfsvoering van rivaliserende winkels te hinderen, of lastige berichten van klagers, worden verwijderd op basis van schending van de richtlijnen. Lees voor meer informatie hierover een ander artikel op onze site.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]

Als een bericht duidelijk in strijd is met de richtlijnen, zal het waarschijnlijk worden verwijderd na een melding aan Tabelog. Echter, in de praktijk zijn niet alle gevallen zo duidelijk en zijn er situaties waarin verwijdering niet mogelijk is. In dergelijke gevallen kan het nodig zijn om via de rechtbank verwijdering te eisen. Maar wat voor soort rechtszaken hebben er in het verleden plaatsgevonden tussen restaurants en Tabelog (Kakakucom)?

Geval waarin werd verzocht om verwijdering omdat de buitenfoto van de winkel verschilde van de werkelijkheid

Een restaurant in Saga City heeft in september 2010 (Heisei 22) een rechtszaak aangespannen tegen Tabelog.

Dit restaurant had een renovatie ondergaan, maar op Tabelog waren nog steeds foto’s en informatie van vóór de renovatie te zien. Daarom vroegen ze aan Kakaku.com, de operator van Tabelog, om de informatie over hun restaurant te verwijderen, omdat deze “verschilde van de werkelijke situatie van de winkel en misleidend was voor klanten”.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Verzoek om verwijdering op basis van het feit dat de gepubliceerde informatie niet up-to-date is

Kakaku.com betoogde dat “er geen illegaliteit is omdat er geen fouten zijn in de informatie op het moment van publicatie, en we hebben aangegeven dat het niet de meest recente informatie is”.

Inderdaad, zelfs nu staat er boven de recensie van een bepaalde winkel van meneer of mevrouw XX,

Deze recensie is een subjectieve mening en indruk van meneer of mevrouw XX op het moment van zijn/haar bezoek.
Het kan verschillen van de meest recente informatie, dus controleer bij de winkel.
U kunt een recensie die in strijd is met de gebruiksvoorwaarden melden via de link aan de rechterkant.

Er staat een disclaimer. Het lijkt erop dat dit sinds die tijd vrijwel hetzelfde is gebleven.

Hoewel het argument dat “er niets mis is met de foto op het moment van publicatie” en “daarom is het niet illegaal, zelfs als het verschilt van de huidige foto” inderdaad geldig kan zijn, moet het voor de restauranteigenaar frustrerend zijn geweest, aangezien ze veel geld hadden geïnvesteerd in de renovatie.

Hier vroeg de restauranteigenaar om alle informatie over zijn restaurant te verwijderen omdat het zonder toestemming op Tabelog was geplaatst en de informatie bovendien verschilde van de huidige situatie.

Kakaku.com weigerde dit verzoek echter.

Is er een trend om verwijdering of correctie toe te staan als de informatie duidelijk onjuist is?

Hoewel er een groot verschil was in de argumenten van beide partijen, werd uiteindelijk overeengekomen dat Kakaku.com de informatie en foto’s van de winkel zou verwijderen en dat de restauranteigenaar de rechtszaak zou intrekken.

In dit geval werd het verzoek om verwijdering niet toegekend door een vonnis, maar het is opmerkelijk dat het verzoek van de restauranteigenaar werd ingewilligd door onderhandelingen.

De reden voor deze uitkomst is waarschijnlijk dat er een “foto” was gepubliceerd op Tabelog en dat de inhoud daarvan duidelijk verschilde. In tegenstelling tot de inhoud van het eten of de service, is het waarschijnlijker dat een verzoek om verwijdering van informatie die gemakkelijk kan worden geverifieerd, wordt ingewilligd.

Een geval waarin een winkel die beschuldigd werd van lange wachttijden een verwijderingsverzoek indiende

In mei 2013 (Heisei 25) diende de eigenaar van een restaurant in Sapporo een rechtszaak in bij de districtsrechtbank van Sapporo, waarin hij de verwijdering van zijn pagina en schadevergoeding eiste van de Japanse restaurantbeoordelingssite Tabelog, omdat hij beweerde dat het aantal klanten drastisch was afgenomen nadat er een foto van half opgegeten voedsel en een recensie waarin stond dat “het ongeveer 40 minuten duurde voordat het eten werd geserveerd” was geplaatst.

Deze restauranteigenaar had in januari 2012 (Heisei 24) zelf informatie over zijn restaurant op Tabelog geplaatst. Echter, kort nadat er een negatieve recensie was geplaatst waarin stond dat “het ongeveer 40 minuten duurde voordat het eten werd geserveerd”, nam het aantal klanten dat de winkel bezocht drastisch af. De restauranteigenaar geloofde dat Tabelog de oorzaak was en vroeg om de verwijdering van de post, inclusief de informatie over de winkel zelf, omdat de inhoud van “40 minuten wachten” niet overeenkwam met de feiten. Toen Tabelog weigerde, beweerde hij dat het plaatsen van informatie over de winkel een overtreding was van de Japanse Wet op het voorkomen van oneerlijke concurrentie en/of een inbreuk op zijn persoonlijkheidsrechten, zoals het recht op een naam, en diende hij een rechtszaak in waarin hij de verwijdering van zijn winkelpagina en schadevergoeding eiste.

In september 2014 (Heisei 26) oordeelde de districtsrechtbank van Sapporo dat “het niet moeilijk is om de specifieke winkel of de beheerder van de site te identificeren, dus het is geen overtreding van de Wet op het voorkomen van oneerlijke concurrentie” en “recensies zijn geen inbreuk op het recht om zaken te doen, en als de eisen van de eiser worden ingewilligd, zullen expressie en informatie willekeurig worden beperkt”, en wees de eisen van de restauranteigenaar af.

De Japanse Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie erkent niet het ‘recht om de naam van de winkel niet te publiceren’

De Japanse Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie verbiedt het gebruik van de naam van een bekend product van iemand anders alsof het je eigen product is. In de uitspraak wordt echter gesteld dat “de betreffende winkel niet zo bekend is dat de Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie van toepassing zou zijn, en dat er geen doel van oneerlijke concurrentie is aan de kant van Kakaku.com”. Bovendien wordt als reden aangevoerd dat “een winkel, omdat het klanten werven en zakelijke activiteiten uitvoert, niet dezelfde informatiecontrole rechten heeft als een individu”.

De restauranteigenaar ging in beroep bij het Hooggerechtshof van Sapporo, maar in juni 2015 (Heisei 27) verwierp dit hof het beroep, net als de lagere rechtbank.

De redenen waren dezelfde als in de eerste instantie: “Het gebruik van de winkelnaam is bedoeld om de winkel en de recensies te identificeren, dus het is geen misbruik van de naam”, en “Omdat de naam en locatie van de winkel al openbaar zijn, schendt het publiceren zonder toestemming de winst van de winkel niet”.

In dit vonnis wordt opgemerkt dat “afhankelijk van de inhoud van de recensies, de reputatie van de winkel kan dalen, wat kan leiden tot bepaalde zakelijke schade”, en dat “als de post de eer en het krediet van de winkel schaadt, het verwijderen ervan kan worden toegestaan”. Tegelijkertijd wordt echter aangegeven dat “zelfs als er zakelijke verliezen optreden voor de winkel, deze moeten worden getolereerd als de recensie maatschappelijk aanvaardbaar is”.

De restauranteigenaar ging in beroep tegen deze beslissing, maar in juni 2016 (Heisei 28) besloot het Hooggerechtshof het beroep niet te aanvaarden, waardoor de uitspraken van de eerste en tweede instantie definitief werden.

Dit is een interessant geval, maar het punt van geschil in deze rechtszaak was de “verwijdering van de pagina zelf” waarop de winkelinformatie werd gepubliceerd. Normaal gesproken wordt de “verwijdering van het probleemgedeelte” gevraagd. In de berichtgeving lijkt dit punt niet erg bewust te zijn en wordt het verward. Er lijken veel mensen te zijn die ten onrechte denken dat “je kunt niet winnen in de rechtbank door een verwijderingsverzoek in te dienen bij Tabelog”, en sommige rapporten bevatten dergelijke uitspraken.

Er zijn gevallen waarin je kunt winnen als het gaat om het verwijderen van delen van recensies die als laster worden beschouwd

Er is een begrip dat de winkelzijde elke post moet accepteren, alsof er een uitspraak is gedaan dat ze dat moeten doen, maar dat is niet het geval.

De rechtbank van eerste aanleg in Sapporo (Hokkaido) oordeelde dat “het niet mogelijk is om (het verzoek van de winkelzijde) te accepteren, omdat de informatie die de gebruikers van de site kunnen krijgen willekeurig wordt beperkt”, en het hof van beroep in Sapporo oordeelde ook dat “als je een restaurant runt, je eventuele verliezen moet accepteren als het gaat om maatschappelijk aanvaardbare ‘recensies'”.

Dit is een eerlijk oordeel, en het is natuurlijk om te denken dat als je een rechtspersoon en een bedrijf bent en je een restaurant runt voor het grote publiek, je niet het recht hebt om informatie over jezelf te controleren (recht op controle van ongevalsgegevens) zoals een individu. Met andere woorden, zelfs als je wordt bekritiseerd en bekritiseerd, als het redelijk is, moet je het accepteren. Bovendien, als de winkelzijde de vrijheid krijgt om te kiezen in welk medium de informatie over hun winkel wordt gepubliceerd en om dit te weigeren als de winkel dat niet wil, zou dit leiden tot een willekeurige beperking van de expressie van anderen en de informatie die ze kunnen krijgen, wat zou botsen met de ‘vrijheid van meningsuiting’ en zou kunnen leiden tot een situatie waarin er geen vrije expressie mogelijk is.

Echter, dat is iets anders dan “zelfs als je een recensie krijgt die als laster kan worden beschouwd, kun je niet eens delen van die recensie verwijderen”. Het lijkt erop dat het mogelijk is om delen van recensies die als smaad kunnen worden beschouwd te verwijderen, zelfs op Tabelog (Japanse restaurantbeoordelingssite), net als op andere sites.

https://monolith.law/reputatie/laster[ja]

Voorbeeld van een verwijderingsverzoek voor het publiceren van winkelinformatie

Er is een geval waarin een verzoek tot verwijdering is ingediend bij Tabelog, omdat het probleem was dat de winkelinformatie zelf werd gepubliceerd.

De betreffende eetgelegenheid was een “verborgen” restaurant dat zijn bedrijf voerde door mond-tot-mondreclame zonder veel publiciteit. De klanten waren voornamelijk vaste klanten of klanten die door vaste klanten werden geïntroduceerd, en het bedrijf werd stilletjes gevoerd.

Echter, op een dag begonnen plotseling veel “eerste keer” klanten te bezoeken, en toen de eigenaar het onderzocht omdat hij het verdacht vond, ontdekte hij dat de informatie van zijn winkel op Tabelog was gepubliceerd.

Overigens, in deze winkel was er een aankondiging dat “het plaatsen van recensies verboden is”, maar er was een homepage van de winkel zelf.

Is er een “recht om de reikwijdte van de openbaarmaking van informatie over uw winkel te beperken”?

In dit geval was de informatie die op Tabelog was gepubliceerd niet verkeerd, en het was geen verzoek om een lasterlijk artikel te verwijderen. De eigenaar van de winkel vroeg om de verwijdering van de informatie, dat wil zeggen de verwijdering van de hele pagina, omdat de bedrijfsvoering van de winkel werd geschaad door de publicatie van de informatie. Als reden voerde hij inbreuk op het recht op zelfinformatiecontrole en inbreuk op het bedrijfsrecht aan.

De rechtbank van Osaka oordeelde in februari 2015 (Heisei 27) dat “het recht op informatiecontrole is gebaseerd op persoonlijkheidsrechten, maar dit recht is niet bedoeld om onrechtmatige daden of verboden te erkennen”, en oordeelde dat het geen basis kon zijn voor een verwijderingsverzoek.

Wat betreft de inbreuk op het bedrijfsrecht en het recht op bedrijfsuitoefening, hoewel het een mogelijke basis voor een verwijderingsverzoek van winkelinformatie zou kunnen zijn, oordeelde de rechtbank dat het niet illegaal zou worden beoordeeld, zelfs als Tabelog het verwijderingsverzoek niet inwilligde, gezien het feit dat de winkel zelf een homepage had en winkelinformatie openbaar maakte. Daarom werd het verzoek van de eetgelegenheid niet erkend.

Kan een volledig “verborgen” winkel vragen om de verwijdering van de winkelinformatie?

In dit geval werd het verwijderingsverzoek van de eetgelegenheid afgewezen op grond van het feit dat de eetgelegenheid al winkelinformatie had gepubliceerd via een homepage, blog, Twitter, enz. Het is echter interessant om te overwegen wat het vonnis zou zijn geweest als de eetgelegenheid deze informatie niet had gepubliceerd. Zou het een “volledig verborgen” winkel zijn geweest, wat zou dan het vonnis zijn geweest?

In feite stelt het vonnis dat “het recht op bedrijfsuitoefening of het recht op bedrijfsuitoefening wordt begrepen als zijnde gewaarborgd als onderdeel van de vrijheid van beroepskeuze onder artikel 22, lid 1, van de Grondwet. De houder van dit recht kan niet alleen een individu zijn, maar ook een rechtspersoon. Daarom heeft de eiser het recht of belang om te kiezen of hij zijn informatie al dan niet openbaar maakt voor de uitoefening van zijn bedrijf”, en stelt dat het recht of belang van een rechtspersoon om te kiezen of hij zijn informatie al dan niet openbaar maakt voor de uitoefening van zijn bedrijf, moet worden beschermd.

De rechtbank oordeelt dat de vraag of een verwijderingsverzoek wordt erkend, wordt bepaald door de “correlatie tussen de inbreuk op de belangen van de winkel en de inbreukmakende handeling”. Met andere woorden, in dit geval wordt aangenomen dat het verwijderingsverzoek niet werd erkend omdat de mate van openbaarmaking van informatie door Tabelog hetzelfde was als de mate van openbaarmaking van winkelinformatie die al door de eetgelegenheid was aangekondigd. Daarom wordt aangenomen dat er nog steeds een mogelijkheid is dat het verwijderingsverzoek wordt erkend als de mate van openbaarmaking van informatie door de eetgelegenheid laag is, waardoor de correlatie wordt verbroken.

In deze zaak ging de eetgelegenheid in beroep omdat ze het er niet mee eens was, maar de zaak eindigde met een schikking.

Hoewel de inhoud van de schikking niet bekend is gemaakt, is een deel van de winkelinformatie verwijderd van de Tabelog-site.

Specifiek zijn het telefoonnummer en de reserveringen “niet openbaar” gemaakt, het adres is gewijzigd in een formaat waarin alleen de naam van de stad wordt weergegeven, en de kaart wordt niet meer weergegeven.

Samenvatting

Als het duidelijk is dat een bericht in strijd is met de richtlijnen, kan het waarschijnlijk worden verwijderd door een melding te maken bij Tabelog (Japanse restaurantbeoordelingssite).

Echter, als het niet verwijderd kan worden, zal het nodig zijn om een rechtszaak aan te spannen tegen Tabelog (Kakaku.com) om verwijdering te eisen.

Neem alstublieft contact op met onze ervaren advocaten bij ons advocatenkantoor. Wij zullen snel reageren.