Heeft een verzamelsite wettelijke verantwoordelijkheid? Het ontcijferen van de 'Kyoto Animation Incident
Op 18 juli 2019 (Heisei 31), net voor de middag, drong een 41-jarige man het eerste studio van Kyoto Animation binnen. Hij goot benzine uit een emmer op de eerste verdieping van het gebouw en stak het aan met een aansteker. Het resultaat was een ongekende ramp: de studio brandde volledig af, 36 medewerkers kwamen om het leven en 33 anderen raakten ernstig of lichtgewond.
Direct na het ontstaan van deze gruwelijke misdaad, die bekend staat als de “Kyoto Animation Incident”, werd een bepaald artikel een probleem.
Het probleem was de tekst “Waarom verzamelen ze bewijs voordat de politie arriveert?” die werd gepubliceerd samen met een bewerkte nieuwsfoto die suggereerde dat de regisseur van NHK (Japanse Publieke Omroep) bewijsmateriaal van de verdachte verzamelde.
Op 16 maart 2021 (Reiwa 3) was er een uitspraak in de rechtszaak waarin NHK schadevergoeding en andere eisen stelde aan de beheerder van de samenvattingswebsite “LH MAGAZINE”, die het betreffende bericht had geciteerd en verspreid.
Samenvattingswebsites worden vaak gezien als slechts platforms die informatie “slechts samenvatten”, en men denkt vaak dat ze geen verantwoordelijkheid dragen voor de inhoud die ze verspreiden.
Maar welke wettelijke verantwoordelijkheid kan er ontstaan voor de beheerders van samenvattingswebsites die artikelen maken door informatie te verzamelen die op bulletinboards of Twitter is gepost?
In dit artikel zullen we uitleggen hoe dit werd beoordeeld in de rechtszaak over het “Kyoto Animation Incident”.
Samenvatting van de Kyoto Animation Incident
Direct na het incident werden er berichten geplaatst op ‘5chan’ die suggereerden dat NHK en hun verslaggever X betrokken waren bij de brandstichting en moord.
De samenvattende site ‘LH MAGAZINE’ verzamelde deze berichten, noemde de echte naam van de verslaggever en plaatste een opvallende titel: “【Kyoto Animation Brand】Waarom heeft NHK’s X de achtergelaten items van de brandstichter verzameld… en bovendien, de handschoenen, dit is het grootste mysterie”. Ze voegden een foto toe die kon worden geïnterpreteerd als een man die iets verzamelt terwijl hij handschoenen draagt, en plaatsten deze berichten ook op Twitter.
Verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie
NHK reageerde snel en vroeg eerst de contentprovider om de informatie van de operator van ‘LH MAGAZINE’ te onthullen.
De rechtbank beval de openbaarmaking van de informatie. De reden hiervoor was hun beoordeling van de berichten op ‘LH MAGAZINE’ als volgt:
De berichten op ‘5chan’ werden opnieuw bewerkt en op deze site geplaatst. De geselecteerde en bewerkte berichten waren voornamelijk dingen die twijfel zaaiden over de betrokkenheid van NHK of haar medewerkers bij het incident, zoals “Waarom verzamelen ze dingen voordat de politie komt?”, “NHK’s verslaggevingsteam verzamelt de achtergelaten items van de dader sneller dan de politie”, “NHK, waarom heb je het verborgen?”, “Is dit niet een moord in opdracht van NHK?”, “Als je het verbergt, zul je verdacht worden”, “Het is niet verrassend dat er theorieën zijn dat NHK medeplichtig is”. Deze berichten geven de indruk aan de algemene lezer dat NHK of haar medewerkers betrokken waren bij de brandstichting en dat ze de achtergelaten items van de dader verzamelden voordat de politie arriveerde om hun betrokkenheid te verbergen. Dit is een uitdrukking die de sociale evaluatie van NHK verlaagt, en het is duidelijk dat de eer en het vertrouwen van NHK zijn geschonden door de verspreiding van deze berichten.
En over de aard van de ‘samenvattende site’, zeiden ze: “Het merendeel van de berichten op deze site zijn berichten die oorspronkelijk op de originele site waren geplaatst, en de uitdrukkingen die de afzender van deze berichten zelf primair heeft gemaakt, zijn niet aanwezig.”
Echter,
“De afzender van deze berichten heeft zelf een nieuwe titel toegevoegd, de afbeelding gekozen om toe te voegen, en de berichten die op de originele site waren geplaatst, geselecteerd en bewerkt om op deze berichten te plaatsen. Als gevolg hiervan geven deze berichten in hun geheel de bovengenoemde indruk aan de lezer. Daarom kan de afzender niet ontsnappen aan de verplichting om schadevergoeding te betalen voor de schade veroorzaakt door deze berichten, alleen omdat deze berichten opnieuw bewerkte versies zijn van de berichten die op de originele site waren geplaatst.”
Osaka District Court, 3 december 2019 (Gregoriaanse kalender)
Ze beoordeelden het zo.
De gedachte dat “een samenvattende site is slechts een platform en omdat het alleen informatie verzamelt, is het niet verantwoordelijk voor de inhoud van de berichten” wordt duidelijk ontkend.
https://monolith.law/reputation/blog-summaryblog-summary-law-affiliate[ja]
Schadevergoeding
In reactie hierop heeft NHK op 24 januari 2020 (Reiwa 2) een rechtszaak aangespannen bij de rechtbank van Tokyo tegen de beheerder van ‘LH MAGAZINE’, waarin zij schadevergoeding eisen voor laster en reputatieschade.
‘LH MAGAZINE’ is een informatiedistributiesite die originele artikelen en samengevatte artikelen van internetfora publiceert. De site wordt gefinancierd door advertentie-inkomsten gegenereerd door productintroducties via affiliate-programma’s. Op dat moment had de site ongeveer 1,2 miljoen views per maand.
Daarnaast plaatste de gedaagde, onder het account ‘LH MAGAZINE’ op Twitter, telkens wanneer er een nieuw artikel op de site werd gepubliceerd, de titel van het artikel (waarbij de volledige titel werd gereproduceerd) en de belangrijkste afbeelding, samen met een hyperlink naar het artikel op de site (met de URL van het artikel als referentie). Op dat moment had het account 6336 volgers.
Beide partijen beweren
De eiser, de Japanse NHK, stelt dat:
Het betreffende artikel is wereldwijd gepubliceerd op het internet en is binnen ongeveer twee weken na publicatie 62.068 keer bekeken. Gezien het feit dat het betreffende artikel op de betreffende site in één maand ongeveer 1,2 miljoen keer is bekeken, is het duidelijk dat het artikel door veel mensen is bekeken. Dit heeft de sociale waardering van de eiser aanzienlijk verminderd en heeft grote twijfels doen rijzen over de positie van de eiser als een openbare omroeporganisatie die op basis van de Japanse Omroepwet neutraal en eerlijk moet zijn. Bovendien, hoewel de betreffende tweet niet de volledige tekst van het artikel bevat, zal de inhoud van het betreffende artikel en de betreffende tweet onbeperkt verspreiden wanneer kijkers het geciteerde artikel retweeten.
In reactie hierop beweert de verweerder dat:
Het betreffende artikel en de betreffende tweet zijn slechts reproducties van een deel van de artikelen die oorspronkelijk op de bronwebsite zijn geplaatst (overigens, wat betreft de stilstaande beelden, zijn deze oorspronkelijk door een derde partij op een blog geplaatst, vervolgens op de bronwebsite gereproduceerd, en het betreffende artikel is slechts een verdere reproductie daarvan). De verweerder heeft geen nieuwe informatie gepubliceerd. Daarom verlagen het betreffende artikel en de betreffende tweet de sociale waardering van de eiser niet opnieuw.
De verweerder beweert ook dat:
Het betreffende artikel en de betreffende tweet zijn slechts reproducties van artikelen die zijn geplaatst op de bronwebsite, die iedereen kan posten en die een lage betrouwbaarheid heeft. Wat betreft het betreffende artikel, heeft de verweerder op de betreffende site aangegeven dat “de inhoud van het artikel slechts één mening is en we kunnen geen garantie geven voor de juistheid van de inhoud”, en heeft daarmee duidelijk aangegeven dat het geposte artikel mogelijk niet waar is en heeft zijn aansprakelijkheid ontkend. De verweerder heeft het betreffende artikel en de betreffende tweet ongeveer vijf maanden later, in het midden van januari 2020, verwijderd en heeft een verontschuldigingsartikel op de betreffende site gepubliceerd. Daarom heeft de eiser geen immateriële schade geleden door het betreffende artikel en de betreffende tweet, en zelfs als er immateriële schade is ontstaan, is het bedrag daarvan minimaal.
De verweerder beweert dit ook.
Rechterlijke beslissing
De rechtbank heeft, met betrekking tot het betreffende artikel, geoordeeld dat het niet slechts een herpublicatie van de originele site is, omdat het de threadtitel van de originele site, 5chan, heeft gewijzigd en
een selectie heeft gemaakt van enkele artikelen van de originele site, de opmerkingen die twijfel zaaien over de betrokkenheid van de eiser bij het betreffende brandstichtingsincident in een volgorde heeft geplaatst alsof de discussie daarmee verbonden is, en een afbeelding heeft gepubliceerd die lijkt op een persoon die iets verzamelt, samen met de tekst “NHK-reportageploeg die bewijsmateriaal van de dader van het incident sneller verzamelt dan de politie”. Daarom moet het betreffende artikel worden beschouwd als een uitdrukking die de sociale waardering van de eiser op zichzelf verlaagt.
Wat betreft de betreffende tweet, deze is verzonden met het doel om onafhankelijk van het betreffende artikel door een onbepaald aantal mensen te worden ontvangen, en het is niet alleen een aanleiding voor het betreffende artikel, maar het verlaagt ook de sociale waardering van de eiser op zichzelf, zoals hierboven uitgelegd.
Uitspraak van de districtsrechtbank van Tokio, 16 maart 2021 (2021)
De rechtbank oordeelde dat zowel het betreffende artikel als de betreffende tweet de sociale waardering van de eiser verlagen, en dat er geen bewijs is dat de eiser en X betrokken waren bij het brandstichtingsincident of dat ze bewijs hebben vernietigd, en erkende laster in beide gevallen.
Wat betreft de disclaimer die de verweerder beweerde, “Alle artikelen van LH MAGAZINE zijn geschreven en gecontroleerd door de hoofdredacteur voordat ze worden gepost” en “Echter, de inhoud van het artikel is slechts één mening, en we kunnen geen garantie geven voor de juistheid ervan. Bovendien, wij nemen geen enkele verantwoordelijkheid voor enige schade die kan ontstaan als gevolg van deze informatie”, de rechtbank oordeelde dat het bestaan van een dergelijke disclaimer niet voorkomt dat de onrechtmatige daad van de verweerder tegen de eiser wordt vastgesteld. Zelfs als er een disclaimer is, is de kans dat deze in overweging wordt genomen bijna nihil.
De rechtbank heeft de verweerder bevolen om een totaal van 3.618.880 yen te betalen, bestaande uit 2,5 miljoen yen voor immateriële schade veroorzaakt door het siteartikel, 500.000 yen voor immateriële schade veroorzaakt door de Twitter-post, 300.000 yen voor advocatenkosten, en 318.880 yen voor onderzoekskosten.
https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]
Samenvatting
Samenvattingssites zijn, zoals de naam al doet vermoeden, sites die verschillende onderwerpen samenvatten. Ze kenmerken zich door het selecteren en bewerken van alleen die berichten die de interesse van de lezer kunnen wekken, waardoor informatie gemakkelijker te verkrijgen is.
Vanwege dit kenmerk is er echter een hoge kans dat ze nieuwe inbreuken op rechten veroorzaken, onafhankelijk van het oorspronkelijke artikel.
Informatie over maatregelen door ons kantoor
Monolis Law Firm is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht.
In recente jaren heeft informatie zoals laster en reputatieschade die zich op het internet verspreidt, ernstige schade veroorzaakt als een ‘digitale tatoeage’.
Ons kantoor heeft ook geavanceerde expertise in het identificeren van de auteurs van laster, en we kunnen bepaalde oplossingen bieden. De details worden beschreven in het onderstaande artikel.
Category: Internet
