Hoe de poster van recensies in de flatgemeenschap te identificeren

De ‘Mansion Community’ is een forum dat wordt beheerd door Mikuru Corporation als een ‘recensieforum ter ondersteuning van potentiële flatkopers’. Het is voornamelijk gericht op nieuwbouwflats en is een van de grootste forums in Japan waar kopers en potentiële kopers informatie uitwisselen over zaken als leefbaarheid, verkoopstatus en lokale informatie.

In de ‘Mansion Community’ worden in veel gevallen threads gemaakt voor individuele flats. Binnen deze threads zijn er ‘overwegingsthreads’ voor potentiële kopers en ‘bewonersthreads’ voor contractanten. Bovendien wordt er binnen de threads voor individuele flats ook een overzicht van de betreffende flat gepubliceerd, wat zeer nuttig is voor potentiële flatkopers.

Echter, gezien het feit dat het een anoniem forum is, worden er vaak ongegronde lasterlijke opmerkingen geplaatst. Dergelijke berichten kunnen een grote invloed hebben op de verkoop van flats en de prestaties van de verkoopagenten.

Defamatoire artikelen en identificatie van de auteur

Niet alleen nuttige artikelen, maar ook artikelen die bedrijven belasteren door te beweren dat ze “frauduleuze zaken doen door middel van datingverkoopmethoden” of “een zwart bedrijf zijn en oplichters zijn”, worden vaak gepost.

Hoewel het mogelijk is om dergelijke kwaadaardige berichten en laster te verwijderen door een aanvraag in te dienen bij de beheerder, als dit niet lukt, is het mogelijk om een voorlopige maatregel tot verwijdering van het artikel aan te vragen bij de rechtbank. Echter, zelfs als de artikelen worden verwijderd door deze maatregelen, als de kwaadaardige berichten en laster herhaald worden, zal dit geen fundamentele oplossing zijn.

In dergelijke gevallen is het noodzakelijk om de auteur te identificeren en juridische stappen te ondernemen om verantwoordelijkheid te eisen.

https://monolith.law/reputation/condominium-community-reputational-risk[ja]

Procedure 1 voor het identificeren van de auteur: Verzoek om openbaarmaking van IP-adres

Om de auteur te identificeren, moet je eerst een verzoek tot openbaarmaking van de informatie van de afzender indienen bij de flatgemeenschap. Dit begint met het per post versturen van een ‘Verzoek tot Openbaarmaking van Informatie’ naar Mikuru Corporation, die de flatgemeenschap beheert. In het verzoek tot openbaarmaking van informatie moet je de URL (adres) van de site waarop kwaadaardige berichten of laster zijn geplaatst, de naam en het adres van de aanvrager, en de reden voor het verzoek om openbaarmaking vermelden.

IP-adres en tijdstempel

De gemeenschap van appartementseigenaren kan volledig anoniem berichten plaatsen, dus de beheerders weten niet de naam of het adres van de persoon die een bepaald bericht heeft geplaatst. Echter, de beheerders kennen wel het ‘IP-adres en de tijdstempel’ van de poster.

Een ‘IP-adres’ is, om zo te zeggen, adresinformatie op het internet. Elke machine die verbonden is met het internet, zoals een thuiscomputer of smartphone, heeft een uniek IP-adres. Vanwege de manier waarop het internet werkt, is communicatie onmogelijk zonder het IP-adres van de andere partij (de poster) te kennen.

Wanneer iemand een site bezoekt of een bericht plaatst, wordt de ‘tijdstempel’, de tijd van toegang, en het IP-adres van de poster geregistreerd. Sitebeheerders houden normaal gesproken deze IP-adressen en tijdstempels bij. Daarom is het nuttig om te vragen om ‘de openbaarmaking van het IP-adres en de tijdstempel van de persoon die dit bericht heeft geplaatst’.

Verzoek om openbaarmaking van de IP-adres en tijdstempel van de poster via voorlopige maatregelen

Wanneer er een verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender wordt gedaan, beoordeelt de sitebeheerder of de claims van de verzoeker voldoen aan de wettelijke vereisten en beslist vervolgens of de informatie al dan niet wordt vrijgegeven. Hoewel er gevallen zijn waarin ze vrijwillig voldoen aan het verzoek om openbaarmaking, zullen ze in de meeste gevallen zeggen dat ze niet kunnen voldoen aan het verzoek om openbaarmaking tenzij er een officiële beslissing van de rechtbank is. Daarom zal het nodig zijn om een voorlopige maatregel voor de openbaarmaking van de informatie van de afzender tegen de gemeenschap van appartementseigenaren aan te vragen. Niet alleen voor de gemeenschap van appartementseigenaren, maar vanuit het oogpunt van de sitebeheerder, is de persoon die de post heeft geplaatst een belangrijke klant en vanuit het oogpunt van de bescherming van persoonlijke informatie, zijn er weinig gevallen waarin ze vrijwillig voldoen aan het verzoek om openbaarmaking.

Daarom zal het nodig zijn om een gerechtelijke procedure te gebruiken, die geen rechtszaak is, maar een snelle procedure genaamd een voorlopige maatregel. Hoewel rechtszaken tijd kosten, kunnen voorlopige maatregelen binnen 1-2 maanden worden uitgevoerd.

Als de openbaarmaking van informatie wordt toegestaan door de voorlopige maatregel van de rechtbank, zal de gemeenschap van appartementseigenaren snel het IP-adres en de tijdstempel vrijgeven.

Voorwaarden voor het openbaar maken van afzenderinformatie

Als uw rechten online worden geschonden, kunt u op basis van de Japanse ‘Provider Liability Law’ (Wet op de aansprakelijkheid van providers) de provider vragen om de informatie van de afzender openbaar te maken. Er zijn echter twee voorwaarden aan verbonden.

Artikel 4 van de ‘Provider Liability Limitation Law’ (Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers) stelt dat u om openbaarmaking van de informatie van de afzender kunt vragen als het duidelijk is dat uw rechten zijn geschonden en als er een ‘geldige reden’ is.

Wat betekent ‘duidelijke schending van rechten’?

Zelfs als een bericht kwaadaardig en aanhoudend is, kunt u niet beweren dat uw rechten zijn geschonden en om openbaarmaking van de informatie van de afzender vragen, tenzij het bericht illegaal is. Bijvoorbeeld, u kunt geen openbaarmaking van informatie vragen uit nieuwsgierigheid of om vage redenen, zoals ‘Ik wil weten wie zo’n bericht heeft geplaatst’.

In het geval van kwaadaardige berichten of laster, is het waarschijnlijk dat u een beroep kunt doen op smaad of belediging (beledigingsdelict) als het bericht de grenzen overschrijdt. Dergelijke handelingen zijn illegaal en vormen ook een onrechtmatige daad in het civiel recht. Artikel 709 van het Japanse Burgerlijk Wetboek (Burgerlijk Wetboek) stelt: “Een persoon die de rechten of wettelijk beschermde belangen van een ander schendt door opzet of nalatigheid, is aansprakelijk voor de schade die hierdoor is veroorzaakt”.

Op basis hiervan, en omdat bedrijven vaak degenen zijn die schade claimen in het geval van flatgemeenschappen, kan er ook om openbaarmaking van de informatie van de afzender worden gevraagd op grond van delicten zoals smaad en obstructie van zaken. Het is echter moeilijk om te bepalen of een bericht de rechten schendt, dus het is vaak nodig om het oordeel van een ervaren advocaat in te roepen.

Wat betekent ‘een geldige reden hebben’?

Voor een verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender is een geldige reden nodig om de informatie te verkrijgen. Als het niet duidelijk is waarom u het verzoek doet, zal de informatie niet worden vrijgegeven.

In het geval van berichten van flatgemeenschappen, wordt een ‘geldige reden’ erkend in gevallen zoals:

• Het verzoek om verwijdering aan de afzender
• Het uitoefenen van het recht op schadevergoeding in het civiel recht
• Het identificeren van de persoon om juridische stappen te ondernemen, zoals een strafklacht

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Procedure 2 voor het identificeren van de auteur: Verbod op het verwijderen van logs

Zodra het IP-adres en de tijdstempel van de auteur zijn onthuld in Procedure 1, kunt u de provider die de auteur gebruikt identificeren.

Vervolgens vraagt u de provider om de adres- en naamgegevens van de persoon die op dat moment met dit IP-adres verbonden was, oftewel de openbaarmaking van loggegevens. Hierbij ontstaat echter een probleem van tijdslimieten.

De hoeveelheid loggegevens die providers hebben is enorm. Mobiele providers hebben logs van tientallen miljoenen mensen, en vaste lijn providers hebben logs van miljoenen mensen. Daarom hebben providers besloten om logs na een bepaalde periode te verwijderen. Mobiele providers doen dit na ongeveer drie maanden, en vaste lijn providers na ongeveer een jaar. Daarom, als er te veel tijd verstrijkt tussen de post en het starten van een rechtszaak, bestaat de kans dat de logs worden verwijderd.

Wanneer u een provider vraagt om de naam en andere gegevens van de afzender te onthullen, vraagt u om zeer gevoelige persoonlijke informatie zoals adres en naam. Daarom is in principe een gewone civiele rechtszaak nodig. Echter, aangezien het vaak enkele maanden duurt voordat de procedure van een gewone civiele rechtszaak is afgerond, is een voorlopige maatregel nodig om te voorkomen dat de provider de logs die zij bewaren verwijdert, oftewel om te voorkomen dat het bewijs verdwijnt.

Echter, in de meeste gevallen, als u de provider informeert dat u via de rechtbank om de openbaarmaking van het adres en de naam vraagt en hen vraagt de logs voorlopig te bewaren, zullen zij dit voor u doen. Daarom is in veel gevallen alleen deze kennisgeving voldoende.

Procedure 3 voor het identificeren van de auteur: Een rechtszaak voor het onthullen van de informatie van de afzender

Zodra de opslag van de toegangslogboeken is gegarandeerd, starten we een rechtszaak om de informatie van de afzender te onthullen, met de tussenliggende provider als tegenpartij, en vragen we om de openbaarmaking van informatie over de afzender, zoals ‘adres, naam, e-mailadres’, enzovoort.

De tussenliggende provider zal in principe niet instemmen met de openbaarmaking van de informatie van de afzender zonder diens toestemming. Als de provider de vereisten verkeerd beoordeelt en de informatie van de afzender onthult, kan hij niet alleen aansprakelijk zijn voor schadevergoeding aan de afzender, maar kan hij in sommige gevallen ook strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld, dus de tussenliggende provider moet voorzichtig zijn.

Daarom is het belangrijkste punt van geschil in deze rechtszaak of het duidelijk is dat de vermeldingen in de betreffende post de rechten van de eiser (de persoon die om openbaarmaking vraagt) schenden.

Procedure 4 voor het identificeren van de auteur: Schadeclaim

Als uw claim wordt erkend, zal de rechtbank de tussenpersoon provider opdracht geven om de naam, het adres, het e-mailadres, enz. van de contractant die het artikel heeft gepost, bekend te maken.

De tussenpersoon provider zal snel de informatie van de afzender bekendmaken. Zodra de afzender is geïdentificeerd, heeft u de volgende opties:

• Laat hen beloven geen laster meer te plegen
• Eis schadevergoeding
• Vraag om vergoeding van de gemaakte kosten
• Doe een strafrechtelijke aanklacht

U kunt een van de bovenstaande opties kiezen, of natuurlijk meerdere opties tegelijk.

Wat betreft de kosten, voor verwijdering is het startgeld ongeveer 200.000 yen, het succesvergoedingsgeld is ongeveer 150.000 yen, voor IP-adres openbaarmaking is het startgeld ongeveer 200.000-300.000 yen, het succesvergoedingsgeld is ongeveer 150.000-200.000 yen, voor verwijdering & IP-adres openbaarmaking is het startgeld ongeveer 300.000 yen, het succesvergoedingsgeld is ongeveer 300.000 yen, voor naam en adres openbaarmaking is het startgeld ongeveer 300.000 yen, het succesvergoedingsgeld is ongeveer 200.000 yen, dit wordt beschouwd als de “marktwaarde”.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Samenvatting

Als u laster op het internet ervaart, is het noodzakelijk om snel te reageren voordat de schade zich verspreidt. Door een advocaat in te schakelen met ruime ervaring in het omgaan met laster, kunt u een snelle reactie verwachten.