Wat zijn schuldnietnakoming veroorzaakt door het nieuwe coronavirus en de clausule van overmacht?

Sinds het begin van 2020 (Gregoriaanse kalender) heeft de nieuwe coronavirusinfectie (COVID-19) wereldwijd een grote impact.
Met de verspreiding van het nieuwe coronavirus kan er bijvoorbeeld een situatie ontstaan waarin de ontwikkelaar in systeemontwikkelingswerkzaamheden wordt geïnfecteerd en plotseling moet stoppen met werken.
En wanneer bedrijven worden geconfronteerd met een crisis, zoals het niet halen van de deadline die in het contract is vastgelegd vanwege deze vertraging in ontwikkelingswerk, zijn er veel bedrijfsleiders die zich afvragen wat ze moeten doen.

Er is een overmachtclausule voor dergelijke situaties.
In veel gevallen wordt deze overmachtclausule vastgelegd in het contract voor het uitbesteden van systeemontwikkelingswerk, maar of het daadwerkelijk van toepassing is op het nieuwe coronavirus moet individueel worden beoordeeld. Daarom zullen we dieper ingaan op de vraag of de overmachtclausule van toepassing kan zijn als het niet mogelijk is om contractuele verplichtingen na te komen als gevolg van het nieuwe coronavirus, en wat de overmachtclausule eigenlijk is.

Voor algemene juridische verantwoordelijkheid voor vertragingen in systeemontwikkelingscontracten, zie het volgende artikel voor een gedetailleerde uitleg.

https://monolith.law/corporate/performance-delay-in-system-development[ja]

Wat is een Force Majeure-clausule?

Wat is Force Majeure?

Force Majeure verwijst naar externe gebeurtenissen die niet door de contractpartijen kunnen worden gecontroleerd.
Typische voorbeelden zijn natuurrampen zoals tyfoons, aardbevingen, overstromingen en tsunami’s, en sociale fenomenen zoals oorlogen, onrust en terrorisme.
Daarnaast kan ook de uitbraak van een epidemie, zoals de recente verspreiding van het nieuwe coronavirus, vaak als Force Majeure worden beschouwd.
Onder het Japanse contractrecht (Japanse Contractenrecht) kan men aansprakelijk worden gesteld voor schadevergoeding als men zijn verplichtingen niet nakomt, zoals het niet op tijd nakomen van een deadline. Echter, men wordt vrijgesteld van aansprakelijkheid als de niet-nakoming van de verplichting niet te wijten is aan de partij.
De gebeurtenissen die als Force Majeure worden beschouwd in de Force Majeure-clausule zijn precies de gevallen waarin de niet-nakoming van de verplichting niet te wijten is aan de partij.

Voorbeeld van een Force Majeure-clausule

Er zijn verschillende manieren om een Force Majeure-clausule op te stellen, maar typisch ziet het er als volgt uit:

Artikel ○ (Force Majeure)
Wanneer een van de partijen bij deze overeenkomst zijn verplichtingen onder deze overeenkomst of een afzonderlijke overeenkomst niet kan nakomen of vertraging oploopt als gevolg van de omstandigheden die in de volgende punten zijn vastgelegd, is deze partij niet aansprakelijk.
(1) Natuurrampen, brand en explosies
(2) Besmettelijke ziekten
(3) Oorlog en burgerlijke onrust
(4) Revolutie en splitsing van de staat
(5) Bevelen van de overheid
(6) Oproer
(7) Andere situaties vergelijkbaar met de voorgaande punten

Wanneer een Force Majeure-clausule in een contract wordt opgenomen, is het gebruikelijk om specifieke redenen voor Force Majeure op te sommen, zoals in het bovenstaande voorbeeld, en om een catch-all clausule (een alomvattende clausule) zoals punt (7) op te nemen om redenen die niet in de lijst zijn opgenomen te dekken.

Als er een catch-all clausule is opgenomen, worden de specifiek opgesomde redenen geïnterpreteerd als louter illustratief en niet beperkend, waardoor een flexibele oplossing mogelijk is in het geval van onvoorziene omstandigheden.

Aandachtspunten bij de toepassing van de overmachtclausule

Of de overmachtclausule daadwerkelijk wordt toegepast in het geval van niet-nakoming van contractuele verplichtingen als gevolg van de nieuwe coronavirusinfectie, wordt per contract individueel beoordeeld.
Om de overmachtclausule toe te passen, moeten naar verwachting de volgende twee punten worden vervuld:

1. Het evenement valt onder “overmacht”
2. Er is een causaal verband tussen overmacht en niet-nakoming van de verplichting

Toepasselijkheid op overmacht

In het geval dat “epidemie” of “besmettelijke ziekte” is vastgesteld als een opgesomde oorzaak in de overmachtclausule, kan men denken dat de overmachtclausule vanzelfsprekend wordt toegepast omdat er geen twijfel over bestaat dat de verspreiding van het nieuwe virus onder “epidemie” of “besmettelijke ziekte” valt.
Maar het is belangrijk om op te merken dat het niet noodzakelijkerwijs onder “ziekte” of “besmettelijke ziekte” valt zoals bepaald in de overmachtclausule, alleen omdat een nieuw virus zich heeft verspreid, niet alleen deze keer.
Zoals we aan het begin hebben uitgelegd, moet overmacht een gebeurtenis zijn die de contractpartij niet kan beheersen.
Anders kan het niet worden gerechtvaardigd dat de contractuele verplichting wordt vrijgesteld.
Dus, om de verspreiding van het nieuwe virus als een overmacht te kwalificeren, moet er een situatie zijn die niet kan worden gecontroleerd door de inspanningen van de contractpartij, zoals bijvoorbeeld wanneer fabrieken en kantoren die essentieel zijn voor de uitvoering van het contract volledig worden gesloten door de verspreiding van de infectie, of wanneer er ernstige ongevallen met communicatielijnen blijven optreden en het werk niet volgens plan verloopt, of wanneer de logistiek stagneert en de materialen die nodig zijn voor de uitvoering van het contract helemaal niet kunnen worden verkregen.

Aan de andere kant, als er alternatieve maatregelen zijn, zoals wanneer de benodigde materialen duurder worden door de verspreiding van het nieuwe virus, maar ze kunnen nog steeds worden verkregen tegen de hogere prijs, of wanneer de werkplek die werd gebruikt voor systeemontwikkeling wordt gesloten, maar iedereen kan nog steeds thuis werken door de introductie van telewerken, is het waarschijnlijk dat het niet als overmacht wordt erkend omdat het kan worden gecontroleerd door de inspanningen van de contractpartij.
Overigens, in het geval van de verspreiding van het nieuwe coronavirus, als er beperkingen op de logistiek zijn opgelegd door de uitgifte van een noodverklaring door de staat en de levering is vertraagd, of als er plotseling een uitgaansverbod is opgelegd en het werk dat nodig is voor de uitvoering van het contract niet kan worden gedaan, wordt het vaak beoordeeld als overmacht omdat het moeilijk is om het te controleren door het oordeel of de inspanningen van de contractpartij.

Causaal verband tussen overmacht en vertraging in de uitvoering

Om de contractuele verplichting te ontslaan op grond van overmacht, is er een causaal verband nodig tussen overmacht en niet-nakoming van de verplichting. Bijvoorbeeld, als er een vertraging in de systeemontwikkeling optreedt tijdens de verspreiding van het nieuwe coronavirus, maar de oorzaak is een fout van de ontwikkelaar, dan wordt er uiteraard geen ontheffing verleend.
Het zou onevenwichtig zijn als iets dat normaal gesproken niet zou worden vrijgesteld, zou worden vrijgesteld als gevolg van het toevallig optreden van een overmacht.

Rechtszaken over overmacht

Er zijn rechtszaken waarin is betwist of er sprake was van overmacht, zoals de volgende:

De ineenstorting van de bubbeleconomie

In een rechtszaak waarin werd betwist of de economische situatie na de ineenstorting van de bubbeleconomie een ‘natuurramp, aanzienlijke economische verandering of andere onvermijdelijke omstandigheden in het beheer van het bedrijf en de club’ was, die een vereiste was voor het verlengen van de bewaartermijn van de borg voor het lidmaatschap van de golfclub, oordeelde de rechtbank dat het geen ‘aanzienlijke economische verandering’ was.

“‘Aanzienlijke economische verandering’ wordt geïnterpreteerd als een zeer hoge mate van verandering die vergelijkbaar is met een natuurramp, maar de economische situatie na de ineenstorting van de bubbeleconomie, hoewel ongezien in recente tijden, kan niet worden gezegd dat het onvoorspelbaar was, en het kan niet worden gezegd dat het aan deze vereiste voldoet.”

Tokyo District Court, 27 april 2005 (Heisei 17)

Overstromingsschade door zware regenval

Aan de andere kant, in een rechtszaak waarin werd betwist of de verdediger, een reparateur, aansprakelijk was voor schadevergoeding wegens niet-nakoming van de verplichting om een auto te leveren die volledig was vernietigd als gevolg van reparaties die waren ondernomen als gevolg van overstromingsschade veroorzaakt door zware regenval in de Tokai-regio, oordeelde de rechtbank dat de reparateur niet aansprakelijk was voor niet-nakoming van de verplichting. De rechtbank heeft specifiek vastgesteld dat de reparateur geen mogelijkheid had om de zware regenval en de daaruit voortvloeiende overstromingsschade te voorzien, en dat er ook geen mogelijkheid was om de schade te voorkomen.

“Het kan niet worden gezegd dat de verdediger de mogelijkheid had om te voorzien dat er een ongekende zware regenval zou plaatsvinden die geen tyfoon was en die een grote hoeveelheid regenval zou veroorzaken, zoals de zware regenval in de Tokai-regio, en dat het mogelijk was om een crisisbeheersysteem op te zetten om met de overstroming om te gaan. Bovendien, gezien het feit dat de zware regenval in de Tokai-regio niet het hele gebied van Nagoya gelijkmatig trof, en bovendien, … in tegenstelling tot een tyfoon, begon het langzaam te regenen, en de totale regenval was enorm, kan niet worden gezegd dat de verdediger de mogelijkheid had om vroeg op de hoogte te zijn van de ontwikkeling van de regenval en om de overstromingsschade of de onderdompeling van de auto in kwestie te voorzien. … Het kan worden gezegd dat de verdediger geen mogelijkheid had om de onderdompeling en totale vernietiging van de auto in kwestie te voorkomen.”

Nagoya District Court, 22 januari 2003 (Heisei 15)

De benadering van de rechtbank ten aanzien van overmacht

Op basis van deze twee rechtszaken kan worden gezegd dat de rechtbank, wanneer er sprake is van niet-nakoming van een verplichting, in wezen oordeelt of het redelijk is om de contractpartij verantwoordelijk te houden vanuit het oogpunt van de mogelijkheid om de schade te voorzien en de mogelijkheid om de schade te voorkomen, eerder dan de interpretatie van de clausule van overmacht zelf. Daarom, zelfs als de clausule van overmacht niet duidelijk is vastgelegd in het contract, zoals in het geval van het vonnis van de Nagoya District Court van 22 januari 2003 (Heisei 15), kan de rechtbank vrijstelling toekennen als er kan worden gezegd dat er geen reden is om de niet-nakoming van de verplichting toe te schrijven aan de partij. Het is belangrijk op te merken dat dit niet betekent dat er geen reden is om een clausule van overmacht in het contract op te nemen. Als de clausule van overmacht duidelijk is vastgelegd in het contract, is het gemakkelijker om tot een overeenkomst te komen om vrij te stellen zonder een rechtszaak, dus er is een bepaalde betekenis in het opnemen van een clausule van overmacht.

Aandachtspunten bij het instellen van een nieuwe overmachtclausule

Situaties zoals de recente uitbraak van het nieuwe coronavirus komen niet vaak voor, maar als ze zich voordoen, hebben ze een grote impact op contractuele relaties.
Daarom is het noodzakelijk om ten minste in belangrijke doorlopende contracten een overmachtclausule op te nemen.
Overmachtclausules zijn over het algemeen zo geformuleerd dat ze zo specifiek mogelijke omstandigheden opsommen, gevolgd door een catch-all clausule zoals “andere situaties die vergelijkbaar zijn met de voorgaande”. Het begrip overmacht is abstract en er ontstaat vaak een geschil tussen de partijen over de vraag of een gebeurtenis die als overmacht wordt beschouwd, daadwerkelijk als zodanig kan worden aangemerkt.

Daarom is het wenselijk om in een overmachtclausule zoveel mogelijk specifieke omstandigheden op te sommen om de voorspelbaarheid voor de partijen te waarborgen.
Als u bijvoorbeeld de opdrachtgever bent in een systeemontwikkelingscontract, wilt u de reikwijdte van overmacht beperken. De verplichting die de opdrachtgever in het contract op zich neemt, is de betalingsverplichting, en het is vastgesteld dat deze niet kan worden vrijgesteld, zelfs niet in geval van overmacht volgens het Japanse Burgerlijk Wetboek.

Daarom kan worden gezegd dat voornamelijk de opdrachtnemer profiteert van de overmachtclausule in een systeemontwikkelingscontract. Daarom moet de opdrachtgever overwegen om de reikwijdte van de specifieke omstandigheden die in de overmachtclausule worden opgesomd, te beperken. Bijvoorbeeld, “aardbevingen”, die vaak worden genoemd als een van de omstandigheden, vereisen zelden vrijstelling als ze van een niveau 2-3 zijn. Daarom kan het een optie zijn om specifiek te bepalen dat het een “grote aardbeving” of een “aardbeving van niveau 6 of hoger” is.

Aan de andere kant, als u de opdrachtnemer bent in een systeemontwikkelingscontract, moet u zoveel mogelijk gebeurtenissen opnemen als specifieke omstandigheden in de overmachtclausule.
Bijvoorbeeld, als een netwerkomgeving essentieel is voor systeemontwikkeling, kan het een optie zijn om “communicatielijnongevallen” op te nemen in de lijst van omstandigheden. Voor meer informatie over de controlepunten in contracten voor systeemontwikkeling op basis van contractwerk, zie het volgende artikel.

https://monolith.law/corporate/checkpoints-for-contracts-of-system-development[ja]

Samenvatting

De recente uitbraak van het nieuwe coronavirus heeft zich wereldwijd verspreid, met maatregelen die economische activiteiten beperken, zoals uitgaansverboden, in verschillende steden. Als een land in een situatie verkeert waarin het een noodtoestand afkondigt of een stadssluiting uitvoert, kan men stellen dat er een hoge kans is dat het als een geval van overmacht wordt beschouwd, wat vrijstelling van aansprakelijkheid zou betekenen.

Desalniettemin, als er een gebeurtenis optreedt die als overmacht kan worden beschouwd en die waarschijnlijk zal leiden tot contractbreuk, is het eerst en vooral belangrijk om tussen de contractpartijen te overleggen en te beslissen over maatregelen zoals het uitstellen van deadlines. Daarom is het belangrijk om vroegtijdig met de andere contractpartij te overleggen als er wordt verwacht dat de deadline niet gehaald zal worden. Of er ruimte is voor vrijstelling van aansprakelijkheid door overmacht in specifieke gevallen kan variëren afhankelijk van de omstandigheden die tot de vertraging hebben geleid. Als onderhandelingen met handelspartners niet succesvol lijken te zijn, raden we aan om advies in te winnen bij een specialist, zoals een advocaat.

Informatie over contractcreatie en -review door ons kantoor

Monolis Law Firm, als een advocatenkantoor met expertise in IT, internet en bedrijfsleven, biedt ook verschillende diensten zoals het opstellen en beoordelen van contracten aan onze klanten en cliëntbedrijven.

Als u geïnteresseerd bent, bekijk dan zeker de details hieronder.

https://monolith.law/contractcreation[ja]