Wat is het auteursrechtgebruiksvergoeding incident tussen de muziekschool en de Japanse JASRAC? Uitleg van de eerste rechtszaak tot het Hooggerechtshof vonnis

De eisers, die muziekschoolondernemers zijn (249 ledenorganisaties van de ‘Vereniging ter Bescherming van Muziekonderwijs’), hebben een rechtszaak aangespannen tegen JASRAC (de Japanse Vereniging voor Muziekauteursrechten), met het argument dat het onrechtvaardig is om auteursrechten te innen voor het uitvoeren van muziek tijdens lessen in de muziekscholen die zij beheren. Ze eisen bevestiging dat JASRAC geen recht heeft om te vorderen.

In dit artikel zullen we uitleggen wat het probleem was en wat er werd betwist in de zaak over auteursrechten tussen de muziekscholen en JASRAC, van de eerste aanleg tot aan de Hoge Raad.

Verloop van de rechtszaak tussen muziekscholen en JASRAC

De aanleiding voor de rechtszaak was dat JASRAC, de Japanse Vereniging voor het Recht van Auteurs, Componisten en Uitgevers, besloot om vanaf 1 januari 2018 (Heisei 30) royalty’s te gaan innen voor het uitvoeren van de werken die zij beheren, van muziekscholen en zangscholen. Op 7 juni 2017 (Heisei 29) dienden zij een kennisgeving in bij de directeur van het Agentschap voor Culturele Zaken over de regelgeving voor het gebruik van ‘uitvoeringen in muziekscholen’.

In reactie hierop hebben de exploitanten van muziekscholen, als eisers, een rechtszaak aangespannen tegen JASRAC om te bevestigen dat zij niet verplicht zijn om auteursrechten te betalen.

De geschilpunten in deze strijd waren de volgende zes:

• Geschilpunt 1: Het bestaan van een belang bij bevestiging voor de eisers
• Geschilpunt 2: Of de uitvoeringen in muziekscholen ‘voor het publiek’ zijn
• Geschilpunt 3: Of de uitvoeringen in muziekscholen ‘met het doel om te laten horen’ zijn
• Geschilpunt 4: Of het uitvoeringsrecht van toepassing is op uitvoeringen van minder dan twee maten in muziekscholen
• Geschilpunt 5: Of het uitvoeringsrecht is uitgeput
• Geschilpunt 6: Het bestaan van een wezenlijke onrechtmatigheid in het afspelen van opnames
• Geschilpunt 7: Of er sprake is van misbruik van rechten

Oordeel van de eerste aanleg: eis van de eiser (muziekschoolondernemer) afgewezen

De rechtbank van Tokyo, de eerste aanleg, heeft het oordeel van de eiser afgewezen om de volgende redenen (uitspraak van 28 februari 2020 (Gregoriaanse kalender)).

Het eerste geschilpunt (of er een belang bij bevestiging is voor de eisers) betreft of de eiser, die als eiser in deze rechtszaak was genoemd, een ‘privéschool’, een belang bij bevestiging heeft. De rechtbank heeft dit erkend.

Geschilpunten 2 en 3 betreffen de vraag of de uitvoering in de muziekschool onder het auteursrecht valt.

Artikel 22 van de Japanse Auteurswet bepaalt dat “de auteur het exclusieve recht heeft om zijn werk uit te voeren met het doel het direct aan het publiek te laten zien of horen”, en inbreuk op dit uitvoeringsrecht is een schending van het auteursrecht. Hierbij wordt ‘publiek’ over het algemeen gedefinieerd als ‘onbepaald of veel mensen’.

Wat betreft geschilpunt 2 (of de uitvoering in de muziekschool ‘voor het publiek’ is), hebben de ‘muziekschoolondernemers’ eerst betoogd dat zij niet vallen onder de uitvoerende partijen die bedoeld zijn in artikel 22 van de Auteurswet, dat het uitvoeringsrecht regelt met het doel “het direct aan het publiek te laten zien of horen”, en dat JASRAC geen recht heeft om een vergoeding te vragen voor het gebruik van muziekwerken die zij beheert tegenover ‘muziekschoolondernemers’.

Als de uitvoerende partij niet de ‘muziekschoolondernemer’ is, maar de ‘leraar’ of ‘student’ zelf, dan zou er geen discussie nodig zijn over dit punt en zou de totstandkoming van inbreuk op het auteursrecht door de ‘muziekschoolondernemer’ worden ontkend. Echter, de rechtbank heeft dit ontkend door de redenering toe te passen die bekend staat als de ‘karaoke-theorie’, die werd uiteengezet in het Club Cat’s Eye vonnis (Hooggerechtshof, 15 maart 1988 (Gregoriaanse kalender)).

Dit betreft een zaak waarin JASRAC schadevergoeding eiste wegens inbreuk op het uitvoeringsrecht tegen een snack bar genaamd ‘Club Cat’s Eye’, waar de eigenaar een karaoke-apparaat had geïnstalleerd en klanten en gastvrouwen liet zingen.

Het Hooggerechtshof oordeelde dat wanneer de eigenaar van een snack bar of iets dergelijks een karaoke-apparaat in zijn winkel installeert en klanten aanmoedigt om te zingen, en de klant een karaoke-tape van het door hem gekozen nummer afspeelt en zingt voor de andere klanten, met de bedoeling om de sfeer in de winkel te creëren, klanten aan te trekken en winst te maken, de eigenaar aansprakelijk is voor onrechtmatige daad door inbreuk op het uitvoeringsrecht als de uitvoerende partij van het zingen door de klant.

De rechtbank van Tokyo oordeelde op basis van deze ‘karaoke-theorie’ dat de uitvoerende partij niet de leraar of de student is, maar de ‘muziekschoolondernemer’, en dat de studenten, ongeacht hun aantal, vanuit het perspectief van de ‘muziekschoolondernemer’ ‘onbepaald’ zijn en dus ‘publiek’ vormen.

Wat betreft geschilpunt 3 (of de uitvoering in de muziekschool ‘met het doel om te laten horen’ is), oordeelde de rechtbank dat het duidelijk is dat de uitvoering door de leraar of de geluidsbron in de muziekles met het doel is om de studenten, die het publiek vormen, het opdrachtnummer te laten horen, en dat de studenten die dit hebben gehoord, het opdrachtnummer uitvoeren om de leraar te laten horen, en dat dit proces wordt herhaald om de uitvoeringstechnieken en dergelijke te onderwijzen.

Wat betreft geschilpunt 4 (of het uitvoeringsrecht van toepassing is op de uitvoering van minder dan twee maten in de muziekschool), oordeelde de rechtbank dat het doel van de uitvoering in de muziekschool is om uitvoeringstechnieken en dergelijke te leren, en dat het leren van uitvoeringstechnieken en dergelijke niet mogelijk is zonder de expressie van gedachten of gevoelens die in het muziekwerk zijn opgenomen te reproduceren, en dat het daarom niet mogelijk is om aan te nemen dat alleen delen zonder auteursrechtelijke bescherming herhaaldelijk worden geleerd in de muziekschool, en dat zelfs als de uitvoering wordt uitgevoerd in eenheden van twee maten in de les, dit normaal gesproken niet betekent dat dezelfde specifieke twee maten herhaaldelijk worden gespeeld, maar dat een enigszins samenhangende frase wordt gespeeld door deze in twee maten te verdelen, en dat inbreuk op het uitvoeringsrecht optreedt, ongeacht het aantal maten dat wordt uitgevoerd.

Wat betreft geschilpunt 5 (of het uitvoeringsrecht is uitgeput), oordeelde de rechtbank dat uitputting betekent dat iets wordt opgebruikt en verdwijnt, en dat dit een probleem is in het algemeen intellectueel eigendomsrecht. Volgens de uitputtingstheorie, als een product of origineel werk of reproductie dat legaal is geproduceerd of gemaakt eenmaal in omloop is gebracht, strekt het patentrecht of het overdrachtsrecht zich niet meer uit tot verdere overdracht. De vergoeding die de auteursrechthebbende ontvangt voor het maken van de bladmuziek of de minus-one geluidsbron (een opname waaruit alleen het deel van het instrument dat de student speelt is verwijderd) die in het leerboek is opgenomen, is de vergoeding voor de uitoefening van het reproductierecht, en de vergoeding voor het gebruik in de les in de muziekschool is de vergoeding voor de uitoefening van het uitvoeringsrecht, en deze zijn vergoedingen voor de uitoefening van verschillende deelrechten die volledig verschillende uitoefeningsmethoden hebben, en zijn verschillende rechten, dus het is niet mogelijk om te zeggen dat het uitvoeringsrecht dat betrekking heeft op de uitvoering is uitgeput.

Wat betreft geschilpunt 6 (of er een wezenlijke onrechtmatigheid is die de reproductie van de geluidsopname in de muziekschool belemmert), oordeelde de rechtbank dat de wezenlijke onrechtmatigheid van inbreuk op het uitvoeringsrecht niet wordt belemmerd in het geval van de reproductie van de geluidsopname van het muziekwerk in de muziekschool.

Wat betreft geschilpunt 7 (of er sprake is van misbruik van rechten), oordeelde de rechtbank dat het geen misbruik van rechten is voor JASRAC om een vergoeding voor het gebruik van werken te innen voor de uitvoering in de muziekschool.

Zo werden alle geschilpunten afgewezen en de eisen van de eiser, de muziekschoolondernemer, afgewezen, en de eiser ging in beroep tegen dit oordeel.

Tweede beoordeling: herziening van de eerste uitspraak

De Hoge Raad voor Intellectueel Eigendom, het hof van beroep, heeft de eerste uitspraak, waarin de ondernemer volledig verloor, gedeeltelijk herzien en geoordeeld dat “er geen vergoeding kan worden geëist voor de uitvoering van de student” (uitspraak van 18 maart 2021).

De Hoge Raad voor Intellectueel Eigendom oordeelde ook dat de uitvoerder in een muziekschool de muziekschoolondernemer is voor de uitvoering van de leraar, en dat deze wordt uitgevoerd met het doel “het publiek” te laten luisteren als onbepaalde personen. Echter, de uitvoering door de student wordt uitgevoerd om de leraar te laten luisteren om muziek- en uitvoeringstechnieken te leren op basis van het inschrijvingscontract, en de uitvoerder van de uitvoering door de student is de student. Daaropvolgend,

“Omdat de student de uitvoerder is van de uitvoering in de muziekschool, is er geen ruimte voor inbreuk op de uitvoeringsrechten door de student, zelfs zonder te oordelen over de rest, en de appellanten hebben geen schadevergoedingsplicht of ongerechtvaardigde verrijking terugbetalingsplicht tegen de geappelleerde door de uitvoering van de student (de uitvoering van de student wordt uitgevoerd door het betalen van het lesgeld met het doel de leraar van de specifieke muziekschoolondernemer te laten luisteren op basis van het inschrijvingscontract, dus het kan niet worden gezegd dat het bedoeld is om “het publiek direct (…) te laten luisteren”).”

Hoge Raad voor Intellectueel Eigendom, uitspraak van 18 maart 2021

Dit is het resultaat van het scheiden van “de essentie van de uitvoering door de leraar” en “de essentie van de uitvoering door de student” en het analyseren van elk.

De Hoge Raad voor Intellectueel Eigendom oordeelde dat de student de uitvoerder is van de uitvoering door de student, en dat het uitvoeren om de leraar te laten luisteren niet bedoeld is om “het publiek” te laten luisteren. Bovendien, omdat de uitvoering van de student uitsluitend gericht is op de leraar om instructies te vragen, kan het niet worden gezegd dat het gericht is op andere studenten, dus de student die uitvoert is niet bedoeld om andere studenten te laten luisteren, maar beperkte het bereik dat buiten de claim valt tot lessen gegeven door de leraar en minder dan 10 studenten, en stelde ook voorwaarden zoals het niet afspelen van opgenomen nummers.

In de eerste instantie werd verwezen naar de Club Cat’s Eye-zaak als reden waarom de uitvoering van de student kan worden gezien als dezelfde als de uitvoering door de muziekschoolondernemer, maar in het beroep werd verwezen naar de RokuRaku II-zaak (uitspraak van het Hooggerechtshof van 20 januari 2011).

De RokuRaku II-zaak betrof de vraag of een dienst die het mogelijk maakt voor gebruikers om tv-programma’s uitgezonden in Japan te bekijken door het installeren van een van de twee RokuRaku II harde schijfrecorders in Japan en het lenen of overdragen van de andere aan de gebruiker, illegaal was of inbreuk maakte op het recht op reproductie.

In de RokuRaku II-zaak oordeelde de rechtbank van Tokio dat het illegaal was, terwijl de Hoge Raad voor Intellectueel Eigendom een omgekeerde uitspraak deed dat het niet illegaal was, maar het Hooggerechtshof vernietigde de uitspraak van de Hoge Raad voor Intellectueel Eigendom en stuurde de zaak terug naar de Hoge Raad voor Intellectueel Eigendom.

In deze zaak was er geen geschil over het feit dat er reproducties werden gemaakt op de ouder RokuRaku, maar het geschil was of de dienstverlener of de gebruiker de uitvoerder van de reproductie was.

Het Hooggerechtshof oordeelde dat de dienstverlener niet alleen de omgeving voor reproductie faciliteert, maar ook essentiële handelingen uitvoert in de realisatie van de reproductie van uitzendingen en dergelijke met behulp van een reproductieapparaat, zoals het ontvangen van uitzendingen en het invoeren van informatie met betrekking tot uitzendingen en dergelijke in het reproductieapparaat onder zijn beheer en controle. Zonder dergelijke handelingen van de dienstverlener op het moment van reproductie, zou het onmogelijk zijn voor de gebruiker van de dienst om een uitzending of dergelijke te reproduceren, zelfs als hij of zij een opname-instructie geeft. Daarom oordeelde het dat de dienstverlener de uitvoerder van de reproductie was.

De uitvoering door de student in de muziekschool werd gezien als gelijk aan de dienstverlener van RokuRaku die essentiële handelingen uitvoert in de realisatie van de reproductie van uitzendingen en dergelijke met behulp van een reproductieapparaat.

Oordeel van de Hoge Raad: steunt het tweede beroep

Op 24 oktober 2022 (Reiwa 4) heeft de Hoge Raad van Japan een uitspraak gedaan waarin zij het tweede beroep steunt. De uitspraak stelt dat een muziekleraar verplicht is om een vergoeding te betalen voor zijn/haar uitvoering, maar dat er geen betalingsverplichting ontstaat voor de uitvoering van de student.

De uitvoering van een student tijdens een muziekles is bedoeld om de instructie van de leraar in uitvoeringstechnieken en dergelijke te leren en te verbeteren, en het uitvoeren van het toegewezen stuk is slechts een middel om dat doel te bereiken. Bovendien, de uitvoering van de student, die tot stand komt door de acties van de student alleen, zonder de noodzaak van actie door de leraar, heeft een belangrijke betekenis in relatie tot het bovengenoemde doel, zelfs als de leraar begeleidt of verschillende opnames worden afgespeeld, deze zijn slechts bedoeld om de uitvoering van de student te ondersteunen.

Uitspraak van de Eerste Kleine Kamer, 24 oktober 2022 (Reiwa 4)

Dit werd aangegeven. Ook over het lesgeld van de studenten werd gesteld dat dit een vergoeding is voor instructie in uitvoeringstechnieken en dergelijke, en niet voor het uitvoeren van het toegewezen stuk zelf.

Rekening houdend met deze omstandigheden, werd geoordeeld dat “het niet mogelijk is om te zeggen dat de gedaagden (de muziekschool) de hoofdgebruikers zijn van het beheerde auteursrechtelijk beschermde werk met betrekking tot de uitvoering van de student tijdens de les”.

Met andere woorden, als alleen de student speelt en de leraar niet speelt, is er geen betaling nodig.

Natuurlijk, in de praktijk is het onwaarschijnlijk dat een leraar helemaal niet speelt tijdens de instructie in een muziekschool, maar het is normaal dat de speeltijd van de student langer is dan die van de leraar tijdens de instructie. Dit kan van invloed zijn op het bedrag van de vergoeding.

Referentie: Vereniging ter Bescherming van Muziekonderwijs｜Het vonnis is uitgesproken door de Hoge Raad (Verklaring・Vonnis)[ja]

Samenvatting: Neem voor vragen over auteursrecht contact op met een advocaat

De uitspraak van het Hooggerechtshof in de rechtszaak tussen de muziekschool en de Japanse Vereniging voor de Rechten van Auteurs, Componisten en Uitgevers (JASRAC) is definitief geworden, waardoor is bevestigd dat er geen betalingsverplichting is voor de uitvoeringen van de studenten. In de toekomst is het mogelijk dat er onderhandelingen plaatsvinden tussen JASRAC en de exploitanten van muziekscholen, waaronder mogelijke verlagingen van de gebruiksvergoeding.

Overigens, hoewel JASRAC ook een gebruiksvergoeding int voor uitvoeringen in muziekcursussen bij culturele centra, als dezelfde interpretatie als het Hooggerechtshof mogelijk zou zijn voor muziekcursussen bij culturele centra, zou dit betekenen dat de studenten, en niet de exploitanten van de culturele centra, de hoofdrolspelers zijn in de uitvoeringen. Dit zou kunnen leiden tot een herziening van de gebruiksvergoeding.

Informatie over onze aanpak bij Monolith Law Office

Monolith Law Office is een advocatenkantoor met hoge expertise in zowel IT, met name internet, als recht. In recente jaren heeft intellectueel eigendomsrecht, met name auteursrecht, veel aandacht gekregen, en de noodzaak voor juridische controles neemt steeds meer toe. Ons kantoor biedt oplossingen met betrekking tot intellectueel eigendom. Details worden in het onderstaande artikel beschreven.

Behandelde gebieden van Monolith Law Office: IT en intellectueel eigendomsrecht voor diverse bedrijven[ja]