Uitleg over jurisprudentie, normen, methoden en procedures voor het verwijderen van internetartikelen over arrestatiegeschiedenis en strafblad

Als u een arrestatie- of strafblad heeft, kan dit mogelijk worden gereproduceerd op blogs, sociale netwerken, 2channel, nieuws samenvattingssites, internetfora, enzovoort. Eenmaal online gepubliceerd, kan de informatie oncontroleerbaar verspreiden.

Zelfs als het een klein misdrijf was, kan de inhoud ervan afhankelijk van de situatie het onderwerp van spot worden en veel aandacht trekken, of kan de informatie meer verspreiden dan u had verwacht.

Als gevolg hiervan kan een groot aantal mensen uw arrestatie- of strafblad te weten komen, wat kan leiden tot aanzienlijke nadelen. Bovendien kunnen deze nadelen niet alleen u, maar ook de mensen om u heen beïnvloeden.

Gezien deze omstandigheden is het belangrijk om snel actie te ondernemen om de informatie te verwijderen als uw arrestatie- of strafblad online wordt verspreid.

Echter, niet alle verspreide arrestatie- of strafblad informatie kan worden verwijderd.

Dus, onder welke omstandigheden en volgens welke criteria wordt het verwijderen van een arrestatie- of strafblad toegestaan?

In dit artikel zullen we in detail uitleggen welke nadelen u kunt ondervinden als uw arrestatie- of strafblad online wordt verspreid, onder welke omstandigheden uw arrestatie- of strafblad kan worden verwijderd op basis van jurisprudentie, en hoe u daadwerkelijk moet reageren.

Het verschil tussen arrestatiegeschiedenis en strafblad

Laten we eerst het verschil in betekenis tussen arrestatiegeschiedenis en strafblad begrijpen.

Wat is een arrestatiegeschiedenis?

Een arrestatiegeschiedenis is de geschiedenis van het veroorzaken van een incident en vervolgens gearresteerd worden door de politie.

Zelfs als je gearresteerd bent, word je niet altijd aangeklaagd. Als je niet wordt aangeklaagd, word je uiteraard niet schuldig bevonden, dus je krijgt geen strafblad. Het feit dat je een arrestatiegeschiedenis hebt, betekent niet noodzakelijkerwijs dat je een strafblad hebt, en er kunnen gevallen zijn van onterechte arrestatie of vals beschuldigd worden.

Maar zelfs in deze gevallen wordt het nieuws van de arrestatie gerapporteerd en kan het worden verspreid.

Wat is een strafblad?

Een strafblad is de geschiedenis van het daadwerkelijk ondergaan van een strafrechtelijk proces en het ontvangen van een straf.

Het hebben van een strafblad betekent dat je schuldig bent bevonden, dus er is geen kans op onterechte arrestatie of vals beschuldigd worden.

Arrestatiegeschiedenis krijgt meer aandacht dan een strafblad

In het nieuws wordt eerst de arrestatie gemeld, maar het daaropvolgende strafproces duurt meestal enige tijd.

Daarom wordt over een strafblad pas gerapporteerd na een aanzienlijke periode na de arrestatie, met de melding “Er was een proces voor de verdachte van het incident dat eerder plaatsvond, en er is een vonnis uitgesproken en hij is schuldig bevonden”. Maar tenzij het een zeer sensationele zaak is, trekt het zelden de aandacht van het publiek.

Zelfs als het wordt gerapporteerd dat “hij is gearresteerd”, is er een kans op onterechte arrestatie of vals beschuldigd worden, en hij kan worden vrijgelaten als er een schikking met de andere partij is bereikt, of hij kan onmiddellijk worden vrijgelaten om een kleine misdaad.

Desondanks is het een probleem dat het arrestatienieuws sterk wordt benadrukt en verspreid.

Het bijzondere probleem is het zogenaamde probleem van onterechte arrestatie. Het is onvergeeflijk in welke zin dan ook dat iemand die niets verkeerd heeft gedaan onterecht wordt gearresteerd en dat het artikel over de arrestatie op het internet blijft staan.

Voor meer informatie over het verwijderen van de arrestatiegeschiedenis van onterechte arrestaties, zie het onderstaande artikel.

Gerelateerd artikel: Is het mogelijk om de arrestatiegeschiedenis van onterechte arrestaties te verwijderen?[ja]

Nadelen van het hebben van een arrestatie- en strafblad

Werk zoeken

Wanneer je een baan of een nieuwe baan zoekt, is de kans groot dat je niet wordt aangenomen als potentiële werkgevers je naam online zoeken en je arrestatie- en strafblad ontdekken.

Zelfs als het incident waarvoor je bent gearresteerd niet bekend is, als het ergens op een site wordt gepost, zal het relevante artikel verschijnen bij een zoekopdracht op je echte naam. Tegenwoordig lijken er bedrijven te zijn die voorafgaand aan het wervingsproces verplichte echte naamzoekopdrachten uitvoeren.

Op de werkplek

Als je collega’s erachter komen dat je een strafblad hebt of dat je bent gearresteerd, kun je mogelijk nadelen ondervinden op je werkplek. Je zou kunnen worden ontslagen of overgeplaatst vanwege je strafblad of arrestatiegeschiedenis.

Bovendien, als je strafblad of arrestatiegeschiedenis bekend wordt en je besluit van baan te veranderen, kan het moeilijk zijn om van baan te veranderen om de bovengenoemde redenen.

Relaties en huwelijk

Er zijn niet veel mensen die bewust willen trouwen met iemand die een arrestatie- of strafblad heeft. Zelfs als ze van die persoon houden, zullen ze waarschijnlijk besluiten niet te trouwen, rekening houdend met zaken zoals de kinderen die ze in de toekomst misschien zullen hebben.

Zelfs als je partner bereid is om te trouwen, kun je te maken krijgen met tegenstand van hun ouders of familie.

Familie

Als je een arrestatie- of strafblad hebt, kunnen ook anderen dan jijzelf nadelen ondervinden. Het feit dat je familie bent van een crimineel kan leiden tot geruchten in de buurt of in de gemeenschap, waardoor je familie zich ongemakkelijk kan voelen.

Als je kinderen hebt, kan het feit dat hun vrienden of hun families je arrestatie- of strafblad kennen, leiden tot pesten. Zelfs als je verhuist, als er nog steeds berichten over je criminele geschiedenis op het internet staan, blijft de kans bestaan dat die informatie opnieuw bekend wordt bij anderen.

Huurwoning screening

Wanneer je een huurwoning wilt huren, is er een screeningproces. Als tijdens dit proces je naam online wordt gezocht en je arrestatie- of strafblad wordt ontdekt, kun je mogelijk niet door de screening komen. Als je niet door de screening komt, kun je geen huis huren, wat problemen kan veroorzaken in je dagelijks leven.

Gezien de mogelijkheid van dergelijke nadelen, is het wenselijk om zo snel mogelijk artikelen met betrekking tot je vroegere arrestatie- en strafblad te verwijderen.

Hoe lang blijven arrestatie- en strafblad informatie bewaard?

Grote nieuwswebsites, zoals die van grote kranten, verwijderen automatisch artikelen die ze eenmaal hebben gepubliceerd na een bepaalde periode, zoals een half jaar of een jaar. Dit komt omdat het een probleem is als te oude artikelen gemakkelijk kunnen worden gevonden in webzoekopdrachten.

Echter, zelfs nadat de ‘primaire informatie’, zoals nieuwsartikelen van kranten, is verdwenen, blijven kopieën van dat nieuws op internetfora, persoonlijke blogs en sociale media op het internet staan. Als er niets wordt gedaan, blijven ze voor altijd bestaan.

Kan arrestatie- en strafblad informatie op het internet worden verwijderd?

Volgens jurisprudentie hebben personen met een arrestatie- of strafblad het recht om niet te worden belemmerd in hun rehabilitatie door de publicatie van deze informatie.

Het recht om niet te worden blootgesteld aan de publicatie van arrestatie- en strafblad informatie wordt beschermd als een vorm van privacy, dus het is mogelijk om de verwijdering van gepubliceerde arrestatie- en strafblad informatie te verzoeken.

Na een schuldig vonnis of na het uitzitten van een straf, wordt van een persoon verwacht dat hij of zij terugkeert naar de samenleving als een burger. Daarom heeft deze persoon het recht om niet te worden belemmerd in zijn of haar rehabilitatie door de publicatie van feiten met betrekking tot zijn of haar strafblad.

Hooggerechtshof, 8 februari 1994 (Heisei 6) (“Omgekeerde” zaak)

Aan de andere kant, publicatie in nieuwsartikelen en dergelijke is een handeling gebaseerd op de vrijheid van meningsuiting, dus het is niet altijd toegestaan om artikelen te verwijderen.

Met andere woorden, er moet een beslissing worden genomen over welk recht voorrang heeft, de vrijheid van meningsuiting of het recht op privacy. Alleen als kan worden vastgesteld dat het recht op privacy buitensporig wordt geschonden, kan een verzoek tot verwijdering worden toegestaan.

Wat betreft arrestatie- en strafblad informatie, zullen we hieronder uitleggen onder welke omstandigheden deze kan worden verwijderd, gebaseerd op de normen van jurisprudentie.

Voor algemene inbreuken op de privacy, niet beperkt tot arrestatie- en strafblad informatie, wordt gedetailleerde uitleg gegeven in het volgende artikel.

Gerelateerd artikel: Een grondige uitleg van het recht op privacy. Wat zijn de drie vereisten voor inbreuk?[ja]

Gerelateerd artikel: Lastertaal op het internet en inbreuk op de privacy[ja]

Rechtspraak over het verwijderen van arrestatie- en strafblad informatie

De rechtspraak heeft de volgende criteria vastgesteld voor wanneer de publicatie van arrestatie- en strafblad informatie een inbreuk op de privacy vormt:

Feiten met betrekking tot een strafblad kunnen een legitiem belang hebben om niet gepubliceerd te worden, maar er kunnen ook gevallen zijn waarin hun publicatie gerechtvaardigd is. Of de publicatie van feiten met betrekking tot iemands strafblad met gebruik van zijn echte naam in een werk een onrechtmatige daad vormt, hangt niet alleen af van de latere levensomstandigheden van die persoon, maar ook van de historische of sociale betekenis van de zaak zelf, het belang van de betrokken partijen, de sociale activiteiten en invloed van die persoon, en de betekenis en noodzaak van het gebruik van de echte naam in het licht van het doel en karakter van het werk. Als gevolg hiervan, als het wordt geoordeeld dat het legitieme belang om feiten met betrekking tot een strafblad niet te publiceren overheerst, moet worden gezegd dat men compensatie kan eisen voor de mentale pijn veroorzaakt door de publicatie.

Hooggerechtshof, 8 februari 1994 (Heisei 6) Minshu Vol.48 No.2 p.149 [“Omgekeerde” zaak]

Met andere woorden, er kunnen gevallen zijn waarin arrestatie- en strafblad informatie moet worden beschermd als privacy, maar er kunnen ook gevallen zijn waarin de publicatie ervan een historische of sociale betekenis heeft. Daarom,

• het legitieme belang om arrestatie- en strafblad informatie niet te publiceren
• de betekenis en noodzaak van het publiceren van arrestatie- en strafblad informatie

moeten worden afgewogen, en alleen als het eerste overheerst over het tweede, kan worden geoordeeld dat de publicatie onrechtmatig is en kan verwijdering worden toegestaan.

Bij het maken van deze afweging zijn de volgende drie factoren vaak genoemd in de rechtspraak:

1. Zaken met betrekking tot de kenmerken van de betrokkene
2. Zaken met betrekking tot de inhoud van de betrokken zaak
3. Zaken met betrekking tot het doel en de betekenis van de publicatie

Bijvoorbeeld,

1. Als de gearresteerde persoon een politicus of bedrijfsleider is met een aanzienlijke sociale invloed, kan het publiceren van zijn arrestatie- en strafblad informatie een zekere betekenis hebben, maar als het een gewone burger is, is de betekenis van publicatie gering.
2. Als het een grote zaak is die in de geschiedenis zal blijven, kan het publiceren van arrestatie- en strafblad informatie over de persoon die in die zaak is gearresteerd een zekere betekenis hebben, maar als het een kleine zaak is, is de betekenis van publicatie gering.
3. Als het een zaak is die al is vervaagd, is de betekenis van publicatie gering.

Dit is de conclusie.

Laten we nu enkele daadwerkelijke rechtszaken bekijken op basis van deze criteria.

【Voorbeeld ①】Verwijdering van nieuwsartikelen over jeugdcriminaliteit

Een voorbeeld waarin een weekblad pseudoniemen gebruikte om details te publiceren over de rechtbankverschijningen, de misdaad, en de achtergronden en sociale kringen van een groep jonge verdachten die betrokken waren bij een ernstig misdrijf.

Het Hooggerechtshof citeerde de bovenstaande normen uit het arrest van 1994 (Heisei 6) en gaf de volgende verklaring:

Er moet rekening worden gehouden met de leeftijd en sociale status van de appellant op het moment dat het artikel in het weekblad werd gepubliceerd, de aard van de criminele daad, de mate waarin informatie die tot de privacy van de appellant behoort wordt verspreid door de publicatie, de mate van specifieke schade die de appellant lijdt, het doel en de betekenis van het artikel, de sociale omstandigheden op het moment van publicatie, en de noodzaak om dergelijke informatie te publiceren in het artikel. Deze factoren moeten individueel en concreet worden beoordeeld, en er moet een afweging worden gemaakt tussen het juridische belang van het niet publiceren van deze feiten en de redenen voor publicatie.

Hooggerechtshof, 14 maart 2003 (Heisei 15), Minshu Vol. 57, No. 3, p. 229 [Nagaragawa Incident Reporting Lawsuit]

Bovendien, in relatie tot Artikel 61 van de ‘Japanse Wet op de Jeugd’, die de publicatie van informatie over jeugdcriminaliteit verbiedt, legde het Hooggerechtshof de nadruk op het feit dat de verdachte een ‘minderjarige’ was en gaf de volgende verklaring:

Er moet worden aangenomen dat de illegaliteit van het artikel in kwestie, dat in strijd is met Artikel 61 van de ‘Japanse Wet op de Jeugd’, alleen wordt tegengehouden als er speciale omstandigheden zijn waarin het duidelijk is dat het maatschappelijk belang om de rechten of juridische belangen van de jeugd die door dit artikel moeten worden beschermd, te verdedigen, sterk en prioritair moet worden geacht.

Idem

Met andere woorden, dit vonnis benadrukte het feit dat de verdachte een ‘minderjarige’ was en stelde dat de publicatie van eerdere veroordelingen in principe niet is toegestaan. Om de juridische belangen van het niet publiceren te overtreffen, moet er een ‘duidelijke… prioriteit’ zijn voor de publicatie.

Vanuit dit perspectief oordeelde het Hooggerechtshof dat er een onredelijke procedurefout was in de oorspronkelijke rechtszaak, en vernietigde en verwees de zaak terug naar de lagere rechtbank. In de terugverwezen zaak werd het volgende geoordeeld:

Gezien de redenen voor de publicatie van het artikel, zoals het feit dat de reikwijdte van de privacy-informatie die kan worden geïdentificeerd als betrekking hebbend op de appellant door de publicatie van het artikel beperkt is, en dat de specifieke schade die de appellant lijdt als gevolg van de overdracht relatief klein is, dat de aard van de criminele daad in kwestie extreem wreed en ernstig is, dat het artikel voornamelijk de gevoelens van de ouders van het slachtoffer van jeugdcriminaliteit beschrijft, dat er op het moment van publicatie van het artikel een groeiende publieke belangstelling was voor jeugdcriminaliteit, en dat het artikel een legitiem publiek belang heeft en dat er een rationaliteit is in zijn doel en betekenis, en dat de noodzaak van publicatie kan worden erkend, is het passend om te concluderen dat het juridisch belang van de appellant om het artikel niet te publiceren, hoewel erkend, inferieur is aan de voormalige.

Nagoya High Court, 12 mei 2004 (Heisei 16) uitspraak

Met andere woorden, in deze zaak, zelfs met aandacht voor het feit dat de verdachte een ‘minderjarige’ was, werd geoordeeld dat de betekenis en noodzaak van het publiceren van eerdere veroordelingen superieur was aan het juridische belang van het niet publiceren, rekening houdend met de volgende elementen:

• De reikwijdte van de identificatie van de verdachte is beperkt, en de specifieke schade aan de verdachte is klein
• De aard van de misdaad is ernstig
• Er is een groeiende maatschappelijke belangstelling voor jeugdcriminaliteit, en het artikel, dat de gevoelens van de ouders van het slachtoffer beschrijft, heeft een legitieme betekenis

【Voorbeeld ②】Verwijdering van zoekresultaten met betrekking tot arrestatiegeschiedenis

Er was een geval waarin een man, die een definitieve boete van 500.000 yen had gekregen voor het overtreden van de Japanse Wet ter Preventie van Kinderprostitutie en Kinderpornografie, meer dan drie jaar na het incident vroeg om de verwijdering van informatie over zijn arrestatie uit de zoekresultaten van Google, omdat artikelen over zijn arrestatie nog steeds verschenen wanneer zijn naam werd gezocht.

In dit geval erkende de Saitama District Court in de eerste aanleg het recht om vergeten te worden als basis voor het verwijderen van de zoekresultaten, maar het Tokyo High Court verwierp dit. Het Supreme Court heeft ook het volgende aangegeven en heeft de verwijdering van de zoekresultaten niet toegestaan:

Of het handelen van een zoekmachine-exploitant om, in reactie op een zoekopdracht met betrekking tot een bepaald individu, informatie zoals URL’s van websites met artikelen die feiten bevatten die betrekking hebben op de privacy van dat individu, als onderdeel van de zoekresultaten te verstrekken, illegaal is of niet, moet worden beoordeeld door het afwegen van verschillende omstandigheden, zoals de aard en inhoud van de feiten, de omvang van de overdracht van feiten die betrekking hebben op de privacy van het individu door het verstrekken van dergelijke informatie, de mate van specifieke schade die het individu lijdt, de sociale status en invloed van het individu, het doel en de betekenis van de artikelen, de sociale omstandigheden op het moment van publicatie en de daaropvolgende veranderingen, en de noodzaak om de feiten in de artikelen te vermelden. Als gevolg hiervan, als het duidelijk is dat het wettelijk belang van het individu om de feiten niet openbaar te maken, overheerst, is het redelijk om te concluderen dat het individu kan eisen dat de zoekmachine-exploitant dergelijke informatie uit de zoekresultaten verwijdert.

Supreme Court decision, January 31, 2017 (Heisei 29) (2017), Minshu Vol. 71, No. 1, p. 63

Zoals hierboven vermeld, heeft deze uitspraak de normen van het Supreme Court-oordeel van Heisei 6 (1994) gevolgd en heeft het de verwijdering van de zoekresultaten niet toegestaan, rekening houdend met de volgende elementen:

• Kinderprostitutie wordt sterk veroordeeld door de samenleving en is nog steeds een kwestie van openbaar belang
• De voorwaarden voor het weergeven van zoekresultaten zijn beperkt, en het bereik van de overdracht van de feiten van deze zaak is beperkt

Hoewel deze uitspraak in principe de normen van eerdere uitspraken volgt, is het van groot belang dat het heeft erkend dat het verstrekken van zoekresultaten door zoekmachine-exploitanten zoals Google een vorm van expressie is door de zoekmachine-exploitanten, en dat er gevallen kunnen zijn waarin zoekresultaten kunnen worden verwijderd.

Normaal gesproken moet je om een artikel te verwijderen, om verwijdering vragen voor elk afzonderlijk artikel. Maar als het artikel in de eerste plaats niet wordt weergegeven in de zoekresultaten, is het in feite onmogelijk om het artikel te bekijken, wat leidt tot een fundamentele oplossing (daarom wordt de relatie met het “recht om te weten” van de burgers een probleem, maar dit punt wacht op toekomstige rechtspraak en discussie).

In 2022 (Reiwa 4), werd er een nieuw oordeel van de rechtbank gegeven met betrekking tot het verwijderen van tweets op Twitter, en werd verwijdering toegestaan. We leggen dit in detail uit in dit artikel.

Gerelateerd artikel: Is het verwijderen van arrestatieartikelen en strafrechtelijke informatie gemakkelijker geworden met de Supreme Court-uitspraak van 2022 (Reiwa 4)?[ja]

Criteria voor het verwijderen van arrestatie- en strafblad informatie

Op basis van het bovenstaande kader van jurisprudentie, kunnen we de volgende belangrijke overwegingen identificeren wanneer we deze verder ontleden.

Of er al dan niet een aanklacht is ingediend

Of er al dan niet een aanklacht is ingediend, is belangrijk. Als er geen aanklacht is ingediend, betekent dit dat er geen strafrechtelijke procedure is geweest en dat er geen veroordeling is geweest. Er kunnen ook gevallen van onterechte beschuldiging zijn. In dergelijke gevallen is het relatief eenvoudig om informatie te verwijderen.

De periode sinds het misdrijf

Naarmate er meer tijd verstrijkt sinds het incident, neemt de impact op de samenleving af en wordt de noodzaak van rapportage onder echte naam minder. Hoe langer de tijd die is verstreken, hoe gemakkelijker het is om een verzoek tot verwijdering te krijgen. Dit varieert echter afhankelijk van de aard en de ernst van het oorspronkelijke incident.

Het is moeilijk te zeggen hoe oud een artikel moet zijn voordat het kan worden verwijderd, maar de verjaringstermijn voor vervolging kan als een soort richtlijn worden gebruikt. Bijvoorbeeld, de verjaringstermijn voor overtredingen van de overlastpreventie verordening is drie jaar. Als het artikel vijf jaar oud is, is de kans groot dat het verwijderd kan worden.

Deze “periode” factor is waarschijnlijk de meest interessante voor degenen die verwijdering wensen. We bespreken dit punt in detail in het onderstaande artikel.

Gerelateerd artikel: Hoeveel tijd is er nodig om een artikel over een strafblad of een misdrijf dat onder echte naam is gerapporteerd te verwijderen?[ja]

Inspanningen voor rehabilitatie

Als de persoon al is gerehabiliteerd in de samenleving, of als de proeftijd is verstreken, dan zou het belang van rehabilitatie voorrang moeten krijgen, waardoor het gemakkelijker wordt om goedkeuring voor verwijdering te krijgen.

Als er een slachtoffer is en er is een schikking bereikt en schadevergoeding is betaald, dan is het gemakkelijker om het belang van rehabilitatie te erkennen.

Procedurele voor het verwijderen van arrestatie- en strafblad informatie

Zoals hierboven vermeld, wordt de mogelijkheid om arrestatie- en strafblad informatie te verwijderen over het algemeen beoordeeld op basis van factoren zoals de tijd verstreken sinds het incident en de inspanningen om te rehabiliteren. Het is echter moeilijk voor een individu om deze verwijderingsprocedure zelf uit te voeren.

Daarom is het noodzakelijk om een advocaat te raadplegen en in te huren. Het is belangrijk om op te merken dat als een derde partij, anders dan de persoon zelf of de advocaat, de verwijderingsprocedure uitvoert, dit wordt beschouwd als een onbevoegde handeling. Wees voorzichtig met verwijderingsdiensten.

Gerelateerd artikel: Waar komt onbevoegd handelen vandaan? Uitleg over juridische handelingen die niet door advocaten kunnen worden uitgevoerd[ja]

Als u een advocaat inhuurt om de procedure uit te voeren, zal hij of zij een verzoek tot verwijdering van het artikel indienen bij de beheerders van nieuwssites, blogs, forums, enz. Als er een geldige reden is, zullen ze in veel gevallen voldoen aan een vrijwillig verwijderingsverzoek.

In het geval van 5chan (voorheen 2chan)

In het geval van 5chan, wordt een verwijderingsverzoek gedaan via e-mail. Als aan de criteria wordt voldaan, wordt overeengekomen dat het verzoek tot verwijdering via e-mail wordt ingewilligd, maar in werkelijkheid wordt het zelden soepel verwijderd via e-mail.

In het geval van 2chan is er een methode om een verwijderingsverzoek in te dienen bij de beheerder met behulp van de “Verwijderingsverzoek Thread”, maar als u de Verwijderingsverzoek Thread gebruikt, wordt de inhoud “openbaar”.

Omdat de Verwijderingsverzoek Thread openbaar is, wordt het feit dat u een verwijderingsverzoek heeft ingediend breed bekend bij derden, wat kan leiden tot meer publieke aandacht en mogelijk meer schade.

Bovendien wordt verwijdering zelden goedgekeurd. In het geval van faillissementsinformatie, moet deze methode in het bijzonder worden vermeden.

Als ze niet voldoen aan een vrijwillig verwijderingsverzoek, is het mogelijk om een verwijderingsbevel te krijgen door gebruik te maken van voorlopige maatregelen bij de rechtbank.

Gerelateerd artikel: Hoe een verwijderingsverzoek in te dienen voor berichten op 5chan (voorheen 2chan)[ja]

In het geval van Twitter

Begin met het opslaan van de betreffende tweet met behulp van de screenshotfunctie op uw mobiele telefoon of computer. Het is nog beter als de afbeelding de datum en tijd van de post bevat om de betrouwbaarheid van de afbeelding te verhogen.

Neem vervolgens contact op met de eigenaar van het account dat de problematische tweet heeft geplaatst met behulp van de directe berichtenfunctie. Het is effectief om te vermelden dat u contact heeft opgenomen met het hoofdkantoor van Twitter en dit ook aan uw advocaat heeft gemeld.

Maar de kans is klein dat de eigenaar van het account gemakkelijk zal voldoen aan het verwijderingsverzoek. Daarom moet u ook direct een verzoek indienen bij Twitter om de betreffende tweet te verwijderen. Het verwijderingsverzoek wordt gedaan door het selecteren van de relevante overtredingsrapportage vanuit de ondersteuningsoptie in de instellingen.

Selecteer “Pesten” voor laster en dergelijke. U kunt een verwijderingsverzoek indienen door de inhoud van de rapportage, de accountnaam van de persoon die de problematische tweet heeft geplaatst, de URL van de tweet, de inhoud van het probleem, en de naam, adres en accountnaam van de aanvrager in te voeren.

In het geval van zoekmachines (zoals Yahoo! en Google)

Er zijn twee grote problemen met arrestatie- en strafblad informatie op zoekmachines zoals Google en Yahoo!.

Ten eerste hebben zoekmachines zoals Google en Yahoo! functies zoals suggesties die worden weergegeven als hulp bij zoekwoorden wanneer u een trefwoord invoert, en gerelateerde woorden en vergrootglazen die worden weergegeven onderaan de zoekresultatenpagina.

Als u uw eigen naam probeert te zoeken en de suggestie “arrestatie” verschijnt, wordt het gemakkelijker om naar woorden als “echte naam arrestatie” te zoeken. Het feit dat dergelijke woorden überhaupt verschijnen, geeft de indruk dat “deze persoon blijkbaar een strafblad heeft”.

Google en Yahoo! hebben speciale formulieren voor het verwijderen van suggesties en gerelateerde trefwoorden, waar u de benodigde informatie kunt invullen en een verwijderingsverzoek kunt indienen. Het wordt gezegd dat het verwijderingsproces maximaal een maand duurt vanaf de aanvraag, maar als het langer duurt, moet u een advocaat raadplegen om het te laten verwijderen.

Daarnaast is er een probleem dat wanneer u een naam of bedrijfsnaam zoekt op Google of Yahoo!, de pagina met de arrestatiegeschiedenis of het strafblad van die persoon of de CEO van dat bedrijf wordt weergegeven op het zoekresultatenscherm.

Als het mogelijk is om de pagina zelf, die het zoekresultaat is, te verwijderen, is dat ook goed, maar als het niet mogelijk is om de pagina zelf te verwijderen, overweegt u om de procedure voor het uitsluiten van die pagina uit de zoekresultaten, de zogenaamde zoekresultaten uitsluitingsaanvraag.

Deze procedure wordt in detail uitgelegd in het volgende artikel.

Gerelateerd artikel: Hoe Google-zoekresultaten te verwijderen via de rechtbank als u ze absoluut wilt verwijderen[ja]

Kosten voor het verwijderen van arrestatie- en strafblad informatie op het internet

Hoeveel kost het eigenlijk om een advocaat te vragen om arrestatie- en strafblad informatie te verwijderen?

Natuurlijk varieert de prijs afhankelijk van het advocatenkantoor dat u inhuurt, de aard van uw verzoek, en welke website de informatie moet worden verwijderd. De volgende prijzen zijn indicatief voor het verwijderen van relatief eenvoudige zaken zoals laster en smaad.

・Verwijderingsverzoek dienstverlening
Starttarief: 50.000 yen tot 100.000 yen Honorarium: 50.000 yen tot 100.000 yen

・Verwijderingsaanvraag via voorlopige voorziening
Starttarief: ongeveer 200.000 yen Honorarium: ongeveer 150.000 yen

Zoals hierboven vermeld, variëren de kosten afhankelijk van de aard van uw verzoek, dus zorg ervoor dat u grondig overlegt en bevestigt met de advocaat die u inhuurt voordat u een verzoek indient.

Samenvatting: Schakel een advocaat in voor het verwijderen van arrestatie- en strafblad informatie op het internet

De reputatie van een arrestatie of strafblad kan een ernstig probleem zijn dat je leven onstabiel maakt. Deze reputatie kan niet alleen een negatieve invloed hebben op jou, maar ook op je naasten zoals familie en vrienden.

Maar dit is zeker geen onoplosbaar probleem.

Als je het moeilijk vindt om dit zelf op te lossen, raden we je aan om in een vroeg stadium een gespecialiseerde advocaat te raadplegen. Snelle actie is nodig om jezelf en je dierbaren te beschermen.

Gerelateerd artikel: Is het mogelijk om arrestatiegegevens met betrekking tot een onterechte arrestatie te verwijderen?[ja]

Informatie over onze maatregelen door ons kantoor

Monolith Law Office is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. In de afgelopen jaren heeft informatie over reputatieschade en laster die zich op het internet heeft verspreid, ernstige schade veroorzaakt als een ‘digitale tatoeage’. Ons kantoor biedt oplossingen voor het aanpakken van deze ‘digitale tatoeages’. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.

Behandelingsgebieden van Monolith Law Office: Digitale Tatoeage[ja]