Kan het verspreiden van valse informatie leiden tot strafrechtelijke aansprakelijkheid? Een uitleg over wanneer je een advocaat moet raadplegen

Door de populariteit van sociale netwerken en internetfora is het tijdperk aangebroken waarin individuen gemakkelijk vrijelijk informatie kunnen verspreiden. Er zijn gevallen waarin opzettelijk valse informatie wordt verspreid, wat tijdens rampen kan leiden tot explosieve verspreiding en zelfs tot maatschappelijke problemen.

Het verspreiden van valse informatie op sociale netwerken en internetfora is niet slechts een onschuldige grap; het kan leiden tot juridische aansprakelijkheid.

In dit artikel introduceren we gevallen waarin het verspreiden van valse informatie op platforms zoals sociale netwerken daadwerkelijk tot strafrechtelijke vervolging heeft geleid. We leggen gedetailleerd uit welke stappen je kunt ondernemen als je slachtoffer wordt van dergelijke schade. Daarnaast verklaren we waarom het noodzakelijk is om een advocaat te raadplegen, afhankelijk van de aard van de schade.

Het verspreiden van valse informatie kan leiden tot strafrechtelijke aansprakelijkheid

Hoewel er geen wet is die het verspreiden van valse informatie direct reguleert, kan de inhoud of het resultaat ervan leiden tot beschuldigingen van ‘smaad’, ‘bedrieglijke belemmering van de bedrijfsvoering’ of ‘laster’.

Hieronder volgt een uitleg over specifieke gevallen waarin men strafrechtelijk vervolgd kan worden.

Er bestaat geen wet die het verspreiden van valse informatie op zichzelf reguleert

Hoewel er geen wet is die het verspreiden van valse informatie op zichzelf bestraft, wordt de negatieve impact van de verspreiding van onjuiste informatie op individuen en bedrijven in recente jaren steeds meer als een probleem gezien. Hierdoor wordt er binnen de betrokken ministeries gediscussieerd over het opstellen van wetgeving. Valse informatie kan tijdens verkiezingen, rampen of epidemieën een schadelijk effect hebben op de samenleving en kan leiden tot een vermindering van het vertrouwen in en de economische waarde van individuen en bedrijven.

Wanneer er sprake is van laster en bedrieglijke belemmering van zaken

Als het verspreiden van valse informatie leidt tot schade aan de economische reputatie van een ander, kan men aansprakelijk worden gesteld voor ‘laster’ volgens artikel 233 van het Japanse Strafwetboek (刑法, Keihō) of voor ‘bedrieglijke belemmering van zaken’ volgens hetzelfde artikel.

Artikel 233 van het Japanse Strafwetboek (Laster en bedrijfsbelemmering)

Wie valse geruchten verspreidt of bedrog gebruikt om iemands reputatie te schaden of diens zaken te belemmeren, wordt gestraft met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar of een boete van maximaal 500.000 yen.

e-Gov wetgevingszoekmachine｜’Artikel 233 van het Japanse Strafwetboek (Laster en bedrijfsbelemmering)[ja]‘

【Laster】
Laster is het misdrijf waarbij iemand opzettelijk valse informatie verspreidt om de reputatie van een ander te schaden. De ‘reputatie’ in het kader van laster omvat niet alleen economische reputatie, maar ook de waardering van de kwaliteit van producten of diensten.

Bovendien vereist laster ‘valsheid of bedrog’ en ‘opzet’. Hoewel uitspraken gebaseerd op ware informatie of een goedbedoeld misverstand niet onder laster vallen, is voorzichtigheid geboden omdat ze afhankelijk van de situatie onder een ander misdrijf zoals smaad kunnen vallen.

We introduceren twee voorbeelden met betrekking tot laster.

Het eerste voorbeeld betreft een vrouw die beschuldigd werd van laster nadat ze een valse negatieve beoordeling van een gezondheidssupplement op een online winkelsite had geplaatst. De vrouw werd niet vervolgd, maar de bedrijfsleider die haar had gevraagd de valse beoordeling te plaatsen, werd schuldig bevonden en kreeg een boete van 200.000 yen.

Het tweede voorbeeld is een incident waarbij iemand een vreemd voorwerp in een sapje mengde dat hij in een gemakswinkel had gekocht en vervolgens een valse claim indiende. In dit geval werd erkend dat de sociale vertrouwen in de kwaliteit van het product ook onderwerp is van laster.

【Bedrieglijke belemmering van zaken】
Bedrieglijke belemmering van zaken is een misdrijf dat wordt gepleegd wanneer iemand met bedrog de zaken van een ander belemmert. Voor het vaststellen van bedrieglijke belemmering van zaken zijn drie elementen vereist: ‘bedrog’, ‘zaken’ en ‘belemmering’.

‘Bedrog’ verwijst naar handelingen die bedoeld zijn om iemand te misleiden of verwarring te benutten, en omvat niet alleen directe misleiding, maar ook onrechtmatige manipulatie van machines of producten.

‘Zaken’ betekent een voortdurende onderneming of administratie, en omvat niet alleen bedrijven met winstoogmerk, maar ook vrijwilligerswerk of clubactiviteiten.

‘Belemmering’ omvat niet alleen de daadwerkelijke hinder van bedrijfsvoering, maar ook het ontstaan van een situatie waarin belemmering mogelijk is.

Deze elementen worden breed geïnterpreteerd, verder dan hun dagelijkse betekenis, waardoor de definitie van handelingen die onder bedrieglijke belemmering van zaken vallen, uitgebreid is. Daarom kunnen onverwachte handelingen leiden tot aansprakelijkheid.

De belangrijkste voorbeelden van bedrieglijke belemmering van zaken zijn als volgt:

• Acties zoals het doen van fictieve bezorgverzoeken aan restaurants, waardoor ze onnodige leveringen moeten uitvoeren
• Herhaaldelijk kwaadaardige stilte-oproepen plegen naar een ramenrestaurant als vorm van intimidatie
• Opzettelijk naalden of andere voorwerpen mengen in voedsel dat te koop is als een kwaadaardige daad
• Handelingen waarbij een fastfoodrestaurantmedewerker ongepaste activiteiten die de hygiëne negeren, deelt op een videoplatform
• De elektriciteitsmeter manipuleren om het elektriciteitsverbruik onrechtmatig te verminderen

Zowel laster als bedrieglijke belemmering van zaken zijn geen klachtdelicten (misdrijven die een aanklacht van het slachtoffer vereisen). Echter, de kans op strafrechtelijke vervolging door de politie is laag, dus in de praktijk is een aanklacht van het slachtoffer gewenst.

Wanneer er sprake is van laster

Het openbaar maken van onjuiste informatie over iemand anders of het verspreiden van ongegronde geruchten met de intentie om te pesten, kan vallen onder het misdrijf ‘laster’ op basis van artikel 230, lid 1 van het Japanse Wetboek van Strafrecht. Op het internet en sociale media komt dit misdrijf van laster vaak voor.

Laster is een handeling die in het openbaar specifieke feiten aanhaalt terwijl het de sociale reputatie van een persoon verlaagt, ongeacht of deze feiten waar zijn of niet. Voorbeelden zijn uitspraken of posts zoals “De heer X heeft bedrijfsgelden verduisterd”, “Mevrouw Y heeft in het verleden in de gevangenis gezeten” of “De heer Z heeft een affaire”.

‘Laster’ betekent dat de eer van iemand wordt aangetast, maar hier wordt het geïnterpreteerd als ‘het schaden van sociale kredietwaardigheid’, en het gevoel van ongemak of slecht voelen alleen is niet voldoende om een lasterdelict te vormen.

Opmerking 1: beknopt weergeven

Artikel 230, lid 1 van het Japanse Wetboek van Strafrecht (Laster)

Wie in het openbaar feiten aanhaalt en daarmee de eer van een persoon schendt, wordt, ongeacht of deze feiten waar zijn of niet, gestraft met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar of een boete van maximaal vijfhonderdduizend yen.

e-Gov wetgevingszoekmachine｜’Artikel 230 van het Japanse Wetboek van Strafrecht (Laster)[ja]‘

【Voorwaarden voor het vaststellen van laster】
Om iemand aan te klagen voor laster, moeten de volgende drie voorwaarden allemaal vervuld zijn:

• Openbaarheid
• Feitelijke aanwijzing
• Lasterlijkheid

De eerste voorwaarde ‘openbaarheid’ verwijst naar een staat waarin een onbepaald aantal mensen kennis kan nemen van de informatie, zoals posts op internet of sociale media, of rapportages in de media. Zelfs als het een uitspraak is aan een klein aantal mensen, kan openbaarheid worden aangenomen als er een mogelijkheid is dat het zich verspreidt naar een onbepaald aantal mensen.

De tweede voorwaarde ‘feitelijke aanwijzing’ verwijst naar gevallen waarin specifieke feiten worden gepresenteerd, ongeacht of deze waar zijn of niet. Als er geen feitelijke aanwijzing is en het slechts een belediging betreft, kan het misdrijf van belediging van toepassing zijn.

De derde voorwaarde ‘lasterlijkheid’ verwijst naar inhoud die de sociale reputatie verlaagt, zoals smaad en het verspreiden van slechte reputatie.

Bovendien is voor het vaststellen van laster de identificatie van een individu noodzakelijk. Zelfs als er geen echte naam wordt gebruikt, kan identificeerbaarheid worden aangenomen als een derde partij gemakkelijk de betreffende persoon kan identificeren.

Desalniettemin, zelfs als aan de vereisten voor laster is voldaan, wordt men niet vervolgd als er sprake is van een rechtvaardigingsgrond (speciale omstandigheden waardoor een handeling die normaal gesproken illegaal zou zijn, niet illegaal is).

Bijvoorbeeld, in de voedingsindustrie, wanneer er een geval van valse aanduiding van herkomst aan het licht komt, trekt dit de aandacht van de hele samenleving als een belangrijk probleem dat de gezondheid en het vertrouwen van consumenten aangaat. Het verspreiden van een zaak met een hoge mate van publiek belang wordt over het algemeen beschouwd als een handeling die bijdraagt aan het publieke welzijn.

Wanneer dergelijke informatie wordt gecommuniceerd, als het wordt beoordeeld dat het gebaseerd is op betrouwbaar bewijs, is het waarschijnlijk dat het niet als laster wordt beschouwd.

Laster is een klachtdelict. Een aanklacht is nodig als men de dader strafrechtelijk wil vervolgen. Het is belangrijk op te merken dat de verjaringstermijn voor de openbare aanklacht van laster drie jaar is vanaf het moment dat de criminele handeling is voltooid, en er is ook een termijn van zes maanden voor het indienen van een aanklacht, dus snelle actie is vereist.

Gevallen waarin verspreiding van valse informatie tot vervolging heeft geleid

Onzorgvuldige posts en de verspreiding van valse informatie kunnen onverwachte problemen veroorzaken. Het komt niet zelden voor dat de verspreiding van nepnieuws invloed heeft op de aandelenkoersen, of dat retweets de verspreiding van valse informatie verder aanwakkeren. Hier introduceren we specifieke gevallen waarin mensen daadwerkelijk vervolgd zijn voor dergelijke daden.

Verspreider van valse informatie gearresteerd wegens laster

In mei van Reiwa 1 (2019), verspreidde een gerucht over vijf leden van een idolgroep, gevestigd in Niigata, zich op sociale media. De persoon die de post maakte, suggereerde dat de leden illegale drugs gebruikten, wat hun reputatie ernstig schaadde. Deze zaak werd behandeld als een poging om de sociale status van de leden opzettelijk te verlagen, en de poster werd in juli 2020 gearresteerd op verdenking van laster.

De maatschappelijke perceptie van smaad en laster op sociale media veranderde aanzienlijk na de tragische zelfmoord van een vrouwelijke professionele worstelaar in mei van Reiwa 2 (2020), waarbij harteloze berichten op sociale media betrokken waren. Sinds dit incident zijn de handhaving en de regelgeving tegen online smaad en laster verscherpt.

De verspreiding van nepnieuws over bedrijven heeft invloed op de aandelenkoers

De verspreiding van nepnieuws over bedrijven kan ernstige reputatieschade veroorzaken en een grote impact hebben op de aandelenkoers. Factoren die de aandelenkoers kunnen doen dalen, zijn onder meer het verlies van klantvertrouwen, wat leidt tot een afname van de verkoop, de uitbreiding van kredietonzekerheid onder investeerders en een verslechtering van het merkimago.

Het probleem van een dalende aandelenkoers kan niet alleen leiden tot kortetermijnverliezen, maar ook tot langdurige schade aan de bedrijfswaarde. Het kan ook de motivatie van werknemers ondermijnen en het moeilijker maken om talent aan te trekken, wat de gehele bedrijfsvoering kan beïnvloeden.

Voorbeelden hiervan zijn de terughoudendheid om landbouwproducten uit Fukushima te kopen na de Grote Oost-Japanse Aardbeving (2011), de daling van de aandelenkoersen gerelateerd aan bedrijfsnamen tijdens de uitbraak van het nieuwe coronavirus, en de afname van het bedrijfskrediet door onware berichten gepost door voormalige werknemers. Zelfs een enkele post van een individu kan reputatieschade veroorzaken en leiden tot claims voor schadevergoeding.

Een voorbeeld waarbij een individuele post grote reputatieschade veroorzaakte, is het incident met de nepmails over Saga Bank in 2003. Op Kerst dat jaar verspreidde zich een kettingmail met het nepnieuws dat Saga Bank op het punt stond om te vallen, wat leidde tot een bankrun van 45 tot 50 miljard yen. Een vrouw had een e-mail naar een vriend gestuurd met de tekst “Het lijkt erop dat Saga Bank gaat omvallen…”, wat leidde tot een stormloop van mensen die hun deposito’s wilden opnemen bij elke vestiging. Saga Bank hield een persconferentie om de geruchten te ontkennen en het Ministerie van Financiën van Fukuoka gaf een noodverklaring uit om de situatie te kalmeren. De vrouw die het nepnieuws verspreidde, werd aangeklaagd voor laster, maar werd niet vervolgd.

Dergelijke gevallen tonen aan dat zelfs persoonlijke posts grote reputatieschade kunnen veroorzaken en een aanzienlijk risico kunnen vormen voor economische activiteiten.

Het verspreiden van nepnieuws door te reposten

Reposten (voorheen retweeten) is een handeling waarbij men de inhoud van een ander overneemt, maar als de inhoud van de boodschap voldoet aan de criteria voor laster, kan zelfs iemand die niet de oorspronkelijke verzender is, aansprakelijk worden gesteld voor laster door te repost.

De term ‘repost’ is specifiek voor de functie van X (voorheen Twitter), maar vergelijkbare functies bestaan ook op andere sociale netwerken. Hoewel de details van het mechanisme kunnen verschillen, zijn functies zoals ‘delen’ op Facebook of ‘reposten’ op Instagram in essentie hetzelfde.

In september 2019 (Reiwa 1) was er een geval waarin een journalist werd aangeklaagd door de voormalige gouverneur van Osaka Prefectuur voor het retweeten van een post die zijn eer schaadde, en de rechtbank erkende de claim. De journalist beweerde dat de retweet slechts bedoeld was om informatie te verstrekken, maar uiteindelijk oordeelde het Osaka Hooggerechtshof dat “het retweeten zonder enig commentaar kan worden opgevat als een teken van instemming met de inhoud”, en bevestigde de oorspronkelijke uitspraak van de rechtbank van Osaka, waarmee het beroep van de journalist werd verworpen en een waarschuwing werd gegeven aan gebruikers van sociale media (Uitspraak Osaka Hooggerechtshof 23 juni Reiwa 2 (2020)[ja]).

Hoewel dit een civielrechtelijke zaak was, is het mogelijk dat in strafzaken een vergelijkbare interpretatie wordt toegepast. Daarom moet men uiterst voorzichtig zijn met het verspreiden van nepnieuws van derden. Dit geldt vooral voor accounts met veel volgers, omdat zij een grote invloed hebben en daarom wordt van hen verwacht dat zij nog voorzichtiger handelen. Gebruikers van sociale media moeten de waarheid van informatie verifiëren en terughoudend zijn met het gemakkelijk verspreiden ervan.

Aanpak bij schade door verspreiding van valse informatie

Wanneer er op het internet valse informatie over u of uw bedrijf wordt verspreid, kan dit de reputatie van een persoon of het krediet van een onderneming schaden. In zo’n situatie is een snelle en passende reactie vereist.

Hier bespreken we concrete maatregelen die u kunt nemen als u slachtoffer bent geworden van de verspreiding van valse informatie, verdeeld in de volgende drie stappen:

1. Proberen de post te verwijderen om verdere verspreiding van de leugen te voorkomen
2. Een verzoek tot openbaarmaking van de afzender indienen om de poster te identificeren, gevolgd door een schadeclaim
3. Een aangifte of klacht indienen bij de politie en hun reactie afwachten

Hieronder lichten we elk van deze stappen nader toe.

Pogingen om berichten te verwijderen zodat onwaarheden zich niet verspreiden

Op sociale media en internetfora is het een dringende zaak om de verspreiding van lasterlijke berichten te stoppen en deze te verwijderen. Het is mogelijk om verwijderingsverzoeken direct te doen aan de beheerders van de platforms of via ‘contactformulieren’ of ‘meldknoppen’.

Echter, als men niet in staat is om de inbreuk op rechten vanuit een juridisch perspectief concreet uit te leggen, kan het voorkomen dat een verwijderingsverzoek niet wordt ingewilligd. In dergelijke gevallen kan het inschakelen van een advocaat voor een ‘voorlopige voorziening voor verwijdering’ de procedure voor het verwijderingsverzoek vergemakkelijken en versnellen.

Toch is het bij situaties waarin informatie op grote schaal is verspreid, moeilijk om deze volledig te verwijderen. In zulke gevallen kan een bedrijf bijvoorbeeld persberichten gebruiken om onjuiste informatie tegen te gaan en een strategie te overwegen. Het is belangrijk om, in samenwerking met de juridische afdeling en in overleg met een advocaat, de juiste methode te kiezen afhankelijk van de situatie.

Het indienen van een schadevergoedingseis na het identificeren van de poster door een verzoek tot openbaarmaking van de afzender

Een verzoek tot openbaarmaking van de afzender verwijst naar het eisen van informatie van de provider die kan bijdragen aan het identificeren van de afzender. Na het indienen van dit verzoek en het identificeren van de poster, kunt u een schadevergoedingseis indienen. Deze procedures kunnen complex zijn, dus het wordt aanbevolen om een advocaat in te schakelen.

Om de juridische verantwoordelijkheid van de verspreiders van valse informatie na te streven, is het eerst essentieel om hun identiteit vast te stellen. Om de poster te identificeren, worden twee stappen van openbaarmakingsverzoeken uitgevoerd.

Eerst dient u een verzoek tot openbaarmaking van het IP-adres in bij de sitebeheerders (zoals ‘LINE’ of ‘X’), en vervolgens vraagt u de toegangsprovider (zoals au, NTT DOCOMO, SoftBank, enz.) om de abonnee-informatie bekend te maken.

De algemene stroom van een verzoek tot openbaarmaking van de afzender is als volgt:

▼Procedure voor openbaarmakingsverzoek

1. Eerst vraagt u de sitebeheerders (zoals ‘LINE’ of ‘X’) om openbaarmaking van het IP-adres en de tijdstempel van de poster. Echter, sitebeheerders verstrekken normaal gesproken geen informatie zonder een formeel bevel tot openbaarmaking van de rechtbank. Daarom dient u een ‘voorlopige voorziening voor openbaarmaking van afzenderinformatie’ in bij de rechtbank.
2. Nadat het IP-adres is onthuld, identificeert u de toegangsprovider (zoals au, NTT DOCOMO, SoftBank, enz.) op basis van het IP-adres. Vervolgens vraagt u deze toegangsprovider om de abonnee-informatie (naam en adres) van de poster bekend te maken. Ook in dit stadium wordt informatie in principe niet verstrekt zonder een formeel bevel tot openbaarmaking van de rechtbank, dus het is noodzakelijk om een ‘rechtszaak voor openbaarmakingsverzoek van afzenderinformatie’ aan te spannen.

Door de herziene Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers (Provider Liability Limitation Law) op 1 oktober 2022, is het nu mogelijk om de bevelen tot openbaarmaking voor zowel sitebeheerders als providers gezamenlijk te beoordelen en snel informatie te onthullen.

Met de nieuw ingestelde ‘bevel tot openbaarmaking van afzenderinformatie’ kan informatie sneller worden bewaard dan met de traditionele procedures, en de last van de procedure wordt verminderd. Let echter op dat als er bezwaar wordt gemaakt, de procedure terugkeert naar de traditionele tweestaps openbaarmakingsverzoeken.

Als u een openbaarmakingsverzoek indient en de identiteit van de afzender kunt vaststellen, kunt u een civiele rechtszaak aanspannen en schadevergoeding eisen. De kosten voor het indienen van een openbaarmakingsverzoek van de afzender variëren per geval, maar liggen doorgaans in de orde van grootte van enkele honderdduizenden yen, en de kosten voor het eisen van schadevergoeding kunnen oplopen tot ongeveer 1 miljoen yen. Raadpleeg een advocaat voor meer informatie over de kosten.

Bij het indienen van een openbaarmakingsverzoek is het noodzakelijk om zorgvuldig te overwegen of de betreffende post daadwerkelijk smaad vormt. Tegelijkertijd is snelle actie vereist omdat naarmate de tijd verstrijkt, de records die nodig zijn voor identificatie kunnen worden verwijderd (providers bewaren records voor een periode van 3 tot 6 maanden). We raden u aan om zo snel mogelijk een advocaat te raadplegen om de beste aanpak te kiezen.

Als u meer wilt weten over het verzoek tot openbaarmaking van afzenderinformatie, raadpleeg dan het volgende artikel.

Gerelateerd artikel: Wat is een verzoek tot openbaarmaking van afzenderinformatie? Een advocaat legt de nieuwe procedures en hun stroom uit na de herziening[ja]

Het indienen van een schadeaangifte en klacht bij de politie

Om bij de politie te kunnen overleggen over laster en smaad, moet het gaan om een misdrijf dat onder het strafrecht valt. Hoewel de politie een onderzoek kan starten na het accepteren van een schadeaangifte, wordt er vaak niet onderzocht op basis van alleen een aangifte, waardoor het noodzakelijk is om ook een klacht in te dienen.

Door het indienen van een klacht, is de politie verplicht het onderzoek voort te zetten, waardoor u verzekerd bent van een reactie. Als de poster van de berichten is geïdentificeerd door een civielrechtelijk verzoek tot openbaarmaking van verzenderinformatie, moet u binnen zes maanden nadat u de identiteit van de poster heeft ontdekt beslissen of u een klacht indient.

Situaties waarin u een advocaat moet raadplegen bij verspreiding van valse informatie

Wanneer er valse informatie op het internet wordt verspreid, kan dit een groot risico vormen voor de reputatie van een individu of de geloofwaardigheid van een bedrijf. Hoewel het mogelijk is dat slachtoffers zelf de situatie aanpakken, is in bepaalde gevallen het advies van een specialist onmisbaar.

Hier bespreken we specifieke situaties waarin het raadzaam is om een advocaat te raadplegen als u slachtoffer bent geworden van valse informatie. We gaan dieper in op scenario’s waarin een verzoek tot verwijdering wordt geweigerd, gevallen waarin het moeilijk is om inbreuk op rechten uit te leggen, of situaties waarin men vastloopt met gerechtelijke procedures of politiehandelingen. De expertise van een advocaat kan in deze gevallen de sleutel zijn tot het oplossen van het probleem.

Hulp bij niet-verhoorde verwijderingsverzoeken

Er zijn gevallen waarin uw eigen verwijderingsverzoeken voor onjuiste informatie op het internet niet worden beantwoord. In dergelijke situaties kan het raadplegen van een advocaat een effectieve optie zijn.

Het grootste voordeel van het inschakelen van een advocaat voor een verwijderingsverzoek is de mogelijkheid tot een snelle respons. Zonder gespecialiseerde kennis kan het opstellen van een verwijderingsverzoek en het doorlopen van de procedures veel tijd en moeite kosten, maar een advocaat met expertise in IT kan dit snel voor u afhandelen.

Bij het indienen van verwijderingsverzoeken voor online artikelen kan het nodig zijn om te onderhandelen met sitebeheerders, aanvullende documenten te versturen, en zelfs te communiceren met site-eigenaren of internet service providers, wat onverwachte inspanningen kan vereisen.

Deze complexe procedures kunnen ook worden overgelaten aan een advocaat, die als uw vertegenwoordiger kan optreden. Hierdoor bent u niet gebonden aan uw eigen tijdsbeperkingen en kan het verwijderingsverzoek soepel verlopen.

Juridische uitleg van inbreuk op rechten

Wanneer u een verzoek indient om inhoud te verwijderen of om informatie over de afzender te onthullen, is het noodzakelijk om concreet aan te geven welke rechten geschonden zijn. Echter, het bewijzen van een inbreuk op rechten is een complexe taak die gespecialiseerde kennis vereist.

Rechten zoals het recht op eer en goede naam, privacyrecht, auteursrecht en portretrecht kunnen betrokken zijn, en het is moeilijk om de reikwijdte en toepasselijke voorwaarden van elk recht nauwkeurig te begrijpen en uit te leggen.

In situaties waar dergelijke gespecialiseerde juridische kennis en ervaring vereist zijn, is het natuurlijk om zich onzeker te voelen over het alleen aanpakken van deze kwesties. In dergelijke gevallen kan het raadplegen van een advocaat een effectieve optie zijn. Een advocaat kan de situatie analyseren vanuit een juridisch perspectief en een passende claim van inbreuk op rechten formuleren.

Kennis ontbreekt om een openbaarmakingsverzoek in te dienen bij de rechtbank

Bij het indienen van een verzoek tot openbaarmaking van de informatie van de verzender tijdens een rechtszaak, is het inschakelen van een advocaat een verstandige keuze. Deze procedure vereist juridische expertise, waardoor het voor een individu moeilijk is om zelfstandig te handelen.

Door een advocaat in te schakelen, neemt de kans toe dat de procedure efficiënt en adequaat verloopt. Zo moet bijvoorbeeld duidelijk worden uitgelegd welke rechten (zoals het recht op eer, privacy, auteursrecht en portretrecht) geschonden zijn door de inhoud van de post. Voor een correcte behandeling van deze gespecialiseerde concepten is het advies van een juridisch expert essentieel.

Wanneer u een verzoek tot openbaarmaking van informatie of een verwijderingsverzoek indient, kunt u met de ondersteuning van een advocaat soepel en effectief naar een oplossing toewerken.

De politie heeft niet gereageerd

Een strafrechtelijke aanklacht vereist een snelle onderzoek en een rapportageplicht, waardoor zorgen en ontevredenheid over een niet-handelende politie worden weggenomen. Echter, in de praktijk worden aanklachten vaak niet gemakkelijk geaccepteerd.

Om geaccepteerd te worden, is het noodzakelijk om elke reden die de politie aanvoert voor het niet kunnen accepteren, te weerleggen. Het raadplegen van een advocaat met ervaring in strafrechtelijke aanklachten en slachtofferondersteuning kan hierbij effectief zijn. Advocaten kunnen helpen met het opstellen van een aanklacht die waarschijnlijker wordt geaccepteerd en het verzamelen van bewijs, en hun expertise inzetten ter ondersteuning van de strafrechtelijke aanklacht.

Als de politie desondanks niet in actie komt, kan een advocaat de politie vergezellen naar het loket om de acceptatie van de aanklacht volgens de wet krachtig te bepleiten, en zelfs de mogelijkheid bieden om de aanklacht rechtstreeks bij het Openbaar Ministerie in te dienen, als onderdeel van een breed scala aan ondersteuningsmogelijkheden voor het slachtoffer.

Samenvatting: Raadpleeg een advocaat als er valse informatie over u wordt verspreid

Wanneer valse informatie wordt verspreid, kan dit de economische belangen, het krediet of de reputatie van het slachtoffer schaden. In dergelijke situaties is het van belang om snel actie te ondernemen en de verspreiding van de onjuiste informatie te stoppen door de post zo snel mogelijk te verwijderen.

Vervolgens is het noodzakelijk om de afzender te identificeren. Na het indienen van een verzoek tot openbaarmaking van de afzender en het identificeren van de poster, kunt u een claim voor schadevergoeding indienen. Deze procedures vereisen juridische stappen via de rechtbank en de hulp van een advocaat is onmisbaar. Het indienen van een aangifte bij de politie of een klacht is ook een belangrijke stap. Door de politie erbij te betrekken, kunt u rekenen op een meer gegarandeerde aanpak.

Door deze procedures aan een advocaat over te laten, kunt u het risico verminderen dat een verwijderingsverzoek niet wordt geaccepteerd of dat het moeilijk is om inbreuk op rechten uit te leggen. Bovendien kan een advocaat zorgen voor een soepele afhandeling van zowel de openbaarmakingsverzoeken in de rechtbank als de strafrechtelijke aanklachten bij de politie.

Als er valse informatie over u wordt verspreid, raden we u aan eerst een advocaat te raadplegen en samen de beste aanpak te overwegen. Door vanuit een juridisch perspectief adequaat te handelen, kunt u de schade beperken en snel tot een oplossing van het probleem komen.

Maatregelen van ons kantoor

Het Monolith Advocatenkantoor is een juridische firma met uitgebreide ervaring in IT, en in het bijzonder op het gebied van internet en recht. In recente jaren kan het negeren van reputatieschade of laster verspreid via het internet leiden tot ernstige gevolgen. Ons kantoor biedt oplossingen voor het beheer van reputatierisico’s en het aanpakken van online escalaties. De details vindt u in het onderstaande artikel.

Expertisegebieden van Monolith Advocatenkantoor: Reputatiemanagement voor beursgenoteerde bedrijven en dergelijke[ja]