Vormt het citeren van screenshots van Twitter een inbreuk op het auteursrecht? Uitleg over de uitspraak van het jaar Reiwa 5 (2023)

Om het werk van iemand anders te gebruiken, moet je in principe toestemming krijgen van de auteursrechthebbende. Als je het werk van iemand anders zonder toestemming kopieert of openbaar uitzendt, schend je de rechten van de auteursrechthebbende om te kopiëren en openbaar uit te zenden.

Echter, als het gaat om een legale ‘citatie’ onder de auteursrechtwet, is er geen inbreuk op het auteursrecht zonder de toestemming van de auteursrechthebbende.

Maar is het een inbreuk op het auteursrecht om een screenshot van iemand anders zijn tweet te tweeten? Er is jurisprudentie over dit punt.

In de eerste aanleg (Tokyo District Court, 10 december 2021 (Reiwa 3 jaar)) was er veel aandacht voor het oordeel van de rechtbank dat het citeren van screenshots op Twitter een inbreuk op het auteursrecht is. Echter, op 13 april 2023 (Reiwa 5 jaar) was er veel aandacht voor het tegenovergestelde oordeel in het beroep (Intellectual Property High Court).

Hier zal een advocaat de belangrijkste punten van de uitspraak van de Intellectual Property High Court op 13 april 2023 (Reiwa 5 jaar) en de aandachtspunten bij het citeren van werken op het internet uitleggen.

Is het bijvoegen van een screenshot van Twitter een inbreuk op het auteursrecht?

De zaak begon toen de eiser beweerde dat een bericht dat een screenshot van zijn tweet op Twitter bevatte, geplaatst tussen 18 maart 2021 en 21 maart 2021, een inbreuk op het auteursrecht was. Daarom heeft de eiser, met NTT Docomo als tegenpartij, een verzoek ingediend om de informatie van de anonieme afzender te onthullen op basis van artikel 4, lid 1, van de ‘Japanese Provider Liability Limitation Act’.

De punten van geschil in deze zaak waren:

• Of het bijvoegen van een screenshot en het tweeten ervan als een ‘citaat’ wordt beschouwd
• Of dergelijke tweets voldoen aan ‘eerlijke praktijken’

Dat zijn de punten.

In het eerste vonnis van de Tokyo District Court (10 december 2021 (Reiwa 3 jaar)), werd geoordeeld dat het citeren door middel van het bijvoegen van een screenshot, zonder gebruik te maken van de retweet-functie die door Twitter wordt aangeboden en in strijd met de Twitter-voorwaarden, niet voldoet aan de eisen voor citatie zoals bepaald in artikel 32, lid 1, van de ‘Japanese Copyright Act’, en dus een inbreuk op het auteursrecht is.

In reactie hierop ging NTT Docomo, de gedaagde, in beroep. In het beroepsvonnis van de Intellectual Property High Court (13 april 2023 (Reiwa 5 jaar)), werd geoordeeld dat “de methode van citeren door het bijvoegen van een screenshot kan worden beschouwd als een eerlijke praktijk zoals bedoeld in artikel 32, lid 1, van de ‘Japanese Copyright Act'”, en dat de betreffende post geen inbreuk op het auteursrecht vormt. Uiteindelijk werd de informatie van de afzender niet onthuld. (Intellectual Property High Court, 13 april 2023 (Reiwa 5 jaar) vonnis)

Laten we nu de punten van elk vonnis, dat een verschillend oordeel gaf over de vraag of het citeren door middel van het bijvoegen van een screenshot een inbreuk op het auteursrecht is, en over de geldigheid van het legaal citeren volgens de ‘Japanese Copyright Act’, uitleggen.

Oordeel van de eerste aanleg (Tokio District Court) die inbreuk op auteursrechten erkent

In het vonnis van de eerste aanleg van de Tokio District Court (10 december, Reiwa 3 (2021)), werd erkend dat een bericht met een screenshot van iemand anders zijn tweet, zonder gebruik te maken van de officiële RT (retweet) functie en in strijd met de gebruiksvoorwaarden van Twitter, niet voldoet aan de eerlijke praktijken en niet voldoet aan de vereisten voor citatie zoals bepaald in Artikel 32, Paragraaf 1 van de Japanse Auteurswet. De eiser die om openbaarmaking van de verzenderinformatie had gevraagd, won de zaak.

Hieronder leggen we de belangrijkste punten uit over de kwesties in de eerste aanleg (Tokio District Court).

【Discussiepunt 1】Toepasselijkheid van ‘Informatie van de verzender met betrekking tot inbreuk op rechten’

In de oorspronkelijke rechtszaak werd geoordeeld dat het valt onder ‘Informatie van de verzender met betrekking tot inbreuk op rechten’ zoals bedoeld in artikel 4, lid 1, van de Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers (Provider Liability Limitation Act).

De vereisten voor het recht om informatie van de verzender te onthullen zijn als volgt:

1. Duidelijkheid van inbreuk op rechten
2. Een legitieme reden om de informatie van de verzender te onthullen

Oordeel van het beroepshof (Intellectueel Eigendom Hooggerechtshof) dat geen inbreuk op het auteursrecht erkende

In het oordeel van het beroepshof, het Intellectueel Eigendom Hooggerechtshof (13 april 2023), werd het beroep van NTT Docomo Inc. toegekend. Het hof oordeelde dat “de methode van citeren door het bijvoegen van een screenshot ook kan worden beschouwd als een eerlijke praktijk zoals bedoeld in artikel 32, lid 1, van de Japanse Auteurswet” en erkende de mogelijkheid van een geldige citaat, ontkende de duidelijkheid van inbreuk op het auteursrecht, en weigerde het verzoek om openbaarmaking van de informatie van de zender, waardoor het onmogelijk werd om de zender te identificeren en een rechtszaak aan te spannen.

Hieronder leggen we de belangrijkste punten uit over de kwesties in het beroep (Intellectueel Eigendom Hooggerechtshof).

【Kwestie 1】 Toepasselijkheid van “informatie van de zender met betrekking tot inbreuk op rechten”

Op dit punt werd geoordeeld dat het ook in het beroepshof valt onder “informatie van de zender met betrekking tot inbreuk op rechten” zoals bedoeld in artikel 4, lid 1, van de Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers.

【Kwestie 2】 Duidelijkheid van inbreuk op rechten

In het beroepshof werd ook erkend dat de auteursrechtelijke aard van elk van de eisers’ posts erkend werd, net als in de eerste aanleg.

Vervolgens werd het volgende geoordeeld over de vraag of er sprake was van een geldig citaat. Hieronder wordt elke vereiste uitgelegd.

Het kan worden beschouwd als een citaat onder artikel 32, lid 1, van de Auteurswet, of er is een mogelijkheid dat het een citaat is, en het is niet voldoende om te erkennen dat het duidelijk is dat het auteursrecht van X op de eisers’ posts wordt geschonden.

Intellectueel Eigendom Hooggerechtshof, 13 april 2023

Vereiste ①: Is het een eerlijke praktijk?

De methode van citeren door het bijvoegen van een screenshot kan ook worden beschouwd als een eerlijke praktijk zoals bedoeld in artikel 32, lid 1, van de Auteurswet.

Intellectueel Eigendom Hooggerechtshof, 13 april 2023

(Reden)

NTT Docomo Inc., de appellant, betoogde dat “het feit dat het in strijd is met de overeenkomst tussen de partijen onder het privaatrecht, de huidige voorwaarden, niet direct verband houdt met de overweging van de toepasselijkheid van ‘citaat’ onder het auteursrecht.”

Het oordeel van de eerste aanleg kan leiden tot de interpretatie dat alle handelingen die mogelijk in strijd zijn met de gebruiksvoorwaarden niet onder ‘citaat’ vallen, wat niet redelijk is.

Bovendien is er in de huidige voorwaarden geen bepaling die uitdrukkelijk verbiedt dat gebruikers posts maken met behulp van screenshots. Integendeel, het posten met behulp van screenshots is een methode die veel wordt gebruikt door Twitter-gebruikers, en het is niet zeker of Twitter Inc. zich ervan bewust is dat dergelijke posts duidelijk in strijd zijn met de huidige voorwaarden.”

Het Intellectueel Eigendom Hooggerechtshof heeft dit argument grotendeels aanvaard.

“De huidige voorwaarden zijn in principe een overeenkomst tussen Twitter Inc. en de gebruiker, en de inhoud daarvan wordt niet noodzakelijkerwijs de inhoud van de eerlijke praktijk die moet worden overwogen bij het beoordelen of er sprake is van een citaat onder het auteursrecht.

Bovendien is het niet voldoende om te erkennen dat het posten van een tweet met een screenshot van een andere tweet in strijd is met de huidige voorwaarden.

Aan de andere kant, hoewel het mogelijk is om de retweet-functie te gebruiken als een middel om de tweet die het onderwerp is van de kritiek te tonen, als de originele tweet wordt gewijzigd of verwijderd wanneer deze functie wordt gebruikt, kunnen er wijzigingen optreden in de inhoud die wordt weergegeven in de tweet die deze functie gebruikt, en het kan onmogelijk worden om de bedoeling van de kritiek correct te begrijpen of de redelijkheid ervan te beoordelen. In het geval van het posten van een tweet met een screenshot van de originele tweet, kan dit risico worden vermeden.

En volgens de hele inhoud van het argument, moet worden erkend dat het posten van een tweet met een screenshot van een andere tweet een handeling is die veel wordt uitgevoerd op Twitter.

Gezien deze punten, moet worden gezegd dat de methode van citeren door het bijvoegen van een screenshot ook kan worden beschouwd als een eerlijke praktijk zoals bedoeld in artikel 32, lid 1, van de Auteurswet.”

Intellectueel Eigendom Hooggerechtshof, 13 april 2023

Vereiste ②: Is het binnen een redelijk bereik voor het doel van het citaat?

→ Gezien de manier van bijvoegen, is het duidelijk onderscheiden en binnen een redelijk bereik gezien het doel van het citaat

In het beroepshof werd ook geoordeeld dat “de eisers’ posts binnen een sociaal aanvaardbaar bereik vallen als kritiek op de eisers’ posts. Daarom kan niet worden erkend dat het duidelijk is dat de eisers’ posts lasterlijk zijn voor X.” Het verzoek om openbaarmaking van de informatie van de zender werd afgewezen omdat er geen reden was om de duidelijkheid van inbreuk op rechten te erkennen, zowel voor inbreuk op het auteursrecht als voor laster.

Citaat: Oordeel van het Intellectueel Eigendom Hooggerechtshof, 13 april 2023

Wat betekent “gebruikelijke praktijk” in citaten? De betekenis en impact van de uitspraak

In de rechtszaak over het recht op het citeren van screenshots op Twitter, was de “interpretatie en erkenning van eerlijke praktijken”, een vereiste voor citaten onder de Japanse Auteurswet, een groot twistpunt.

Op dit moment is het officiële standpunt van Twitter onduidelijk, maar volgens het Japanse Hooggerechtshof voor Intellectueel Eigendom kan niet definitief worden gezegd dat het citeren van screenshots op Twitter altijd een inbreuk op het auteursrecht is.

Deze uitspraak is in overeenstemming met de uitspraken van het Hooggerechtshof voor Intellectueel Eigendom in andere zaken waarin werd gevraagd om openbaarmaking van de informatie van de afzender die betrekking heeft op het citeren van screenshots op Twitter (uitspraak van 2 november 2022 (Reiwa 4), uitspraak van 26 december 2022 (Reiwa 4), uitspraak van 17 april 2023 (Reiwa 5)).

In alle gevallen was het twistpunt of het posten van tweets met bijgevoegde screenshots van andermans tweets een inbreuk op het auteursrecht was, en of het citaat al dan niet in overeenstemming was met eerlijke praktijken, en of het in strijd was met de gebruiksvoorwaarden of het beleid van Twitter.

Het verschil tussen deze zaak en andere uitspraken van het Hooggerechtshof voor Intellectueel Eigendom is dat, hoewel er een verschil is of het betreffende werk dat als screenshot is bijgevoegd de “tekst van de tweet” of de “profielfoto (icoon) van het account” is, het oordeel over de bewering dat het niet in overeenstemming is met eerlijke praktijken omdat het in strijd is met de voorwaarden, hetzelfde blijft (d.w.z. het is een legaal citaat).

In het “beleid inzake auteursrechten” van Twitter wordt ook het concept van fair use van auteursrechtelijk beschermd materiaal op basis van de Amerikaanse Digital Millennium Copyright Act (DMCA) genoemd.

Zoals hierboven vermeld, is het belangrijk om op te merken dat voor het citeren van screenshots op het internet, moet worden beoordeeld of de methode van citeren in overeenstemming is met de auteurswet op een case-by-case basis. Omdat er geen specifieke vereisten zijn vermeld in artikel 32 van de Auteurswet, is de discussie over de vereisten nog niet afgerond.

Als u het werk van iemand anders wilt gebruiken, moet u in principe toestemming krijgen van de auteursrechthebbende. Echter, vanuit het oogpunt van “eerlijk gebruik van werken” zoals bepaald in artikel 1 van de Auteurswet, zijn er beperkingen op het auteursrecht die het mogelijk maken om werken te gebruiken zonder toestemming van de auteursrechthebbende, zoals bepaald in de artikelen 30 tot 49 van dezelfde wet. Citeren is een van deze (artikel 32 van dezelfde wet).

Er kunnen gevallen zijn waarin het account privé is, of waarin de oorspronkelijke tweet aangeeft dat citaten niet zijn toegestaan, maar dergelijke vermeldingen hebben geen juridische betekenis die de wettigheid van het citaat zou beïnvloeden. Daarom, zelfs als de auteursrechthebbende het citeren verbiedt, zolang het citeren wordt erkend als een “citaat” onder de Auteurswet, is het citeren legaal.

Het verschil tussen herdrukken en citeren

 Aan de andere kant, als er een vermelding staat dat “herdrukken verboden” is, moet je voorzichtig zijn.

Het verschil tussen “herdrukken” en “citeren” ligt in “het percentage van het werk van anderen in je eigen werk” en “of toestemming van de auteursrechthouder nodig is”.

In de verhouding tussen de samenstellende delen, als het geciteerde deel (het werk van anderen) groter is dan het citerende deel (je eigen werk), wordt dit beschouwd als “herdrukken” in plaats van “citeren”.

“Herdrukken” vereist altijd toestemming van de auteursrechthouder als er een verbod op herdrukken is. Als je zonder toestemming herdrukt, schend je het reproductierecht van de auteursrechthouder, dus wees voorzichtig.

In een uitspraak van het Hooggerechtshof (21 juli 2020 (Reiwa 2 jaar)), werd aangegeven dat als je een tweet retweet waarin iemand anders’ afbeelding zonder toestemming is geüpload en de afbeelding automatisch wordt bijgesneden, waardoor de naam van de auteur niet meer wordt weergegeven, de persoon die de retweet heeft gedaan de inbreukmaker wordt op het “recht op naamsvermelding” van de auteur.

In deze zaak vroeg de auteursrechthouder om openbaarmaking van de informatie van de zender wegens inbreuk op het auteursrecht, zowel tegen de tweet die de afbeelding zonder de naam van de auteur had herdrukt als tegen het account dat deze tweet had geretweet.

Het Hooggerechtshof oordeelde dat zelfs als de originele afbeelding (naam van de auteur) niet wordt weergegeven tenzij je klikt (tikt) op de tweet en retweet die automatisch worden bijgesneden als miniatuurafbeeldingen op Twitter, dit een inbreuk is op het “recht op naamsvermelding” dat de auteur heeft, en de aanvraag van de auteursrechthouder voor openbaarmaking van de informatie van de zender aan Twitter werd erkend.

Zelfs als je toestemming had gekregen, is de regel dat je geen bijsnijding mag doen die ervoor zorgt dat de naam van de auteur niet meer wordt weergegeven als deze in de originele tweet stond. Je kunt de specificaties van apps zoals Twitter niet de schuld geven. Als de naam van de originele auteur niet meer wordt weergegeven, is het de regel om de bron duidelijk te vermelden voor een legale citaat.

In de uitspraak van het Hooggerechtshof werd echter een conclusie getrokken zonder dat artikel 19, lid 3, van de Japanse Auteurswet, dat mogelijk van toepassing had kunnen zijn, in overweging werd genomen, dus het is belangrijk om er rekening mee te houden dat het bereik van deze uitspraak beperkt is.

In de praktijk is het noodzakelijk om elke zaak te onderzoeken op basis van artikel 19, lid 3, van de Japanse Auteurswet.

Aandachtspunten bij het gebruik van SNS in het bedrijfsleven

De laatste jaren maken steeds meer bedrijven gebruik van SNS (Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, blogs, enz.) in hun bedrijfsvoering. Twitter in het bijzonder heeft een hoge verspreidingskracht, waardoor een bericht dat viral gaat snel onder de aandacht van veel mensen komt. SNS kan echter ook leiden tot grote problemen als het verkeerd wordt gebruikt. Het is belangrijk om zowel de voordelen als de risico’s van SNS te begrijpen en deze op de juiste manier te gebruiken.

Bij het plaatsen van afbeeldingen moet u er rekening mee houden dat dit in strijd kan zijn met het portretrecht. Het ongevraagd gebruiken van foto’s van anderen is een inbreuk op het portretrecht. Ook foto’s waarop individuen kunnen worden geïdentificeerd, zijn niet toegestaan.

Als u uw eigen foto als profielfoto of icoon instelt of plaatst, moet u rekening houden met het risico op inbreuk op uw rechten.

Gerelateerd artikel: Uitleg over de criteria en het proces voor schadeclaims wegens inbreuk op het portretrecht[ja]

De normen met betrekking tot auteursrechten verschillen niet tussen bedrijven en individuen, maar als een bedrijf als onwettig wordt beoordeeld, kan de maatschappelijke schade groot zijn.

Enkele aandachtspunten bij het gebruik van SNS door bedrijven zijn de volgende:

Als een bedrijf een Twitter-account beheert, is het raadzaam om vooraf te controleren op de bron van de afbeelding, de naam van de auteur, de toestemming van de auteur, enz., om het risico op inbreuk op het recht op naamsvermelding te vermijden, vooral wanneer een derde partij een tweet met een afbeelding gerelateerd aan het bedrijf wil retweeten. Als deze controle niet kan worden uitgevoerd, is het beter om de retweet te vermijden.

Bij het tweeten van een afbeelding is het belangrijk om de rechten op de afbeelding te regelen en geen afbeeldingen te gebruiken waarvan de rechten onduidelijk zijn. Als u een klacht ontvangt dat een retweet met een bijgevoegde afbeelding van een derde partij inbreuk maakt op het recht op naamsvermelding, is het essentieel om onmiddellijk een advocaat te raadplegen en actie te ondernemen.

Ook moet u rekening houden met mogelijke wijzigingen in de specificaties van Twitter, die de conclusie kunnen beïnvloeden.

Als maatregel om te voorkomen dat afbeeldingen waarvan uw bedrijf de auteur is, zonder toestemming worden verspreid op Twitter, kunt u overwegen om een “geen ongevraagde reproductie” melding of een “credit vermelding” van uw bedrijf op de afbeelding te plaatsen.

Als u ontdekt dat een tweet of retweet zonder toestemming een afbeelding gebruikt waarvan uw bedrijf de auteur is, moet u juridische stappen ondernemen om de informatie van de afzender te onthullen, de verwijdering (stopzetting van het gebruik) aan te vragen, schadevergoeding voor het gebruik van het werk, teruggave van ongerechtvaardigde winst, maatregelen voor eerherstel, en strafrechtelijke vervolging.

Voor deze procedures wordt het aanbevolen om een advocaat te raadplegen die gespecialiseerd is in auteursrechtelijke maatregelen op het internet.

Samenvatting: Raadpleeg een advocaat bij auteursrechtinbreuk op het internet

Of het citeren op het internet geen inbreuk maakt op het auteursrecht, of je auteursrecht kunt claimen als screenshots van je eigen werken worden gepost op sociale media van anderen, moet worden beoordeeld op basis van artikel 32 en artikel 30-2 van de Japanse Auteurswet.

Voor zowel deze juridische beoordeling als gerechtelijke procedures is gespecialiseerde kennis vereist, dus we raden aan om een advocaat te raadplegen.

Informatie over onze maatregelen

Monolith Law Office is een advocatenkantoor met uitgebreide ervaring in IT, met name internet en recht. In recente jaren hebben intellectuele eigendomsrechten, waaronder auteursrechten, veel aandacht gekregen. Ons kantoor biedt oplossingen met betrekking tot intellectueel eigendom. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.

Behandelingsgebieden van Monolith Law Office: IT en intellectueel eigendomsrecht voor verschillende bedrijven[ja]