Google Maps' Street View og krenkelse av personvern

Google Maps’ Street View, som lar deg se landskapet langs veier over hele verden, er en populær funksjon som gir mange forskjellige måter å glede seg over. Du kan bruke den til å forhåndsvise steder du skal besøke for første gang, oppleve følelsen av å reise ved å se på turiststeder, eller se på den nåværende tilstanden rundt skolen du gikk på.

Street View kombinerer bilder av landskapet sett fra en bil med et veikart. Landskapet beveger seg i henhold til pilene på veien, og vinkelen roterer 360°.

Med samme operasjon kan du se gatene i Paris eller San Francisco og føle som om du faktisk går der, så det er sannsynlig at mange mennesker ble oppslukt og glemte tiden da det først ble introdusert.

Hva er problemet med Google Maps Street View?

Street View kan være morsomt når du utforsker turiststeder eller gater i utlandet, men når du ser på ditt eget hjem eller nabolaget, kan du plutselig begynne å føle deg urolig og lure på om alt er i orden.

Denne uroen ser ut til å oppstå delvis på grunn av perspektivet. Mange av dere har kanskje sett Street View-bilene i virkeligheten, med kameraer montert på toppen.

Derfor er perspektivet mye høyere enn når en person tar bilder med et kamera. Som vi vil se senere, er det på en høyde av 2,5 meter. Hvis du ser noen gå rundt med et kamera over hodet og tar bilder av omgivelsene, vil du bli overrasket over at de kan se over gjerder, og du vil kanskje vurdere å ringe politiet.

Når jeg sjekker mitt eget hus, føler jeg meg urolig fordi perspektivet er høyere enn normalt. Heldigvis kan jeg ikke lese navneskiltet, og selv om jeg kan se inn i hagen, er det ikke noe spesielt å se. Det er også gardiner i vinduene, så jeg kan ikke se inn i huset.

Dette er greit, men når jeg ser på nabohuset, kan jeg se en kvinne som henger opp klær i hagen. Noen hus lenger ned i gaten driver med landskapsarbeid og har en varebil for jobben, og jeg kan lese navnet på landskapsfirmaet på toppen av frontruten.

Er ikke Street View i strid med rettighetene til portrett og personvern?

Respons i forskjellige land

Sveits’ respons

I november 2009 saksøkte det sveitsiske datatilsynet Google fordi de mente at Street View ikke respekterte sveitsisk personvernlovgivning. Saken gikk helt til høyesterett, som i sin dom uttalte at det å sløre alle menneskers ansikter og bilskilt var en overdreven tiltak, men at enkeltpersoner kunne kreve at data de fant bekymringsfull skulle gjøres usynlig. Videre uttalte de at det bør tas spesielle hensyn rundt steder som sykehus, skoler og rettsbygninger, og at bilder av private eiendommer, som hager, ikke bør publiseres på nettet uten samtykke.

USAs respons

I desember 2010 ble en personvernsak mot Google, som et amerikansk ektepar hadde reist fordi en Street View-bil hadde kjørt inn på deres private vei og tatt bilder av deres hjem, avsluttet med en erstatning på én dollar. Google innrømmet ulovlig inntrenging og inngikk forlik. Ekteparets hus lå på et sted som ikke kunne fotograferes uten å kjøre ca. 300 meter inn på en privat vei, og det var skiltet med “Ingen adgang”. Ekteparet hevdet ulovlig inntrenging og psykisk lidelse, men alle kravene bortsett fra ulovlig inntrenging ble avvist.

Canadas respons

I oktober 2014 ble Google dømt til å betale ca. 22 000 yen i en rettssak i Montreal, Canada, der en kvinne som satt på trappen foran huset sitt og ble fotografert av Street View uten å vite det, saksøkte fordi hun ble sjokkert. Ifølge rapporter satt kvinnen som hadde reist søksmålet på trappen utenfor huset sitt og sjekket e-posten på mobiltelefonen sin da en Street View-bil kjørte forbi og tok bilder av huset hennes. Fordi hun bøyde seg fremover for å se på mobiltelefonen sin, ble kløften i brystet hennes tydelig synlig. Fem måneder senere ble hun sjokkert da hun så seg selv på Street View. Selv om ansiktet hennes var sløret, var det foran huset hennes, så kollegene på jobben la merke til det og plaget henne, og til slutt måtte hun slutte i jobben.

Japans respons

I Japan ble Street View lansert i 12 byer i august 2008, men innen juni 2009 hadde 40 kommuner sendt forespørsler om regulering til det japanske innenriksdepartementet.

Regjeringen og innenriksdepartementet svarte med å holde et forskningsmøte, og i juni 2009 i “forslaget” og i august i “første forslag” uttalte de at personvernloven ikke gjelder for Street View, og at det er vanskelig å si at det er et alvorlig problem med hensyn til personvern og portrettrettigheter fordi det er tatt fra offentlig vei.

Google svarte på noen av bekymringene som ble reist ved å opprette et kontaktpunkt for rapportering av ondsinnet sekundær bruk, senke kameraposisjonen med 40 cm til 2,5 m, og legge inn uskarphet på bilskilt og folks ansikter.

Det er forskjellige svar i forskjellige land, men også i Japan har det vært rettssaker der Google er saksøkt fordi Street View har krenket personvernet.

Er Street View et brudd på personvernet?

En kvinne bosatt i Fukuoka by hevdet at hennes personvern ble krenket da Street View fanget og offentliggjorde bilder av klesvasken hennes som hang på balkongen i andre etasje av leiligheten hennes. Hun hevdet at dette forverret hennes tvangslidelser og intellektuelle funksjonshemninger, og tvang henne til å flytte. I oktober 2010 (Heisei 22) saksøkte hun Google for skadeerstatning ved Fukuoka District Court.

Fukuoka District Court, som var første instans, avviste kvinnens krav, og konkluderte med at hennes personvern ikke var blitt krenket av Street View. Kvinnen anket til Fukuoka High Court, men også denne domstolen avviste anken med samme begrunnelse. Kvinnen søkte deretter om å få saken tatt opp i Høyesterett, men den 4. mars 2014 (Heisei 26) avviste Høyesterett anken, og kvinnens tap ble endelig.

I disse rettssakene ble spørsmålet om krenkelse av personvernet, som er relatert til det såkalte “portrettrettigheten”, diskutert. I rettssaker om “portrettrettigheten” har det vært avgjørende om det var forutsigbart at man ville bli fotografert, og om det ville føre til angst eller lignende som overstiger det som er akseptabelt i samfunnslivet, basert på en gjennomsnittlig persons følsomhet.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Hva var avgjørelsen til Fukuoka Høyesterett?

Fukuoka Høyesterett uttalte at “måtene personvern kan bli krenket på i samfunnet er mangfoldige, og det er ikke bare publiseringer og lignende som kan være problematiske, men også handlinger som inntrenger på privatlivets fred, som å kikke, avlytte, ta bilder, og andre inngrep i privatlivet”. Retten bemerket videre at “leilighetsbygningen er bygget på et område i bakgrunnen som er tilgjengelig via en passasje (et område som også brukes som parkeringsplass) fra offentlig vei, og bygningen vender ikke direkte ut mot offentlig vei”.

“Bildene i denne saken er ikke spesielt tatt for å vise tilstanden til leiligheten eller balkongen, men er refleksjoner i bildet tatt fra offentlig vei av omgivelsene som helhet. Balkongen til leiligheten ligger i bakgrunnen fra offentlig vei, og andelen av bildet som balkongen opptar er liten, og det er uklart hva som henger der. Derfor, basert på en gjennomsnittlig persons standard, kan det ikke anerkjennes at freden i privatlivet har blitt krenket ved å ta dette bildet.”

Fukuoka Høyesterett, dom av 13. juli 2012 (2012)

Retten konkluderte med at det ikke var noen ulovlig handling i forbindelse med fotograferingen, og derfor var det heller ingen ulovlig handling i forbindelse med publiseringen. Retten avviste også påstanden om brudd på den japanske personvernloven, og avviste påstanden om brudd på plikten til å ta hensyn til personvern.

Spørsmål ved Fukuoka Høyesteretts dom

Dette var en rettssak som mange hadde forutsett at noen ville anlegge før eller senere. Men nå som det er fastslått at det ikke er en krenkelse av personvernet å kjempe helt til Høyesterett, kan det bli vanskeligere å juridisk utfordre og vinne saker knyttet til Street View i fremtiden.

Imidlertid har retten i denne saken til slutt konkludert med at det eneste som er synlig på Street View, er en balkong hvor det er uklart hva som henger der. Fra rapporter og offentlig tilgjengelige dommer kan vi ikke si nøyaktig hvilke bilder som ble problematisert i denne saken.

Når det gjelder å vurdere om det har skjedd en krenkelse av personvernet, blir vurderingen gjort basert på en “gjennomsnittlig person”. Dessverre er det vanskelig å få anerkjennelse i retten for klager fra spesielt nervøse mennesker som føler ubehag, selv om det bare er bilder som ikke ville bli ansett som en krenkelse av personvernet hvis en “gjennomsnittlig person” var standarden.

Denne dommen benekter bare at det har skjedd en krenkelse av personvernet i forhold til spesifikke bilder, basert på en “gjennomsnittlig person” som standard. Derfor kan det være en annen konklusjon hvis det er klart hva som er avbildet, og det viser seg å være undertøy.

Ubehag og bekymring knyttet til Street View

Når man spør folk rundt seg om deres meninger om Street View, er det ikke bare positive svar som “morsomt” og “praktisk”, men også de som uttrykker “ubehag” og “bekymring”.

Om “ubehag”

“Ubehag” synes å stamme fra bekymringen om at ens privatliv kan bli krenket. Alle har rett til å nyte freden i sitt private liv, en rettighet som er juridisk beskyttet som personvern.

Er det virkelig greit å gå inn i boligområder og ta 360° panoramabilder? Google hevder at “det er greit fordi vi tar bilder fra offentlige veier”, og domstolene har, i det minste ut fra de ovennevnte dommene, konkludert med at “det kan ikke umiddelbart sies å være utenfor grensene for toleranse”. Men dette kan synes å være en sak-for-sak vurdering.

Om “bekymring”

Når det gjelder “bekymring”, er det noen som uttrykker frykt som “det er lett å se hvilke hus som ser ut til å ha penger, og de kan bli mål for innbrudd” eller “det kan bli brukt av stalkere”.

Men alle vet hvor de dyre boligområdene er, og hvis du går litt rundt, vil en profesjonell innbruddstyv lett kunne se hvor det er hus som ser ut til å ha penger og er lette å bryte seg inn i. Dessuten vil stalkere fortsette å stalke, uavhengig av om Street View finnes eller ikke.

Oppsummering

Det ser ut til at det til nå ikke finnes noen tilfeller der japanske domstoler har anerkjent at offentliggjøring av bilder på Google Street View krenker personvernet. Imidlertid har den ovennevnte avgjørelsen fra Høyesterett, etter å ha undersøkt de spesifikke bildene som er publisert, konkludert med at “det ikke kan anerkjennes at roen i privatlivet er krenket ved at dette bildet er tatt, basert på en gjennomsnittlig person”. Det virker imidlertid som om det er rom for å anerkjenne krenkelse av personvernet, avhengig av bildene som er publisert, for eksempel bilder som tydelig viser undertøy, eller bilder som gir et konkret innblikk i en persons private liv.

I motsetning til turiststeder og travle gater, som generelt ikke er et problem i andre land, kan bilder av boligområder innebære delikate problemer i forhold til personvern. Spesielt hvis skadelige bilder blir publisert på Street View, ser det ut til at det er rom for å be Google om å fjerne dem gjennom utenrettslige forhandlinger eller rettslige prosedyrer.