Hva er betingelsene for å saksøke for ærekrenkelse? Forklaring av nødvendige krav og standard kompensasjon for moralsk skade

Med utviklingen av internett, har alle fått muligheten til å fritt sende ut meldinger. Men på den annen side, har ærekrenkelser på internett blitt et samfunnsproblem. I hvilke tilfeller kan man bli holdt ansvarlig for ærekrenkelser på internett som kan bli sett på som ærekrenkende?

Nedenfor vil vi forklare om ærekrenkelser, med fokus på etableringskravene.

Hva er ærekrenkelse

Ærekrenkelse er å uttrykke noe som ulovlig reduserer en bestemt persons sosiale vurdering, som tillit og omdømme, til et uspesifisert eller stort antall mennesker. Når ærekrenkelse er etablert, kan du bli holdt ansvarlig for sivilrettslig ansvar (Artikkel 709 i den japanske sivilloven) og strafferettslig ansvar for ærekrenkelse (Artikkel 230 i den japanske straffeloven), og det er en mulighet for at du kan bli straffet.

Sivil og strafferettslig ansvar for ærekrenkelse

Når ærekrenkelse er anerkjent, kan du bli holdt ansvarlig både sivilrettslig og strafferettslig. Ansvarligheten som stilles spørsmål ved i sivil- og straffesaker er forskjellig. I sivilsaker, hvis erstatningskrav for brudd på rettigheter (Artikkel 709 i den japanske sivilloven) er anerkjent, vil du ha ansvar for å betale kompensasjon som trøstebeløp og undersøkelseskostnader. I tillegg til økonomisk ansvar, kan du også ha ansvar for å ta tiltak for å gjenopprette æren din, som å publisere en unnskyldningsannonse (Artikkel 723 i den japanske sivilloven). Videre, hvis det er ærekrenkelse på internett, kan du også ha ansvar for å slette blogger og artikler. I straffesaker kan du bli holdt ansvarlig for ærekrenkelse (Artikkel 230 i den japanske straffeloven), og du kan bli straffet med fengsel på opptil tre år, fengsel eller en bot på opptil 500 000 yen. Imidlertid er denne forbrytelsen en klageforbrytelse (Artikkel 232 i den japanske straffeloven), og en offentlig tiltale kan bare reises hvis det er en klage fra offeret.

Standard for trøstebeløp

Når erstatning er anerkjent som sivilrettslig ansvar, kan den skadede personen kreve betaling av trøstebeløp fra overgriperen som kompensasjon for psykisk lidelse.

Standarden for trøstebeløp varierer avhengig av offerets egenskaper og måten ærekrenkelsen ble utført på, men det er ofte rundt 1 million yen for kjente personer og rundt 500 000 yen for vanlige mennesker.

Forskjellen mellom ærekrenkelse og fornærmelse

En fornærmelse er lik ærekrenkelse. En fornærmelse er en handling der man offentlig uttrykker sin egen dom som forakter en persons sosiale status (Høyesterettsdom 5. juli Taisho 15 (1926), straffesamling, volum 5, side 303). Enkelt sagt, å uttrykke nedsettende kommentarer om noen er en fornærmelse.

Både ærekrenkelse og fornærmelse nedvurderer en persons eksterne ære. Begge er handlinger som kan medføre sivilrettslig og strafferettslig ansvar.

Forskjellen mellom ærekrenkelse og fornærmelse ligger i om det er en indikasjon på konkrete fakta.

For eksempel, hvis du sier “han/hun har en affære”, kan ærekrenkelse bli etablert fordi du indikerer det faktum at han/hun har en affære. Uttrykk som “han/hun er en kriminell” og “hvis du bruker produktene i butikken hans/hennes, vil det skje en ulykke” er også det samme.

På den annen side, hvis du sier “idiot”, “dum” eller “ekkel”, indikerer du bare en verdivurdering, og det er ingen indikasjon på fakta, så ærekrenkelse vil ikke bli etablert. Strafferettslig kan det bli etablert en fornærmelse, og sivilrettslig kan det være mulig å pådra seg ansvar for ulovlige handlinger.

Imidlertid, som vi vil nevne senere, er det ofte vanskelig å skille mellom ærekrenkelse og fornærmelse, det vil si om det indikerer fakta eller ikke.

https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1[ja]

Kravene for å saksøke for ærekrenkelse

Den japanske straffeloven (刑法) definerer kravene for ærekrenkelse som følger:

“Den som offentlig fremsetter en faktapåstand og krenker en persons ære, skal straffes med fengsel i opptil tre år eller bot på opptil 500 000 yen, uavhengig av om påstanden er sann eller ikke.”

Artikkel 230, paragraf 1 i den japanske straffeloven (刑法第230条1項)

Med andre ord, ærekrenkelse er etablert i straffeloven når:

1. Det er gjort offentlig
2. En faktapåstand er fremsatt
3. En persons ære er krenket

Dette er når ærekrenkelse er etablert.

På den annen side, er det ingen lov som spesifikt regulerer sivilrettslig ansvar. Imidlertid, ifølge rettspraksis, er det anerkjent at sivilrettslig ansvar også kan pålegges når de samme kravene som i straffeloven er oppfylt.

Hva betyr “offentlig”

“Offentlig” betyr “noe som kan gjenkjennes av et uspesifisert eller stort antall mennesker”. Med andre ord, det er tilstrekkelig hvis enten “uspesifisert” eller “stort antall” er oppfylt.

“Uspesifisert” betyr at mottakeren ikke er begrenset. For eksempel, klassekamerater i samme klasse er “spesifiserte”, mens forbipasserende i et travelt område er “uspesifiserte”. Det er ingen klar grense for “stort antall”, men det antas at det er “stort antall” hvis det er flere titalls mennesker.

“Alle klassekamerater i samme klasse” er “spesifiserte”, men de er også “stort antall”, og siden de oppfyller en av “uspesifiserte eller stort antall”, oppfyller de “offentlig”. Derfor, hvis du snakker dårlig om “alle klassekamerater i samme klasse”, kan det være en mulighet for ærekrenkelse.

På den annen side, i tilfelle “sende en e-post til noen”, kan det bare være en indikasjon på fakta til en “spesifisert mindretall”, og det kan ikke oppfylle betingelsen “uspesifisert stort antall”. Derfor er det i utgangspunktet ikke ærekrenkelse i dette tilfellet.

Imidlertid kan det være tilfeller der indikasjonen av fakta til en “spesifisert mindretall” tilsvarer “offentlig”. Dette er teorien om spredning.

Teorien om spredning er at selv om du bare formidler et faktum til en person, hvis det er en mulighet for at den personen vil “spre” det faktum til et uspesifisert stort antall mennesker, kan det betraktes som det samme som å indikere til et uspesifisert stort antall. Med andre ord, selv om det er en indikasjon på fakta til en “spesifisert mindretall”, hvis det er spredning, tilsvarer det “offentlig”.

Et typisk eksempel er et tilfelle der du forteller en løgn til en journalist. Det er selvfølgelig forventet at journalisten vil skrive en artikkel, og hvis det blir en avisartikkel, vil et uspesifisert stort antall mennesker lese løgnen. Derfor er spredning anerkjent, og det tilsvarer “offentlig”.

Hva betyr “å påpeke fakta”

For at ærekrenkelse skal være gyldig, må innholdet i uttrykket være “fakta”. “Fakta” betyr noe som “kan bekreftes som sant eller falskt ved hjelp av bevis”.

For eksempel, å si at “Burgere fra selskap A er bedre enn burgere fra selskap B” er en persons mening. Smak varierer fra person til person. Det er ikke noe man kan avgjøre ved å presentere bevis. Derfor, ifølge loven, er dette ikke “fakta”. Selv om du uttaler noe med dette innholdet, vil ikke ærekrenkelse være gyldig.

På den annen side, for eksempel, å si at “Det er kakerlakker i burgere fra selskap A” kan bekreftes som sant eller falskt ved hjelp av bevis. Derfor er det “fakta”. Hvis du uttaler noe med dette innholdet, kan ærekrenkelse være gyldig.

Imidlertid er denne distinksjonen ikke alltid klar i konkrete saker. For eksempel, uttrykket “svart selskap” er ikke nødvendigvis klart om det er “fakta” eller ikke. Om det uttrykket som er vist er “fakta” eller ikke, må avgjøres ved å referere til akkumulerte tidligere rettsavgjørelser.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

I rettsavgjørelser er det også en ramme som sier at konteksten, inkludert svar før og etter et innlegg på et forum, bør vurderes. Detaljer om dette er forklart i en annen artikkel.

https://monolith.law/reputation/delationrequest-for-defamation[ja]

For øvrig, innholdet i “fakta” trenger ikke å være løgn. I loven er “fakta” uavhengig av om det er “sant eller falskt”. Derfor, selv om du påpeker sannheten, kan ærekrenkelse være gyldig.

Det er litt vanskelig å forstå, men ærekrenkelse vil ikke være gyldig hvis visse betingelser, som “å være sann”, er oppfylt, som vil bli forklart senere.

1. Ærekrenkelse vil først være gyldig hvis visse betingelser, som “fakta” blir påpekt, er oppfylt
2. Men hvis visse betingelser, som “å være sann”, er oppfylt, vil det ikke være gyldig

Dette er strukturen.

Sivil ærekrenkelse kan oppstå selv uten påstander om faktiske forhold

Sivil ærekrenkelse (krenkelse av æresrettigheter) i henhold til japansk lov, kan oppstå ved uttrykk som reduserer en persons sosiale omdømme. Med andre ord, sivil ærekrenkelse kan oppstå ikke bare i tilfeller der det er en straffbar ærekrenkelse i henhold til den japanske straffeloven, men også i tilfeller der det ikke er noen påstander om faktiske forhold. Dette er det som ofte kalles “menings- og kritikkbasert ærekrenkelse”.

For å si det enkelt, menings- og kritikkbasert ærekrenkelse er ærekrenkelse som oppstår gjennom meninger eller kritikk uten påstander om faktiske forhold. For eksempel, når man uttrykker en mening som “den personen er skadelig og inkompetent”.

Meninger og kritikk bør i stor grad anerkjennes under ytringsfriheten, og derfor er terskelen for å etablere menings- og kritikkbasert ærekrenkelse høyere sammenlignet med ærekrenkelse basert på påstander om faktiske forhold.

Detaljer om menings- og kritikkbasert ærekrenkelse er forklart i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Hva betyr “å sverte noen ære”

“Ære” i ærekrenkelse betyr sosial vurdering. Med andre ord, “å sverte noen ære” betyr å objektivt redusere en persons sosiale vurdering.

Fakta som “begikk en forbrytelse”, “hadde en affære”, “brukte forferdelige metoder i virksomheten”, enten de er sanne eller falske, vil redusere en persons sosiale vurdering hvis de blir offentliggjort. Derfor er det å påpeke disse fakta en ærekrenkelse.

På den annen side, “å bli såret av en eller annen uttrykk” reduserer ikke sosial vurdering, det skader bare personlige følelser (ære følelser), så det er ikke en ærekrenkelse.

Hvis du ikke reduserer en persons sosiale vurdering, vil det ikke oppstå strafferettslig ansvar. På den annen side, når det gjelder sivilrettslig ansvar, kan det oppstå hvis du krenker noen rettigheter annet enn ærerettigheter. Spesifikt, hvis uttrykk som krenker personvernrettigheter eller ærefølelser blir gjort, kan du kreve erstatning, selv om det ikke er en ærekrenkelse.

Når det gjelder sivilrettslig ansvar, er det i praksis omtrent 70% “ærekrenkelse (ære rettigheter)”, omtrent 20% “personvernrettigheter (eller lignende rettigheter)”, og resten er andre forskjellige rettigheter, og “ære følelser” er en av “andre forskjellige rettigheter”.

For sivilrettslig ansvar i tilfelle “krenkelse av ærefølelser”, se artikkelen nedenfor for en detaljert forklaring.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Identifiserbarhet er nødvendig

Som en forutsetning for kravet om “nedgang i en persons sosiale vurdering”, er det nødvendig å anerkjenne det som kalles “identifiserbarhet”. Identifiserbarhet betyr at uttrykket som blir ærekrenkende, uten tvil peker på en bestemt person, og det er ingen mulighet for at det kan peke på en annen person med samme navn og etternavn.

For eksempel, selv om du har blitt ærekrenket ved å bli skrevet på et anonymt forum som 5chan, som “K.S fra selskapet A ble sparket for å stjele fra selskapet”, kan det være flere personer med initialene K.S som jobber i et selskap med initialene A, og dette alene anerkjenner ikke identifiserbarhet.

Hvis du ikke kan bevise at “denne beskrivelsen er definitivt skrevet om meg”, vil ikke ærekrenkelse bli etablert. Vi forklarer detaljene om identifiserbarhet i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Vilkår for at ærekrenkelse ikke skal være oppfylt

Hvis handlingen å avsløre en politikers bestikkelser blir straffet som ærekrenkelse, ville det være et stort problem. Slike handlinger er beskyttet under ytringsfriheten i grunnloven.

Derfor, selv om vilkårene for ærekrenkelse er oppfylt, hvis visse vilkår er oppfylt, vil ærekrenkelse ikke være oppfylt, og det vil ikke oppstå strafferettslig eller sivilrettslig ansvar.

Vilkårene for at ærekrenkelse ikke skal være oppfylt er at alle de følgende tre vilkårene er oppfylt:

1. Det er offentlig
2. Det er av offentlig interesse
3. Det er sant eller rimelig

Hva er “offentlighet”

Offentlighet betyr at det er noe som er relatert til mange menneskers interesser. Enkelt sagt, det er et spørsmål om det er offentlig interesse i “temaet”. For eksempel, uttrykk relatert til en politikers skandale er av offentlig interesse som et tema, og det er nesten utenkelig at offentligheten vil bli nektet.

I rettspraksis er det relativt bredt anerkjent ikke bare for offentlige yrker som politikere og byråkrater, men også for personer i stillinger med sterk sosial innflytelse, som religiøse organisasjoner og ledere av kjente selskaper.

I praksis er det en følelse av at det er lett å anerkjenne “offentlighet” for bedrifter som driver BtoC-virksomhet eller ledere av selskaper av en viss størrelse.

Hva er “offentlig interesse”

Offentlig interesse betyr at uttrykket som skader æren er gjort med det formål å tjene offentlig interesse. Enkelt sagt, det er et “formål” problem. For eksempel, hvis uttrykk relatert til en politikers skandale ble gjort med det formål å stjele en kvinne fra en person i en trekant med den aktuelle politikeren, kan det tenkes at offentlig interesse vil bli nektet.

I rettspraksis er det sagt at når man vurderer offentlig interesse, bør man ta hensyn til uttrykksmåten når man fremhever fakta og graden av faktasjekk (Høyesterettsdom 16. april 1981 (Showa 56), Straffesamling Vol. 35, No. 3, s. 84). Med andre ord, vurderingen av offentlig interesse gjøres på en individuell og konkret måte.

For ærekrenkelse på internett, kan det være tilfeller der det blir et problem på et tidspunkt når forfatteren er ukjent. I de fleste tilfeller er forfatterens hensikt ukjent når forfatteren er ukjent. Når forfatteren er ukjent, vil offentlig interesse bli nektet bare når det kan sies at “uansett hvem forfatteren var, mangler innlegget offentlig interesse”. Det er sjelden at offentlig interesse blir nektet i slike tilfeller.

Hva er “sannhet” og “rimelighet”

Sannhet betyr at de fremhevede fakta er sanne. Det er ikke nødvendig at alle detaljer i de fremhevede fakta er sanne, hvis de viktige delene er sanne, vil det bli sagt at det er “sannhet”.

Rimelighet betyr at selv om de fremhevede fakta er feil, er det en rimelig grunn til at personen som fremhevet fakta trodde at de var sanne, i lys av pålitelige dokumenter og bevis. Selv om det er basert på noen form for dokument, hvis det er et dokument fra en ensidig posisjon, eller forståelsen av dokumentet er utilstrekkelig, vil rimelighet bli nektet.

Så lenge det er offentlighet og offentlig interesse, og innholdet i innlegget er sant, eller det er en rimelig grunn til at personen trodde at det var sant, i lys av pålitelige dokumenter og bevis, vil ærekrenkelse ikke være oppfylt.

For de som hevder ærekrenkelse, er det få tilfeller der offentlighet og offentlig interesse blir nektet, så livslinjen er sannhet og rimelighet. Med andre ord, i de fleste tilfeller, for å oppfylle ærekrenkelse, er det nødvendig å si at “uavhengig av offentlighet og offentlig interesse, er det ikke sant, og det er ingen rimelig grunn til at det var sant, i lys av pålitelige dokumenter og bevis”.

En eksempel på påstand og bevis om at de fremhevede fakta ikke er sanne er forklart i detalj i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/defamation-dueto-stealthmarketing[ja]

Eksempler på søksmål for ærekrenkelse

Her er noen eksempler på søksmål for ærekrenkelse.

Eksempel der en retweet på Twitter ble ansett som ærekrenkelse

I en sak der en illustrasjon som krenket æren og var i strid med fakta ble postet på Twitter, og deretter retweetet, krevde offeret erstatning fra personen som retweetet. Tokyo District Court den 30. november i Reiwa 3 (2021) (Reiwa 2 (Wa) 14093 skadeerstatningssak) fastslo at en retweet indikerer enighet med den opprinnelige tweeten, med mindre det er spesielle omstendigheter, og at ærekrenkelse dermed var etablert.

I en annen sak der offeret krevde erstatning fra en person som retweetet en tweet som krenket æren, fastslo Osaka High Court den 23. juni i Reiwa 2 (2020) (Reiwa 1 (Ne) 2126 skadeerstatningssak) at ulovlig handling er etablert i en retweet, uavhengig av omstendighetene eller intensjonen, hvis den opprinnelige tweeten er ærekrenkende, og anerkjente kravet om erstatning.

Ikke bare tweets som reduserer en persons sosiale vurdering på Twitter, men også handlingen med å retweete slike tweets, kan anses som ærekrenkende.

Eksempel der sending av e-post på arbeidsplassen ble ansett som ærekrenkelse

I en sak der en kollega sendte en e-post til andre ansatte om at en ansatt tidligere hadde blitt arrestert for tyveri, eller var involvert i kriminelle handlinger som tvang, trusler, ulovlig advokatvirksomhet, og mened, fastslo Tokyo District Court den 13. april i Heisei 29 (2017) (Heisei 28 (Wa) nr. 19355 ærekrenkelse og krav om kompensasjon for hovedsak, falsk dokumentasjon og krav om erstatning for motsøksmål) at dette var ærekrenkende, og anerkjente kravet om erstatning.

Spørsmålet om ærekrenkelse på arbeidsplassen er om det kan sies å være “offentlig”. I denne saken ble det anerkjent som “offentlig” fordi det var mange mottakere av e-posten og det var mulighet for spredning.

Eksempler der ærekrenkelse ikke ble anerkjent

For eksempler der ærekrenkelse ikke ble anerkjent, se detaljert forklaring i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Oppsummering: Sjekk vilkårene for ærekrenkelse før du går til søksmål

For å oppsummere det vi har diskutert så langt, vilkårene for at ærekrenkelse skal være oppfylt er at man “offentlig” “påpeker fakta” og “krenker en persons ære”, og at det ikke oppfyller noen av kravene til offentlig interesse, offentlighet, sannhet eller rimelighet.

Ærekrenkelse er ikke bare komplekst i sin struktur, men det er også mange rettsavgjørelser, og det krever avansert juridisk kunnskap for å bedømme det. Det er definitivt en god idé å konsultere en advokat minst en gang.

Hvis du vil vite mer om innholdet i denne artikkelen gjennom en video, kan du se videoen på vår YouTube-kanal.