Artikkeltittel: "Kan man få fjernet ærekrenkende innhold hvis det står at man er en svindler eller har blitt lurt?"

Hvis det på anonyme oppslagstavler eller blogger som 2channel eller 5channel blir skrevet ting som “svindel”, “svindelselskap” eller “jeg ble lurt av det selskapet”, kan man da hevde at slike innlegg er “ærekrenkelse” og kreve sletting av innleggene eller utlevering av IP-adresser?

Når man på en eller annen måte har mottatt kundens penger, bør man selvfølgelig sikte på å levere noe som kunden er fornøyd med, eller forvalte pengene slik at de øker i verdi. Men som kjent finnes det ingen garantier i forretningsverdenen. Hvis kunden ikke er fornøyd med resultatet, eller hvis man ikke klarer å oppnå de forventede utbyttene, er det da uunngåelig at det blir skrevet “svindel” om selskapet?

Identifisering av “fakta som er påstått” i artikkelen

Når man vurderer dette problemet, er det svært viktig å fastslå hva slags “fakta” som “påstås” i artikkelen. Ord som “svindel” og “ble lurt” kan tolkes på to forskjellige måter, og hvordan leserne oppfatter disse ordene kan føre til helt forskjellige konklusjoner.

• At det er skrevet i betydningen av å ha begått “svindel” i henhold til Japansk sivil- eller straffelov
• At det er skrevet i betydningen av at “resultatet var utilfredsstillende” uten nødvendigvis å innebære svindel

Selv om ordene “svindel” og “ble lurt” brukes i begge tilfeller, kan konteksten rundt ordene endre betydningen til en av de ovennevnte (eller noe midt imellom).

For å si det enkelt, for at ærekrenkelse skal foreligge, må:

• Fakta som er skrevet (dvs. påstått) i artikkelen
• Være falske

være til stede.

Når det skrives om svindel i henhold til sivil- og straffeloven

Juridisk sett er det sjelden at “svindel” blir etablert.

«Men det er vel bare hvis du kan “bevise” at de er svindlere, ikke sant?
Faktisk er det få forbrytelser som er så ustraffet som svindel. Det er fordi svindel er ekstremt vanskelig å “bevise”.
For å bevise svindel, må du først bevise at svindleren hadde til hensikt å “lure” offeret.
Dette kalles “bedrageri”. Og det er veldig vanskelig. Det handler tross alt om hva som foregår i noens sinn.
“Jeg lånte bare pengene, og jeg har til hensikt å betale dem tilbake” … Hvis dette blir akseptert, kan du ikke anklage for svindel.»

Manga “Kurosagi” Vol. 1

Juridisk sett refererer “svindel” til handlingen der man med hensikt lurer noen til å betale penger eller lignende. For eksempel:

• I situasjoner som systemutvikling eller forretningstransaksjoner, blir man betrodd penger fordi man stoler på at “denne personen (selskapet) vil lage noe bra”, men resultatet er at motparten ikke er fornøyd med det ferdige produktet.
• I situasjoner som investeringsforvaltning eller ICO, blir man betrodd penger fordi man stoler på at “denne personen (selskapet) er pålitelig”, men resultatet er at investeringen mislykkes.

I slike tilfeller er det usannsynlig at det var en intensjon om å lure motparten på tidspunktet da pengene ble betrodd. Dette skyldes mangel på “bedrageri” (eller forsett) som nevnt ovenfor.

Og så lenge det er tilfelle, hvis det skrives at det var “svindel” eller at noen ble “lurt” til tross for at det ikke var noen intensjon om å lure på tidspunktet da pengene ble betrodd, er dette usant. I slike tilfeller er det høy sannsynlighet for at man kan påstå ærekrenkelse og kreve sletting av artikkelen eller utlevering av IP-adressen.

Når det kun er skrevet i betydningen “ikke overbevist”

Hvis det ikke kan tolkes som at “en juridisk svindelhandling har funnet sted”, men heller er skrevet i betydningen “ikke overbevist” med ord som “svindel” eller “ble lurt”, er det nærmere en personlig “mening”, som for eksempel “ramen fra den butikken smaker dårlig”. Det vil være vanskelig å påstå ærekrenkelse i slike tilfeller.

Hvilke fakta er fremhevet?

Ettersom konklusjonen kan variere betydelig, er det svært viktig å identifisere de fremhevede fakta og tolke innlegg på oppslagstavler. For de som ønsker å få slettet en artikkel, vil de sannsynligvis hevde at:

1. Innlegget er skrevet med betydningen at en juridisk svindel har funnet sted




2. Vi har ikke utført noen juridisk svindel




3. Derfor er innlegget ærekrenkende og bør slettes

På den annen side kan motparten hevde at det kun er en personlig følelse, som for eksempel “jeg følte meg lurt”.

“Vanlige leseres normale oppmerksomhet og lesemåte” som standard

Det finnes en høyesterettsdom som fastslår at “vanlige leseres normale oppmerksomhet og lesemåte” er standarden for hvordan man skal tolke spesifikke tilfeller.

Å ærekrenke betyr å skade en persons sosiale omdømme. Derfor, selv om en avisartikkel kan tolkes annerledes ved grundig lesing, hvis den tolkes i henhold til vanlige leseres normale oppmerksomhet og lesemåte og anses som ærekrenkende, bør den betraktes som ærekrenkende.

Høyesterettsdom Showa 31. juli 20 (1956)

Imidlertid er “vanlige leseres normale oppmerksomhet og lesemåte” noe uklart. I praksis kan konklusjonen variere avhengig av om man kan fremme en sammenhengende påstand om at “i henhold til vanlige leseres normale oppmerksomhet og lesemåte, og med hensyn til konteksten, fremhever artikkelen fakta om en juridisk svindel”. Og i tilfelle av en rettssak, vil en slik sammenhengende påstand være nødvendig. Derfor kan utfallet også variere i forhandlinger utenfor retten (forespørsel om tiltak for å forhindre overføring) avhengig av om man kan fremme en sammenhengende påstand.

Lesing med hensyn til konteksten av tidligere og etterfølgende innlegg

Videre, når det gjelder “vanlige leseres normale oppmerksomhet og lesemåte”, refererer det til lesing med hensyn til konteksten av tidligere og etterfølgende innlegg på oppslagstavler som 2channel og 5channel. I en sak hvor fire innlegg ble postet i en spesifikk tråd på en internettoppslagstavle, men det var vanskelig å forstå hvem eller hva innleggene handlet om individuelt, ble det fastslått at:

Ettersom innlegget ble gjort i konteksten av tråden, er det rimelig å tolke det i lys av hele trådens kontekst.

Tokyo distriktsdomstol Heisei 25. april 22 (2013)

Hvis man følger denne standarden, kan man hevde at selv om ett enkelt innlegg ikke kan tolkes som “en juridisk svindel”, kan det tolkes som “svindel” når man leser det sammen med tidligere og etterfølgende innlegg.

Erfaring og kunnskap om hvordan man best kan fremme påstander for å få anerkjent ærekrenkelse, samt en forståelse av hva som sannsynligvis vil vinne eller tape i retten, er avgjørende. Slik erfaring og kunnskap er spesielt nødvendig når man søker sletting eller avsløring av IP-adresser i tilfeller hvor det er skrevet “svindel” eller “jeg ble lurt”.