Ulovlig videreformidling av bilder kan ikke ignoreres: En forklaring på opphavsrettsbrudd som sprer seg på sosiale medier

Fotografier og bilder som finnes på nettet kan enkelt lastes ned eller kopieres, noe som fører til at uautorisert republisering er et vedvarende problem på sosiale medier og sammendragsnettsteder.

Innehavere av opphavsretten til verk som fotografier og illustrasjoner har rettigheter som “reproduksjonsrett” og “rett til å gjøre tilgjengelig for allmennheten”, og i prinsippet er det en krenkelse av opphavsretten hvis noen kopierer og offentliggjør disse uten tillatelse. Det er tilfeller der innlegg som er republisert med en lett hånd, har ført til krav om erstatning for opphavsrettskrenkelse.

Her vil vi ta for oss en faktisk hendelse med uautorisert republisering av en illustrasjon og forklare de juridiske risikoene ved republisering.

Forskjellen mellom «sitering» og «gjengivelse»

«Sitering» og «gjengivelse» er begge handlinger som innebærer å kopiere eller duplisere andres verk.

Selv om det er snakk om andres verk, er det anerkjent at man kan sitere og bruke offentliggjorte verk av andre hvis det «er i samsvar med rettferdig praksis, og det skjer innenfor rimelige grenser for rapportering, kritikk, forskning eller andre berettigede formål» (Japanese Copyright Law Article 32, Paragraph 1).

På den annen side betyr «gjengivelse» å kopiere andres verk utover det som er underordnet ens eget verk, og å publisere det et annet sted. Dette er forskjellig fra sitering, og krever derfor tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren. Det er ikke tillatt å kopiere og gjengi uten tillatelse med begrunnelser som «fordi jeg liker verket» eller «fordi jeg vil dele det med mange».

Relatert artikkel: Om tilfeller der sitering anses som NG i henhold til «Japanese Copyright Law» (tekst- og bildeutgaven)[ja]

Er videreformidling et brudd på opphavsretten?

Her vil vi forklare basert på en faktisk hendelse med uautorisert videreformidling.

Hendelsen startet da tre illustrasjoner, som en illustratør med opphavsrett eide, ble videreformidlet på nettsiden “Girls VIP Summary”. I 2018 hevdet illustratøren at denne handlingen krenket hans opphavsrett til illustrasjonene (rett til å gjøre tilgjengelig for allmennheten, Japanese Copyright Law artikkel 23, paragraf 1), og basert på en beregning av skadeerstatning fastsatt i Japanese Copyright Law artikkel 114, paragraf 3, krevde han erstatning fra nettsidens operatør. Dette er kjent som “Uautorisert videreformidling av ‘vegg-dunk’-illustrasjonen”.

Oversikt over saken med uautorisert republisering av “kabedon”-illustrasjoner

Saksøkeren hadde publisert de aktuelle illustrasjonene på Twitter (nåværende X) og på sin egen nettside. Illustrasjonene viste fire scener med tittelen “Hvilken ‘kabedon’ foretrekker du?”, hvor det på venstre side var en vegg, en kvinne ved veggen og en mann stående overfor henne. Hver scene var forklart med en beskrivende tekst. Disse illustrasjonene, blant andre, ble republisert uten tillatelse på saksøktes nettside.

Saksøkte hevdet at saksøkeren hadde gitt tillatelse til å publisere de aktuelle illustrasjonene. Som bevis på dette, påpekte saksøkte at saksøkeren rett etter publiseringen hadde kommentert på Twitter: “Jeg er typen som, så lenge forfatternavnet ikke blir fjernet, tenker ‘uautorisert republisering? Bare kjør på haha!'” På dette grunnlaget hevdet saksøkte at saksøkeren hadde gitt sin tillatelse for at tredjeparter, inkludert saksøkte, kunne publisere saksøkerens illustrasjoner.

I motsetning til dette argumenterte saksøkeren med at “saksøkte selektivt har tatt saksøkerens uttalelser på Twitter ut av sammenheng, og at saksøkeren faktisk hadde fulgt opp den nevnte kommentaren med en annen som uttrykte at ved å ignorere uautorisert republisering, ville det urettmessig gagne de som republiserte uten tillatelse, og at saksøkeren faktisk hadde uttrykt en mening mot å tillate uautorisert republisering.”

Domstolens avgjørelse: Opphavsrettskrenkelse anerkjent

Domstolen vurderte først den tiltaltes kommentar om at de “hadde tillatelse til å publisere de aktuelle illustrasjonene”. Som et resultat av denne vurderingen, fant domstolen at uttalelsen var tatt ut av sin sammenheng, og at det ikke kunne anerkjennes at saksøkeren hadde gitt tiltalte tillatelse til å publisere de aktuelle illustrasjonene på nettstedet. Dermed anerkjente domstolen en krenkelse av retten til å gjøre verket tilgjengelig for allmennheten. Videre ble det fastslått at tiltalte hadde handlet enten med vilje eller i det minste uaktsomt i forbindelse med krenkelsen.

Deretter vurderte domstolen beløpet for skader forårsaket av opphavsrettskrenkelsen og beregnet bruksavgiften for én illustrasjon for ett år til 30 000 yen. Domstolen fastslo at de aktuelle illustrasjonene hadde vært publisert på nettstedet i omtrent tre år. Dermed ble det totale beløpet saksøkeren skulle motta for bruken av illustrasjonene beregnet til 270 000 yen (30 000 yen per år per illustrasjon ganger tre illustrasjoner ganger tre år), og sammen med advokatutgifter på 30 000 yen, ble tiltalte beordret til å betale et totalt beløp på 300 000 yen.

Tiltalte hevdet at bruken av Twitter-tjenestens vilkår, som tillater innbygging av tweets på andre nettsteder, burde tas i betraktning ved beregning av skadebeløpet. Men domstolen konkluderte med at selv med dette som utgangspunkt, var det ingen rom for at tiltaltes publisering kunne anses som lovlig. I lys av nettstedets natur, hvor tiltalte tjente inntekter basert på antall visninger, kunne ikke tiltaltes argumenter aksepteres (Tokyo District Court, Heisei 30 (2018) June 7th decision).

Er bruken av Xs (tidligere Twitter) vilkår og betingelser tillatt for republisering?

I denne “kabedon-hendelsen” tok illustratøren, som er saksøker, kontakt med 14 nettsteder uten tillatelse til republisering, og seks av dem svarte umiddelbart på kravet om erstatning. Deretter ba saksøkeren en advokat om å håndtere de resterende åtte nettstedene. Etter å ha sendt innholdsbekreftelser til hver av nettstedenes operatører, ble det inngått forlik med ytterligere fire nettsteder. Likevel, for de fire nettstedene som ikke reagerte – “VIPPER rask rapport”, “Jenters VIP-sammendrag”, “Magepine rask rapport og samling” og “Nyhetskanalen” – ble det besluttet å gå til rettssak.

I tillegg til hendelsen nevnt ovenfor, i en rettssak mot “Nyhetskanalen”, har tiltalte også argumentert at siden hver illustrasjon ble publisert av saksøker på Twitter (nå X), har saksøker tillatt tredjeparter å publisere dem i henhold til Twitters vilkår og betingelser, og dermed ikke krenket opphavsretten.

Det er sant at Twitters vilkår og betingelser definerer visse forbehold med hensyn til brukerens opphavsrett, som følger:

• Brukere beholder rettighetene til alt innhold de sender, poster eller viser på eller gjennom tjenesten.
• Ved å sende, poste eller vise innhold på eller gjennom tjenesten, gir brukerne oss en global, ikke-eksklusiv lisens til å bruke, kopiere, reprodusere, behandle, endre, publisere, overføre, vise og distribuere slikt innhold i alle medier eller distribusjonsmetoder (forkortet) uten kostnad.
• Brukere samtykker i at denne lisensen inkluderer retten for oss til å gjøre innholdet tilgjengelig for andre selskaper, organisasjoner eller enkeltpersoner for distribusjon, kringkasting, syndikering, reposting, promotering eller publisering av innholdet i samsvar med våre vilkår for bruk av innholdet.
• Uten å betale brukerne, kan vi eller andre selskaper, organisasjoner eller enkeltpersoner bruke innholdet som brukerne har gjort tilgjengelig gjennom tjenesten (brukerne samtykker i at deres bruk av tjenesten er tilstrekkelig motytelse for lisensen til innholdet og relaterte rettigheter).

(Utdrag fra X Service Terms of Service[ja])

Tiltalte hevdet derfor at siden saksøker hadde publisert de aktuelle illustrasjonene på Twitter, hadde saksøker tillatt tredjeparter å publisere dem på andre medier uten å betale saksøker, i henhold til Twitters vilkår og betingelser. Dermed, selv om tiltalte publiserte illustrasjonene på nettstedet uten saksøkers tillatelse, var det som om saksøkers tillatelse var gitt.

I motsetning hevdet saksøker at selv om de hadde gitt Twitter en lisens til å gjenbruke illustrasjonene under visse betingelser i henhold til vilkårene, betyr det ikke at de tillater republisering uten slik gjenbrukstillatelse. Med andre ord, når tredjeparter ønsker å gjenbruke bilder postet på Twitter, må de følge vilkårene satt av selskapet, og bare når disse vilkårene er oppfylt, har tredjeparten mottatt en lovlig gjenbrukstillatelse fra selskapet. Saksøker hevdet at tiltalte ikke hadde oppfylt disse betingelsene.

Retten vurderte dette som følger:

I henhold til Twitter Inc.s vilkår, som er anerkjent som gyldige, forutsetter disse vilkårene at Twitter Inc. kan tilby innhold til tredjeparter for et bestemt formål, og at disse tredjepartene kan bruke innholdet, underlagt betingelsene satt av Twitter Inc. for bruk av innholdet. Imidlertid har saksøkte ikke fremsatt noen konkret argumentasjon eller bevis for at Twitter Inc. har levert de aktuelle illustrasjonene til saksøkte basert på nevnte vilkår. Derfor kan det ikke aksepteres at saksøker hadde gitt saksøkte tillatelse til å publisere de aktuelle illustrasjonene på nettstedet basert på de nevnte vilkårene, og saksøktes påstander kan ikke tas til følge.

Tokyo District Court ruling on September 13, Reiwa 30 (2018)

Videre, i en annen rettssak, har domstolen beordret saksøkte å betale et beløp på 270 000 yen (30 000 yen per år for bruk av tre illustrasjoner over tre år) som kompensasjon for bruk av de aktuelle illustrasjonene, samt 30 000 yen i advokatutgifter, til sammen 300 000 yen.

Oppsummering: Kontakt en advokat ved opphavsrettsbrudd på nettet

Uautorisert republisering forekommer ofte og i hverdagen på sosiale medier som X (tidligere Twitter), og mange gjør det uten å tenke seg om. Men det er en handling som innebærer høy risiko for å bli anklaget for opphavsrettsbrudd. I denne artikkelen har vi forklart de juridiske risikoene ved slike handlinger, basert på faktiske rettssaker.

Det gjelder også sitater, men det er viktig å republisere i henhold til opphavsrettsloven og å gjøre det med forsiktighet.

Det er mange som bruker X uten å lese bruksvilkårene, men selv om de kan virke uklare og langtekkelige, anbefaler vi at du leser dem.

Uautorisert republisert innhold kan ikke bare føre til krav om erstatning, som forklart her, men det kan også bli krav om fjerning. For mer detaljert informasjon, vennligst se den relaterte artikkelen.

Relatert artikkel: Krav om fjerning på grunn av ærekrenkelse og opphavsrettsbrudd på ‘sammendragsnettsteder'[ja]

Veiledning om tiltak fra vår advokatfirma

Monolith Advokatfirma har omfattende erfaring med IT, spesielt internett og jus. Når det gjelder opphavsrettslige spørsmål, er det nødvendig med høyt spesialiserte vurderinger. Vårt firma utarbeider og gjennomgår kontrakter for en rekke saker for alt fra børsnoterte selskaper til oppstartsselskaper. Hvis du har problemer med opphavsrett, vennligst se artikkelen nedenfor.

Monolith Advokatfirmas tjenesteområder: IT- og immaterialrettslige tjenester for ulike selskaper[ja]