Er det mulig å slette arrestasjonsrekorden relatert til feilaktig arrestasjon?

På mange nyhetssider, inkludert aviser, blir det ofte publisert nyheter om at enkeltpersoner er blitt arrestert. På den annen side er det sjelden at nyheter om hvorvidt den personen senere ble tiltalt, eller om de ble dømt i retten, blir publisert. Dette er et alvorlig problem for de som har blitt arrestert. Med andre ord, selv i tilfeller der:

• De ble faktisk arrestert, men det var en klar feilaktig arrestasjon, og de ble ikke tiltalt
• De ble faktisk arrestert, men de ble til slutt ikke tiltalt på grunn av utilstrekkelig mistanke
• De ble arrestert og tiltalt, men det ble klart i retten at det var en feilaktig arrestasjon, og de fikk en frifinnende dom

kan følgende skje:

1. Nyheter om arrestasjonen blir publisert på nettet
2. Disse blir kopiert til diskusjonsforum som 5chan og 2chan, eller personlige blogger
3. De blir ikke korrigert eller fjernet fra nettet, selv når det er bestemt at det ikke vil bli reist tiltale eller når det er gitt en frifinnende dom

Selv om det til slutt viser seg at det var en feilaktig arrestasjon, vil det faktum at “de ble arrestert” fortsette å være på nettet, og de som ser det vil tenke “den personen begikk en forbrytelse”. For eksempel, hvis en artikkel om en slik arrestasjon dukker opp i et navnesøk, vil det føre til alvorlige ulemper i situasjoner som jobbskifte for vanlige ansatte, inngåelse av kontrakter for forretningsallianser for bedriftsledere, og innsamling av midler.

Er det mulig å slette nettartikler om arrestasjonsrekorden for feilaktige arrestasjoner?

Er det i det hele tatt mulig å slette arrestasjonsartikler?

Når vi tenker på dette problemet, må vi først forstå tankesettet rundt sletting av arrestasjonsregister, enten det er en feilaktig arrestasjon eller om det ender med en skyldig dom.

Det faktum at en person har blitt arrestert er et spørsmål om personvernet for den personen. Og den grunnleggende tankegangen er som følger:

1. Informasjon om arrestasjonsregister er relatert til personens personvern
2. Men personvern er ikke en ubegrenset rettighet, og hvis det er offentlig informasjon, er det uunngåelig at det vil være noen begrensninger
3. Likevel, hvis det er en mindre forbrytelse, er det tvilsomt om det er nødvendig å publisere arrestasjonsregisteret på nettet med det virkelige navnet
4. Spesielt, hvis det har gått en viss tid siden arrestasjonen, kan det hende at behovet for det ovennevnte allerede er tapt

Dette er formen det tar. Rettspraksis kaller personvernet knyttet til arrestasjonsregister og tidligere strafferegister for “interessen i å ikke bli offentliggjort vilkårlig”.

Og forklaringen om “tiden som har gått siden arrestasjonen” i forbindelse med problemet med “sletting av arrestasjonsregister” er gitt i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Hvordan bør man tenke i tilfelle av feilaktig arrestasjon?

Overveielser rundt “rett til ikke å få kriminell historie offentliggjort uten grunn”

I temaer som sletting av arrestasjonsregister og krenkelse av personvern, tar rettspraksis hensyn til følgende elementer når det gjelder “rett til ikke å få kriminell historie offentliggjort uten grunn”:

1. Forhold relatert til personen det gjelder
2. Forhold relatert til hendelsen det gjelder
3. Formål og betydning av offentliggjøring

Vi har diskutert disse punktene i detalj i følgende artikkel, som en generell diskusjon om sletting av arrestasjonsregister:

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

I tilfelle av feilaktig arrestasjon, er det spesielt punkt 3 som blir problematisk. Konklusjonen er at siden personen ikke har begått en forbrytelse, er det spørsmål om det er noen betydning i å offentliggjøre det faktum at “denne personen ble arrestert”.

Hva om det er utilstrekkelig mistanke eller en forlik er inngått, og det ikke blir reist tiltale?

Det kan være at i tilfelle av en klar feilaktig arrestasjon, kan man si at “det er ingen betydning i offentliggjøringen”. Men hvis det ikke blir reist tiltale på grunn av utilstrekkelig mistanke, eller fordi et forlik allerede er inngått, kan det være at man ikke kan si at “det er åpenbart ingen betydning i offentliggjøringen”. I slike tilfeller, i situasjoner som sletting gjennom utenrettslige forhandlinger eller midlertidige tiltak, vil det være avgjørende hvordan man overbevisende argumenterer for at “det er ingen betydning i offentliggjøringen i dette spesifikke tilfellet”.

Kan man alltid si at det ikke er noen “betydning i offentliggjøringen” i tilfelle av feilaktig arrestasjon?

Det er også verdt å merke seg at det, så langt vi i vårt firma er klar over, ikke finnes noen rettspraksis som går dypt inn i dette punktet. Selv i tilfelle av en “feilaktig arrestasjon” i full betydning av ordet, er det ikke alltid klart om det alltid er ingen “betydning” i punkt 3.

For eksempel, i tilfeller av medskyldighet, hvor en person ender opp med å være involvert i bare en del av en forbrytelse begått av hovedforbryteren på grunn av mangel på intensjon, eller i ekstreme tilfeller, tilfellet med en butikkeier som solgte et sverd til en morder.

1. Fakta om at butikkeieren ble arrestert som medskyldig
2. Selv om det senere blir klart at “butikkeieren ikke hadde noen kjennskap til hvordan sverdet skulle brukes”, og arrestasjonen var feil
3. “Det er betydning i å offentliggjøre hvor sverdet ble kjøpt” kan bli brukt som en grunn til å avvise krenkelse av personvern

Det virker som om slike tilfeller i det minste kan være mulige.

Er det ikke ærekrenkelse å publisere arrestasjonsrekorden for en feilaktig arrestasjon?

Som nevnt ovenfor, er også arrestasjonsrekorden for en feilaktig arrestasjon et problem knyttet til “personvern”, og det er nåværende tenkemåte i Høyesterett å vurdere dette under nøkkelordet “interessen i å ikke bli vilkårlig offentliggjort for tidligere straffbare handlinger”.

Sletting av arrestasjonsrekorden for en feilaktig arrestasjon er generelt akseptert

Men som nevnt tidligere, selv med denne tankegangen, er det ikke noen alvorlige problemer i praksis. Det er forferdelig å tenke på at en person som har blitt feilaktig arrestert, søker å få arrestasjonsrekorden slettet, men slettingen blir ikke akseptert. Domstolene godtar ofte sletting i praksis. Eksempelet med det japanske sverdet ovenfor er bare en “bekymring” om at “det kan være slike tilfeller i teorien”.

Sletting av artikler kan oppnås raskt gjennom en prosedyre kalt “foreløpig forføyning”, selv om forhandlingene ikke kommer til enighet i utenrettslige forhandlinger, og det blir nødvendig å bruke domstolene. Jeg forklarer dette i detalj i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Minst frem til tidspunktet for skriving av denne artikkelen, har alle tilfellene av foreløpige forføyninger for arrestasjonsrekorder for feilaktige arrestasjoner som vårt firma har håndtert, blitt godkjent for sletting.

Det er en mulighet for å tape ved en samlet vurdering

Imidlertid er tankegangen ovenfor i bunn og grunn:

1. Uansett om det er en feilaktig arrestasjon eller en sak der skyld er fastslått, er sletting av arrestasjonsrekorden et problem med krenkelse av personvernet
2. I tilfelle av krenkelse av personvernet, bør konklusjonen bestemmes ved å vurdere forskjellige elementer samlet
3. I tilfelle av feilaktig arrestasjon, er det mange tilfeller der det ikke er noen betydning / liten betydning med offentliggjøring, og som et resultat er det mange tilfeller der sletting er akseptert

Derfor, avhengig av de andre elementene som skal “vurderes samlet”, kan det være en mulighet for å tape. I den forstand er det en slags “analog” dom. Det faktum at “alle tilfellene av foreløpige forføyninger for arrestasjonsrekorder for feilaktige arrestasjoner som vårt firma har håndtert, har blitt godkjent for sletting” er bare “opp til tidspunktet for skriving av denne artikkelen”. Derfor er det mulig at det, som i eksempelet med det japanske sverdet ovenfor, er en “bekymring” om at “det kan være slike tilfeller i teorien”.

Men, hvis du blir feilaktig arrestert, er det ingen “feil” hos personen som ble arrestert. Likevel er det vanskelig å akseptere at arrestasjonsrekorden for en feilaktig arrestasjon fortsetter å være på nettet under noen omstendigheter.

Det grunnleggende problemet er at det blir lest som om du har begått en forbrytelse

Den største grunnen til at det er “vanskelig å akseptere” for personen at arrestasjonsrekorden for en feilaktig arrestasjon fortsetter å være på nettet, er til syvende og sist at folk som leser det, vil tro at personen har begått en forbrytelse fordi de ble arrestert. Det er ofte sagt at i Japan er skyldprosenten i straffesaker 99,9%, og i det minste fra en borgeres perspektiv, hvis du blir arrestert, vil du til slutt bli tiltalt, og til slutt, hvis du blir arrestert, vil du ha begått en forbrytelse. Dette er mer et problem med:

1. Til tross for at du ikke har begått en forbrytelse
2. Å bli skrevet om en falsk faktum at du har begått en forbrytelse (som ikke kan leses på noen annen måte)

Dette er problemet.

Sosiale ulemper forårsaket av falske fakta er et ærekrenkelsesproblem

Rettslig sett, er problemet med å lide sosiale ulemper på grunn av falske fakta, klassifisert som ærekrenkelse. Ærekrenkelse, for å si det enkelt, er

• å ha en bestemt sak (inkludert det faktum at “en person ble arrestert”) nevnt
• det er noe som skaper sosiale ulemper for den personen
• det faktum er ikke sant, men falskt

Dette er etablert i slike tilfeller. Vi forklarer dette punktet i detalj i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Hvis det er en ærekrenkelse, vil fjerning definitivt bli godkjent

Ærekrenkelse, så lenge betingelsene ovenfor er oppfylt, er etablert klart, i en viss forstand “digitalt”, ikke gjennom “total vurdering”. Derfor, hvis du kan behandle arrestasjonsrekorden for feilaktig arrestasjon som et ærekrenkelsesproblem, er det ingen rom for å bli “ikke ulovlig, selv om arrestasjonsrekorden for feilaktig arrestasjon er publisert, etter total vurdering”.

På nivået av utenrettslige forhandlinger, er det faktisk tilfeller der fjerning er godkjent med logikken ovenfor. Men så langt vi vet, har det ikke vært noen tilfeller der denne logikken har blitt akseptert i rettssaker eller midlertidige tiltak. Retten,

1. hvis det bare er sagt at personen ble arrestert, sier det ikke at personen begikk en forbrytelse
2. det er tvilsomt om informasjonen er sosialt ugunstig for personen i utgangspunktet
3. fremfor alt, “det faktum at de ble arrestert” er sant, så det er “sant”

Det kan sies at de gjør slike vurderinger.

Arrestasjonsrekorden for feilaktig arrestasjon bør alltid fjernes

Men, selv om det blir repetitivt, selv om det til slutt var en feilaktig arrestasjon, er det klart ugunstig for bedriftsledere og lønnstakere at arrestasjonsrekorden fortsetter å være på nettet, og grunnen til det er at de som leser det vil tolke det som “den personen begikk en forbrytelse”. I den forstand er dette virkelig et “digitalt tatoverings” problem.

https://monolith.law/reputation/nhkdrama-degitaltatoo-01[ja]

Det ser ut til å være et problem med den nåværende rettspraksisen som behandler arrestasjonsrekorden for feilaktig arrestasjon som et “personvernsproblem”.

Oppsummering

Det kan være uutholdelig at en feilaktig arrestasjonsrekord fortsetter å eksistere på nettet. Selv om dette kan være et problem med “interessen i å ikke bli offentliggjort urettmessig med tidligere strafferegister”, og i større grad et brudd på personvernet, tror vi at det er en svært høy sannsynlighet for å lykkes med sletting hvis du søker hjelp fra en advokat som er sterk i håndtering av nettbasert omdømmeskade.

Imidlertid mener vår firma at vi bør leve i en verden der det ikke bare er “svært høy” sannsynlighet for sletting, men der sletting “alltid blir godkjent”.