Kan det kalles et brudd på personvernet hvis sykdomsinformasjon blir offentliggjort på nettet?

I domsavgjørelsen for “Etter festen”-hendelsen, anerkjente Tokyo District Court (28. september 1964) retten til privatliv som en juridisk beskyttelse eller rettighet mot vilkårlig offentliggjøring av privatlivet. Dette er den første rettsavgjørelsen som anerkjenner retten til privatliv. I denne domsavgjørelsen fastsatte Tokyo District Court fire krav for å oppfylle krenkelse av retten til privatliv:

1. Det må være en faktisk hendelse i privatlivet eller noe som kan oppfattes som det
2. Det må være noe som en gjennomsnittlig person, sett fra den private personens ståsted, ikke ville ønske å offentliggjøre
3. Det må være noe som ennå ikke er kjent for allmennheten
4. Den private personen må faktisk ha følt ubehag eller angst på grunn av offentliggjøringen

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Informasjon om en persons sykdom er privat informasjon og er ekstremt sensitiv. Alle de ovennevnte kravene er oppfylt, spesielt det fjerde kravet om at “den private personen faktisk har følt ubehag eller angst på grunn av offentliggjøringen”. Derfor er det svært sannsynlig at det vil oppstå juridiske problemer hvis man offentliggjør eller bruker informasjon om en annen persons sykdom uten deres samtykke.

I tilfelle med en kreftkampblogg

Som vi har nevnt i en annen artikkel på vår side, er det et tilfelle der en kvinne som anonymt drev en blogg om hennes kamp mot ungdomsbrystkreft, ble identifisert av saksøktes innlegg, inkludert hennes navn, alder, og arbeidsplass. Dette førte til at det ble kjent for allmennheten at hun led av ungdomsbrystkreft, og hun saksøkte for brudd på personvernet.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

I juni 2014 (Heisei 26) bestemte Tokyo District Court at “saksøktes innlegg var uforsiktig og ondsinnet, og det kan ikke nektes at når personvernsinformasjon først lekker ut på internett, er det nesten umulig å slette alt. Med dette i betraktning, kan det ikke nektes at resultatene av saksøktes handlinger er alvorlige.” Retten anerkjente at det hadde skjedd et brudd på personvernet, og beordret saksøkte til å betale totalt 1,32 millioner yen, inkludert 1,2 millioner yen i erstatning og 120 000 yen i advokatkostnader.

Tilfelle av oppsigelse på grunn av HIV-infeksjon

Det har vært tilfeller der det å avsløre informasjon om en sykdom som HIV-infeksjon uten samtykke fra personen det gjelder, har blitt anerkjent som et brudd på personvernet.

A inngikk en arbeidskontrakt med X Corporation, som innebar at A skulle bli utplassert i Y Corporation, en lokal datterselskap av X i Thailand. Rett etter ankomst i Thailand, ble A pålagt av Y å gjennomgå en helsekontroll på et lokalt sykehus for å få arbeidsvisum. Uten As samtykke utførte legen en HIV-antistofftest, og informerte B, administrerende direktør i Y, om at resultatet var positivt. B rapporterte dette til X Corporation, som beordret A til å returnere til Japan. Ved hjemkomst informerte administrerende direktør A om at han var HIV-positiv, og A ble oppsagt på grunn av infeksjonen. Som svar på dette, saksøkte A X Corporation for urettmessig oppsigelse og bekreftelse av stilling, og hevdet brudd på personvernet mot Y Corporation og B.

Tokyo District Court (Tokyo tingrett) uttalte at “Selv om det er en arbeidsgiver, er det ikke tillatt å krenke arbeidstakerens personvern, og på samme måte, når man har fått informasjon som tilhører arbeidstakerens personvern, har man en plikt til å holde denne informasjonen, og det er ulovlig å lekke den til tredjeparter uten grunn, som en krenkelse av retten til personvern,” og at B kontaktet X Corporation, og at administrerende direktør i X Corporation informerte personen selv,

Informasjon om en persons sykdomstilstand er et spørsmål om personvern, og spesielt informasjon om HIV-infeksjon, som er et stridspunkt i denne saken, bør betraktes som svært konfidensiell informasjon, med tanke på den eksisterende sosiale fordommen og diskrimineringen mot personer med HIV. Uansett hvem som får denne informasjonen, er det ikke tillatt å lekke den til tredjeparter uten grunn, og hvis man lekker den til tredjeparter uten grunn, bør det betraktes som en krenkelse av retten til personvern.

Tokyo District Court, dom av 30. mars 1995 (1995)

Domstolen beordret bekreftelse av stilling og kompensasjon for tap av arbeid, samt betaling av 3 millioner yen i erstatning til både X Corporation og Y Corporation og B.

Tilfelle av ikke-ansettelse på grunn av hepatitt B

Det har vært tilfeller der det å innhente og bruke resultater fra en hepatitt B-virustest uten personens samtykke har blitt anerkjent som et brudd på personvernet.

En kommende universitetsutdannet A bestod en ansettelsestest for en finansinstitusjon, og under helsekontrollen ble han pålagt av selskapet å ta en blodprøve, inkludert en test for hepatitt B-viruset. Det ble oppdaget at han var positiv. Imidlertid ble A utsatt for ytterligere detaljerte tester uten å bli informert om dette resultatet, og det ble oppdaget at han hadde kronisk aktiv hepatitt. Til slutt ble han ikke ansatt. A saksøkte finansinstitusjonen, og hevdet at hans rett til personvern ble krenket ved at virus- og detaljerte tester ble utført uten hans samtykke og uten forklaring.

Tokyo District Court uttalte,

“På den tiden da problemet oppstod i 1997 (Heisei 9), var det sosiale misforståelser og fordommer om overføringsveier for hepatitt B-viruset og dets forhold til arbeidsevne, og spesielt feilaktige tiltak ble noen ganger tatt mot de smittede i jobbsøkings- og ansettelsesmuligheter. Under slike omstendigheter, bør det sies at informasjon om at hepatitt B-viruset er en konstant bærer i blodet er informasjon som man ikke vil at andre skal vite unødvendig, og retten til ikke å få denne informasjonen innhentet uten samtykke bør beskyttes som en rett til personvern.”

Tokyo District Court, dom av 20. juni 2003 (2003)

Domstolen anerkjente at det å utføre virus- og detaljerte tester uten å forklare A og uten hans samtykke var et brudd på hans rett til personvern, og tildelte ham 1,5 millioner yen i erstatning.

Det ble vist at infeksjon med hepatitt B-viruset er et spørsmål om personvern, og at det å utføre blodprøver og detaljerte tester ved ansettelse er ulovlig med mindre det er nødvendig, og søkeren er forklart formålet og nødvendigheten og har gitt sitt samtykke.

Tilfelle av arbeidsbegrensninger på grunn av HIV-infeksjon

En sykepleier som jobbet på et sykehus ble diagnostisert som HIV-positiv etter en blodprøve på et universitetssykehus. Leger og ansatte på sykehuset der sykepleieren jobbet, som ble informert om dette av en lege på universitetssykehuset, delte denne informasjonen med andre ansatte uten sykepleierens samtykke. Dette ble ansett som en krenkelse av personvernet og en ulovlig handling. I tillegg ble det hevdet at sykehusets begrensninger på arbeid på grunn av HIV-infeksjon var en ulovlig handling som krenket retten til å arbeide, og det ble søkt om erstatning for skade.

Fukuoka District Court (Fukuoka tingrett) uttalte,

“Denne informasjonen, gitt den fortsatt eksisterende fordommen og diskrimineringen mot personer med HIV, var av stor betydning fra et personvernperspektiv, spesielt når det gjelder medisinsk informasjon om enkeltpersoner. De som denne informasjonen ble brukt mot utenfor sitt formål, inkluderte overordnede på arbeidsplassen, som er i en posisjon med ansvar, og som saksøkeren spesielt ønsket å holde hemmelig i forbindelse med fremtidig fortsatt arbeid. Det kan antas at saksøkeren følte psykisk lidelse i det minste i forbindelse med fortsatt arbeid på sykehuset på grunn av at denne informasjonen ble formidlet til disse personene, og også på grunn av arbeidsbegrensningene i denne samtalen.”

Fukuoka District Court ruling, August 8, 2014 (Fukuoka tingrett, 8. august 2014)

Retten anerkjente krenkelse av personvernet og tildelte 2 millioner yen i kompensasjon for lidelse.

Det var bare noen få rapporter i verden på den tiden om helsearbeidere med HIV som hadde smittet pasienter, og bare én når det gjaldt sykepleiere. Det ble ikke anerkjent at det var en viss risiko for å smitte andre pasienter, og det var allerede uttrykt en oppfatning om at det var mulig å eliminere risikoen for infeksjon i de fleste medisinske prosedyrer ved å ta passende forebyggende tiltak. Når det gjelder arbeidsbegrensninger, ble det også uttalt at “det er både en plikt og en rett for en ansatt å jobbe i henhold til en arbeidskontrakt”, og at “en ansatt må ha frihet til å ta fri, og det er en ulovlig handling for en arbeidsgiver å hindre dette, for eksempel ved å instruere en ansatt til å ta fri”.

Tilfellet med en eldre kulturpersonlighet med demens

Det har vært et tilfelle der en mannlig filmregissør i 90-årene og hans familie saksøkte en kvinnelig hjemmehjelper og hjemmehjelpsfirmaet hun jobbet for, for brudd på personvern og ærekrenkelse. Dette etter at hun hadde beskrevet hans tilstand og gjort narr av ham på bloggen sin, inkludert det faktum at han vandret rundt i huset sitt.

Hjemmehjelpsfirmaet sendte kvinnen til filmregissørens hjem fra mai til juni i 2013 (Heisei 25). I juni samme år publiserte hun detaljer om hans tilstand på bloggen sin, inkludert det faktum at han ikke kunne pusse tennene sine og vandret rundt i huset. Hun gjorde narr av ham ved å skrive “Selv ○○, som en gang var så aktiv, har mistet all sin verdighet og ære på grunn av fremgangen i hans demens”. Kvinnen ble kun sendt til ham tre ganger før kontrakten ble avsluttet fordi “vi kan ikke stole på denne hjelperen”. Etter dette ble bloggen hennes oppdaget av en leser, som rapporterte henne til det lokale selvstyringsorganet der hjemmehjelpsfirmaet var basert. Firmaet, som allerede hadde avskjediget kvinnen for “ikke å følge instruksjoner” og ikke visste om bloggen, beordret henne i panikk å slette innleggene. En uke senere oppdaterte hun bloggen sin og fortsatte å fornærme ham.

Filmregissøren og hans familie saksøkte kvinnen for “å ha krenket vårt privatliv og skadet vår ære ved å offentliggjøre oppdiktede historier om vår familiesituasjon og hans helsetilstand, som hun bare kunne ha kjent til gjennom sitt yrke som hjemmehjelper, for å fremme seg selv og sin karriere”. De saksøkte også hjemmehjelpsfirmaet for “å ha brutt sin plikt til å forhindre at deres ansatte lekker konfidensiell informasjon” og krevde erstatning for skader.

Tokyo District Court uttalte,

“Artikkelen fra juni avslører detaljer om saksøkerens daglige liv hjemme, inkludert det faktum at han lider av demens, at han ikke kan utføre daglige aktiviteter som å pusse tennene og skifte klær på egen hånd, at han har glemt hvorfor han tar medisiner, og at han vandrer rundt i rommet. Innholdet kan betraktes som fakta om saksøkerens private liv eller noe som kan oppfattes som slike fakta, og det kan antas at slike saker ville være noe man ville ønske å holde hemmelig og ikke ønsker å offentliggjøre, basert på den generelle offentlighetens følsomhet.”

Tokyo District Court, 4. september 2015 (Heisei 27)

Domstolen anerkjente brudd på personvern og videre, “Publiseringen av artiklene fra juni og september utgjør en handling som offentliggjør saksøkerens privatliv og reduserer hans sosiale omdømme, og det kan antas at saksøkeren har lidd psykisk lidelse som et resultat (dette kan ikke nektes selv om saksøkeren er en voksen under verge)”. Domstolen beordret kvinnen til å betale 1,5 millioner yen i erstatning for ærekrenkelse.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Med hensyn til hjemmehjelpsfirmaet, uttalte domstolen at firmaet hadde en plikt til å gi tilstrekkelig veiledning og tilsyn til sine ansatte for å forhindre brudd på klientenes personvern og ære. Domstolen fant at firmaet hadde misligholdt denne plikten i forhold til denne kvinnen, og beordret firmaet til å betale 1 million yen for artikkelen publisert i juni mens hun var ansatt, og 300 000 yen for artikkelen publisert i september etter at kontrakten hennes var avsluttet, for en total på 1,3 millioner yen.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Oppsummering

Informasjon om sykdom har høy grad av konfidensialitet, og skaden er ofte ikke begrenset til psykisk lidelse, men kan også føre til skade som avvisning av ansettelse eller arbeidsbegrensninger i sysselsetting. Derfor er skaden ofte mer alvorlig, noe som fører til en tendens til høyere erstatning. Hvis informasjon om din sykdom blir offentliggjort eller brukt, vennligst kontakt oss umiddelbart.