Rettssaker om kansellering eller overføring av domenenavn

Domenenavn er svært viktige for bedrifter, og det kan bli problematisk hvis andre får tak i domenenavn som inneholder bedriftens navn eller produktnavn. For å motvirke dette, kan man benytte seg av tiltak som kansellering eller overføring av domenenavn. Vi har en egen artikkel på vår nettside som forklarer rettsprosessen og hvordan den fungerer. Men hva slags domener har vært gjenstand for rettssaker tidligere, og hvilke juridiske avgjørelser har blitt tatt i disse sakene? Vi vil forklare vurderingskriteriene i søksmål om overføring av domenenavn ved å se på faktiske domsavsigelser.

goo er en portaltjeneste levert av NTT-gruppen, og det har vært en rettssak om overføring av domenenavnet knyttet til denne tjenesten. Popcorn-selskapet fikk registrert domenenavnet “goo.co.jp” fra JPNIC (Japanese Network Information Center) i august 1996. På den annen side fikk NTT-X (senere NTT Resonant) registrert domenenavnet “goo.ne.jp” på samme måte i februar 1997.

NTT-X drev en informasjonssøketjeneste med domenenavnet “goo.ne.jp”, men i november 2000 anmodet de Industrial Property Arbitration Center (nå kjent som Japanese Intellectual Property Arbitration Center) om å overføre domenenavnet “goo.co.jp” fra Popcorn-selskapet til NTT-X. De hevdet at bruken av “goo.co.jp” av Popcorn-selskapet forårsaket forvirring om opprinnelsen og automatisk videresendte brukere til en voksen nettside.

Som svar på dette, i februar 2001, godkjente senteret NTT-Xs anmodning og beordret Popcorn-selskapet til å overføre domenenavnet “goo.co.jp” til NTT-X. Popcorn-selskapet var uenig i denne avgjørelsen og anla sak ved Tokyo District Court for å få bekreftet sin rett til å bruke domenenavnet “goo.co.jp”.

Nødvendige krav for krav om overføring av domenenavn

I denne saken var det et spørsmål om hvorvidt de følgende kravene, som er fastsatt i JP-DRP (Japanese Domain Name Dispute Resolution Policy) av JPNIC, for å kreve overføring av et domenenavn, var oppfylt.

1. At registrantens domenenavn er identisk med eller forvekslende lik et varemerke eller annet kjennetegn som saksøkeren har rettigheter eller legitime interesser i.
2. At registranten ikke har rettigheter eller legitime interesser i registreringen av det aktuelle domenenavnet.
3. At registrantens domenenavn er registrert eller brukt i ond tro.

Har NTT-X rettigheter eller legitime interesser?

Først og fremst er det et spørsmål om NTT-X har rettigheter eller legitime interesser i henhold til krav 1. NTT-X investerte omtrent 520 millioner yen i reklamekostnader fra april til september 2000, inkludert TV-reklamer, avisannonser, magasinannonser, bannerannonser og arrangementer. De ble omtalt i mange aviser, magasiner, nettsideartikler og e-postnyheter, og ble også nevnt flere ganger i TV-programmer. I tillegg, ifølge “Japan Access Rating”-undersøkelsen, som er en indikator på nettsteders tilgangsrater på internett, publisert av det japanske forskningssenteret, var tiltaltes nettsted alltid blant de øverste. Antall sidevisninger per dag, som er det faktiske antallet besøk på tiltaltes nettsted, oversteg 1 million i løpet av de første fem månedene etter tjenestestart, og nådde 14,5 millioner innen juli 2000.

Videre hadde NTT-gruppen en forretningsinntekt på omtrent 1,16 milliarder yen fra goo-relaterte virksomheter i 1999, og omtrent 950 millioner yen i første halvdel av 2000. Siden goo tilbyr sine hovedtjenester, som søketjenester, gratis, betyr dette at mesteparten av denne inntekten kom fra annonser på nettstedet. Basert på disse fakta ble det anerkjent at NTT-X har rettigheter eller legitime interesser i goo-domenenavnet.

Likhet mellom domenenavn

Domenenavn representerer en enhetlig “adresse” og “navn” på internett for informasjonsformidling og -leverandører, inkludert toppnivådomenet og andrenivådomenet. Popcorn-selskapet hevdet at domenenavn med forskjellige andrenivådomener representerer helt forskjellige “adresser” og “navn”, og derfor er helt forskjellige domenenavn.

På den annen side uttalte domstolen at selv om det er riktig at domenenavn med forskjellige andrenivådomener kan betraktes som forskjellige domenenavn, består Popcorn-selskapets domenenavn av landkoden “jp” som utgjør toppnivådomenet, organisasjonstypen “co” som utgjør andrenivådomenet, og koden “goo” som viser til enheten (verten) som bruker domenenavnet. “co.jp” indikerer bare at Popcorn-selskapets domenenavn administreres av JPNIC og at registranten er et selskap, noe som er felles for mange domenenavn. Derfor er den mest identifiserbare delen av Popcorn-selskapets domenenavn “goo”, og det kalles “Goo”.

På den annen side er NTT-Xs varemerke 1 skrevet som “GOO” med store bokstaver i alfabetet, og under det er “グー” skrevet med katakana. Varemerke 2 er en stilisert versjon av “goo” skrevet med små bokstaver i alfabetet. Begge NTT-Xs varemerker kalles “Goo”.

Domstolen konkluderte med at, basert på disse faktaene og det faktum at NTT-Xs nettsted er velkjent, er Popcorn-selskapets domenenavn så likt NTT-Xs varemerker, visninger og domenenavn at det kan forårsake forvirring. Domstolen uttalte også at vurderingen av likhet bør gjøres objektivt, uavhengig av registreringstidspunktet eller subjektiv oppfatning.

Rettigheter eller legitime interesser ved registrering av domenenavn

“goo.co.jp” er et domenenavn opprinnelig registrert av Popcorn-selskapet, som hovedsakelig drev med karaokevirksomhet. Domenet ble opprettet som en nettside for et fellesskap rettet mot japanske videregående skolejenter for å tiltrekke kunder til karaokebaren. Retten har anerkjent at domenet ikke ble registrert med urettmessige hensikter.

Imidlertid var det få besøkende på nettsiden, og de fleste besøkene kom fra voksne menn som var interessert i videregående skolejenter, snarere enn fra videregående skolejenter selv. Dette førte ikke til økt salg for karaokebaren. Derfor begynte Popcorn-selskapet å vise bannerannonser for vokseninnhold på nettsiden, mens innholdet forble rettet mot videregående skolejenter. Etter hvert endret de nettsiden slik at besøkende automatisk ble omdirigert til andre voksensider for å oppnå større fortjeneste, og nettsiden for videregående skolejenter ble utilgjengelig. Popcorn-selskapet begynte å motta inntektsdeling basert på antall besøk.

Retten fant at Popcorn-selskapets annonser ikke viste selskapets navn, men kun navnet på en agent som “GOO! Support og kontaktinformasjon”. Det var heller ingen andre bevis som knyttet nettsiden eller domenenavnet til Popcorn-selskapet i reklame. Retten konkluderte derfor med at Popcorn-selskapet ikke var allment kjent under navnet “goo.co.jp” eller “goo”, og at det ikke fantes tilstrekkelige bevis for at Popcorn-selskapet hadde rettigheter eller legitime interesser knyttet til domenet “goo.co.jp”.

Om domenenavnet er registrert eller brukt med urettmessig hensikt

Retten vurderte at Popcorn-selskapet hadde brukt “goo.co.jp” på en måte som var kontinuerlig fra før goo ble kjent, men etter at goo ble kjent, endret de bruken betydelig til kun å være for videresending. De mottok fortjeneste basert på antall besøk fra selskapet som drev den videresendte siden, en vokseninnholdsside. Dette ble ansett som å opprette en separat side med samme domenenavn.

Videre, når “goo.co.jp” sluttet med automatisk videresending og i stedet la ut en lenke som tydelig viste at det var en vokseninnholdsside, var det kun noen titalls besøkende per dag som fulgte lenken fra “goo.co.jp” til den videresendte siden. Samtidig hadde “goo.co.jp” 33 400 besøkende per dag. Dette indikerer at de fleste som besøkte “goo.co.jp” ikke gjorde det med hensikt å se vokseninnhold, men heller forvekslet det med “goo.ne.jp” eller gjorde en skrivefeil. Retten konkluderte med at Popcorn-selskapet utnyttet brukernes feil for kommersiell gevinst.

Saksøker hevder at de brukte domenenavnet før saksøktes nettsted ble kjent, og at saksøkte visste om domenenavnets eksistens da de registrerte sitt eget domenenavn, noe som kunne føre til forveksling. Men det faktum at saksøker brukte domenenavnet først og at saksøkte visste om det, betyr ikke automatisk at saksøkers bruk av domenenavnet er beskyttet. Selv om noen brukte domenenavnet først, kan bruken av domenenavnet ikke beskyttes hvis det ble brukt med urettmessig hensikt, i henhold til retningslinjene for tvisteløsning. Som nevnt ovenfor, er det anerkjent at saksøker hadde urettmessig hensikt.

Tokyo distriktsdomstol, 26. april 2002 (Heisei 14)

Retten anerkjente at domenenavnet ble brukt med urettmessig hensikt og avviste Popcorn-selskapets krav.

Popcorn-selskapet anket senere denne avgjørelsen, men Tokyo høyere domstol avviste anken og stadfestet førsteinstansdommen som beordret overføring av domenenavnet “goo.co.jp” til NTT-X (Tokyo høyere domstol, 17. oktober 2002 (Heisei 14)). Dette var den første høyesterettsdommen som omhandlet anvendelsen av retningslinjene for tvisteløsning vedrørende overføring av domenenavn.

Oppsummering

Det finnes to veier for å kreve kansellering eller overføring av et domenenavn. I denne saken ble tvisten behandlet av en anerkjent tvisteløsningsorganisasjon under JPNIC, men i tilfeller der krav om forbud mot bruk av domenenavn er basert på den japanske loven om forebygging av urettferdig konkurranse, vurderes kravene på omtrent samme måte. I begge tilfeller vil den parten som blir bedt om å overføre eller kansellere domenenavnet, hevde fortrinnsrett, men det alene gir ikke rett til å beholde domenenavnet.

Relaterte artikler: Hva er mekanismen for tvisteløsning ved krav om overføring av domene?[ja]