Forklaring av 'Den japanske loven om begrensning av leverandøransvar' og forespørsel om tiltak for å forhindre sending

Hvis du blir ærekrenket på nettet, eller hvis personvernet ditt blir offentliggjort, må du umiddelbart slette artikkelen. Hvis du lar det være, kan det spre seg videre og i noen tilfeller forårsake betydelig skade.

Derfor er det tre metoder for å be om sletting av en artikkel.

I denne artikkelen vil vi forklare om den japanske “Provider Liability Limitation Law” og en av metodene for å slette innlegg, nemlig forespørsel om sendeblokkering. Vi vil forklare når en leverandør er ansvarlig for skadeerstatning, med konkrete rettsavgjørelser som eksempler.

Hva er de tre typene forespørsler om artikkelfjerning?

For å be om fjerning av en artikkel, er det vanligvis tre metoder:

• Forespørsel om fjerning til nettstedoperatører eller serveroperatører
• Forespørsel om fjerning gjennom retten
• Forespørsel om tiltak for å forhindre sending til nettstedoperatører eller serveroperatører

Den første metoden for fjerning skjer gjennom “fjerningsforespørselsskjemaer” som er installert på forskjellige fora og sosiale nettverk. For eksempel, i tilfelle av Instagram, forklarer vi det i detalj nedenfor.

https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]

Den andre metoden for fjerning skjer ved å be retten om å fjerne artikkelen ved hjelp av en prosedyre kalt en midlertidig forføyning. Vi forklarer også dette i detalj i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Og den tredje metoden, forespørsel om tiltak for å forhindre sending, skjer ved å be om fjerning av artikkelen i henhold til prosedyren fastsatt i “Loven om begrensning av erstatningsansvar for spesifikke telekommunikasjonstjenesteleverandører og avsløring av senderinformasjon”, kjent som “Leverandøransvarsbegrensningsloven”.

Den japanske loven om begrensning av leverandøransvar (Provider Liability Limitation Law)

En overføringsforebyggende tiltak refererer til handlingen der en leverandør fjerner et innlegg som krenker personvern eller inneholder ærekrenkende innhold på nettet. Den japanske loven om begrensning av leverandøransvar gir den som har klaget inn retten til å be om overføringsforebyggende tiltak og avsløring av senderens informasjon, samtidig som den anerkjenner og begrenser leverandørens ansvar for ikke å ha stoppet spredningen av slik informasjon.

Denne loven klargjør omfanget av leverandørens ansvar

Tidligere var det ingen klare juridiske bestemmelser om fjerning av innlegg eller avsløring av senderens informasjon når det forelå en krenkelse av rettigheter på nettet. Plasseringen av erstatningsansvaret var også uklar, noe som skapte problemer for leverandørene.

Fordi det ikke var noen klare juridiske bestemmelser, kunne det oppstå situasjoner der en leverandør som nektet å fjerne et innlegg eller avsløre senderens informasjon, kunne bli saksøkt av den som klaget inn, og omvendt, kunne bli saksøkt av senderen hvis de etterkom forespørselen. Med innføringen av den japanske loven om begrensning av leverandøransvar, ble det etablert en uniform standard for fjerning av innlegg og avsløring av senderens informasjon.

Ved å klargjøre denne standarden, fremmer loven rask og passende respons fra leverandører, samtidig som den respekterer interessene til alle involverte parter, inkludert den som klaget inn, senderen og leverandøren. Målet med den japanske loven om begrensning av leverandøransvar er å fremme en jevn og sunn bruk av internett.

Overføringsforebyggende tiltak og erstatningsansvar

Fritak for leverandørens erstatningsansvar

Under den japanske loven om begrensning av leverandøransvar, hvis det er bedt om overføringsforebyggende tiltak og det er klart at informasjonen krenker andres rettigheter, vil leverandøren, i forhold til den som klaget inn, ikke ha erstatningsansvar hvis det er “tilstrekkelig grunn til å anerkjenne at de kunne ha kjent til at andres rettigheter ble krenket” (Artikkel 3, paragraf 1, punkt 2). For å unngå erstatningsansvar, må leverandøren ta overføringsforebyggende tiltak på eget initiativ.

Når det gjelder erstatningsansvar overfor senderen, er det som hovedregel ikke fritak, men det er unntak der erstatningsplikten kan fritas hvis følgende krav er oppfylt:

• Det var tilstrekkelig grunn til å tro at andres rettigheter ble krenket (Artikkel 3, paragraf 2, punkt 1)
• Senderen ble informert om at det var en forespørsel om fjerning av ulovlig informasjon fra den som hevder at deres rettigheter ble krenket, og det ikke kom noen motargumenter innen syv dager (samme paragraf, punkt 2)

“Ingen motargumenter” i punkt 2 betyr at senderen ikke er enig i fjerningen.

Hva er en leverandør?

I den japanske loven om begrensning av leverandøransvar, refererer “leverandør” til operatører av nettsteder eller servere. Det kan også oversettes som “spesifikk telekommunikasjonstjenesteleverandør”, men det er definert i Artikkel 2 som “de som driver webhotell eller administrerer elektroniske oppslagstavler, eller de som formidler andres kommunikasjon ved hjelp av telekommunikasjonsutstyr som brukes for spesifikk telekommunikasjon”.

For å be om overføringsforebyggende tiltak, sender du en forespørsel om overføringsforebyggende tiltak til leverandøren. Imidlertid kan bare den som har fått sine rettigheter krenket, og advokater, som det er en juridisk sak, be om overføringsforebyggende tiltak. I henhold til Artikkel 72 i den japanske advokatloven, kan ikke juridiske saker håndteres som arbeid av noen andre enn advokater. Derfor er det viktig å være oppmerksom på at hvis selskaper som håndterer ærekrenkelsestiltak, handler på vegne av å be om overføringsforebyggende tiltak, vil det bli ansett som uautorisert praksis av loven.

Overføringsforebyggende tiltak og leverandører

Når en leverandør mottar et komplett sett med dokumenter for å be om overføringsforebyggende tiltak, vil de gjennomgå den forespurte “rettighetskrenkende informasjonen”. Informasjon som er lagt ut på nettet er beskyttet av ytringsfriheten til en viss grad, så ikke alt vil bli slettet i henhold til offerets ønsker. Det er opp til leverandøren å avgjøre om sletting er passende basert på den japanske “Provider Liability Limitation Law” (Leverandøransvarsbegrensningsloven), og å velge ut hva som skal slettes.

Derfor, for eksempel, når det blir bedt om overføringsforebyggende tiltak på grunn av “innhold som krenker personvernet”, vil leverandøren vurdere om den aktuelle artikkelen virkelig krenker personvernet til den som har søkt. Hvis det kan fastslås at det er en krenkelse av personvernet, kan leverandøren være ansvarlig for skadeerstatning hvis de ikke tar overføringsforebyggende tiltak (Artikkel 3, paragraf 1 i loven), og selv om de tar slike tiltak, vil de ikke være ansvarlige for skadeerstatning fra avsenderen hvis de faller inn under Artikkel 3, paragraf 2, punkt 1 i loven.

Intensjonsbekreftelse (forespørsel) av leverandøren

Når en leverandør mottar en forespørsel, vil de i prinsippet spørre avsenderen “Er det greit å slette denne artikkelen?” Dette kalles en intensjonsbekreftelse (forespørsel). Denne intensjonsbekreftelsen sendes til avsenderen via post eller lignende, og fristen for bekreftelsen er 7 dager (2 dager i tilfeller av hevnporno). Hvis det ikke kommer noe svar fra avsenderen innen fristen, vil leverandøren ikke være ansvarlig for skadeerstatning til avsenderen selv om de sletter artikkelen.

Hvis avsenderen ikke kan identifiseres, vil denne intensjonsbekreftelsesprosessen ikke bli utført. I tillegg kan avsenderen protestere mot sletting av artikkelen, det vil si at de ikke samtykker i sletting. Men, som angitt i Provider Liability Limitation Law, hvis det er “tilstrekkelig grunn til å tro at rettighetene er krenket”, vil leverandøren bli fritatt for ansvar for skadeerstatning selv om de bestemmer at det er passende å slette og deretter sletter.

På den annen side, hvis det ikke er nok informasjon til å bestemme at innholdet krenker personvernet, vil det ikke være “tilstrekkelig grunn til å tro at rettighetene er krenket”, så enten vil de avvente med tanke på risikoen for søksmål fra avsenderen, eller de vil ta overføringsforebyggende tiltak med tanke på risikoen for søksmål fra søkeren.

Vurdering av artikkelsletting

Om leverandørens ansvar for skadeerstatning begrenses av Provider Liability Limitation Law, vil til slutt bli bestemt av retten. Om en bestemt informasjon er ærekrenkende eller krenker personvernet, og om leverandøren er ansvarlig for noen handling eller unnlatelse på grunn av dette, vil variere avhengig av innholdet i informasjonen, egenskapene til stedet der informasjonen er publisert, responsen fra avsenderen, søkeren, leverandøren, etc. Det er også nødvendig å ta hensyn til at standardene for å bedømme ærekrenkelse og personvernkrenkelse endres med endringer i samfunnsmiljøet.

Derfor er det ikke slik at artikkelen nødvendigvis vil bli slettet hvis du sender inn en forespørsel. Det er opp til leverandøren å avgjøre om det er en krenkelse av rettighetene, og i utgangspunktet er det ingen plikt i Provider Liability Limitation Law til å svare på forespørsler om overføringsforebyggende tiltak.

Med andre ord, det er opp til leverandøren å avgjøre om artikkelen skal slettes eller ikke, og det er ofte tilfeller der de ikke vil samtykke i sletting.

Sletting av artikler gjennom overføringsforebyggende tiltak

Det er ikke en garanti for at artikler vil bli slettet bare ved å sende en forespørsel, men hvis krenkelsen av rettigheter er åpenbar, og du ordentlig forbereder dokumentene og sender inn en forespørsel, er det en høy sannsynlighet for at leverandøren raskt vil slette artikkelen. På den annen side, hvis det er vanskelig å bedømme om det er en krenkelse av rettigheter, vil muligheten for at artikkelen blir slettet uunngåelig bli lavere.

Hvis artikkelsletting er tillatt

I en annen artikkel på dette nettstedet, i følgende eksempel,

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Defendant, en profesjonell fotograf, lastet ned et bilde av to pingviner som marsjerer fra en nettside uten tillatelse fra saksøkeren. Han fjernet saksøkerens navn som var på bildet, trimmet først ut høyre pingvin, deretter venstre pingvin, og lastet dem opp to ganger for å bruke dem som profilbilder 1 og 2 på sin online karaoke-tjenestekonto.

Til tross for at bilde 1 ble utilgjengelig på grunn av senderforhindringstiltak utført av Smule, selskapet som driver online karaoke-tjenesten, på forespørsel fra saksøkeren, lastet saksøkte opp et ytterligere modifisert bilde 2. Saksøkeren hevdet at saksøkte hadde en forsettlig hensikt, da han utførte krenkelse 1 basert på ideen om at det ikke var noe problem selv om det var en rettighetskrenkelse, og at det var en definitiv hensikt når han utførte krenkelse 2, og at det var ondsinnet. Saksøkeren søkte derfor om erstatning.

I dette eksemplet ble saksøkte beordret til å betale totalt 712,226 yen, som inkluderer beløpet tilsvarende bruken av bildet basert på opphavsrettskrenkelse (162,000 yen) + kostnaden for sertifisert post (2,226 yen) + kostnaden for midlertidig forføyning (270,000 yen) + kostnaden for bevaring av utførelse (108,000 yen) + advokatkostnader (70,000 yen), pluss kompensasjon for moralsk skade basert på krenkelse av forfatterens moralske rettigheter (100,000 yen). (Tokyo District Court, 31. mai 2019 (2019))

I dette tilfellet kan det ha vært lettere for operatøren å slette på grunn av en lett å bedømme rettighetskrenkelse, nemlig krenkelse av forfatterens moralske rettigheter.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Tilfelle der artikkelsletting ikke ble godkjent

Det har vært en sak der saksøkeren ba Yahoo! Finance, administrert og drevet av Yahoo Japan Corporation, om å slette en artikkel postet på nettstedet basert på personlighetsrettigheter. Saksøkeren hevdet at det var ulovlig for Yahoo Japan Corporation å ikke slette artikkelen, og søkte om kompensasjon for moralsk skade basert på artikkel 709 i den japanske sivilloven.

Saksøkerens advokat, som hadde fått fullmakt fra saksøkeren, sendte et dokument til saksøkte som sa:

Saksøkeren, som er en tidligere administrerende direktør i selskap A, har fått sin personlighet og ære alvorlig krenket fordi det er postet informasjon som feilaktig hevder at han er en koreansk bosatt i Japan.

Dato: 22. juni 2017

og ba om tiltak for å forhindre overføring av artikkelen.

I respons til dette sendte Yahoo Japan Corporation et dokument som sa:

Vi har nøye vurdert innlegget du påpekte, men vi har foreløpig ikke kommet til konklusjonen at det er passende å slette det.

Dato: 15. september 2017

Som et resultat av dette, saksøkte saksøkeren den 9. november.

Saksøkeren, som har japansk statsborgerskap, hevdet at det var postet falsk informasjon om hans navn og opprinnelse/nasjonalitet i artikkelen. Han argumenterte mot saksøktes påstand om at hans sosiale omdømme ikke hadde blitt redusert.

Retten uttalte:

Problemet med denne artikkelen er ikke om saksøkerens sosiale omdømme er redusert, men at det er postet falsk informasjon om hans navn og opprinnelse/nasjonalitet. Dette krenker saksøkerens rett til å bli korrekt anerkjent av tredjeparter.

og:

Det kan antas at Yahoo Japan Corporation ikke slettet artikkelen fordi det ikke var noen tidligere rettsavgjørelser som beordret sletting av artikler basert på krenkelse av personlighetsrettigheter i saker som denne. Imidlertid, selv om det ikke var noen tidligere rettsavgjørelser som beordret sletting av artikler basert på krenkelse av personlighetsrettigheter i saker som denne, burde saksøkte ha vært i stand til å innse at de hadde en moralsk plikt til å slette artikkelen når de ble klar over at det var postet falsk informasjon om saksøkerens navn og opprinnelse/nasjonalitet. Men siden saksøkte ikke slettet artikkelen, kan det sies at det var uaktsomt av dem å ta en slik beslutning. Derfor er saksøktes handling av å ikke slette artikkelen en ulovlig handling i henhold til artikkel 709 i den japanske sivilloven.

Sendai District Court, dom av 9. juli 2018

og beordret Yahoo Japan Corporation til å betale 15000 yen per måned, totalt 154838 yen, som kompensasjon for moralsk skade fra datoen dokumentene ble sendt, som er antatt å være 1. juli 2017, til datoen for avslutning av muntlige argumenter i rettssaken, som er 10. mai 2018.

Hvis en leverandør ikke sletter en artikkel som burde ha blitt slettet, må de betale erstatning til den som har klaget.

Oppsummering

En leverandør har ikke nødvendigvis en stiv holdning som “vi tillater ikke fjerning av artikler under noen omstendigheter”, og hvis de tar feil beslutning, kan de bli holdt ansvarlige. Imidlertid, i tilfeller der det er vanskelig å fastslå brudd på rettigheter, som ærekrenkelse eller krenkelse av personvern, vil leverandøren nøle med å fjerne innlegg, spesielt i tilfeller der det er bestemt at “det er ingen rettsavgjørelser som har beordret fjerning av innlegg i saker som denne”.

En forespørsel om å forhindre overføring til en leverandør gir ikke alltid det forventede resultatet, men det kan sies å være en av de mest effektive metodene.

For øvrig, selv om du ber en leverandør om å forhindre overføring og artikkelen ikke blir fjernet, vil du måtte be retten om å fjerne artikkelen ved hjelp av en midlertidig forføyning. Slike beslutninger og prosedyrer krever høy spesialisert kunnskap. Du bør definitivt konsultere en advokat med ekspertise på dette området.