Blir skjermbilder fra Twitter et brudd på opphavsretten? Forklaring av en dom fra Reiwa 5 (2023)
For å bruke andres verk, må man som hovedregel innhente tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren. Hvis man kopierer eller offentliggjør andres verk uten tillatelse, vil man krenke opphavsrettsinnehaverens rett til reproduksjon og offentlig overføring.
Imidlertid, hvis bruken faller inn under lovlig “sitat” i henhold til den japanske opphavsrettsloven, vil det ikke være en krenkelse av opphavsretten selv uten opphavsrettsinnehaverens samtykke.
Så, er det en krenkelse av opphavsretten å tweete med skjermbilder (skjermdump) av andres tweets? Det finnes rettspraksis om dette spørsmålet.
I første instans (Tokyo tingretts dom av 10. desember 2021 (Reiwa 3)), ble det stor oppmerksomhet rundt rettens avgjørelse om at skjermdump-sitat på Twitter utgjorde en krenkelse av opphavsretten. Men den 13. april 2023 (Reiwa 5) kom det en helt motsatt dom i ankesaken (avgjørelse fra den japanske Høyesterett for immaterielle rettigheter), som også fikk stor oppmerksomhet.
Her vil en advokat forklare hovedpunktene i dommen fra den japanske Høyesterett for immaterielle rettigheter av 13. april 2023 (Reiwa 5) og viktige hensyn ved sitering av verk på nettet.
Er vedlegg av skjermbilder fra Twitter et brudd på opphavsretten?
Bakgrunnen for saken er at saksøkeren hevdet at innlegg som ble publisert på Twitter med vedlagte skjermbilder av hans tweets fra 18. mars 2021 til 21. mars 2021, utgjorde et brudd på opphavsretten. Saksøkeren anla derfor sak mot NTT Docomo og krevde utlevering av informasjon om den anonyme avsenderen i henhold til paragraf 4, første ledd i den japanske “Provider Liability Limitation Act”.
Stridsspørsmålene i denne saken var:
- Om det å vedlegge skjermbilder i tweets kan anses som “sitat”
- Og om slike tweets er i samsvar med “rettferdig praksis”
Førsteinstansdommen fra Tokyo tingrett (10. desember, Reiwa 3 (2021)) konkluderte med at vedlegg av skjermbilder i tweets uten å bruke Twitters retweet-funksjon, bryter med Twitters retningslinjer og ikke er i samsvar med rettferdig praksis. Dermed oppfylte det ikke kravene for sitat i henhold til paragraf 32, første ledd i den japanske opphavsrettsloven, og utgjorde et brudd på opphavsretten.
NTT Docomo anket denne avgjørelsen. I ankesaken ved den japanske Høyesterett for immaterielle rettigheter (13. april, Reiwa 5 (2023)), ble det konkludert med at “metoden for sitat ved å vedlegge skjermbilder også kan anses som rettferdig praksis i henhold til paragraf 32, første ledd i den japanske opphavsrettsloven”. Dermed ble det bestemt at det aktuelle innlegget ikke utgjorde et brudd på opphavsretten, og informasjon om avsenderen ble ikke utlevert. (Høyesterett for immaterielle rettigheter, 13. april, Reiwa 5 (2023)).
Vi vil nå forklare hovedpunktene i dommene fra de ulike domstolene som kom til forskjellige konklusjoner om hvorvidt vedlegg av skjermbilder i tweets utgjør et brudd på opphavsretten i henhold til den japanske opphavsrettsloven.
Dommen fra første instans (Tokyo tingrett) som anerkjente brudd på opphavsretten
I dommen fra første instans ved Tokyo tingrett (10. desember, Reiwa 3 (2021)) ble det fastslått at innlegg som vedlegger skjermbilder av andres tweets uten å bruke den offisielle retweet-funksjonen, bryter med Twitters brukervilkår og ikke samsvarer med rettferdig praksis. Dette oppfyller ikke kravene for sitat i henhold til artikkel 32, paragraf 1 i den japanske opphavsrettsloven, og derfor ble det anerkjent som et brudd på opphavsretten. Saken ble vunnet av saksøkeren som hadde krevd utlevering av avsenderens informasjon.
Nedenfor forklarer vi hovedpunktene i tvisten ved første instans (Tokyo tingrett).
【Stridspunkt 1】Relevans av “informasjon om avsender relatert til rettighetsbrudd”
I den opprinnelige dommen ble det vurdert at det faller inn under “informasjon om avsender relatert til rettighetsbrudd” som nevnt i artikkel 4, paragraf 1 i den japanske loven om begrensning av leverandøransvar.
Kravene for retten til å be om utlevering av avsenderinformasjon er som følger:
- Klarhet i rettighetsbruddet
- Rettmessig grunn til å motta utlevering av avsenderinformasjon
【Stridspunkt 2】Klarhet i rettighetsbrudd
Først, i den opprinnelige dommen ble det anerkjent at saksøkers innlegg hadde en kreativ struktur og uttrykte individualitet, og derfor ble de ansett som “verk” i henhold til japansk opphavsrettslov.
Verk: Verk som uttrykker tanker eller følelser på en kreativ måte, og som tilhører litteratur, vitenskap, kunst eller musikk.
Japansk opphavsrettslov, artikkel 2, paragraf 1
Deretter, når det gjelder gyldigheten av sitatene, ble det bestemt at de ikke oppfylte kravene for sitater som angitt i japansk opphavsrettslov, artikkel 32, paragraf 1. Nedenfor forklares vurderingene for hvert krav i den opprinnelige dommen.
Krav ①: Er det i samsvar med rettferdig praksis?
→ Det kan ikke anerkjennes som i samsvar med rettferdig praksis.
Som begrunnelse uttalte dommen følgende:
Hvert av de aktuelle innleggene inneholder skjermbilder av saksøkers innlegg som bilder, og (utdrag) Twitters retningslinjer fastsetter at når man kopierer, modifiserer, lager avledede verk eller distribuerer innhold på Twitter, må man bruke Twitters grensesnitt og prosedyrer. Twitter har etablert en metode for å sitere andres innhold kalt “sitat-tweet”.
Derfor, til tross for disse retningslinjene, ble saksøkers innlegg kopiert som skjermbilder og lagt ut på Twitter uten å bruke de angitte prosedyrene.
Derfor er det rimelig å anse at de aktuelle innleggene bryter med disse retningslinjene, og det kan ikke anerkjennes at bruken av saksøkers innlegg som sitater i de aktuelle innleggene er i samsvar med rettferdig praksis.
Dommen av 10. desember, Reiwa 3 (2021)
Krav ②: Er det innenfor det rettferdige formålet med sitatet?
→ Det kan heller ikke anerkjennes som innenfor det rettferdige formålet med sitatet.
(Begrunnelse)
Skjermbildene utgjør en betydelig del både kvantitativt og kvalitativt. Med andre ord, forholdet mellom hovedinnholdet og sitatet er omvendt.
Publiserte verk kan siteres og brukes. I slike tilfeller må sitatet være i samsvar med rettferdig praksis og innenfor det rettferdige formålet med sitatet, som rapportering, kritikk, forskning eller andre formål.
Japansk opphavsrettslov, artikkel 32, paragraf 1
For at noe skal anses som et “sitat” i henhold til japansk opphavsrettslov, må følgende fire krav være oppfylt:
① Det må være et publisert verk (publiseringskrav)
② Det må kvalifisere som et sitat (sitatkrav)
Et lovlig “sitat” må oppfylle følgende krav:
- Forholdet mellom hovedinnholdet og sitatet må være klart
- Sitatdelen må være tydelig adskilt fra resten (klar adskillelse)
(Høyesterettsdom: Tradisjonell to-kravsteori)
- Det må være nødvendig å bruke sitatet (nødvendighet og minimumskrav)
- Kilden må være tydelig angitt (retten til navneangivelse)
- Det må ikke endres (retten til integritet, som kan vurderes basert på appens spesifikasjoner)
③ Det må være i samsvar med rettferdig praksis (rettferdig praksis-krav)
- Det varierer avhengig av verkets felt og publiseringsmedium
- Selv om rettferdig praksis ikke er etablert, kan det anerkjennes hvis sitatet er rimelig i henhold til samfunnets normer
④ Det må være innenfor det rettferdige formålet med sitatet, som rapportering, kritikk eller forskning (rettferdig formål-krav)
Om sitatet er innenfor det rettferdige formålet vurderes helhetlig (helhetsvurderingsteori)
- Innholdet og legitimiteten av sitatets formål
- Forholdet mellom sitatets formål og det siterte verket
- Omfanget og mengden av det siterte verket
- Metoden og måten sitatet er gjort på
- Fordelene for opphavsrettsinnehaveren og ulempene for den siterte parten
Basert på dette konkluderte den opprinnelige dommen med at saksøker hadde en legitim grunn til å få utlevert informasjon om avsenderen.
Relatert artikkel: Er det brudd på opphavsretten å bruke skjermbilder (skjermdumper) av andres tweets på Twitter?[ja]
Ankedomstolens dom (Intellektuell Eiendomsrett Høyesterett) som ikke anerkjente brudd på opphavsrett
I ankedomstolens dom fra Intellektuell Eiendomsrett Høyesterett (13. april, Reiwa 5 (2023)) ble anken fra NTT Docomo Co., Ltd. tatt til følge. Domstolen konkluderte med at “metoden for å vedlegge skjermbilder også kan anses som en rettferdig praksis i henhold til artikkel 32, paragraf 1 i den japanske opphavsrettsloven,” og avviste dermed påstanden om åpenbar brudd på opphavsretten. Kravet om å avsløre informasjon om avsenderen ble ikke godkjent, og det ble umulig å identifisere og saksøke avsenderen.
Nedenfor forklarer vi hovedpunktene i ankedomstolens (Intellektuell Eiendomsrett Høyesterett) tvist.
【Tvist 1】Relevans av “avsenderinformasjon relatert til rettighetsbrudd”
På dette punktet konkluderte ankedomstolen, i likhet med den opprinnelige domstolen, at informasjonen faller inn under “avsenderinformasjon relatert til rettighetsbrudd” som definert i artikkel 4, paragraf 1 i den japanske loven om begrensning av leverandøransvar.
【Tvist 2】Åpenbarhet av rettighetsbrudd
I ankedomstolen ble det også konkludert, i likhet med den opprinnelige domstolen, at hvert innlegg fra saksøkerne er beskyttet som opphavsrettsbeskyttet materiale.
Videre vurderte domstolen gyldigheten av sitatene som følger. Nedenfor forklarer vi kravene for sitat.
Det er ikke tilstrekkelig å konkludere med at det er åpenbart at vedlegg av skjermbilder utgjør et brudd på Xs opphavsrett i henhold til artikkel 32, paragraf 1 i den japanske opphavsrettsloven, eller at det kan anses som et sitat.
Intellektuell Eiendomsrett Høyesterett, 13. april, Reiwa 5 (2023)
Krav ①: Rettferdig praksis
Metoden for å vedlegge skjermbilder (skjermdump) kan også anses som en rettferdig praksis i henhold til artikkel 32, paragraf 1 i den japanske opphavsrettsloven.
Intellektuell Eiendomsrett Høyesterett, 13. april, Reiwa 5 (2023)
(Begrunnelse)
Ankeren, NTT Docomo Co., Ltd., hevdet at “det faktum at det strider mot de private avtalene mellom partene i denne saken, er ikke direkte knyttet til vurderingen av ‘rettferdig praksis’ i henhold til den japanske opphavsrettsloven.
Den opprinnelige dommen kan tolkes som at enhver handling som potensielt bryter med brukervilkårene, ikke kan anses som et sitat, noe som er urimelig.
Videre er det ingen klare bestemmelser i brukervilkårene som forbyr brukere å legge ut skjermbilder. Tvert imot er det en utbredt praksis blant Twitter-brukere å legge ut skjermbilder, og det er uklart om Twitter anser slike innlegg som et klart brudd på brukervilkårene.”
Intellektuell Eiendomsrett Høyesterett aksepterte stort sett denne påstanden.
“I utgangspunktet er brukervilkårene en avtale mellom Twitter og brukerne, og innholdet i denne avtalen bør ikke umiddelbart vurderes som en rettferdig praksis i henhold til den japanske opphavsrettsloven.
Videre er det ikke tilstrekkelig bevis for å konkludere med at vedlegg av skjermbilder av andres tweets utgjør et brudd på brukervilkårene.
På den annen side, når det gjelder kritikk, kan man bruke funksjonen for sitat-tweet for å vise den aktuelle tweeten. Men hvis den opprinnelige tweeten endres eller slettes, kan det føre til at innholdet i sitat-tweeten også endres, noe som kan hindre en korrekt forståelse av kritikken. Ved å vedlegge skjermbilder av den opprinnelige tweeten kan man unngå dette problemet.
Basert på hele argumentasjonen, er det mange tilfeller på Twitter hvor brukere legger ut skjermbilder av andres tweets.
Med tanke på disse punktene, kan metoden for å vedlegge skjermbilder også anses som en rettferdig praksis i henhold til artikkel 32, paragraf 1 i den japanske opphavsrettsloven.”
Intellektuell Eiendomsrett Høyesterett, 13. april, Reiwa 5 (2023)
Krav ②: Innenfor rimelighetens grenser for sitatets formål
→ Vedlegget er klart adskilt og innenfor rimelighetens grenser for sitatets formål.
Videre konkluderte ankedomstolen at ærekrenkelseskarakteren av de aktuelle innleggene ikke var åpenbar: “Som kritikk av saksøkernes innlegg er de innenfor rimelighetens grenser sosialt sett. Derfor kan det ikke konkluderes med at de aktuelle innleggene utgjør ærekrenkelse mot X.” Dermed ble kravet om å avsløre avsenderinformasjonen avvist, da det ikke var tilstrekkelig bevis for å konkludere med åpenbart brudd på opphavsrett eller ærekrenkelse.
Sitat: Intellektuell Eiendomsrett Høyesterett, 13. april, Reiwa 5 (2023)
Hva er “rettferdig praksis” ved sitering? Betydningen og innvirkningen av dommen
I rettssaken om brudd på rettigheter knyttet til sitering av skjermbilder fra Twitter, ble tolkningen og anerkjennelsen av “rettferdig praksis” som et krav i den japanske opphavsrettsloven et stort stridspunkt.
Selv om Twitters offisielle synspunkt fortsatt er uklart, har den japanske Høyesterett for immaterielle rettigheter bestemt at sitering av skjermbilder fra Twitter ikke nødvendigvis utgjør et brudd på opphavsretten.
Denne dommen er i samsvar med tidligere dommer fra Høyesterett for immaterielle rettigheter i saker om sitering av skjermbilder fra Twitter (dommer fra 2. november 2022 (Reiwa 4), 26. desember 2022 (Reiwa 4), og 17. april 2023 (Reiwa 5)).
I alle disse sakene var brudd på opphavsretten ved å poste tweets med skjermbilder av andres tweets et stridspunkt. Det ble diskutert om siteringen var i samsvar med rettferdig praksis, og det ble hevdet at dette brøt med Twitters brukervilkår eller retningslinjer.
Forskjellen mellom denne saken og andre dommer fra Høyesterett for immaterielle rettigheter ligger i om det omstridte verket var “tweetens tekst” eller “kontoens profilbilde (ikon)” som ble vedlagt som skjermbilde. Resultatet bekreftet at påstanden om at brudd på brukervilkårene ikke samsvarer med rettferdig praksis, ikke endrer vurderingen (dvs. det er en lovlig sitering).
Twitters “Policy om opphavsrett” viser også til konseptet om fair use (rettferdig bruk) av verk i henhold til den amerikanske Digital Millennium Copyright Act (DMCA).
Som nevnt ovenfor, må man være oppmerksom på at sitering av skjermbilder på nettet må vurderes i henhold til opphavsrettsloven i hvert enkelt tilfelle. For å avgjøre om en sitering er lovlig i henhold til opphavsrettsloven, må man vurdere de spesifikke kravene, selv om disse ikke er klart definert i lovens artikkel 32, og diskusjonen om kravene er fortsatt ikke avsluttet.
Som hovedregel må man innhente tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren for å bruke andres verk. Imidlertid, fra perspektivet om “rettferdig bruk av verk” som fastsatt i artikkel 1 i opphavsrettsloven, finnes det bestemmelser om begrensning av opphavsrett i artiklene 30 til 49 i samme lov, som tillater bruk av verk uten opphavsrettsinnehaverens tillatelse. Sitering er en av disse bestemmelsene (artikkel 32 i samme lov).
Selv om en konto er privat eller den opprinnelige tweeten inneholder en merknad som “sitering forbudt”, har slike merknader ingen juridisk betydning som påvirker lovligheten av siteringen. Derfor, selv om opphavsrettsinnehaveren forbyr sitering, vil siteringen være lovlig så lenge den anerkjennes som en “sitering” i henhold til opphavsrettsloven.
Forskjellen mellom gjenbruk og sitat
Når det står “gjenbruk forbudt”, må man være ekstra forsiktig.
Forskjellen mellom “gjenbruk” og “sitat” ligger i “andelen av andres verk i forhold til ens eget verk” og “om man trenger tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren”.
Hvis andres verk utgjør en større del enn ens eget verk i forholdet mellom hoved- og underordnet, anses det som “gjenbruk” og ikke “sitat”.
Ved “gjenbruk” kreves alltid tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren hvis det står at gjenbruk er forbudt. Uautorisert gjenbruk vil krenke opphavsrettsinnehaverens reproduksjonsrett, så vær oppmerksom på dette.
I en høyesterettsdom (avgjørelse 21. juli Reiwa 2 (2020)) ble det fastslått at når man retweeter en tweet med et bilde som er lastet opp uten tillatelse på Twitter, og bildet automatisk beskjæres slik at opphavsmannens navn ikke vises, er den som retweeter ansvarlig for å krenke opphavsmannens “rett til navneangivelse”.
I denne saken krevde opphavsrettsinnehaveren utlevering av informasjon om avsenderen for både tweeten med det uautoriserte bildet uten opphavsmannens navn og kontoen som retweetet denne tweeten, på grunn av opphavsrettskrenkelse.
Høyesterett konkluderte med at selv om Twitter-systemet automatisk beskjærer bildet til en miniatyrbilde ved tweeting og retweeting, slik at opphavsmannens navn ikke vises med mindre man klikker (eller trykker) på bildet, er dette en krenkelse av opphavsmannens “rett til navneangivelse”. Opphavsrettsinnehaverens krav om utlevering av informasjon om avsenderen til Twitter ble derfor godkjent.
Selv om man har fått tillatelse, er regelen at man ikke skal beskjære bildet slik at opphavsmannens navn ikke vises hvis det var synlig i den opprinnelige tweeten. Man kan ikke skylde på appens funksjoner, som Twitter. Hvis opphavsmannens navn ikke vises, må man tydelig angi kilden for å følge reglene for lovlig sitat.
Det er også viktig å merke seg at selv om opphavsrettsloven § 19, tredje ledd kunne vært anvendt, ble dette ikke vurdert i denne saken, og dommens rekkevidde er derfor begrenset.
I praksis må man vurdere hver sak individuelt i henhold til opphavsrettsloven § 19, tredje ledd.
Viktige hensyn ved bruk av sosiale medier i forretningssammenheng
I de senere år har mange bedrifter begynt å bruke sosiale medier (Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, blogger osv.) i forretningssammenheng. Blant disse plattformene er Twitter spesielt kjent for sin evne til å spre informasjon raskt, noe som kan føre til at innholdet når et stort publikum på kort tid. Sosiale medier kan imidlertid føre til store problemer hvis de brukes feil. Det er viktig å forstå både fordelene og risikoene ved bruk av sosiale medier.
Når du publiserer bilder, kan du komme i konflikt med retten til eget bilde. Å bruke andres bilder uten tillatelse er et brudd på denne retten. Det er også uakseptabelt å publisere bilder som kan identifisere enkeltpersoner.
Når du bruker ditt eget bilde som profilbilde eller publiserer det, må du ta hensyn til risikoen for brudd på rettigheter.
Relaterte artikler: Forklaring av kriterier og prosess for krav om erstatning ved brudd på retten til eget bilde[ja]
Reglene for opphavsrett er de samme for både selskaper og enkeltpersoner, men konsekvensene kan være større for selskaper hvis de bryter loven.
Her er noen viktige hensyn for bedrifter som bruker sosiale medier:
Når en bedrift administrerer en Twitter-konto, bør den unngå risikoen for å krenke retten til navngivelse. Hvis en tredjepart inkluderer bilder relatert til bedriften i en tweet, bør bedriften bekrefte bildets opprinnelse og opphavsrettsinnehaverens navn og samtykke før de retweeter. Hvis dette ikke kan bekreftes, bør retweeting unngås.
Når du tweeter bilder, er det viktig å håndtere rettighetene til bildene og unngå å bruke bilder med uklar rettighetsstatus. Hvis en tredjepart påpeker at en retweet med vedlagt bilde krenker retten til navngivelse, bør du umiddelbart konsultere en advokat.
Vær også oppmerksom på at endringer i Twitters funksjoner kan påvirke konklusjonene, så det er viktig å holde seg oppdatert på eventuelle endringer.
For å forhindre uautorisert spredning av bilder som bedriften har opphavsrett til på Twitter, kan du vurdere å merke bildene med “Uautorisert bruk forbudt” eller inkludere bedriftens “kreditering”.
Hvis du oppdager uautorisert bruk av bedriftens bilder på Twitter, enten i tweets eller retweets, bør du vurdere å bruke rettslige skritt som krav om utlevering av avsenderinformasjon, krav om sletting (forbud mot bruk), krav om erstatning for opphavsrettsbruk, krav om tilbakebetaling av urettmessig vinning, tiltak for gjenoppretting av ære, og straffeforfølgelse.
Vi anbefaler å konsultere en advokat som er ekspert på opphavsrett på internett for disse prosedyrene.
Oppsummering: Rådfør deg med en advokat om opphavsrettsbrudd på nettet
For å vurdere om siteringsmetoder på nettet utgjør et brudd på opphavsretten, eller om skjermbilder av ditt eget verk som er postet på andres sosiale medier kan påberopes som opphavsrettsbrudd, må man ta hensyn til Japansk opphavsrettslov § 32 og § 30-2.
Uansett om det gjelder juridiske vurderinger eller rettsprosesser, kreves det spesialisert kunnskap, og vi anbefaler derfor å rådføre seg med en advokat.
Veiledning om tiltak fra vårt firma
Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med omfattende erfaring innen IT, spesielt internett og jus. I de senere år har immaterielle rettigheter, inkludert opphavsrett, fått økt oppmerksomhet. Vårt firma tilbyr løsninger relatert til immaterielle rettigheter. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.
Monolith Advokatfirmas praksisområder: IT- og immaterialrett for ulike bedrifter[ja]
Category: Internet
