Artikkeltittel: "Kan man identifisere en bruker etter sletting av en artikkel om rykteproblemer?"

Advokaters tiltak mot omdømmeskader kan grovt sett deles inn i to kategorier: sletting av skadelige artikler og identifisering av personen som postet artikkelen.

Av disse to er sletting relativt enklere. Når det gjelder sletting, kan man ofte lykkes ved å forhandle utenfor retten med tjenesteleverandører som driver forumet hvor artikkelen er publisert, eller serveradministratorer som hoster nettstedet, gjennom en forespørsel om “tiltak for å forhindre overføring”. På den annen side, når det gjelder identifisering av posteren, er det ofte vanskeligere å få tjenesteleverandører eller serveradministratorer til å avsløre personlig informasjon (som IP-adresser) om brukerne som benytter deres tjenester eller servere utenfor rettssalen.

For å identifisere posteren er den “standard” prosedyren først å få IP-adressen avslørt gjennom en midlertidig forføyning, og deretter få postens adresse og navn avslørt gjennom en rettssak. Selv om midlertidige forføyninger er raskere enn rettssaker, tar det ofte 1-3 måneder fra man engasjerer en advokat til IP-adressen blir avslørt. Rettssaker tar enda lengre tid, vanligvis 3-6 måneder, og i tilfeller med mye tvist kan det ta enda lengre tid.

Når adresse og navn er avslørt, blir det mulig å kreve erstatning fra den aktuelle posteren.

Det er et stort problem at innlegg som utgjør omdømmeskader forblir på nettet i løpet av denne perioden. Derfor,

1. først forhandle utenfor retten for å få slettet innlegg som utgjør omdømmeskader
2. deretter få IP-adressen til den som postet innlegget avslørt gjennom en midlertidig forføyning
3. så få adresse og navn til den som postet innlegget avslørt gjennom en rettssak
4. (til slutt kreve erstatning fra posteren når adresse og navn er kjent)

er det ønskelig å følge denne prosedyren, men er det mulig?

Avsløring av IP-adresser etter fjerning av ærekrenkende artikler

Først og fremst, la oss diskutere om det er mulig å “først fjerne den ærekrenkende artikkelen og deretter be om avsløring av IP-adressen til personen som postet artikkelen”.

For å konkludere, i de fleste tilfeller er dette mulig. Men det er to punkter som må tas i betraktning.

注意点１：「その記事が間違いなく存在したこと」の証拠保全は必要

For en midlertidig forføyning for å identifisere en innsender, må man i hovedsak hevde og bevise tre ting.

• At artikkelen uten tvil eksisterte på den aktuelle nettsiden
• At artikkelen handler om en selv, og ikke noen andre
• At artikkelen krenker ens æresrett (eller personvernrettigheter eller andre rettigheter) og er ulovlig

Det andre og tredje punktet handler om å bevise at “artikkelen er ulovlig i forhold til en selv”, noe som alltid er et tema i generell håndtering av omdømmeskader. Problemet ligger i det første punktet. Hvis artikkelen slettes først, kan man ikke sikre bevis for at “artikkelen uten tvil eksisterte på den aktuelle nettsiden” etter slettingen.

Metoder for bevaring av bevis på nettsider

Hvordan kan man bevare bevis for at en artikkel faktisk eksisterte på en bestemt nettside? Dette er et juridisk spørsmål, og det finnes også rettspraksis fra den japanske Høyesterett for immaterielle rettigheter.

Når en nettside skal legges frem som bevis i en rettssak, er det en selvfølge for rettspraksisens aktører at URL-en i margen er en viktig opplysning for å identifisere nettsiden.

Japansk Høyesterett for immaterielle rettigheter, dom av 29. juni Heisei 22 (2010)

I denne saken lagret saksøkerens advokat nettsiden på en PC og viste den fra PC-en (altså lokalt) for å lage bevis. Retten uttalte imidlertid:

Basert på beskrivelsen “file://C:￥DOCUME~1…AE9E3~1.KAR￥LOCALS~1￥Temp￥4LVDJ3A8.htm” (utdrag), kan det ikke anerkjennes som en internett-URL. Snarere, basert på den første delen “file://C:￥DOCUME~”, antas det å være data fra en nettside lagret på en bestemt datamaskin. Saksøkeren hevder at advokaten på den tiden tok et skjermbilde av nettsiden på sin egen PC for å skrive den ut uten feil. Denne påstanden fra saksøkeren blir imidlertid ikke akseptert.

Japansk Høyesterett for immaterielle rettigheter, dom av 29. juni Heisei 22 (2010)

Med andre ord, retten anså det som et problem at URL-en ikke var innebygd i PDF-en, og konkluderte med at beviset ikke kunne bevise at siden faktisk var offentliggjort på nettet.

Videre kreves det at datoen for opprettelsen av hvert bevis er angitt i rettssaker.

Derfor er et dokument som bevarer innholdet på en nettside, inkludert URL-en og bevaringsdatoen, på en måte som generelt er vanskelig å forfalske, nødvendig og tilstrekkelig som bevis i en rettssak.

Metode for bevaring av bevis med Chrome

For eksempel, hvis nettleseren er Chrome, er den enkleste metoden å bruke utskriftsfunksjonen, merke av for “Overskrifter og bunntekster” i “Avanserte innstillinger”, og deretter lagre som PDF.

Men, avhengig av siden eller nettstedet, kan denne metoden føre til at layouten blir ødelagt. Det er viktig at en person med kunnskap om bevaring av bevis og juridisk kunnskap om bevaring utfører bevaringen, ellers kan man risikere å stå uten bevis som kan brukes i retten senere.

Det er også viktig at dato og klokkeslett for innlegget er tydelig på skjermen

Videre er det viktig at dato og klokkeslett for innlegget er så tydelig som mulig som bevis. På stadiet hvor man ønsker å “avsløre forfatterens adresse og navn i retten”, som beskrevet senere, vil man be leverandøren om å utlevere logginformasjon for å identifisere forfatteren, som for eksempel “brukeren som benyttet IP-adressen ●●● på ● år ● måned ● dag ● time ● minutt ● sekund, og deres adresse og navn”. Med andre ord, hvis man ikke vet når innlegget ble publisert, kan leverandøren, selv om innlegget er ulovlig, si at “med bare denne informasjonen er det uklart hvilken informasjon som skal utleveres, og derfor kan vi ikke utlevere noe”.

For å sikre bevis, er følgende nødvendig:

• En skjerm som viser all nødvendig informasjon (inkludert dato og klokkeslett for innlegget)
• Å bevare denne informasjonen på en juridisk gyldig måte

Viktig punkt 2: Noen nettsteder sletter IP-adresselogger når artikler fjernes

Viktig punkt 1 gjelder for alle nettsteder, men dette avhenger av nettstedet. Nettsteder registrerer ikke alltid IP-adressene til personer som besøker og legger ut artikler. Dette er fordi det generelt ikke finnes noen japanske lover som krever at nettsteder som driver for eksempel forum, må registrere IP-adressene til brukere som legger ut innlegg. Administratorer av slike forum registrerer IP-adresser etter eget ønske, for eksempel for å håndtere problemer som gjentatte meningsløse innlegg fra såkalte “troll”.

Det finnes også forum med systemer som registrerer IP-adressen til brukeren når et innlegg legges ut, men som sletter IP-adresseloggen når administratoren fjerner innlegget. I slike tilfeller, hvis innlegget slettes først, vil forumadministratoren ikke kunne avsløre IP-adressen til brukeren som la ut innlegget, fordi loggen ikke lenger eksisterer.

Om det er greit å slette artikkelen først, avhenger av nettstedet

Dette er et spørsmål som helt og holdent avhenger av “nettstedet”. Når vi håndterer tiltak mot omdømmeskader på ulike nettsteder på internett, er det nødvendig å ha kunnskap om hvilke nettsteder som tillater IP-adresseutlevering etter artikkelsletting, og hvilke som ikke gjør det. Uten denne kunnskapen kan man ikke ta en riktig beslutning.

Når man ber om sletting av en artikkel, kan man også be om at nettstedet lagrer IP-adressen til artikkelforfatteren separat, med henvisning til at det kan bli nødvendig å søke om en midlertidig forføyning for å få utlevert avsenderinformasjon. I noen tilfeller vil nettstedet imøtekomme en slik forespørsel. Men ærlig talt, i situasjoner hvor man forhandler om sletting utenfor rettssalen, er det generelt sett bedre å unngå slike forespørsler. Dette kan få nettstedets administrator til å tenke at det er like greit å vente med slettingen til en eventuell midlertidig forføyning blir innvilget, siden de uansett kan bli pålagt å utlevere IP-adressen senere.

Avsløring av adresse og navn etter fjerning av ærekrenkende artikler

Ved avsløring av adresse og navn er situasjonen noe enklere. Dette er fordi problemene nevnt i punkt 2 ikke eksisterer. Med andre ord, i tilfeller av avsløring av adresse og navn, er motparten ikke nettstedet eller serveren hvor den ærekrenkende artikkelen ble postet, men heller internettleverandøren som ble brukt ved postingen, som for eksempel docomo eller SoftBank for mobilnett, og Nifty eller so-net for fastnett. Leverandøren har ingen direkte tilknytning til selve artikkelen, og derfor har de ikke informasjon om “artikkelen og adressen og navnet til personen som postet artikkelen.” Det leverandøren har, er logginformasjon som “brukeren som brukte IP-adressen ●●● på ● år ● måned ● dag ● time ● minutt ● sekund, og deres adresse og navn.” Hvorvidt denne logginformasjonen er tilgjengelig, avhenger utelukkende av “loggens lagringsperiode” og er uavhengig av om artikkelen er fjernet eller ikke.

Effektiv loggbevaring er nødvendig, akkurat som ved midlertidig forføyning

Imidlertid eksisterer punkt 1 også i denne situasjonen, akkurat som tidligere. Leverandøren har i utgangspunktet ingen kjennskap til om “denne artikkelen faktisk eksisterte.” Dette er fordi de kun har logginformasjon som nevnt ovenfor. For å vinne en rettssak mot en leverandør som ikke har kjennskap til dette, må man:

• Bevise at artikkelen faktisk eksisterte på det aktuelle nettstedet
• Bevise at IP-adressen til personen som postet artikkelen er ●●● (informasjon avslørt ved midlertidig forføyning mot nettstedets administrator)

Disse to punktene må bevises med tilstrekkelig dokumentasjon. Og det første punktet må, som nevnt ovenfor, bevises med godt bevart bevis.

For de som ønsker å lære mer om innholdet i denne artikkelen gjennom video, vennligst se vår YouTube-kanal.