Om forholdet mellom tjenester for støtte til AI-kontraktsarbeid og artikkel 72 i den japanske advokatloven, og kunngjøringen av retningslinjer fra Justisdepartementet

Med den raske utviklingen av generative AI-teknologier som OpenAI’s “ChatGPT”, har det blitt tilbudt en rekke tjenester som bruker AI. I de senere årene har det også blitt tilbudt tjenester som støtter relaterte oppgaver som kontraktsarbeid ved hjelp av AI, og det har vært diskusjoner om hvorvidt disse tjenestene kan komme i konflikt med den japanske advokatlovens (Bengoshi-hō) artikkel 72.

I august 2023 publiserte Justisdepartementets Sekretariat for Juridisk System, retningslinjer med tittelen “Om forholdet mellom tilbud av tjenester som støtter kontraktsarbeid ved hjelp av AI og den japanske advokatlovens artikkel 72”. Disse retningslinjene presenterer en tilnærming til forholdet mellom tilbudet av tjenester som delvis automatiserer opprettelsen, gjennomgangen og håndteringen av kontrakter ved hjelp av AI, og den japanske advokatlovens artikkel 72.

Her vil vi forklare innholdet i disse retningslinjene i detalj.

Er støtte til kontraktsrelaterte oppgaver ved bruk av AI et brudd på advokatloven?

“Tjenester for støtte til kontraktsrelaterte oppgaver ved bruk av AI og lignende” refererer til tjenester som delvis automatiserer opprettelsen, gjennomgangen og håndteringen av kontrakter ved hjelp av AI. Spesifikt kan AI tilby maler for kontrakter, og disse malene kan brukes til å opprette kontrakter. Videre kan AI analysere innholdet i kontrakter under gjennomgangen for å avgjøre om innholdet er i samsvar med lover og interne bedriftsregler. I tillegg kan AI støtte oppgaver som lagring, organisering og søk av kontrakter. Disse tjenestene forventes å bidra til effektivisering og kvalitetsforbedring av kontraktsrelaterte oppgaver.

Sitat: Justisdepartementet | Forholdet mellom tilbudet av tjenester for støtte til kontraktsrelaterte oppgaver ved bruk av AI og lignende og artikkel 72 i advokatloven (sammendrag)

Å benytte IT-teknologi i juridiske tjenester og prosedyrer for å sikte mot effektivisering og kostnadsreduksjon kalles “Legal Tech”. Med introduksjonen av IT-teknologi for elektroniske kontrakter, inkludert automatiseringsteknologi som AI, kan virksomheter og advokatfirmaer effektivisere og forbedre sine operasjoner. Legal Tech inkluderer elektroniske kontraktstjenester, dokumenthåndteringstjenester, kontraktsvurderingstjenester, søknads- og registreringstjenester, tvist- og rettssakstjenester, søketjenester og tjenester rettet mot advokatfirmaer.

Bruk av AI i Legal Tech kan, avhengig av tjenesten, utgjøre en “uregistrert juridisk praksis” som er i strid med artikkel 72 i advokatloven. Denne retningslinjen ble utarbeidet for å balansere mellom å forbedre bedrifters juridiske funksjoner for å øke internasjonal konkurranseevne og nytten av kontraktsvurdering og kunnskapsstyring.

Hva er “ikke-advokatvirksomhet” forbudt av den japanske advokatloven?

I henhold til Artikkel 72 i den japanske advokatloven (弁護士法) er det forbudt for personer som ikke er advokater å håndtere juridiske saker som følger:

(Forbud mot juridisk virksomhet av ikke-advokater)

Artikkel 72: Personer som ikke er advokater eller advokatfirmaer kan ikke, med det formål å motta honorar, håndtere rettssaker, ikke-rettslige saker, og klager, anmodninger om ny vurdering, anmodninger om ny gjennomgang, eller andre administrative klagesaker, eller generelle juridiske saker ved å gi vurderinger, representasjon, mekling eller forlik, eller drive med formidling av slike tjenester som en virksomhet. Dette gjelder ikke i tilfeller der det er spesielle bestemmelser i denne eller andre lover.

e-Gov法令検索｜japansk advokatlov[ja]

Her er det forbudt for personer som ikke er advokater eller advokatfirmaer å drive med følgende aktiviteter som en virksomhet:

1. Med det formål å motta honorar
2. I forbindelse med juridiske saker
3. Å håndtere juridiske tjenester eller formidle disse

Om en handling kvalifiserer som den såkalte “ikke-advokatvirksomhet” som er forbudt, skal vurderes basert på de konkrete fakta i den individuelle saken, i lys av formålet med nevnte artikkel (Høyesterettsdom fra 14. juli 1971 (Showa 46), i den store rettssalen, straffesamling bind 25, nummer 5, side 690), og tolkningen og anvendelsen av denne artikkelen er til slutt overlatt til domstolenes skjønn.

Relatert artikkel: Hvor begynner ikke-advokatvirksomhet? En forklaring på juridiske handlinger som ikke kan utføres av ikke-advokater[ja]

Retningslinjer utgitt av Justisdepartementet

Justisdepartementet har utgitt retningslinjer med tittelen “Om forholdet mellom tilbydere av tjenester som støtter kontraktsrelaterte oppgaver ved hjelp av AI osv., og advokatlovens artikkel 72”. I disse retningslinjene presenteres departementets syn på forholdet mellom tilbydere av tjenester som delvis automatiserer opprettelse, gjennomgang og håndtering av kontrakter ved hjelp av AI, og advokatlovens artikkel 72.

Nedenfor vil vi forklare de ulike kravene som utgjør “ulovlig praksis” i strid med advokatlovens artikkel 72.

Er formålet å oppnå betaling?

For eksempel, hvis en virksomhet tilbyr tjenester uten å motta noen form for profitt, vil det ikke være et brudd på nevnte artikkel. Men i følgende tilfeller, hvor det er en reell motytelsesrelasjon mellom betaling av penger eller lignende og tilbudet av tjenester, kan det anses at formålet er å oppnå betaling:

• Når den aktuelle virksomheten leder kunden mot å inngå en kontrakt for en annen betalingstjeneste som de tilbyr
• Når det ledes mot en kontrakt med en betalingstjeneste tilbudt av en tredjepart, og denne tredjeparten betaler den aktuelle virksomheten
• Når tjenesten kun tilbys til de som har betalt et honorar, abonnementsavgift, medlemsavgift eller lignende, uavhengig av betegnelsen

Gjelder saken en juridisk hendelse?

“Juridiske hendelser” inkluderer de som er oppført som “rettsaker, ikke-rettslige saker, og saker som involverer anmodninger om gjennomgang, omtale, eller klager til administrative organer”. Saker som i grad av tvist om juridiske rettigheter og forpliktelser, eller som inneholder tvil (har en hendelsesnatur), vil tilsvare “andre generelle juridiske hendelser”.

I praksis vil det for hvert enkelt tilfelle bli vurdert om det foreligger en hendelsesnatur, basert på kontraktens formål, partenes forhold, og omstendighetene og bakgrunnen for saken.

Er funksjonen og visningen av tjenesten juridisk arbeid?

“Juridisk arbeid” refererer til behandling av saker som skaper, endrer eller på annen måte påvirker juridiske effekter, i tillegg til “vurdering, representasjon, mekling eller forlik” som er oppført her. Om innholdet i en tjeneste utgjør “juridisk arbeid” vil bli bestemt ut fra tjenestens funksjoner og det som vises. Tjenester som støtter kontraktsrelaterte oppgaver kan grovt deles inn i “tjenester som støtter opprettelse av kontrakter”, “tjenester som støtter gjennomgang av kontrakter” og “tjenester som støtter håndtering av kontrakter”.

For eksempel, i tjenester som støtter opprettelse av kontrakter, kan det å vise en konkret kontrakt basert på brukerens inndata utgjøre juridisk arbeid. På den annen side, hvis tjenesten bare velger en mal fra forhåndsregistrerte kontrakter basert på brukerens inndata og viser denne, anses det ikke som juridisk arbeid.

I tjenester som støtter gjennomgang av kontrakter, hvis det vises spesifikke juridiske risikoer eller forslag til endringer for den kontrakten som skal gjennomgås, basert på individuelle saker, kan det utgjøre juridisk arbeid. Men hvis det bare vises forskjeller fra en forhåndsregistrert mal uten hensyn til innholdet i ordlyden, anses det ikke som juridisk arbeid.

Er det en advokats gjennomgang og endring involvert?

Om tjenesten har som formål å oppnå betaling, håndterer “juridiske hendelser” og utfører “juridisk arbeid”, vil det ikke være et brudd på advokatloven hvis en advokat gjennomgår og om nødvendig endrer den aktuelle kontrakten.

Oppsummering: Fremme av forretninger gjennom samarbeid mellom AI-basert LegalTech og advokater

Med den nylige utviklingen av generativ AI-teknologi, er det forventet at tilbudet av tjenester for støtte med kontrakter og relaterte oppgaver vil bli enklere og at etterspørselen etter disse tjenestene vil øke. Retningslinjene utgitt av det japanske Justisdepartementet, “Om tilbudet av kontrakts- og relaterte støttetjenester ved bruk av AI og forholdet til advokatlovens artikkel 72”, tjener som en referanse for leverandører av LegalTech-tjenester for å overholde artikkel 72 i advokatloven.

I fremtiden kan bruk av AI i juridiske tjenester forventes å forbedre effektiviteten og kvaliteten på arbeidet med kontrakter og relaterte oppgaver. Men som det også er blitt påpekt med ChatGPT, er det ikke alltid at AI gir korrekte svar. Det kan være vanskelig for brukere å oppdage feil eller problemer i svarene som AI gir.

I forretningslivet er det ikke uvanlig å bli involvert i uforutsette tvister. Selv om man søker effektivisering ved hjelp av AI, er det avgjørende å ha advokaters inngripen for å gjøre passende vurderinger og håndtere saker på en egnet måte. Som det er tydelig angitt i retningslinjene, er den sikreste måten å bruke disse tjenestene på, at en advokat gjennomgår og om nødvendig korrigerer arbeidet som utføres av tjenesten.

Veiledning i tiltak fra vår advokatfirma

AI-virksomhet innebærer mange juridiske risikoer, og støtte fra advokater som er eksperter på juridiske problemer relatert til AI, er avgjørende. Vårt advokatfirma tilbyr avansert juridisk støtte for AI-virksomheter, inkludert ChatGPT, gjennom et team av AI-kyndige advokater og ingeniører. Vi bistår med utarbeidelse av kontrakter, vurdering av lovligheten til forretningsmodeller, beskyttelse av intellektuelle eiendomsrettigheter og personvern. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.

Praksisområder hos Monolith Law Office: AI (inkludert ChatGPT) juridiske tjenester[ja]