Gdzie jest granica 'plagiatu' melodii muzycznej? Wyjaśnienie wyroku dotyczącego kopiowania i wtórnych dzieł na przykładzie sprawy 'Dokąd idziemy vs Pomnik Pamięci'

Kwestia “plagiatu” melodii muzycznej to skomplikowany obszar na skrzyżowaniu kreatywności i praw autorskich. W szczególności, znany precedens “Let’s Go Anywhere vs. Memorial Tree Case” (Sprawa “Pójdźmy gdziekolwiek vs. Drzewo Pamięci”) dostarcza godne uwagi wytyczne w interpretacji kopiowania i utworów wtórnych.

W tym artykule omówimy prawo autorskie i precedensy z punktu widzenia pytania, od kiedy muzyka staje się “plagiatem”. Dla osób zainteresowanych twórczością i ochroną praw autorskich, ten temat ma istotne znaczenie.

Co to jest „kopia” i „drugorzędne dzieło” w prawie autorskim

Kopiowanie to tworzenie nowego obiektu identycznego do oryginału, czyli dokładne odtworzenie oryginału. W prawie autorskim mamy:

Prawo autorskie (prawo do kopiowania)

Artykuł 21: Autor ma wyłączne prawo do kopiowania swojego dzieła.

Jest to określone jako, kopiowanie dzieła bez zgody autora stanowi naruszenie prawa do kopiowania. W przypadku muzyki, kopiowanie jest często nazywane “plagiatem” lub “kopiowaniem”, co często prowadzi do kontrowersji.

Z drugiej strony, prawo autorskie określa, że aranżacja utworu muzycznego jest drugorzędnym dziełem, a jeśli uzyska się zgodę autora, tworzenie jest dozwolone.

Prawo autorskie Artykuł 27 (prawo do tłumaczenia, adaptacji, itp.)

Autor ma wyłączne prawo do tłumaczenia, aranżowania, modyfikowania, adaptacji na scenę, filmowania lub innej adaptacji swojego dzieła.

Na przykładzie głośnego procesu dotyczącego tej aranżacji, wyjaśnię różnicę między kopiowaniem a tworzeniem drugorzędnego dzieła.

「Spróbujmy iść dalej vs Sprawa Pamiątkowego Drzewa」

Ten proces sądowy dotyczył sprawy, w której twórca utworu „Spróbujmy iść dalej” (1966) pan Asei Kobayashi oraz wydawca praw autorskich do tego utworu, Kanai Music Publishing, oskarżyli twórcę utworu „Pamiątkowe Drzewo” (1992) pana Katsuhisa Hattori. Twierdzili, że „Pamiątkowe Drzewo” jest kopią „Spróbujmy iść dalej”. Pan Kobayashi domagał się odszkodowania za naruszenie prawa do wskazania nazwiska i prawa do zachowania tożsamości, a Kanai Music Publishing domagało się odszkodowania za naruszenie prawa do kopiowania. Z drugiej strony, pozwany pan Hattori twierdził, że „Pamiątkowe Drzewo” jest utworem muzycznym niezależnym od „Spróbujmy iść dalej” i złożył kontrpozew, domagając się potwierdzenia, że posiada prawa autorskie do „Pamiątkowego Drzewa”.

Artykuł powiązany: Ryzyko naruszenia praw własności intelektualnej, takich jak patenty, znaki towarowe i prawa autorskie, oraz środki zaradcze[ja]

Artykuł powiązany: Wyjaśnienie procesu pozwu o zniesławienie i kontrpozwu[ja]

Decyzja sądu pierwszej instancji: odrzucenie roszczeń powoda

Powód twierdził, że około 72% obu utworów składa się z tych samych dźwięków, a pozostałe dźwięki mogą współistnieć na tych samych akordach, a za pomocą technik aranżacyjnych można je natychmiast zmienić, nie przekraczając poziomu wariacji, więc melodie obu utworów są identyczne.

Ponadto, „Spróbujmy iść dalej” zostało opublikowane w wielu aranżacjach, zostało zamieszczone w podręcznikach, a wiele płyt, CD i publikacji zostało wydanych, do tego stopnia, że jest rozpoznawane przez wszystkich, więc nie ma możliwości, że pozwany nie znał tego utworu. Twierdzili, że „Pamiątkowe Drzewo” jest kopią utworu „Spróbujmy iść dalej”, która została stworzona na podstawie tego utworu.

Z drugiej strony, pozwany podał część melodii, twierdząc, że wpływ, jaki każda część melodii ma na słuchacza, jest zasadniczo różny w obu utworach, nie ma identyczności w formie ani harmonii, a co więcej, każda część „Spróbujmy iść dalej” składa się z sekwencji fraz muzycznych, które są wspólne dla wcześniejszych utworów amerykańskich i rosyjskich pieśni ludowych, więc jest wysokie prawdopodobieństwo, że frazy podobne do „Spróbujmy iść dalej” mogą powstać przypadkowo, nawet jeśli nie zna się tego utworu.

W odpowiedzi na to, Sąd Okręgowy w Tokio stwierdził, że przy ocenie identyczności obu utworów, należy przede wszystkim wziąć pod uwagę identyczność melodii, ale należy również wziąć pod uwagę inne elementy, jeśli jest to konieczne. Sąd porównał oba utwory fraza po frazie, aby ocenić ich identyczność, stwierdzając, że istnieją frazy, które są dość podobne do siebie, ale nie można stwierdzić, że każda fraza jest identyczna.

Oba utwory nie są identyczne pod względem melodii, która jest najważniejszym elementem porównania, a co do harmonii, mimo że mają tę samą podstawową strukturę, konkretne pojedyncze akordy są różne, a także rytm jest inny. W takim przypadku, nie ma potrzeby oceniać pozostałych punktów, nie można uznać, że „Pamiątkowe Drzewo” ma identyczność z „Spróbujmy iść dalej”, więc nie można stwierdzić, że „Pamiątkowe Drzewo” jest kopią „Spróbujmy iść dalej”.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 18 lutego 2000 roku

W wyniku tego, roszczenia pana Kobayashiego i innych zostały odrzucone, a pan Hattori został uznany za posiadającego prawa autorskie do „Pamiątkowego Drzewa”.

Pan Kobayashi i inni nie zgodzili się z tym i odwołali się do Sądu Apelacyjnego w Tokio.

Decyzja sądu apelacyjnego: uznano roszczenia powoda

W apelacji, powodowie, pan Kobayashi i inni, wycofali swoje twierdzenia o naruszeniu prawa do kopiowania. Twierdzili, że „Pamiątkowe Drzewo” jest drugorzędnym utworem, jak zdefiniowano w artykule 2, ustęp 1, punkt 11 japońskiej ustawy o prawie autorskim, i twierdzili, że naruszono prawo do aranżacji.

Artykuł 2, ustęp 1, punkt 11 Ustawy o prawie autorskim

Drugorzędnym utworem jest utwór stworzony przez tłumaczenie, aranżację, modyfikację, adaptację, filmowanie lub inne formy adaptacji utworu.

W takim przypadku, zamiast porównywać frazy i oceniać identyczność, aby ocenić, czy jest to „aranżacja”, nie jest to bardzo odpowiednie. Prawo autorskie nie definiuje specjalnie „aranżacji” utworu muzycznego, ale co do „adaptacji”, która ma tę samą pozycję jak utwór językowy,

(Adaptacja to) akt tworzenia innego utworu, który pozwala bezpośrednio odczuć podstawowe cechy wyrażenia istniejącego utworu, poprzez twórcze wyrażanie myśli lub uczuć poprzez dodawanie modyfikacji, dodatków, zmian itp. do konkretnego wyrażenia, zachowując jednocześnie identyczność podstawowych cech wyrażenia istniejącego utworu, opierając się na nim.

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2001 roku

Sąd, stosując to jako analogię, stwierdził, że „aranżacja” to akt tworzenia innego utworu muzycznego, który pozwala bezpośrednio odczuć podstawowe cechy wyrażenia oryginalnego utworu muzycznego, poprzez twórcze wyrażanie myśli lub uczuć poprzez dodawanie modyfikacji, dodatków, zmian itp. do konkretnego wyrażenia, zachowując jednocześnie identyczność podstawowych cech wyrażenia oryginalnego utworu muzycznego, opierając się na nim.

Następnie, po zbadaniu identyczności obu utworów,

„Pamiątkowe Drzewo” zostało stworzone poprzez twórcze wyrażanie myśli lub uczuć poprzez dodawanie modyfikacji, dodatków, zmian itp. do konkretnego wyrażenia, zachowując jednocześnie identyczność podstawowych cech wyrażenia oryginalnego utworu muzycznego „Spróbujmy iść dalej”, opierając się na nim. W takim przypadku, akt komponowania „Pamiątkowego Drzewa” przez pozwanych nie jest niczym innym jak aranżacją „Spróbujmy iść dalej” w sensie prawa autorskiego, a w obecnej sprawie, gdzie jest jasne, że nie ma zgody od Kanai Music Publishing, które posiada prawo do aranżacji, działanie pozwanych narusza ich prawo do aranżacji.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Tokio z dnia 6 września 2002 roku

Stwierdzając, że „Pamiątkowe Drzewo” jest drugorzędnym utworem „Spróbujmy iść dalej” i że pan Hattori naruszył prawa, które są tego samego rodzaju jak te posiadane przez drugorzędnego twórcę praw autorskich.

Następnie, stwierdzono, że akt komponowania „Pamiątkowego Drzewa”, które zmienia „Spróbujmy iść dalej” wbrew woli pana Kobayashiego, narusza prawo do zachowania tożsamości, a publikowanie „Pamiątkowego Drzewa” jako własnego utworu, który nie jest drugorzędnym utworem, narusza prawo do wskazania nazwiska. W związku z tym, nakazano panu Hattori zapłacić panu Kobayashi 5 milionów jenów odszkodowania za uszczerbek na uczuciach, 1 milion jenów za koszty adwokackie, łącznie 6 milionów jenów odszkodowania, a Kanai Music Publishing nakazano zapłacić 3 394 120 jenów odszkodowania.

W odpowiedzi na to, pan Hattori odwołał się do Sądu Najwyższego, ale odwołanie to zostało odrzucone (11 marca 2003 roku), a wyrok stał się prawomocny.

Podsumowanie: Konsultacje z prawnikiem w sprawie praw autorskich

W twórczości, szczególnie ważne jest zachowanie ostrożności, gdy istnieje pierwotne dzieło, na którym opiera się twoja praca. Nie tylko proste naruszenie prawa do kopiowania jest problemem, ale również kwestia, czy twoje dzieło jest “wtórnym dziełem autorskim”. To zależy od stopnia modyfikacji lub aranżacji pierwotnego dzieła. Granica ta jest bardzo subtelna, a często konieczne jest sprawdzenie z perspektywy specjalistycznej, aby uniknąć ryzyka prawnego. Dla firm zalecamy zdecydowanie skorzystanie z prawnej kontroli przeprowadzonej przez prawnika jako część zarządzania ryzykiem.

Zapoznaj się z naszymi rozwiązaniami

Kancelaria prawna Monolith to firma specjalizująca się w prawie IT, zwłaszcza w aspekcie internetowym. W kwestiach dotyczących praw autorskich wymagane jest wysoce specjalistyczne podejście. W naszej kancelarii tworzymy i przeglądamy umowy dla różnorodnych spraw, od firm notowanych na Tokijskiej Giełdzie Papierów Wartościowych do startupów. Jeśli masz problemy z prawami autorskimi, zapoznaj się z poniższym artykułem.

Zakres usług Kancelarii Prawnej Monolith: Prawo IT i własność intelektualna dla różnych firm[ja]