6 casos em que a difamação não é reconhecida: explicação de um advogado

A honra mencionada na difamação refere-se à honra externa, que significa a avaliação que a sociedade dá a uma pessoa. Portanto, difamar a honra significa diminuir a avaliação social de uma pessoa, o que é o mesmo no direito penal e no direito civil japonês.

Como a avaliação social é algo invisível, é difícil provar que a avaliação social realmente diminuiu. Portanto, tanto no direito penal quanto no direito civil japonês, não é necessário que a avaliação social de uma pessoa tenha realmente diminuído, basta que tenha surgido o risco disso. Embora a difamação pareça ser definida de forma ampla à primeira vista, há muitos casos em que foi decidido que não constituía difamação. Neste artigo, vamos olhar para seis exemplos que foram considerados “não difamatórios”.

Casos em que não foram cumpridos os requisitos para difamação

Existe um caso em que o autor procurou compensação por danos e a remoção de um artigo, alegando que o réu publicou um texto difamatório no seu próprio site sobre o histórico de um processo anterior entre o autor e o réu.

O réu continuou a insultar o autor com expressões como “malfeitores”, “esse caso de extorsão escandaloso com direitos autorais como escudo”, “o estado mental de B não é normal”, mas o Tribunal Distrital de Tóquio decidiu que,

“Há poucos pontos que indicam factos concretos detalhados e avaliam as ações do autor” e “o nome do autor não é claramente indicado e é expresso por um pseudónimo”, além disso, “o texto inteiro, incluindo as expressões acima, explica o histórico do processo entre o autor e o réu do ponto de vista do réu”, e assim, não reconheceu a difamação.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 16 de junho de 2015 (2015)

No entanto, “deve ser avaliado que as expressões ofensivas contra a personalidade do autor excedem o alcance apropriado como opinião ou crítica, e ao olhar para todas as expressões como um todo, pode-se dizer que são expressões inadequadas e inapropriadas. Portanto, é apropriado reconhecer que a ação do réu Y1 é uma ação ilegal que infringe a honra do autor a um grau que não pode ser ignorado pela sociedade”, e reconheceu a violação da honra, ordenando o pagamento de 300.000 ienes em danos e a remoção do artigo. Mesmo que a difamação não seja reconhecida, pode haver casos em que a violação da honra é reconhecida.

Para mais detalhes sobre a violação da honra, consulte o artigo abaixo.

Casos em que os factos apresentados foram considerados verdadeiros

Em Janeiro de 2011, a “Shūkan Shinchō” e a “Shūkan Bunshun” relataram que um jornalista do “Nihon Keizai Shimbun” tinha assediado sexualmente uma mulher. Na sequência disso, Yukio Edano, então presidente interino do Comité de Política do Partido Democrático, processou as editoras Shinchosha e Bungeishunjū, pedindo uma indemnização de 10 milhões de ienes a cada uma por difamação. Em Junho de 2012 (ano 24 da era Heisei), o Tribunal Distrital de Tóquio reconheceu que a parte principal do artigo era verdadeira e rejeitou o pedido do queixoso.

Além disso, na sentença, é referido:

Neste caso, a própria jornalista em questão testemunhou durante o interrogatório que não se sentiu vítima de assédio sexual devido à declaração em questão. Nesse sentido, há alguma dúvida em determinar que a declaração em questão é assédio sexual contra a jornalista. No entanto, a razão pela qual o artigo da Bunshun e o artigo da Shincho diminuíram a avaliação social do queixoso não é porque a declaração em questão causou desconforto à jornalista feminina, mas porque o queixoso, que ocupa o centro do governo como Chefe do Gabinete, fez uma declaração que poderia ser interpretada como assédio sexual num evento social oficial. Este facto objectivo em si faz duvidar do discernimento do queixoso como político e como pessoa.

Sentença do Tribunal Distrital de Tóquio, 12 de Junho de 2012

Este é um caso em que o pedido de indemnização por difamação não foi aceite porque havia prova da veracidade.

Para mais detalhes sobre os requisitos para a difamação, consulte o seguinte artigo.

Casos em que se considerou que o grau de depreciação da avaliação social não excedeu o limite

A Fujitsu, em relação à renúncia do seu diretor executivo, expressou em seu site, numa conferência de imprensa e na assembleia geral de acionistas, que havia suspeitas de relações com “forças antisociais” em relação aos fundos de investimento com os quais o diretor executivo tinha relações. Em um processo movido pelos gestores do fundo contra a Fujitsu, alegando difamação, o Tribunal Distrital de Tóquio rejeitou o pedido dos queixosos em julho de 2011 (ano 23 da era Heisei), considerando que o grau de depreciação da avaliação social não excedeu o limite.

Na sentença, foi dito:

“Na conferência de imprensa em questão, foram distribuídos documentos aos participantes pedindo a sua cooperação para evitar danos à reputação de empresas ou indivíduos específicos na cobertura da imprensa… Os réus foram cuidadosos e devidamente considerados para não depreciar a avaliação social dos queixosos através da expressão 4. Além disso, o conteúdo da expressão 4 é basicamente que há informações e materiais suspeitos de relações com forças antisociais em relação aos queixosos, e a Fujitsu, como réu, não desejava que A continuasse a ter uma relação íntima com essas pessoas. Não é um conteúdo que afirma positiva e concretamente que os queixosos têm realmente uma relação com forças antisociais.”

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 19 de julho de 2011

Portanto, “sob as circunstâncias em que a empresa réu foi solicitada a explicar como empresa, o conteúdo e o método de expressão foram realizados com cuidado e consideração adequada para não depreciar a avaliação social dos queixosos, e não excedem o limite que pode ser considerado apropriado, portanto, não pode ser considerado um ato ilegal que difama injustamente a honra dos queixosos”. Este é um caso em que a difamação não foi reconhecida porque o grau de depreciação da avaliação social não excedeu o limite.

Uma explicação detalhada sobre a avaliação social pode ser encontrada no artigo abaixo.

Casos em que a credibilidade do método de investigação foi reconhecida

Houve um caso em que o autor, que opera um negócio de venda de eletrodomésticos, alegou que sua reputação foi difamada por um artigo publicado na Nikkei Business em 2008 (ano Heisei 20), que afirmava que “a satisfação do consumidor com o serviço pós-venda é a mais baixa”, e pediu indenização por ato ilícito e a publicação de um pedido de desculpas.

O Tribunal Distrital de Tóquio decidiu:

“A tabela de classificação, que é o resultado de uma pesquisa com consumidores, indica o fato de que o autor recebeu a avaliação mais baixa na categoria de lojas de eletrodomésticos, e é apropriado entender que os leitores em geral terão a impressão de que o serviço pós-venda do autor é o mais baixo em comparação com outras lojas de eletrodomésticos, o que pode ser dito que reduz a avaliação social do autor.”

Tribunal Distrital de Tóquio, Dezembro de 2010

Por outro lado,

“O réu é reconhecido por ter publicado esses artigos com o objetivo exclusivo de promover o bem público, e é reconhecido que foram tomadas certas precauções para garantir a racionalidade dos resultados da pesquisa, e não é possível encontrar circunstâncias que possam levar a resultados de pesquisa arbitrários, portanto, não é possível negar a credibilidade dos resultados da pesquisa em si.”

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 14 de Dezembro de 2010

E rejeitou o pedido do autor.

Este é um caso em que, mesmo que a avaliação social tenha sido reduzida, o artigo baseado em dados obtidos sob procedimentos estatísticos corretos, e sua veracidade e adequação foram reconhecidas, não foi considerado difamação.

Casos considerados não ultrapassar o âmbito de opinião ou crítica

Houve um caso em que o ex-deputado Muneo Suzuki alegou que a sua honra foi difamada e os seus sentimentos de honra foram violados num anúncio de jornal com o título “Homem Habitualmente Mentiroso”, e exigiu que a Shinchosha, que publica a “Shukan Shincho”, publicasse um anúncio de desculpas e pagasse 10 milhões de ienes em danos.

O Tribunal Superior de Tóquio considerou que o ex-deputado Suzuki foi criticado como um “Homem Habitualmente Mentiroso” no artigo em questão, e que todos os factos que serviram de base para expressar a opinião podem ser reconhecidos como verdadeiros, ou que havia uma razão justificável para acreditar que eram verdadeiros, e

“A crítica e opinião de ‘Homem Habitualmente Mentiroso’, embora possa parecer uma expressão um pouco sem classe, não pode ser considerada como ultrapassando o âmbito de opinião ou crítica, como um ataque pessoal. Portanto, a difamação da honra pelo artigo em questão é negada como sendo intencional ou negligente por parte do autor, e o ato ilícito não é estabelecido, e o mesmo é julgado para a violação dos sentimentos de honra.”

Decisão do Tribunal Superior de Tóquio, 25 de dezembro de 2003 (Ano 15 da era Heisei)

Como resultado, o pedido do ex-deputado Suzuki foi rejeitado, e como o Supremo Tribunal não aceitou o recurso do ex-deputado Suzuki, a decisão tornou-se final.

Casos em que foi considerado permitido devido à contra-argumentação

Existe um caso em que o tribunal reconheceu o princípio da contra-argumentação num julgamento sobre uma controvérsia que ocorreu numa sala de conferências e pátio do “Fórum de Livros e Revistas” da NiftyServe.

De acordo com a alegação do demandante A, que era membro, apesar de outro membro B ter repetidamente feito declarações ilegais que eram insultuosas ou difamatórias contra A, a Nifty ignorou essas declarações e permitiu a situação ilegal. A processou a Nifty por danos por não ter divulgado o nome e endereço de B, apesar do pedido de A, e por ter pedido a divulgação das informações do remetente de B.

O Tribunal Distrital de Tóquio decidiu,

“Em relação à invasão por meio de expressão, o princípio básico da liberdade de expressão (Artigo 21, parágrafo 1, da Constituição Japonesa) é que se deve contra-argumentar com expressão. Portanto, se a vítima fizer uma contra-argumentação suficiente contra o agressor e isso for eficaz, é possível avaliar que a avaliação social da vítima não diminuiu. Mesmo nestes casos, reconhecer a responsabilidade por atos ilegais ao expressor ao destacar algumas expressões em particular pode inibir a liberdade de expressão e não é apropriado.”

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 27 de agosto de 2001 (Ano 2001 do Calendário Gregoriano)

Portanto, as declarações do réu são consideradas como contra-argumentação às declarações do demandante, uma vez que a contra-argumentação do demandante tem o efeito de prevenir a diminuição da sua avaliação social e as declarações do demandante contra o réu são consideradas extremamente insultuosas. Portanto, “pode-se presumir que as declarações foram feitas como contra-argumentação às declarações do demandante, e uma vez que as declarações do demandante são extremamente insultuosas, é permitido que as expressões do réu contra o demandante se tornem extremas até certo ponto”. Assim, o tribunal negou a ilegalidade das declarações do réu (princípio da contra-argumentação) e rejeitou a reivindicação do demandante.

Para uma explicação detalhada sobre expressões que incluem opiniões ou críticas, consulte o artigo abaixo.

Resumo

Não se limitando à difamação, o facto de se iniciar um processo não significa que o tribunal irá reconhecer todos os argumentos apresentados. Os problemas na Internet ainda são uma área nova, portanto, não existem muitos precedentes judiciais. Por isso, é necessário preparar-se e estruturar uma estratégia com particular cuidado antes de ir a tribunal. É por isso que provavelmente será necessário consultar um advogado experiente.