Pode-se reconhecer direitos autorais numa ideia? Explicação de casos de jurisprudência de fotografias e obras de arte

Os trabalhos protegidos pela Lei dos Direitos de Autor Japonesa são aqueles que são expressos de forma criativa e concreta. Ideias ou teorias, mesmo que sejam originais e inovadoras, não são reconhecidas como obras protegidas por direitos de autor.

Neste artigo, explicaremos como as ideias e os direitos de autor são avaliados em obras de arte e fotografias.

Para uma discussão mais detalhada sobre como as ideias e os direitos de autor são avaliados em obras literárias, consulte o artigo abaixo.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-expression[ja]

Direitos autorais de ideias e fotografias

Existem casos em que o autor original de uma fotografia processou por violação de direitos autorais, etc., quando alguém publicou um livro com fotografias do mesmo objeto retratado.

O caso da fotografia de ruínas

Um fotógrafo famoso por suas “fotografias de ruínas” processou por danos, alegando que o réu, ao fotografar os mesmos cinco objetos retratados em suas fotografias e publicar e distribuir um livro com essas fotografias, violou os direitos autorais de suas fotografias (direito de adaptação, direito de reprodução como autor da obra original, direito de transferência) e os direitos morais do autor (direito de atribuição de nome), bem como prejudicou os lucros comerciais decorrentes de ser o pioneiro no gênero fotográfico de “fotografias de ruínas”.

O tribunal decidiu que as alegações do autor de violação do direito de reprodução, do direito de transferência e do direito de atribuição de nome não eram válidas.

Em relação à “adaptação de uma obra”, o tribunal, citando um precedente do Supremo Tribunal (decisão de 28 de junho de 2001), que define a adaptação de uma obra como “um ato de criar uma nova obra que expressa criativamente pensamentos ou sentimentos, modificando, adicionando ou alterando a expressão concreta, mantendo a identidade essencial da expressão da obra existente, de modo que aqueles que entram em contato com ela possam perceber diretamente a identidade essencial da expressão da obra existente”, examinou se “a parte essencial da escolha do objeto e da composição da fotografia do autor é uma característica essencial da expressão” e “se é possível perceber diretamente essa característica essencial da expressão na fotografia do réu”.

Em primeiro lugar, o tribunal afirmou que, em relação à fotografia das ruínas da antiga subestação de Maruyama, na província de Gunma,

O autor alegou que suas fotografias, que capturam o interior de um edifício abandonado e em ruínas com uma composição inovadora, têm um forte impacto nos espectadores. No entanto, a escolha do interior do edifício da antiga subestação de Maruyama como objeto é uma ideia, não uma expressão em si. Embora os métodos de expressão, como a época do ano em que a fotografia foi tirada, o ângulo da câmera, a cor e o ângulo de visão, tenham características essenciais de expressão, o objeto e a composição ou direção da fotografia em si não podem ser considerados características essenciais de expressão.

O tribunal também afirmou que,

Embora a fotografia 1 do autor e a fotografia 1 do réu tenham em comum o fato de que o interior do edifício da antiga subestação de Maruyama é o objeto e a composição e a direção da fotografia são semelhantes, a impressão geral que se tem das duas fotografias é muito diferente, e não é possível perceber diretamente a característica essencial da expressão da fotografia 1 do autor na fotografia 1 do réu.

E fez o mesmo julgamento para a fotografia 2 (ruínas da usina de túneis perto da mina de cobre de Ashio), fotografia 3 (exterior do edifício perto da mina de ouro de Oni), fotografia 4 (interior da sala de máquinas do teleférico de Okutama), e fotografia 5 (ruínas da ponte na antiga linha da ferrovia Ou), concluindo que,

Não há razão para a alegação do autor de que a criação das fotografias do réu constitui uma adaptação das fotografias do autor.

Além disso, o autor alegou que,

Os lucros comerciais derivados de ser reconhecido como a pessoa que primeiro descobriu e retratou “ruínas” como objeto, ou seja, os vários lucros comerciais derivados de ser reconhecido pelo público como o pioneiro em tratar ruínas como fotografias de arte, são lucros que merecem proteção legal. Em resposta a isso, mesmo que a pessoa que primeiro fotografou e apresentou uma determinada ruína como obra de arte tenha gasto muito tempo e esforço para descobrir ou desenterrar a ruína, uma vez que a ruína é um edifício existente, não seria apropriado permitir que essa pessoa restrinja outras pessoas de fotografar a ruína como objeto ou exija que elas indiquem que a pessoa foi a primeira a retratar a ruína como objeto quando apresentam suas fotografias como obras de arte. Seria irracional exigir que alguém obtenha a permissão da pessoa que primeiro fotografou e apresentou uma determinada ruína como obra de arte para fotografar a ruína como objeto, ou que indique a existência da fotografia dessa pessoa para apresentar a fotografia que tirou.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 21 de dezembro de 2010

O autor apelou desta decisão, mas o Tribunal Superior de Propriedade Intelectual rejeitou o recurso. O Tribunal Superior de Propriedade Intelectual também afirmou que,

A escolha de uma ruína como objeto é uma ideia, não uma expressão em si, e uma vez que uma ruína é um edifício existente e o fotógrafo não arranjou intencionalmente o objeto nem adicionou o objeto de fotografia por si mesmo, não se pode dizer que o objeto em si tem uma característica essencial de expressão, e o objeto e a composição ou direção da fotografia em si não podem ser considerados características essenciais de expressão.

Decisão de 10 de maio de 2011

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

Direitos de Autor de Ideias e Artes

Houve um caso em que um artista contemporâneo processou a associação cooperativa de lojas da cidade de Yamato Koriyama, na província de Nara, alegando que a obra de arte “Cabine Telefónica de Peixe Dourado”, que se tornou uma atração turística, era muito semelhante à sua própria obra, infringindo assim os seus direitos de autor, e exigiu compensação por danos.

O Caso da Cabine Telefónica de Peixes Dourados: Primeira Instância

A “Cabine Telefónica de Peixes Dourados” é um objeto de arte que utiliza componentes de uma cabine telefónica pública e onde nadam peixes dourados reais. Foi criado por um grupo de estudantes em 2011 e instalado na cidade de Yamatokoriyama em 2014. Por outro lado, a obra do autor foi criada até o ano 2000.

A obra do autor é um objeto que imita uma cabine telefónica pública, cheia de água, onde nadam peixes dourados. A parte do telhado deste objeto é de cor verde-amarelo, tem duas prateleiras quadradas no interior, e um telefone público verde-amarelo está colocado na prateleira superior. O auscultador está desligado da parte do gancho e fixo na parte superior do corpo, produzindo bolhas de ar.

Por outro lado, a obra do réu é um objeto que utiliza componentes de uma cabine telefónica pública que estava realmente em uso, cheia de água, onde nadam peixes dourados. A parte do telhado deste objeto é vermelha, tem duas prateleiras no interior, e um telefone público cinza está colocado na prateleira superior. O auscultador está desligado da parte do gancho e fixo na parte superior do corpo, produzindo bolhas de ar.

O autor alegou que a sua obra tem direitos de autor pelos seguintes dois pontos:

1 A obra do autor é uma obra onde peixes dourados nadam num aquário que imita uma cabine telefónica pública, e um telefone público que produz bolhas de ar a partir da parte do auscultador está instalado no aquário. A escolha inovadora de fazer peixes dourados nadarem num aquário que imita uma cabine telefónica pública, que existe na cidade, com um telefone público instalado, torna-se uma expressão que atrai o interesse do público em geral. Além disso, 2 a expressão de produzir bolhas de ar a partir do auscultador é precisamente a manifestação da personalidade do autor, e não é uma ideia que surge necessariamente para enviar ar para o aquário. Para enviar ar para o aquário, é ótimo instalar um filtro ou uma pedra de ar na parte inferior do aquário e enviar ar, e para outras obras semelhantes, o ar não sai do auscultador. Assim, a obra do autor é aquela em que foram feitos esforços consideráveis, a personalidade do autor é demonstrada, e os pensamentos ou sentimentos do autor são expressos de forma criativa.

O tribunal decidiu que isto não é objeto de proteção sob a lei de direitos de autor.

Além disso, no resumo da decisão,

Embora a obra seja considerada uma obra de arte porque a cor e a forma do objeto que imita uma cabine telefónica pública, o tipo, a cor e a disposição do telefone público instalado no interior expressam os pensamentos ou sentimentos originais do autor e podem ser reconhecidos como criativos, quanto ao ponto 1, a ideia do autor de incorporar uma cena não quotidiana de peixes dourados nadando no interior de algo quotidiano como uma cabine telefónica pública é inovadora e original, mas isto é apenas uma ideia.

Além disso, também decidiu que o ponto 2 não é objeto de proteção pelas seguintes razões:

Quanto ao mecanismo de produzir bolhas de ar utilizando a parte do auscultador do telefone público, é óbvio que é necessário injetar ar na água para realizar a ideia de fazer muitos peixes dourados nadarem num objeto do tamanho e forma de uma cabine telefónica pública, e se se tentar produzir bolhas de ar a partir de algo que normalmente existe numa cabine telefónica pública, é uma ideia racional e natural produzi-las a partir do auscultador, que já tem um buraco.
Em outras palavras, uma vez que a ideia é decidida, as opções para realizá-la são limitadas, e dar proteção sob a lei de direitos de autor a tais métodos limitados levaria ao monopólio da ideia. E, ao comparar as duas obras, as partes em que o autor alega identidade são expressões que surgem necessariamente de ideias e ideias que não são protegidas pela lei de direitos de autor, e não se pode perceber a obra do autor diretamente da obra do réu, por isso não se pode reconhecer a identidade entre a obra do autor e a obra do réu, e não se pode reconhecer que a obra do autor foi infringida pela obra do réu

Decisão do Tribunal Distrital de Nara, 11 de julho de 2019

Com base nisso, o tribunal rejeitou o pedido do autor.

Caso da Cabine Telefónica com Peixes Dourados: Apelação

O demandante apelou da decisão de primeira instância, mas em janeiro de 2021, o Tribunal Superior de Osaka alterou a decisão de primeira instância, reconhecendo a violação dos direitos de autor (direito de reprodução), e ordenou o pagamento de 550.000 ienes em danos e a eliminação da cabine telefónica com peixes dourados (Decisão do Tribunal Superior de Osaka, 14 de janeiro de 2021).

A decisão foi completamente oposta na primeira instância e na apelação, e o ponto de discórdia foi como interpretar a “expressão de criar bolhas a partir do auscultador”.

Na primeira instância, a ideia de ter peixes dourados a nadar dentro de uma cabine telefónica pública e o mecanismo de produzir bolhas usando a parte do auscultador foram considerados como um método limitado para realizar a ideia.

Na apelação, a criatividade de produzir bolhas a partir do auscultador foi reconhecida, e mesmo que houvesse diferenças na cor do telhado e do telefone, essas eram apenas expressões comuns ou expressões que os espectadores não prestariam atenção. Por outro lado, a “expressão de criar bolhas a partir do auscultador”, uma parte com criatividade na expressão, foi considerada uma expressão que reproduz fisicamente uma situação que normalmente não seria possível, e a obra do réu foi considerada uma “reprodução” da obra do demandante, reconhecendo a violação dos direitos de autor (violação do direito de reprodução).

Embora haja vozes que consideram a decisão de apelação surpreendente, na primeira instância o demandante argumentou que:

A expressão de criar bolhas a partir do auscultador é precisamente uma manifestação da individualidade do demandante, e não é uma ideia que surge necessariamente para introduzir ar no aquário. Para introduzir ar no aquário, seria funcionalmente óptimo instalar um filtro ou uma pedra de ar na parte inferior do aquário, e em outras obras semelhantes, não há ar a sair do auscultador.

Em resposta, o tribunal afirmou que:

Se se tentar criar bolhas a partir de algo que normalmente existe dentro de uma cabine telefónica pública, seria uma ideia racional e natural criar bolhas a partir do auscultador, que já tem buracos.

Considerando isso como um método limitado para realizar a ideia.

Contudo, por que razão as bolhas tinham de ser criadas a partir de algo que “normalmente existe dentro de uma cabine telefónica pública”? Pelo contrário, como o demandante argumentou, seria “funcionalmente óptimo instalar um filtro ou uma pedra de ar na parte inferior do aquário”, e parece natural considerar isso como um método limitado para realizar a ideia.

Na apelação, o tribunal decidiu que a individualidade do demandante foi demonstrada pelo facto de o auscultador estar fixo num estado flutuante debaixo de água, criando uma cena fora do comum, o facto de as bolhas serem criadas a partir da parte do auscultador é algo que normalmente não seria possível, e que isso é uma expressão que dá uma forte impressão ao espectador, fazendo-o imaginar que está a fazer uma chamada. Pode-se dizer que esta decisão está quase totalmente de acordo com a argumentação do demandante.

Resumo

Mesmo que partes que não são a expressão em si, como uma ideia, sejam semelhantes, se não se pode perceber diretamente as características essenciais, não é considerado uma violação dos direitos de autor. Isto aplica-se não só a obras literárias, mas também a fotografias e obras de arte.

Quando se pensa em direitos de autor, é muito difícil distinguir entre a ideia e a expressão. Recomendamos que consulte um advogado experiente.