Qual é o valor médio de uma reivindicação de indemnização por difamação?

Se for reconhecida a difamação, a vítima tem o direito de pedir uma indemnização ao infrator. O principal elemento dessa indemnização é a compensação por danos morais.

Mas qual será o valor reconhecido e quais são os critérios para o seu cálculo? Com base em casos reais, explicaremos o “preço de mercado” da compensação por danos morais, que se diz estar a aumentar nos últimos tempos.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

A compensação por danos morais é,

uma compensação por danos emocionais, não materiais, ou seja, uma compensação pela dor interior causada

Decisão do Supremo Tribunal Japonês, 22 de fevereiro de 1994 (Ano Gregoriano 1994)

Embora seja difícil medir objetiva e quantitativamente o grau de sofrimento, o tribunal decide levando em consideração vários elementos.

Como os elementos considerados não são divulgados e não há necessidade de fornecer a base para a determinação do valor da compensação por danos morais em cada caso, é difícil para um advogado determinar a previsão do valor da compensação por danos morais.

No entanto, é possível ter uma certa previsão ao observar quais elementos são enfatizados e em que casos e em que medida a compensação por danos morais é reconhecida a partir de precedentes judiciais.

Método de Cálculo da Indemnização por Danos Morais

Existem várias discussões sobre os elementos, mas, em geral, acredita-se que sejam os seguintes sete:

1. Idade, profissão e experiência da vítima
2. Reputação social da vítima
3. Grau de prejuízo sofrido pela vítima
4. Método de ação prejudicial e extensão da disseminação como resultado
5. Malignidade da ação prejudicial
6. Circunstâncias que levaram à difamação
7. Medidas de recuperação após a difamação

Acredita-se que o tribunal compare e pese esses elementos ao calcular a indemnização por danos morais.

Além disso, no livro “Cálculo da Indemnização por Difamação” (Gakuyosho: Moto Nishiguchi, Shoichi Kogano, Noriyuki Sanada), a seguinte fórmula de cálculo é proposta:

Mediana de atributos da vítima ± Propagação e influência ± Malignidade da ação prejudicial

Em outras palavras, “quem”, “de que forma” e “quão maligna” foi a difamação tornam-se o padrão de cálculo.

Além disso, neste livro, sobre o “atributo da vítima”, é expresso como:

“Organização” = “Suspeito / Réu / Prisioneiro” > “Professor Universitário / Médico / Advogado” > “Pessoa Pública” > “Celebridade” = “Representante da Empresa” > “Pessoa Comum”

É assim que é expresso.

Como Reclamar Indemnização por Difamação

Se for vítima de difamação, a primeira coisa a fazer é preservar os objetos e as provas. Por exemplo, se for difamado no Twitter, pode tirar uma captura de ecrã do tweet e guardá-la, ou se uma pessoa específica fizer um comentário que possa ser considerado difamatório, pode gravá-lo. Além disso, se a difamação ocorrer online, é necessário identificar o autor do post ofensivo.

Para identificar o autor, deve solicitar ao operador do site que revele o endereço IP do autor. É possível resolver a situação através de um acordo com o autor, mas se não for possível chegar a um acordo, pode iniciar uma ação civil e reclamar uma indemnização.

Vamos agora explicar o montante da indemnização por difamação, usando exemplos reais.

Casos de difamação a militares japoneses

Danos à reputação pessoal e compensação por danos morais

Qual é o valor da compensação por danos morais reconhecido em casos de difamação online?

O primeiro caso que vamos abordar é o de um indivíduo específico (um ex-militar japonês) que foi alvo de postagens num fórum anónimo chamado 2chan, onde foram usadas palavras-chave como “doença sexualmente transmissível” e “casa de banho”, sugerindo que o referido militar era objeto de relações sexuais masculinas e que tinha contraído várias doenças sexualmente transmissíveis.

A opinião do tribunal

Em 8 de setembro de 2015 (ano 27 da era Heisei), o Tribunal Distrital de Tóquio considerou neste caso que:

• O demandante era um ex-militar japonês que se dedicava à publicação e outras atividades após a sua reforma;
• Embora as postagens parecessem à primeira vista ser escritas sob o pretexto de “vamos parar com este tipo de difamação”, eram apenas isso – um pretexto;
• A notoriedade do site 2chan e o grande número de visitantes;
• O facto de a postagem em questão ter sido feita apenas uma vez.

Com base nestes elementos, o tribunal concedeu uma compensação por danos morais de 800.000 ienes.

Rejeição da defesa de compensação por negligência

A defesa argumentou que “o demandante foi negligente” e defendeu uma “compensação por negligência”. A “negligência do demandante” neste caso refere-se ao facto de o demandante ter deixado a postagem sem resposta por um longo período de tempo.

A “compensação por negligência” é uma lógica usada em processos de acidentes de trânsito, onde se argumenta que o montante da indemnização deve ser reduzido porque “o peão também estava a ignorar o sinal vermelho” quando foi atropelado por um carro. No entanto, neste caso, o tribunal rejeitou completamente este argumento.

Exemplo de difamação envolvendo gangues

Difamação de empresas e indivíduos em websites

Este é um caso em que uma empresa e dois dos seus diretores foram difamados num website, sendo acusados de envolvimento com gangues e forças antisociais. Especificamente, foram feitas várias alegações de que um indivíduo, que é um diretor da empresa, estava envolvido em numerosos crimes e atividades ilegais, tais como:

• Encontrou-se com membros de gangues num hotel em Shinbashi
• Contratou membros de gangues para intimidar outras pessoas
• Obteve ilegalmente uma lista de membros das Forças de Autodefesa e realizou transações imobiliárias
• Realizou negócios ilegais, como esquemas de encontros
• Apagou investigações da polícia e do centro de vida do consumidor sobre negócios ilegais, como esquemas de encontros
• Usou privilégios de embaixada para esconder dinheiro e evadir impostos

Parece que também foram publicadas fotografias tiradas secretamente.

Opinião do tribunal

Em 29 de janeiro de 2015 (Heisei 27), o Tribunal Distrital de Tóquio declarou que:

Na determinação do montante dos danos, é apropriado julgar individualmente e concretamente, considerando várias circunstâncias, como o conteúdo da difamação, o método e a maneira de expressão, a extensão e a maneira de disseminação, o histórico que levou à disseminação, as características do infrator e da vítima, o conteúdo e o grau de desvantagem sofrida pela vítima, e a possibilidade de recuperação da reputação.

Julgamento do Tribunal Distrital de Tóquio, 29 de janeiro de 2015 (Heisei 27)

E reconheceu as seguintes reivindicações de indenização por danos:

• Para a empresa: “Considerando todas as circunstâncias reveladas neste caso, incluindo o fato de que não se pode negar que o conteúdo do negócio da empresa demandante foi afetado, é reconhecido que a empresa demandante sofreu danos intangíveis devido à perda de crédito”, resultando em danos de 800.000 ienes
• Para os indivíduos: para um deles, “é reconhecido que sofreu danos emocionais, e o montante para consolar esses danos” foi fixado em 500.000 ienes, e para o outro, os danos foram fixados em 300.000 ienes

Para ser preciso, “danos morais” são danos emocionais e só podem ser reconhecidos para indivíduos que têm uma mente. No entanto, no caso de empresas, danos sob o nome de “danos intangíveis” são reconhecidos, e os mesmos fatores de consideração são considerados na determinação dos danos morais. Os danos de 800.000 ienes para a empresa não são estritamente danos morais, mas sim “danos intangíveis”.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

O tamanho do website também afeta o montante dos danos

Além disso, os demandantes reivindicaram um montante elevado de 38 milhões de ienes no total para a empresa e os indivíduos, e argumentaram o seguinte:

O conteúdo foi postado em “2chan” e “Yahoo! Chiebukuro”, etc., e o conteúdo foi disseminado na Internet, difamando a honra e o crédito dos demandantes, e a avaliação social dos demandantes diminuiu significativamente. A publicação das fotografias em questão pode levar a que fotografias reproduzidas sejam publicadas na Internet por um número indeterminado de terceiros no futuro, e os demandantes podem ser difamados, e a dor emocional dos demandantes é tão grande que é difícil de recuperar.

Julgamento do Tribunal Distrital de Tóquio, 29 de janeiro de 2015 (Heisei 27)

Em relação a este ponto, o tribunal declarou:

Embora não se possa negar a possibilidade de o conteúdo ser disseminado, não há provas suficientes para confirmar que ele foi realmente disseminado, e o website em questão, considerando o número de acessos (20.000 por dia, de acordo com o depoimento do próprio réu), não pode ser considerado uma fonte de informação com grande influência social.

Julgamento do Tribunal Distrital de Tóquio, 29 de janeiro de 2015 (Heisei 27)

E reconheceu o montante mencionado acima. Pode haver debate sobre se um site com 20.000 acessos por dia tem “influência social” pequena ou não, mas o tribunal está indicando que o tamanho do website, como o número de acessos, é um fator de consideração na determinação do montante dos danos.

Exemplos de Publicações Falsificadas

Vamos apresentar um caso em que uma pessoa foi vítima de difamação na internet.

Um homem residente na província de Nagano, Japão, processou o Tribunal Distrital de Osaka depois de ter sido vítima de uma publicação falsificada no quadro de anúncios do GREE, que prejudicou a sua reputação.

Opinião do Tribunal

Na sentença, foi reconhecido que os direitos de honra do queixoso foram violados, e foi atribuída uma indemnização de 600.000 ienes (aproximadamente 4.700 euros) pelos danos sofridos. A sentença foi a seguinte:

As publicações são todas de conteúdo insultuoso e difamatório, e podem dar a entender a terceiros que o queixoso é uma pessoa que insulta e difama os outros sem fundamento, diminuindo assim a sua avaliação social.

Tribunal Distrital de Osaka, sentença de 30 de agosto de 2015 (Ano 27 da era Heisei, 2015 no calendário gregoriano)

O problema neste caso é a indemnização pela má interpretação das pessoas ao redor do queixoso, que foi vítima de uma “falsificação”.

Pode-se dizer que o dano é maior no caso de “falsificação” do que simplesmente quando um terceiro anónimo escreve insultos. Nos 7 elementos acima mencionados, parece que este foi um caso em que o grau de prejuízo sofrido pela vítima e a gravidade do ato delituoso foram altos.

Caso de indemnização por difamação num anúncio de jornal intitulado “Homem Habitualmente Mentiroso”

Num processo em que o ex-deputado Muneo Suzuki alegou ter sido difamado num anúncio de jornal com o título “Homem Habitualmente Mentiroso”, o Tribunal Superior de Tóquio, a 25 de dezembro de 2003 (ano 15 da era Heisei), anulou a decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, que havia ordenado à editora Shinchosha, responsável pela publicação da “Revista Semanal Shincho”, a pagar 1 milhão de ienes. O tribunal superior rejeitou o pedido do ex-deputado, afirmando que havia “razões substanciais para acreditar que ele mentiu”.

O problema surgiu com o título “Muneo Suzuki, o homem habitualmente mentiroso que fez Makiko Tanaka chorar como um demónio”. O Tribunal Superior de Tóquio, em segunda instância, concluiu que “apesar de ser uma expressão um tanto desagradável, não constitui um ataque pessoal que ultrapasse a crítica”. O que é interessante aqui é que, de acordo com a fórmula de cálculo de difamação mencionada acima, o montante reconhecido pelo Tribunal Distrital de Tóquio para a difamação cometida pela revista semanal contra o réu, que é uma “figura pública”, foi de apenas 1 milhão de ienes.
Embora pareça que a “figura pública” é altamente valorizada noutros casos, isso levanta questões.

Exemplo de difamação a uma jovem de 19 anos

A filha mais velha (19) do ex-jornalista do Asahi Shimbun, Sr. Takashi Uemura (58), processou um homem na casa dos 40 anos da região de Kanto, alegando sofrimento mental após este ter publicado uma foto dela com comentários difamatórios no Twitter.

O réu postou uma foto da filha mais velha do Sr. Uemura, que obteve em outro lugar, no Twitter, identificando-a como “a filha de Takashi Uemura, que falsificou a história das mulheres de conforto do exército do Asahi Shimbun”. Ele escreveu o nome real dela e o nome da escola secundária que frequentava na época, mencionou a avó e a mãe dela, e escreveu: “Criada por um pai que é um agente de falsificação anti-japonesa, ela é uma pura raça anti-japonesa. Ela certamente se tornará uma ameaça ao Japão no futuro”.

Opinião do tribunal

Em 3 de agosto de 2016 (Ano 28 da era Heisei), o Tribunal Distrital de Tóquio aceitou integralmente a alegação da autora e proferiu uma sentença ordenando o pagamento de 1,7 milhões de ienes (dos quais 1 milhão de ienes eram por danos morais).

O réu atacou a personalidade da filha menor de idade do autor por ressentimento contra as ações que o autor tomou em seu trabalho, o que é malicioso e altamente ilegal (…) A imagem capturada por screenshot da postagem em questão permanece na internet, e a violação dos direitos continua (…) O montante da compensação deveria ser de 2 milhões de ienes, que é mais do que o autor originalmente reivindicou.

Tribunal Distrital de Tóquio, sentença de 3 de agosto de 2016

Neste caso, embora a vítima seja uma menor de idade comum, foi avaliado como malicioso o fato de ela ser a filha do alvo original do réu e o fato de uma menor de idade não relacionada ter sido envolvida.

Entre os sete fatores mencionados acima, “o grau de prejuízo sofrido pela vítima” e “a malícia do ato do agressor” parecem ter sido particularmente grandes neste caso.

Caso de um investigador acusado de falsificação de dados

O demandante alegou que a sua reputação foi difamada por documentos publicados no site do réu, e o réu alegou que a sua reputação foi difamada por documentos e palestras publicados no site do demandante. Ambas as partes pediram indenização por danos morais, a remoção dos documentos e a publicação de um pedido de desculpas.

Opinião do tribunal

Em 8 de novembro de 2012 (Ano 24 da era Heisei), o Tribunal Distrital de Tóquio reconheceu que “As críticas do réu de que o demandante falsificou ou alterou dados de pesquisa, e a publicação dessas críticas no seu site, diminuíram a avaliação social do demandante”. O tribunal ordenou o pagamento de 3,3 milhões de ienes (3 milhões de ienes por danos morais e 300 mil ienes por custos advocatícios), a remoção dos documentos do site do réu e a publicação de um pedido de desculpas. Quanto à contra-ação, o tribunal rejeitou a reivindicação, afirmando que “A postagem do demandante foi uma crítica do ponto de vista acadêmico e não diminuiu a avaliação social do réu”.

As vítimas neste caso foram “professores universitários, médicos e advogados”, e a difamação ocorreu online. Embora não fosse anónimo, não foi considerado dentro do âmbito de uma crítica justa, e a acusação de falsificação ou alteração de dados de pesquisa poderia potencialmente diminuir significativamente a avaliação social. Provavelmente, a gravidade da conduta ofensiva foi avaliada como alta.

Conclusão

Embora haja indicações de que o valor das indemnizações que podem ser reclamadas ao infrator está a aumentar, o valor real para os danos sofridos ainda é considerado baixo.

Mesmo que a difamação seja reconhecida e seja possível reivindicar uma indemnização por danos, o dinheiro que permanece nas mãos da vítima não é tão elevado. Pode-se dizer que é insuficiente como “compensação pela dor interior causada”.

No entanto, em princípio, não há custos para a vítima se a identificação do infrator e a reivindicação de indemnização por danos forem bem-sucedidas.

No caso de “um exemplo de postagem falsa num fórum online”, a indemnização foi de 600.000 ienes, mas o valor total da indemnização, incluindo os custos do advogado e as despesas de investigação, foi de 1.306.000 ienes. Para o cidadão comum, receber uma citação do tribunal, comparecer em tribunal, ser reconhecido como difamador e ter que pagar 1.306.000 ienes de indemnização é um grande golpe. Além disso, se for acusado criminalmente, será punido e terá que pagar uma multa.

Se deseja responsabilizar o agressor que continua a difamar, se não quer aceitar passivamente, se deseja fazer o agressor refletir, por favor, consulte um advogado experiente. Também pode obter uma explicação detalhada sobre as perspectivas e procedimentos do julgamento.

Se deseja saber o conteúdo deste artigo em vídeo, por favor, veja o vídeo no nosso canal do YouTube.