Pode-se remover por difamação se uma empresa for rotulada como 'empresa negra'?

Para os gestores de empresas, ser rotulado como uma “empresa negra” é um grande prejuízo, especialmente no que diz respeito à contratação de pessoal. Mesmo que esteja a gerir a sua empresa de acordo com as leis laborais, se um ex-funcionário que deixou a empresa devido a problemas de relacionamento interpessoal ou de desempenho no trabalho escrever na internet que a sua empresa é uma “empresa negra”, isso pode ter um impacto negativo nas futuras atividades de recrutamento.

É possível remover a referência a “empresa negra”?

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Para entender esta questão, é necessário considerar os requisitos para a difamação e, com base nisso, examinar os argumentos e as provas de acordo com o caso específico, a forma como foi descrito e a situação interna da empresa.

Quais são os requisitos para a difamação

A difamação, para dizer de forma simples, é estabelecida quando:

• Um facto específico é mencionado
• Essa menção não é verdadeira

Os requisitos precisos são explicados em detalhe no artigo abaixo.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

O que são “factos concretos”

Um dos requisitos para a configuração da difamação é a “indicação de factos”. O termo “facto” aqui tem um significado um pouco diferente do uso diário. “Facto” refere-se a “uma questão concreta”, ou, em termos profissionais, “uma questão que pode ser determinada como verdadeira ou falsa com base em evidências”. Por exemplo, dizer que “o ramen desta loja é pior do que o ramen da loja em frente” é apenas uma opinião baseada no gosto pessoal. Não é uma questão de “decidir qual é o melhor com base em evidências”. No entanto, dizer que “o ramen desta loja contém uma grande quantidade de temperos químicos” é uma questão que pode ser determinada como verdadeira ou falsa se a receita ou outras evidências forem reveladas. Com base nesta distinção, apenas a última afirmação pode configurar difamação.

Contudo, esta distinção, ou seja, se uma afirmação escrita é “uma questão que pode ser determinada como verdadeira ou falsa com base em evidências”, nem sempre é clara. Existem muitas palavras que pertencem a uma área cinzenta entre “claramente um facto” e “claramente não um facto”. “Empresa negra” (Black company, em inglês) é um exemplo típico. Pode parecer mais próximo de “a comida é ruim”, mas também pode parecer mais próximo de “a comida contém uma grande quantidade de temperos químicos”.

Definição precisa de palavras usando dicionários, etc.

Nesses casos, torna-se necessário provar a definição de uma palavra como “esta palavra significa isto (portanto, é um facto)” com base em “evidências”. Nesse caso, os jornais e enciclopédias de grandes editoras e empresas de notícias podem ser considerados evidências persuasivas.

Por exemplo, no caso de “empresa negra”, a Asahi Shimbun definiu-a como “uma empresa que faz os seus funcionários trabalharem em condições de trabalho ilegais ou maliciosas”. A Shogakukan também definiu-a na “Enciclopédia Japonesa (Nipponica)” como “uma empresa que impõe aos seus funcionários metas excessivas e horas extras de serviço além do razoável, ou que tem práticas como assédio mental, não pagamento de salários, etc., como norma”. Com esta definição, “empresa negra” pode ser considerada uma questão que pode ser determinada com base em evidências concretas, como a legalidade das condições de trabalho, a existência e o grau de metas, a existência e o tempo de horas extras de serviço, e a situação de pagamento de salários. De facto, existem casos judiciais que indicaram que “a existência de uma ‘empresa negra’ é uma questão que pode ser determinada com base em evidências, portanto, é uma indicação de factos”.

A empresa demandante é uma ‘empresa negra’ (…) e a existência ou não disso é uma questão que pode ser determinada com base em evidências, portanto, é uma indicação de factos, e também é uma indicação de factos que difamam o crédito da empresa demandante à luz da definição de ‘empresa negra’

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 25 de Março de 2013 (2013)

Este caso judicial determinou que a afirmação “é uma empresa ainda mais negra” é uma indicação de factos concretos, considerando a definição de “empresa negra”.

Argumentos baseados no “contexto” de cada caso concreto

No entanto, no final das contas, isto é uma questão que depende do caso concreto. É necessário examinar a afirmação no caso em questão em detalhe e considerar, no contexto, se a palavra “empresa negra” está sendo usada no sentido de “uma empresa que não se deve juntar”, ou se está sendo usada de uma forma que sugere que violações da lei do trabalho, etc., estão ocorrendo. E “violações da lei do trabalho, etc.” não precisam necessariamente ser afirmações concretas.

Mesmo que não haja uma afirmação definitiva, se o conteúdo der a impressão de ser verdadeiro para um leitor comum com uma leitura e atenção normais, a difamação não deve ser negada

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 19 de Outubro de 2009 (2009)

Existe também um caso judicial que diz, “Se você ler normalmente e usar a palavra ‘empresa negra’ em um contexto que dá a impressão de que é uma empresa onde ocorrem violações da lei do trabalho, etc., isso é equivalente a escrever um facto como violações da lei do trabalho”. Por exemplo, existe também a seguinte decisão.

O título do tópico onde o artigo em questão está postado usa o termo “empresa negra”, e o termo “empresa negra” é geralmente entendido como uma expressão que indica que as condições de trabalho são severas e o ambiente de trabalho é pobre. Além disso, a descrição deste site diz que “a taxa de rotatividade é alta”, e outras postagens no mesmo tópico, embora sejam sobre outras empresas, incluem descrições específicas sobre condições de trabalho e ambiente de trabalho, como “sem intervalo para almoço” e “mesmo que eu trabalhe mais de 70 horas por mês, o recibo mostra apenas cerca de 60 horas”. Portanto, um leitor comum que lê a expressão “empresa negra” neste tópico pode entender plenamente o significado de “empresa negra” como “uma empresa que impõe um trabalho ou ambiente de trabalho severo”.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 22 de Dezembro de 2016 (2016)

Esta decisão é baseada nos factos de que

• Havia descrições criticando outras empresas sobre intervalos e horas extras no mesmo site
• No mesmo site, a demandante foi chamada de “empresa negra”

Com base nesses factos, o tribunal decidiu que “no contexto, é equivalente a dizer que a demandante também tem violações da lei do trabalho, etc.”

Casos que se tornam problemas de difamação do tipo opinião/crítica

A expressão “empresa negra” pode, como mencionado acima, ser dita em alguns casos como “afirmando factos concretos no contexto, etc.”, mas em outros casos não pode. Nesses casos, torna-se um problema de difamação do tipo “opinião/crítica”. Detalhes sobre este ponto são explicados no seguinte artigo.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

O que significa “Se não for verdade”

Mesmo que um fato específico esteja registrado, se esse fato for verdadeiro, na maioria dos casos, não se configura difamação. Portanto, se você foi rotulado como uma “empresa exploradora” e quer argumentar que isso é “ilegal”, precisa provar que “nossa empresa não é uma empresa exploradora”.

Então, que tipo de evidência você precisa apresentar para dizer “nossa empresa não é uma empresa exploradora”? Isso depende, afinal, da definição de “empresa exploradora”. De acordo com a definição acima, você terá que argumentar que “nossa empresa não se enquadra nessa definição”. Por exemplo, o argumento seria algo como o seguinte.

Exemplo de argumento de que ser uma empresa exploradora é difamatório

Em situações reais de medidas provisórias ou julgamentos, você faria argumentos como os seguintes.

A postagem em questão descreve o demandante como uma “empresa exploradora”.
Aqui, “empresa exploradora” significa “uma empresa que força os funcionários a trabalhar de maneira ilegal, como impor metas excessivas e horas extras de serviço além do razoável, ou onde o assédio mental, a intimidação e o não pagamento de salários se tornaram a norma” (K1). Portanto, se o demandante é ou não uma empresa exploradora é uma questão que pode ser determinada por evidências, etc. De fato, existem casos judiciais que fizeram o mesmo julgamento (K2).
Portanto, a indicação do fato de que o demandante é uma empresa exploradora claramente diminui a avaliação social do demandante de acordo com a definição acima.
No entanto, o demandante não está forçando os funcionários a trabalhar de maneira ilegal, como impor metas excessivas e horas extras de serviço além do razoável, e não há assédio mental, intimidação ou não pagamento de salários. Neste ponto, o sistema de salários do demandante não inclui promoções baseadas em metas (K3), o demandante construiu um sistema interno que impede as horas extras de serviço (K4), e não há trabalho extra ilegal em violação à Lei do Trabalho (K5). Além disso, o demandante tem uma linha direta dedicada para consultas internas para prevenir assédio mental e intimidação (K6), não houve consultas sobre esses assuntos pelo menos no ano passado (K7), e os salários estão sendo pagos adequadamente (K8).
Portanto, não há verdade na postagem, e é ilegal porque difama a honra do demandante.

Provas detalhadas são necessárias para julgamentos e medidas provisórias

Junto com o argumento acima, você precisará preparar:

• Cópia do dicionário (K1)
• Decisão judicial anterior (K2)
• Regulamento salarial (K3)
• Resumo do sistema implementado (K4)
• Cartão de ponto do funcionário (K5)
• Explicação sobre a linha direta dedicada para consultas distribuída aos funcionários (K6)
• Registro de respostas da linha direta dedicada para consultas (K7)
• Documento sobre o pagamento de salários (K8)

É isso que você precisa preparar.

Assim, em julgamentos e medidas provisórias, e em negociações fora do tribunal com esses em mente, é necessário argumentar fatos específicos e fornecer evidências para apoiá-los em todos os assuntos.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Prova de Falsidade e a “Prova do Diabo”

Afirmar e provar que algo “não é verdade” é, em termos gerais, uma tarefa difícil. Isto porque, no final das contas, trata-se de provar a “inexistência de algo”, algo que se aproxima da chamada “prova do diabo”.

Contudo, do ponto de vista jurídico, a “prova do diabo” não é de todo “impossível”.

Exemplos de afirmação e prova da “Prova do Diabo”

Por exemplo, num cenário completamente diferente, suponhamos que um assalariado é identificado pelo nome e acusado de ter sido preso por assédio sexual no ano passado, e ele quer afirmar que “isso não é verdade”. Provar que “uma pessoa não foi presa” é bastante difícil. No entanto, se essa pessoa não tiver faltado ao trabalho uma única vez no ano passado, poderá apresentar o registo de presenças que comprova que “ele não faltou ao trabalho”. A argumentação seria: “Se ele tivesse sido preso por assédio sexual, não teria conseguido ir trabalhar durante esse período, mas ele não faltou ao trabalho, o que significa que tal facto não existe”.

Assim, mesmo que seja a “prova do diabo”, como provar que “uma pessoa não foi presa”, do ponto de vista jurídico, não é impossível. Basta pensar num facto que contradiz a existência do facto em questão e apresentar a prova. “Se ele tivesse sido preso por assédio sexual, o facto de ele não ter faltado ao trabalho contradiz isso”.

Afirmar e provar que não é uma “empresa negra”

O mesmo se aplica ao caso de uma “empresa negra”. “Uma empresa negra é definida especificamente desta forma, mas se a nossa empresa fosse uma empresa que se enquadra nessa definição, este facto não poderia existir, e como este facto existe com provas, a nossa empresa não é uma empresa negra”. Basta preparar uma lógica coerente e as provas que a suportam.

Se estas alegações e provas forem cuidadosamente preparadas, será possível alegar que “é difamação”, e será possível solicitar a remoção do post em questão, bem como a divulgação do endereço IP e do nome e endereço do autor do post.

No nosso escritório, apresentamos um caso em que realmente recebemos uma decisão de que a postagem “A empresa é negra por dentro” é ilegal no artigo abaixo.

Entre estes, a identificação do autor do post é particularmente complexa. Explicamos isto em detalhe no artigo abaixo.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]