Publicitatea și posibilitatea de propagare în defăimarea onoarei

În Codul Penal Japonez, este stipulat că:

“Oricine defăimează onoarea unei persoane prin prezentarea publică a unor fapte, indiferent de veridicitatea acestora, va fi pedepsit cu închisoare de până la 3 ani sau cu amendă de până la 500.000 de yeni.”

Articolul 230, alineatul 1 din Codul Penal Japonez

Aceasta este definiția legală a defăimării în Codul Penal Japonez.

În dreptul penal, defăimarea presupune publicitate, adică prezentarea de fapte sau exprimarea de opinii sau critici către un număr nedefinit sau mare de persoane. Dacă nu există publicitate, defăimarea nu este considerată a fi îndeplinită. Cu toate acestea, chiar și în cazul comunicării către un număr mic de persoane, dacă există posibilitatea de a se răspândi către un număr nedefinit sau mare de persoane, poate fi considerată defăimare.

Deci, cum se raportează această publicitate la defăimare în dreptul civil? Există cazuri în care această problemă devine relevantă, chiar și în cazul defăimării pe internet.

Defăimarea de onoare în Codul Civil și publicitate

În ceea ce privește defăimarea de onoare ca un act ilegal în Codul Civil, nu există o dispoziție explicită care să necesite publicitate.

Persoana care încalcă drepturile sau interesele protejate de lege ale altuia, intenționat sau din neglijență, este responsabilă pentru compensarea daunelor cauzate.

Articolul 710 din Codul Civil Japonez

Indiferent dacă a încălcat drepturile corporale, libertatea sau onoarea altuia sau a încălcat drepturile de proprietate ale altuia, persoana care este responsabilă pentru compensarea daunelor în conformitate cu prevederile articolului anterior trebuie să compenseze și daunele care nu sunt legate de proprietate.

Articolul 709 din Codul Civil Japonez

Cu toate acestea, în practica actuală, publicitatea este necesară. Esența defăimării de onoare este scăderea evaluării sociale, dar conceptul de “societate” include un număr nedefinit sau mare de persoane, și este dificil să se spună că evaluarea socială scade atunci când se face o declarație către un număr mic de persoane specifice.

Prin urmare, se consideră necesar ca defăimarea civilă de onoare să fie efectuată către un număr nedefinit sau mare de persoane, și au fost stabilite numeroase precedente judiciare.

Detalii despre cerințele pentru stabilirea defăimării de onoare sunt explicate în detaliu în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Ce înseamnă nespecific sau numeros

Ce înseamnă nespecific sau numeros, în ce situații și la ce număr este recunoscut?

Există un caz în care un profesor de la o facultate de drept a cerut despăgubiri pentru un conflict la locul de muncă, având ca adversari o universitate și cinci profesori.

Tribunalul Superior Takamatsu a declarat în legătură cu acest conflict intern că, “în cadrul unei facultăți de studii superioare, unde se acordă o importanță deosebită menținerii și îmbunătățirii nivelului de educație, este de așteptat ca profesorii să discute și să critice conținutul și metodele de predare. Cu toate acestea, unul dintre profesori a făcut o declarație la o întâlnire a profesorilor de la facultatea de drept,

În legătură cu faptul că apelantul a fost numit membru al comisiei de mediere a tribunalului, se pune la îndoială faptul că apelantul nu a declarat tribunalului că frecventează un psihiatru și că a fost exclus de la predare în cadrul acestui departament de cercetare. Această declarație, care sugerează intenția de a provoca un dezavantaj social prin furnizarea de informații care intră în sfera privată a apelantului la tribunal, este ilegală, chiar și luând în considerare faptul că a fost făcută în cadrul unei întâlniri relativ închise a profesorilor.

Decizia Tribunalului Superior Takamatsu, 19 aprilie 2019

și a recunoscut defăimarea, ordonând universității să plătească o despăgubire de 770.000 de yeni, în creștere de la 110.000 de yeni recunoscuți de Tribunalul de Primă Instanță Takamatsu. Este interesant faptul că această declarație a fost făcută în cadrul unei întâlniri închise a profesorilor și, deși numărul nu este specificat, a avut loc la o întâlnire a profesorilor de la o facultate de drept a unei universități naționale locale, deci probabil că erau aproximativ 20 de persoane.

De asemenea, este demn de remarcat faptul că a fost indicat că,

Conținutul acestuia nu are nicio legătură cu conținutul educațional al apelantului, în plus, apelantul este numit “idiot”, se spune că a frecat coapsele unei femei și se atașează o fotografie. Această expresie și maniera sa sunt o insultă gravă la adresa apelantului și o încălcare a onoarei sale. Faptul că apelantul a făcut acest lucru și a atașat o fotografie în legătură cu acesta nu are nicio semnificație pentru sancțiunile sau deciziile de tratament împotriva apelantului, și, privind la expresia acestui e-mail, este recunoscut ca fiind un atac pur și simplu asupra personalității apelantului sau cu scopul de a defăima, și nu poate fi recunoscut ca fiind un fapt de interes public sau făcut în scopul publicului.

Decizia Tribunalului Superior Takamatsu, 19 aprilie 2019

În ceea ce privește defăimarea civilă, teoria propagării, care a evoluat în cazurile de defăimare penală, a fost utilizată, având în vedere problema dacă este corect să negăm defăimarea doar pentru că destinatarul direct al expresiei este un număr mic de persoane specifice. Cu toate acestea, nu se face referire la posibilitatea de propagare în decizia judecătorească, deci se recunoaște că aproximativ 20 de persoane și 4 persoane sunt “numeroase”. De asemenea, în trecut, a existat un caz în care publicitatea a fost negată pentru 4 persoane (Decizia Tribunalului Districtual Tokyo, 7 octombrie 2010).

Exemple în care s-a recunoscut posibilitatea de propagare

Există un caz în care o companie de administrare a unui bloc de apartamente a solicitat despăgubiri unui membru al consiliului de administrație al asociației de proprietari, acuzându-l că a distribuit documente care defăimează onoarea companiei și că a repetat acte ilegale, cum ar fi amenințările.

Unul dintre membrii consiliului de administrație a trimis un fax celorlalți 11 membri, indicând faptul că, deși s-a stabilit că se va efectua o evaluare a rezistenței la cutremure a blocului de apartamente, implementarea acesteia a fost întârziată din cauza obstrucționării insidioase și malefice a companiei de administrare. Acesta a criticat compania de administrare pentru că a pus interesele și prestigiul pe primul loc, comițând numeroase fapte rele. Cu toate că acest lucru a fost trimis prin fax celor 11 membri, s-a recunoscut posibilitatea de propagare, afirmând că “pentru a se putea spune că prezentarea faptelor sau opinia critică a fost făcută public, nu este necesar ca aceasta să fie prezentată direct unui număr mare nedefinit de persoane. Chiar și în cazul în care aceasta este prezentată unui număr mic specific de persoane, este suficient dacă există posibilitatea ca aceasta să se propage la un număr mare nedefinit de persoane”.

Prin urmare, documentul în cauză 1 a fost distribuit celor 11 membri ai consiliului de administrație al asociației de proprietari. Având în vedere natura documentului, care ridică problema administrării blocului de apartamente, cum ar fi evaluarea rezistenței la cutremure, se poate spune că descrierea documentului ar fi putut fi propagată proprietarilor și chiriașilor blocului de apartamente prin intermediul membrilor consiliului. Prin urmare, distribuirea acestuia poate fi considerată ca fiind făcută public.

Hotărârea Curții de District Tokyo, 27 august 2009 (Anul 2009 al calendarului gregorian)

Recunoscând posibilitatea de propagare, în timp ce consideră cei 11 membri ca fiind un număr mic specific de persoane, și luând în considerare faptul că un total de 21 de tipuri de documente în cauză au fost distribuite în mod persistent proprietarilor și chiriașilor blocului de apartamente, a recunoscut daunele intangibile ale companiei de administrare a blocului de apartamente și a ordonat membrului consiliului de administrație al asociației de proprietari să plătească 1 milion de yeni ca despăgubire.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Internetul și publicitatea

În cazul exprimării pe internet, se presupune că forumurile, buletinele informative prin e-mail, listele de e-mail etc. sunt vizualizate de un număr nedefinit sau mare de persoane, deci în principiu, se recunoaște publicitatea. Cu toate acestea, în ceea ce privește exprimarea pe internet, teoretic, oricine poate vizualiza, și chiar dacă oricine are posibilitatea de a vizualiza, în realitate, adesea doar un număr mic de persoane vizualizează. Cu toate acestea, în multe cazuri de judecată, nu se recunoaște exonerarea doar pentru că numărul de accesări este mic.

Există un caz în care o companie și directorul său au solicitat dezvăluirea informațiilor despre expeditor la un furnizor intermediar, după ce au fost defăimate pe o pagină web care afișează diverse informații despre companii postate de vizitatori, oferind informații de referință pentru căutătorii de locuri de muncă în timpul căutării de locuri de muncă. Detalii despre solicitarea de dezvăluire a informațiilor despre expeditor sunt explicate în detaliu în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Tribunalul Districtual Tokyo a ordonat dezvăluirea informațiilor despre expeditor, deoarece a fost clar că scrierile în câmpul liber, cum ar fi “Este un președinte de companie extrem de autocrat, care este brutal și grosolan și care bate și lovește angajații de conducere la întâlnirile de afaceri”, “Când găsește un copil preferat printre angajați, îl face amantul său. Încă mai are câteva amante” și “Anul trecut, a zdrobit un angajat care a încercat să facă publică partea murdară a companiei folosind un grup de violență. Acum pare să aibă probleme fiind amenințat de acel grup de violență”, postate de expeditor pe pagina web, au încălcat onoarea și credibilitatea reclamanților.

În acest proces, furnizorul intermediar a susținut că “Pentru a stabili un act ilicit prin defăimare, este necesar ca daunele care ar trebui compensate cu bani să apară în realitate, deci nu este suficient doar să se pună într-o stare în care un număr nedefinit de persoane pot cunoaște faptele, numărul de accesări la acest articol, inclusiv numărul de accesări de către reclamanți, este de aproximativ 7, deci nu au apărut daune reale, actul ilicit nu este stabilit, și chiar dacă au apărut daune, acestea sunt limitate”, dar în hotărâre,

În cazul defăimării pe internet, un act ilicit este stabilit atunci când un articol cu conținut care scade evaluarea socială a altora este pus într-o stare în care un număr nedefinit de persoane pot vizualiza, și există riscul ca persoana vizată de acel articol să fie evaluată în conformitate cu conținutul articolului. Prin urmare, chiar dacă numărul de accesări la acest articol a fost de aproximativ 7, nu se poate nega stabilirea unui act ilicit, deoarece acest articol a fost pus într-o stare în care un număr nedefinit de persoane pot vizualiza timp de aproximativ un an și două luni.

Hotărârea Tribunalului Districtual Tokyo, 29 ianuarie 2009

Deci, chiar dacă numărul de accesări a fost de aproximativ 7, “un act ilicit este stabilit atunci când un articol este pus într-o stare în care un număr nedefinit de persoane pot vizualiza, și există riscul ca persoana vizată de acel articol să fie evaluată în conformitate cu conținutul articolului”, deci nu se poate nega stabilirea unui act ilicit.

Email și posibilitatea de transmitere

Există cazuri în care s-a considerat că un email trimis de reprezentantul companiei și angajații săi către o companie cu care au făcut afaceri, în care se menționa că un fost angajat a comis infracțiuni precum trădare sau delapidare și că avea antecedente penale pentru posesie și consum de droguri, a defăimat reputația fostului angajat.

Se spune că emailurile au o mare probabilitate de a fi considerate transmisibile, deoarece pot fi ușor vizualizate de terțe părți prin redirecționare, dar procesul prin care se recunoaște că trimiterea unui email are caracter transmisibil este un caz interesant.

Emailul conținea și informații precum faptul că fostul angajat a forțat compania să plătească sume mari modelelor și vedetelor, a primit mită și a însușit-o. Compania a susținut că “trimiterea unui email este, în mod normal, o prezentare a faptelor către o persoană specifică și un număr mic de persoane, și nu este ceva care este efectiv publicat către un număr mare nespecific de terțe părți, și nu există publicitate atâta timp cât nu există posibilitatea acestui lucru. În acest caz, numele individuale ale persoanelor responsabile pentru fiecare client au fost specificate ca destinatari, și dacă sunt publicate neglijent, există un risc mare de a apărea noi conflicte, cum ar fi defăimarea și obstrucționarea afacerilor, cu privire la conținutul cererii ilegale de plată, și nu a fost planificată publicarea către terțe părți, și nu există fapte care să arate că destinatarul a transmis efectiv către terțe părți, deci nu există posibilitatea ca conținutul emailului în acest caz să fie transmis către terțe părți, și nu există publicitate”. Cu toate acestea, Curtea Superioară din Tokyo (17 iulie 2014) a declarat:

Trimiterea acestui email, deși este adresat unei persoane specifice pentru fiecare email, numărul de destinatari ajunge la 18 persoane, și conținutul său este o problemă importantă legată de activitatea companiei apelante, solicitând să nu se facă plăți excesive, și încurajând prudența față de modele și vedete că cererile de la apelanți sunt nejustificate. Prin urmare, este necesar să se facă cunoscut conținutul acestuia nu numai persoanei căreia i-a fost adresat direct emailul, ci și celorlalți membri ai companiei partenere. Astfel, conținutul trimis prin email în acest caz este de natură să fie cunoscut nu numai de persoana căreia i-a fost adresat direct emailul, ci și de ceilalți membri ai companiei partenere, și ar trebui să se spună că avea posibilitatea de a fi transmis unui număr mare nespecific de membri ai companiei partenere. Prin urmare, nu putem accepta argumentul companiei apelante că conținutul fiecărei trimiteri nu avea posibilitatea de a fi transmis terților.

Hotărârea Curții Superioare din Tokyo, 17 iulie 2014

Și a ordonat companiei și managerului să plătească 500.000 de yeni, modificând hotărârea inițială care solicita o plată de 330.000 de yeni.

Având în vedere că a fost un email trimis la 18 persoane, nu ar fi fost surprinzător dacă publicitatea ar fi fost recunoscută, dar posibilitatea de transmitere a fost recunoscută. În cazul emailurilor, este necesară o mare atenție.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email[ja]

Concluzie

Luând în considerare posibilitatea de propagare, este necesară precauție și în ceea ce privește postările pe rețelele de socializare. Este periculos să presupunem că “dacă limităm publicarea postărilor la prieteni sau urmăritori, nu se poate stabili defăimarea”.

În cazul în care postați pe Facebook doar pentru prieteni, dacă aveți zeci de “prieteni”, este foarte probabil să se recunoască existența unui caracter public, iar chiar dacă numărul este mai mic, există posibilitatea de a recunoaște posibilitatea de propagare. Chiar și cei cu conturi private pe Twitter, dacă au zeci de “urmăritori”, este foarte probabil să fie considerați la fel ca un cont public.

Publicitatea și posibilitatea de propagare în defăimare sunt probleme noi și sensibile, așa că vă rugăm să consultați un avocat cu experiență bogată în calomnie.