Infringerea drepturilor de autor pe Twitter și Instagram - este imposibil de identificat infractorul?

Se presupune că este un fel de “cunoștință generală” că dacă comiteți acte ilegale pe internet, cum ar fi postări ilegale, există posibilitatea să fiți identificat și să primiți o cerere de despăgubire. Cu toate acestea,

• În cazul postărilor pe Twitter, Facebook, Instagram (etc.)
• care încalcă drepturile de proprietate intelectuală, cum ar fi drepturile de autor și mărcile comerciale

există posibilitatea ca identificarea să fie imposibilă. Din perspectiva infractorului, acest lucru ar putea însemna că,

Dacă postările sunt de genul celor menționate mai sus pe site-urile respective, nu există nicio posibilitate de a fi identificat, indiferent cât de multe faceți. Cel mult, postarea poate fi ștearsă sau contul poate fi interzis, așa că tot ce trebuie să faceți este să repetați postările de genul celor menționate mai sus cu un cont de aruncat.

Acesta este rezultatul. Aceasta este o problemă a cărei abordare viitoare este încă necunoscută, și desigur, nu încurajăm în niciun fel postările ilegale menționate mai sus, dar vom explica ce probleme există și de ce putem spune că există o astfel de posibilitate.

Pentru a rezuma, povestea este în mare așa:

1. Legea japoneză privind limitarea responsabilității furnizorilor, care recunoaște identificarea postărilor, poate fi interpretată în așa fel încât să nu poată fi solicitată dezvăluirea numelui și adresei dacă “adresa IP la momentul postării” nu este cunoscută.
2. Twitter, Facebook, Instagram nu înregistrează “adresa IP la momentul postării” din motive de sistem și dețin doar “adresa IP la momentul autentificării”.
3. În ceea ce privește dacă se poate solicita dezvăluirea numelui și adresei pe baza “adresei IP la momentul autentificării”, instanțele de judecată specializate în proprietate intelectuală tind să adopte o atitudine de “nu este permisă legal”.

Voi discuta mai jos despre fiecare dintre acestea în ordine.

Problema “Adresei IP la autentificare”

Ce înseamnă fluxul de solicitare a dezvăluirii informațiilor expeditorului

În primul rând, identificarea autorului așa-numitelor postări ilegale, sau în termeni legali, solicitarea de dezvăluire a informațiilor expeditorului, urmează fluxul de mai jos.

1. Solicitarea administratorului site-ului pe care infractorul a postat, pentru dezvăluirea “adresei IP la momentul postării ilegale”.
2. Primirea dezvăluirii “adresei IP la momentul postării ilegale”. Dacă adresa IP este cunoscută, furnizorul poate fi identificat.
3. Solicitarea furnizorului respectiv pentru dezvăluirea “adresei și numelui abonatului căruia i-a fost alocată adresa IP la data și ora postării ilegale”.
4. Primirea dezvăluirii adresei și numelui de la furnizorul respectiv.

Și acestea sunt permise în conformitate cu următoarele prevederi ale Legii Japoneze privind limitarea responsabilității furnizorilor.

Cei care dețin înregistrări legate de postările ilegale care încalcă drepturile („legate de încălcarea”) trebuie să dezvăluie informațiile despre autorul postării pe care le pot înțelege din aceste înregistrări. (※)

Pentru textul real al legii și alte detalii, vă rugăm să consultați un alt articol despre solicitarea de dezvăluire a informațiilor expeditorului.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Înțelesul și conținutul clauzei legale “referitoare la încălcări”

Acum, problema aici este cuvântul “referitoare la încălcări” menționat mai sus. Acesta, în mod tipic, se referă la comunicarea de la momentul postării ilegale, de exemplu, pe 5chan. Acesta este fluxul conform descrierii de mai sus. Cu toate acestea, site-uri precum Twitter, Facebook și Instagram, de fapt, nu înregistrează în sistem informația “adresa IP la momentul postării”. Ceea ce este înregistrat pe aceste site-uri este doar adresa IP la momentul autentificării. Așadar, în cazul în care se face o postare ilegală pe Twitter, de exemplu, utilizatorul respectiv:

1. Se autentifică mai întâi de la o anumită adresă IP
2. Menține starea de autentificare și face tweet-ul ilegal

Deși adresa IP la momentul autentificării este înregistrată pentru partea 1 de mai sus, adresa IP la momentul tweet-ului (postării) nu este înregistrată. Acest lucru este valabil și pentru Facebook, Instagram și altele asemenea.

Procesul de identificare a autorului în cazul postărilor pe Twitter etc.

Pentru a identifica autorul unei postări ilegale pe Twitter sau alte platforme similare, procesul este următorul:

1. Solicitarea către administratorul site-ului pe care infractorul a făcut postarea (compania Twitter) pentru dezvăluirea “adresei IP la momentul postării ilegale” și “adresa IP la momentul autentificării pe contul respectiv”.
2. Deoarece “adresa IP la momentul postării ilegale” nu este înregistrată în log-uri, compania Twitter va dezvălui doar “adresa IP la momentul autentificării pe contul respectiv”. Dacă adresa IP este cunoscută, se poate identifica furnizorul de internet.
3. Solicitarea către furnizorul de internet pentru dezvăluirea “adresei și numelui abonatului căruia i-a fost atribuită adresa IP în momentul autentificării înainte și după postarea ilegală”.

Problema este dacă pasul 3 este acceptat sau nu. Pasul 1 este o procedură obișnuită, deci dacă avocații au experiență în acest domeniu, acesta poate fi realizat la fel ca în cazul litigiilor obișnuite legate de gestionarea reputației. Biroul nostru de avocatură are, de exemplu, următoarele realizări:

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

「Persoana care s-a autentificat」≒「Persoana care a postat」

Dacă ne gândim în mod logic, există o probabilitate extrem de mare ca cele 3 elemente să corespundă:

• Abonatul căruia i-a fost alocată adresa IP la data și ora autentificării
• Abonatul liniei de la momentul postării ilegale

Aceasta se datorează faptului că serviciile precum Twitter necesită autentificare pentru a posta și, de obicei, un singur utilizator folosește un anumit cont. Cu toate acestea, în textul legii, nu există o mențiune similară cu cea de mai sus, iar problema este dacă jurnalul de la momentul autentificării poate fi considerat un “jurnal legat de încălcarea drepturilor”.

În practică, Twitter, Facebook și Instagram nu înregistrează jurnalul adresei IP la momentul postării, așa cum am menționat mai sus. Prin urmare, dacă ni se spune că “jurnalul de la momentul autentificării nu poate fi considerat un jurnal legat de încălcarea drepturilor”, devine imposibil să dezvăluim numele și adresa persoanei menționate în punctul 3. Indiferent de tipul de postare ilegală, nu vom putea identifica infractorul.

Depinde de instanță dacă este permisă divulgarea numelui și adresei

Fiecare instanță face judecăți independente

Pentru a enunța concluzia de la acest moment, în ceea ce privește această problemă, Înalta Curte de la Tokyo și Înalta Curte de Proprietate Intelectuală au arătat judecăți diferite (după cum se poate interpreta).

În general, în instanță, de exemplu, în ceea ce privește o anumită problemă, Curtea Districtuală Tokyo și Curtea Districtuală Osaka pot arăta judecăți diferite. Deoarece fiecare judecător examinează independent o anumită problemă, este posibil ca judecățile să difere. În astfel de cazuri, pe măsură ce avansează la a doua și a treia instanță, în cele din urmă Curtea Supremă exprimă o opinie, care devine “precedent”.

În general, instanțele urmează judecățile instanțelor care sunt direct deasupra lor. Prin urmare, de exemplu, Curtea Districtuală Tokyo urmează judecata Înaltei Curți Tokyo, iar toate instanțele, cu excepția Curții Supreme, urmează judecata Curții Supreme, astfel încât judecata Curții Supreme devine de fapt regula pe care toate instanțele ulterioare o urmează, adică “precedent”.

Tratarea cazurilor generale și a cazurilor legate de proprietatea intelectuală

Pentru a complica lucrurile, instanțele din Tokyo, în linii mari, sunt:

• Pentru cazuri generale: Curtea Districtuală Tokyo (departamentul care se ocupă de cazuri generale) → Înalta Curte Tokyo → Curtea Supremă
• Pentru cazuri de proprietate intelectuală: Departamentul de Proprietate Intelectuală al Curții Districtuale Tokyo → Înalta Curte de Proprietate Intelectuală → Curtea Supremă

În acest fel, există două linii principale. Cazurile generale și cele de proprietate intelectuală sunt tratate de instanțe superioare diferite, chiar și la a doua instanță. Și ca rezultat,

Chiar și în instanțele din Tokyo, există cazuri în care Înalta Curte Tokyo și Înalta Curte de Proprietate Intelectuală au judecăți diferite, iar în acest caz, chiar și la prima instanță, departamentul care se ocupă de cazuri generale și departamentul de proprietate intelectuală pot avea judecăți diferite

Acest fenomen poate apărea.

…și, deoarece discuția este complexă, introducerea a devenit inevitabil lungă, dar în ceea ce privește problema “adresei IP la autentificare”, Înalta Curte Tokyo și Înalta Curte de Proprietate Intelectuală au dat următoarele judecăți.

Curtea de Apel Tokyo a confirmat divulgarea numelui și adresei

Cazul “impersonării” din anul Heisei 29 (2017)

Curtea de Apel Tokyo a emis următoarea hotărâre în cazul așa-numitei “impersonări” pe Twitter, un caz de încălcare a drepturilor de nume și portret:

① Mecanismul Twitter presupune autentificarea într-un cont stabilit (transmiterea informațiilor de autentificare) și postarea în starea de autentificare (transmiterea informațiilor de încălcare) (esența argumentului), iar transmiterea informațiilor de încălcare necesită transmiterea informațiilor de autentificare. ② Articolul 4 alineatul (1) nu prevede “informațiile despre emitentul informațiilor de încălcare”, ci “informațiile despre emitentul legat de încălcarea drepturilor”, ceea ce este o prevedere cu o anumită flexibilitate. Prin urmare, nu numai informațiile despre emitentul care pot fi înțelese din informațiile de încălcare în sine, ci și informațiile despre emitentul care pot fi înțelese în legătură cu informațiile de încălcare pot fi dezvăluite. În acest context, informațiile despre emitentul care pot fi înțelese atunci când se transmit informațiile de autentificare pot fi considerate “informații despre emitentul legat de încălcarea drepturilor” prevăzute la articolul 4 alineatul (1).

Curtea de Apel Tokyo, anul Heisei 29 (2017), numărul dosarului (Ne) 5572

Este puțin greu de înțeles, dar esența este:

• Pe baza mecanismului Twitter, nu se poate posta fără a fi autentificat
• Textul legii nu se limitează neapărat la “momentul postării”, ci “legat de încălcarea” este o prevedere cu o anumită flexibilitate

Prin urmare, chiar și în cazurile în care doar adresa IP de la momentul autentificării este dezvăluită, furnizorul de servicii internet ar trebui să dezvăluie numele și adresa, conform acestei hotărâri.

Detalii despre motivul pentru care așa-numita “impersonare” poate fi considerată ilegală sunt explicate în detaliu în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Despre posibilitatea ca persoana care s-a autentificat și persoana care a postat să fie diferite

Desigur, în teorie, există posibilitatea ca persoana care s-a autentificat și persoana care a postat să fie diferite, dar în legătură cu această problemă, hotărârea menționată:

Adresa IP deținută de apelat nu este decât o parte a adresei IP și a timestamp-ului atunci când s-a autentificat în contul respectiv, și se recunoaște că există un număr semnificativ de adrese IP și timestamp-uri atunci când s-a autentificat în contul respectiv, în afara adresei IP în cauză. Cu toate acestea, în general, nu este neobișnuit ca aceeași persoană să continue să se autentifice în același cont timp de mai mult de un an, chiar dacă i se atribuie adrese IP de la mai mulți furnizori. Și, așa cum am menționat mai sus, mecanismul Twitter presupune autentificarea într-un cont stabilit (transmiterea informațiilor de autentificare) și postarea în starea de autentificare (transmiterea informațiilor de încălcare), deci, indiferent de ordinea temporală, este foarte probabil ca persoana care s-a autentificat și persoana care a postat să fie aceeași. Pe de altă parte, nu există nicio circumstanță care să împiedice această identitate, cum ar fi faptul că contul în cauză a fost folosit în mod privat, afișând în continuare profilul care se pretinde a fi apelantul, în timp ce tweet-urile au fost setate ca private, sau că mai multe persoane au folosit contul pentru afaceri, sau că utilizatorul contului a fost schimbat.

Curtea de Apel Tokyo, anul Heisei 29 (2017), numărul dosarului (Ne) 5572

Pentru a rezuma simplu:

• Chiar dacă contul respectiv este autentificat de la diverse adrese IP ale furnizorilor, nu este neobișnuit ca aceeași persoană să folosească mai multe linii (de exemplu, linia de acasă, linia de la serviciu, linia de pe smartphone, linia de la hotelul de călătorie etc.)
• Nu există circumstanțe care să sugereze că ar trebui să ne gândim că este un cont folosit pentru afaceri de o corporație, sau că utilizatorul contului a fost schimbat

Prin urmare, nu ar trebui să se nege dezvăluirea pe baza unei astfel de posibilități abstracte, conform acestei decizii.

Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală a negat dezvăluirea numelui și adresei

Cazul postării neautorizate a unei fotografii din 2016 (Heisei 28)

În acest context, Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală a dat următoarea hotărâre în cazul postării neautorizate a unei fotografii pe Instagram (încălcarea drepturilor de autor):

Articolul 4 alineatul 1 al Legii Japoneze privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor (Provider Responsibility Limitation Law) prevede că (…) nu sunt incluse în “adresa IP asociată cu informațiile de încălcare” menționate în Ordinul 4, cele care nu au legătură cu transmiterea informațiilor de încălcare, iar marcajul temporal care nu are legătură cu transmiterea informațiilor de încălcare nu se încadrează în “data și ora la care au fost trimise informațiile de încălcare” menționate în același Ordin 7.

Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală, 2016 (Heisei 28) Nr. 10101

Pe scurt, “asociat cu încălcarea” înseamnă “la momentul postării ilegale”, deci nu se poate permite dezvăluirea numelui și adresei pe baza adresei IP la momentul autentificării.

Concluzia “Imposibilitatea dezvăluirii numelui și adresei” este incorectă?

În practică, dacă se ajunge la această concluzie, pe serviciile care nu păstrează jurnalele de adrese IP la momentul postării, adică pe Twitter, Facebook și Instagram, dezvăluirea numelui și adresei devine practic imposibilă. Aceasta a fost argumentul părții reclamante în acest caz, dar Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală a răspuns astfel:

Legea a fost stabilită pentru a echilibra drepturile și interesele emițătorului, cum ar fi dreptul la viață privată, libertatea de exprimare și secretul corespondenței, cu interesele de recuperare a prejudiciului, cum ar fi oprirea și compensarea pentru daune, ale persoanei a cărei drepturi au fost încălcate. Legea privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor recunoaște dreptul de a solicita dezvăluirea informațiilor emițătorului în acest cadru. În plus, (…) în Legea privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor și în Ordin, nu sunt incluse adresa IP la ultima autentificare și marcajul temporal asociat cu aceasta. Chiar și luând în considerare prevederile Constituției și scopul acestora, nu se poate interpreta că reclamantul are dreptul de a solicita dezvăluirea informațiilor emițătorului care nu sunt prevăzute de lege. Prin urmare, argumentul reclamantului se limitează la o discuție legislativă și este incorect.

Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală, 2016 (Heisei 28) Nr. 10101

Pe scurt,

• Persoanele care postează pe Twitter, Facebook, Instagram etc. au drepturi și interese, cum ar fi dreptul la viață privată, libertatea de exprimare și secretul corespondenței
• Victimele ale încălcării drepturilor prin astfel de postări au, de asemenea, interese în recuperarea prejudiciului, cum ar fi solicitarea de ștergere și compensația pentru daune

Prin urmare, dreptul de a solicita dezvăluirea informațiilor emițătorului în cadrul Legii privind Limitarea Răspunderii Furnizorilor a fost stabilit pentru a echilibra acestea, și indiferent de discuția privind modificarea legii, nu se poate interpreta că “dezvăluirea trebuie permisă chiar și prin distorsionarea cuvintelor legii”.

Deși poate fi greu de înțeles, chiar dacă “dezvăluirea numelui și adresei nu este permisă”, încălcarea drepturilor de autor este în mod evident ilegală. Prin urmare, este posibil să se solicite ștergerea.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Nu există o decizie a Curții Supreme, iar judecățile recente sunt divergente

În ceea ce privește această problemă, Curtea Supremă nu a luat încă o decizie. Așa cum s-a menționat mai sus, în anii relativ recenți, 2016 (Heisei 28) și 2017 (Heisei 29), Curtea de Apel Tokyo și Curtea de Proprietate Intelectuală au luat decizii diferite (sau așa se pare). Prin urmare, începând cu anul 2018 (Heisei 30), deciziile sunt divergente chiar și la primul proces.

În 2018, la Osaka, s-a permis divulgarea

În general, se poate presupune cu ușurință că mai multe persoane care aparțin aceleiași companii sau grupuri dețin un cont de Twitter și postează articole despre activitățile lor. Cu toate acestea, este dificil de acceptat că acest cont este deținut sau utilizat de un grup sau o organizație (bazat pe numele de cont sau numele de utilizator). De asemenea, având în vedere continuitatea conținutului postărilor în cauză, este dificil de crezut că aceste postări au fost făcute de mai multe persoane separat. Nu există circumstanțe concrete care să sugereze că mai multe persoane au folosit acest cont împreună pentru a posta sau că mai multe persoane s-au conectat simultan la acest cont.

Osaka District Court, 2018 (Wa) No. 1917

Curtea Districtuală Osaka a decis, așa cum se menționează mai sus, că “dacă un cont pare a fi utilizat de aceeași persoană, ar trebui permisă divulgarea numelui și adresei IP la conectare”.

În 2020, Departamentul de Proprietate Intelectuală al Curții Districtuale Tokyo nu a permis divulgarea

Textul (al legii) este clar că se referă la informațiile infractorului însuși, luând în considerare textul și logica acestuia (…), și, de asemenea, dacă se dezvăluie informațiile personale, cum ar fi adresa și numele, legate de adresa IP a unei persoane care nu a făcut postările în cauză, acest lucru ar încălca în mod nejustificat secretul comunicării și intimitatea acelei persoane. Prin urmare, este dificil să se ajungă la interpretarea de mai sus doar din necesitatea de a asigura posibilitatea exercitării drepturilor legitime ale victimei, depășind textul și logica prevederii.

Tokyo District Court, Reiwa 1st year (Wa) No. 14446

Departamentul de Proprietate Intelectuală al Curții Districtuale Tokyo, în cazul postării neautorizate a unei fotografii pe Instagram (încălcarea drepturilor de autor), nu a luat în considerare dacă “contul pare a fi utilizat de aceeași persoană”, ci a dat prioritate textului legii.

Cel puțin în cazul instanțelor din Tokyo, se poate spune că există o tendință:

• În departamentele civile generale, în afara Departamentului de Proprietate Intelectuală, nu sunt neapărat legate de textul legii și iau decizii luând în considerare posibilitatea de a permite divulgarea numelui și adresei IP la conectare.
• Departamentul de Proprietate Intelectuală dă prioritate textului legii și examinează în direcția de a nu permite divulgarea numelui și adresei IP în cazul conectării.

Se poate spune că există această tendință.

Rezumat

Starea de imposibilitate de identificare este clar incorectă

Dacă această decizie continuă, în cazul serviciilor precum Twitter, Facebook, Instagram, care nu dețin log-uri ale adresei IP la momentul postării și păstrează doar log-uri ale adresei IP la momentul autentificării, este posibil să nu putem obține dezvăluirea numelui și adresei la Departamentul de Proprietate Intelectuală al Tribunalului din Tokyo sau la Înalta Curte de Proprietate Intelectuală. În plus, în ceea ce privește această problemă, Curtea Supremă nu a acceptat niciun apel, deci este incert când vom putea solicita o decizie a Curții Supreme.

Concluzia că nu putem solicita identificarea postărilor pe Twitter, Facebook, Instagram, indiferent cât de mult sunt încălcate drepturile de autor (și drepturile de proprietate intelectuală), este clar incorectă. Acest articol nu încurajează în niciun fel încălcarea drepturilor de autor pe aceste site-uri, dar ca firmă de avocatură care se ocupă de multe astfel de cazuri, trebuie să spunem că nu există un răspuns clar la întrebarea cum să identificăm autorii încălcărilor de drepturi de autor (etc.) pe Twitter, Facebook, Instagram.

În mod abstract, există următoarele posibilități:

Potențialul procedurilor penale

Dacă putem obține dezvăluirea adresei IP la momentul autentificării, furnizorul este cunoscut, deci pare că avem opțiunea de a acuza încălcarea drepturilor de autor și de a solicita poliției să investigheze furnizorul respectiv. Legea japoneză privind limitarea responsabilității furnizorilor este destinată să obțină dezvăluirea numelui și adresei de la furnizor prin metode civile, iar poliția poate solicita dezvăluirea log-urilor de la furnizor cu puterea sa de investigație.

Însă,

• nu este clar cât de serios va investiga poliția japoneză în cazurile de încălcare a drepturilor de autor
• la nivel civil, dacă s-a decis că “nu se poate spune că cel care s-a autentificat este același cu cel care a postat”, există posibilitatea ca aceeași decizie să fie luată într-un proces penal (ca rezultat, poliția tinde să evite preluarea cazului și investigația)

Există aceste preocupări.

Potențialul amendării legii

Legea japoneză actuală privind limitarea responsabilității furnizorilor este,

• în principiu, victimele nu au dreptul, conform Constituției și Codului Civil, să solicite dezvăluirea informațiilor despre agresor
• Legea privind limitarea responsabilității furnizorilor este o excepție de la principiul de mai sus și permite dezvăluirea în “anumite cazuri”

o lege creată cu această structură, iar problema esențială este că “anumite cazuri” sunt prea limitate. Modificarea legii este cea mai fundamentală soluție, dar, în practică, modificarea legii nu este ușoară.