В каких случаях иск SLAPP становится незаконным? Объяснение на основе реальных прецедентов

Существуют случаи, когда судебные иски используются с целью подавления критики со стороны оппонента. Такие иски называются “SLAPP-исками” (Strategic Lawsuit Against Public Participation – Стратегический иск против общественного участия). На первый взгляд, такие иски могут казаться законными, однако они могут накладывать несправедливую нагрузку на ответчика и в некоторых случаях могут быть незаконными.

С другой стороны, поскольку Конституция (Японская Конституция) гарантирует право на суд, очень сложно определить, когда подача иска становится незаконной деятельностью.

Здесь мы рассмотрим примеры судебных решений, в которых суд признал наличие SLAPP-иска, и обсудим этот вопрос.

Что такое SLAPP-иски

SLAPP-иски, или стратегические иски против общественного участия, это концепция, зародившаяся в США. Название образовано от аббревиатуры “Strategic Lawsuit Against Public Participation” (SLAPP). Если перевести буквально, это означает “стратегический гражданский иск с целью препятствовать общественному участию”, но обычно его определяют как “иск с целью запугивания и подавления свободы слова”.

В США несколько штатов приняли законы, направленные на предотвращение SLAPP-исков. Если истец, подавший иск, не может доказать его обоснованность, иск может быть прекращен. Кроме того, существуют системы, в которых государственное управление поддерживает ответчика, и можно наблюдать различные меры поддержки.

Ситуация в Японии отличается. Право на судебное разбирательство гарантировано Конституцией, и принципиально суды должны продолжать рассмотрение поданных исков. Кроме того, есть сложности в разграничении между обоснованными исками и SLAPP-исками.

Случаи, когда подача иска является незаконным действием

В 1980-х годах, когда термин “SLAPP-иски” еще не был известен, существовали прецеденты по “незаконным искам”.

Мы не будем подробно останавливаться на деталях судебного процесса, но перед подачей иска, Верховный Суд Японии (26 января 1989 года (Шоува 63)) установил, что проверка фактов является мерой, соответствующей здравому смыслу обычного человека, и заявил: “Требование окончательного разрешения спора в суде является важным вопросом, затрагивающим основы правового государства, поэтому право на суд должно быть максимально уважаемо”. Он также ясно указал, что “нельзя считать подачу иска незаконной только потому, что истец получил окончательное решение о проигрыше”.

Безусловно, право на судебное разбирательство является важным правом, которое должно быть уважаемо. Однако для тех, кто был подвергнут иску, это означает, что они вынуждены отвечать на иск и платить адвокатские гонорары, что накладывает на них экономическую и психологическую нагрузку. Это раздражает, когда кто-то подает иск без должного исследования, но Верховный Суд Японии заявил об этом:

Подача иска может быть признана незаконным действием против другой стороны только в том случае, если право или юридические отношения, утверждаемые истцом в данном судебном процессе, лишены фактической и юридической основы, и истец, зная об этом или мог легко узнать об этом, если бы он был обычным человеком, все же подал иск, и подача иска считается существенно несоответствующей целям судебной системы.

Верховный Суд Японии, 26 января 1989 года (Шоува 63)

Таким образом, были определены случаи, когда подача иска является незаконным действием.

Случай, который был признан де-факто SLAPP-иском

Адвокат, который критиковал в своем блоге президента крупной японской косметической компании за предоставление кредита политику, был подвергнут судебному преследованию по обвинению в клевете со стороны косметической компании и ее президента. Впоследствии, адвокат стал истцом, утверждая, что судебное преследование по обвинению в клевете является “SLAPP-иском”, и требовал компенсацию за моральный ущерб.

Истоки судебного процесса

В журнале “Shukan Shincho”, выпущенном 27 марта 2014 года (2014 год по Григорианскому календарю), была опубликована эксклюзивная запись президента японской косметической компании. Запись содержала следующую информацию:

Президент указал, что основной причиной застоя на рынке здорового питания является усиление контроля со стороны Министерства здравоохранения, труда и социального обеспечения Японии (Japanese Ministry of Health, Labour and Welfare), и поддерживал политиков, включая депутата А, которые требовали смягчения регулирования. В июле 2010 года (2010 год по Григорианскому календарю) и марте 2012 года (2012 год по Григорианскому календарю) депутат А дважды обратился с просьбой о финансировании избирательной кампании, и президент предоставил ему в общей сложности 800 миллионов иен. Позже президент разорвал отношения с депутатом А, но в своей записи он заявил, что хотел бы еще раз задать вопрос о значении своего кредитования депутата А, как для себя, так и для общества.

Этот адвокат опубликовал статьи в своем блоге 31 марта, 2 апреля и 8 апреля того же года, критикуя президента косметической компании. Содержание статей указывало на то, что кредитование этого политика было попыткой исказить политику в пользу своей компании за счет смягчения регулирования, а также на то, что президент косметической компании опубликовал свою запись в журнале и отказался от депутата А, потому что последний не действовал в соответствии с его волей.

Президент и косметическая компания подали в суд на адвоката 16 апреля того же года, требуя компенсации ущерба в размере 60 миллионов иен за ущемление их чести, вызванное статьями в блоге. В итоге, как окружной, так и апелляционный суды отклонили иск президента косметической компании, а Верховный суд отказался принять апелляцию, и решение стало окончательным в октябре 2016 года (2016 год по Григорианскому календарю).

В мае 2017 года (2017 год по Григорианскому календарю) этот адвокат подал в суд на президента косметической компании, утверждая, что предыдущий судебный процесс был так называемым SLAPP-судом и незаконным иском, и требуя компенсации ущерба в размере 6 миллионов иен.

В дальнейшем мы будем объяснять ситуацию, считая адвоката истцом (или ответчиком на стадии апелляции), а президента косметической компании и других – ответчиками (или истцами на стадии апелляции).

Утверждения стороны истца

Адвокат, ставший истцом, утверждал, что иск, поданный президентом компании по производству косметики и другими, является SLAPP-иском, основываясь на следующих доводах:

1. Статьи в блоге, которые вызвали вопросы у президента и других, являются критическими замечаниями, выражающими мнение адвоката-истца. Однако, по установившейся юриспруденции, высказывание мнения, которое может порочить честь и достоинство, не считается незаконным, если оно является так называемым “справедливым комментарием”.

2. Критические замечания адвоката относятся к вопросам, таким как незаконность больших неясных займов, предоставленных представителем крупной компании, производящей пищевые продукты со строгими регулятивными требованиями, политикам, и необходимость ужесточения закона о политическом финансировании, то есть к вопросам, связанным с так называемой “политикой и деньгами”. Это вопросы, затрагивающие основы демократии, имеющие высокую общественную значимость и очевидно служащие общественным интересам.

3. Факты, на которых основывались критические замечания, в основном были признаны президентом в его записках в еженедельнике, что легко узнавалось обычными читателями, а остальные факты были опубликованы в статьях газет или были известными фактами, произошедшими в компании в прошлом, поэтому их истинность не вызывала сомнений.

4. С момента публикации в блоге до подачи иска ответчиками прошло очень мало времени, и нет признаков того, что было проведено достаточное обсуждение перспектив выигрыша дела.

5. Президент и другие подали этот иск почти одновременно с подачей девяти исков о порочении чести против тех, кто критиковал ответчиков.

На основании вышеуказанных причин, утверждалось, что президент и другие полностью осознавали, что порочение чести не может быть признано, но подали иск с целью подавления свободы слова.

Связанные статьи: Условия для признания порочения чести и общественные интересы[ja]

Решение окружного суда: “Незаконное исковое заявление”

Токийский окружной суд, являющийся судом первой инстанции, рассмотрел вопрос о наличии незаконности в подаче иска ответчиками, ссылаясь на вышеупомянутое решение Верховного суда от 26 января 1988 года (Шоува 63).

Согласно суду, в иске, поданном ответчиками, важная часть фактов, лежащих в основе статьи блога адвоката, утверждающего нарушение прав, признана истинной, относится к общественным интересам, ее целью является исключительно общественное благо, между предполагаемыми фактами и мнением или критикой есть логическая связь, и, более того, она не может быть признана выходящей за рамки мнения или критики, так как она не переходит к личным нападкам. Поэтому было признано, что она не имеет незаконного характера.

Можно сказать, что обычный человек легко мог бы узнать, что нет надежды на удовлетворение требования, но все же подал иск, что является серьезным нарушением принципов судебной системы и может быть признано незаконным действием против истца.

Обобщая вышеизложенное, подача иска ответчиками должна быть признана серьезным нарушением принципов судебной системы и, следовательно, незаконной подачей иска.

Решение Токийского окружного суда от 4 октября 2019 года (Рейва 1)

Суд приказал ответчикам выплатить компенсацию в размере 1 миллиона иен и судебные издержки в размере 100 тысяч иен, общей суммой 1,1 миллиона иен. В тексте решения не упоминается термин “SLAPP-иск”, но это решение соответствует определению “незаконного иска” в решении Верховного суда от 26 января 1988 года (Шоува 63).

Председатель и другие ответчики обжаловали это решение.

Связанные статьи: Каковы требования для установления клеветы в выражениях, включающих мнение или критику?[ja]

Решение апелляционного суда: признание действий “незаконными”

В апелляционном суде президент косметической компании и другие апеллянты утверждали, что обычный человек не знает о том, что причины незаконности в иске о диффамации могут отличаться в зависимости от того, является ли это изложением фактов или мнением. Они утверждали, что решение первой инстанции, согласно которому обычный человек легко может это понять, явно противоречит здравому общественному смыслу.

Однако суд обратил внимание на то, что содержание блоговой статьи предполагает факты, указанные в заметке или статье в газете. Кроме того, если судить по обычному вниманию и способу чтения обычного читателя, можно прочитать, что адвокат, являющийся ответчиком, пытается критиковать внутренний мир президента и других, предполагая их мысли с точки зрения здоровых отношений между политикой и деньгами. Следовательно, было установлено, что это мнение или критика адвоката, которое обычный человек, и президент, и другие могут легко понять.

Кроме того, президент и другие также упомянули о праве на судебное разбирательство, предусмотренном Конституцией (статья 32 Конституции Японии). Они заявили: “Каждое утверждение в блоговой статье ответчика (адвоката) является оскорблением апеллянтов (президента и других) в сильной форме, уменьшая их социальную оценку, и невозможно легко понять, что есть место для диффамации. Если требование обратиться в суд за справедливостью становится незаконным действием, это будет несправедливым нарушением права на судебное разбирательство (статья 32 Конституции Японии)”.

Однако суд установил, что даже учитывая широко распространенное мнение, критически относящееся к большим денежным взносам от компаний или их руководителей политикам, которые могут стать причиной привлечения выгод для компаний, это можно признать как справедливое мнение или критику, и президент и другие могли полностью осознать, что это не является диффамацией.

Кроме того, следующие пункты были указаны как незаконные действия против адвоката, являющегося ответчиком:

• Сумма иска составляет 60 миллионов иен, что является большой суммой, которая может подавить выражение мнения обычного человека.
• Они не противостоят с помощью высказываний, а немедленно прибегают к судебному иску о большом возмещении ущерба.
• В ближайшее время они подали девять исков о возмещении ущерба, и все они, которые дошли до решения, были окончательно отклонены в отношении части диффамации, связанной с этим займом, и требование президента и других о возмещении ущерба не было удовлетворено.

Исходя из этих соображений,

Можно считать, что подача иска и другие действия апеллянтов были совершены с намерением подавить критику в отношении себя, и даже если они рассматриваются как незаконные действия, они не являются несправедливым нарушением права апеллянтов на судебное разбирательство. Следовательно, подача иска и другие действия апеллянтов (президента и других) можно рассматривать как действия, которые значительно ущемляют справедливость с точки зрения целей и целей судебной системы, даже если обычный человек мог легко узнать, что нет надежды на удовлетворение иска, и они все равно подали иск. Это признается как незаконное действие против ответчика (адвоката).

Решение Токийского высшего суда от 18 марта 2020 года (Рейва 2), в скобках – дополнения автора

Суд приказал президенту и другим выплатить ответчику (адвокату) ущерб в размере 500 тысяч иен из судебных издержек предыдущего иска и 1 миллион иен в качестве компенсации морального вреда, общей суммой 1,5 миллиона иен, а также 150 тысяч иен, что составляет 10% от судебных издержек, которые он был вынужден понести для подачи этого иска, общей суммой 1,65 миллиона иен.

В этом решении не используется термин “SLAPP-иски”, но можно сказать, что он включает “SLAPP-иски”, которые были поданы, несмотря на то, что обычный человек мог легко узнать, что нет надежды на удовлетворение иска, в “незаконные иски”.

Кроме того, ответчик (адвокат) утверждал, что если президент и другие готовы пожертвовать 8,37 миллиона иен (сумма, основанная на сумме иска предыдущего судебного разбирательства и общей сумме начальных платежей и марок для каждого уровня суда) и 1,1 миллиона иен, признанных в оригинальном решении, они могут повторно подать SLAPP-иски, как в предыдущем судебном разбирательстве, и не ожидается профилактический эффект. Однако суд установил, что сумма возмещения ущерба должна быть основана на компенсации, и несправедливо признавать наказательное возмещение ущерба в ожидании профилактического эффекта.

Связанные статьи: Когда компенсация за диффамацию становится высокой из-за злонамеренности преступления[ja]

Вывод: Обратитесь к адвокату для консультации о том, является ли иск SLAPP

Хотя иск может подать любой, возможно, что иск, поданный с целью “сокращения критики в отношении себя”, может быть незаконным. Вышеупомянутые прецеденты не используют слово “SLAPP-иск”, но они показывают, что подача иска может быть незаконным действием.

Вопрос о том, является ли иск незаконным действием, требует индивидуального и конкретного рассмотрения, поэтому мы рекомендуем обратиться к адвокату для определения, является ли иск так называемым “SLAPP-иском”.

Информация о мерах, предпринимаемых нашей юридической фирмой

Юридическая фирма “Монолит” обладает богатым опытом в области IT, особенно в интернете и праве. Мы предлагаем решения в широком спектре областей. Подробности приведены в статье ниже.

Сферы деятельности юридической фирмы “Монолит”: Меры по управлению репутационными рисками[ja]