Каковы критерии плагиата в научных работах? Объяснение на примерах судебной практики
Это, конечно, само собой разумеющееся, но нельзя просто скопировать и вставить текст другого человека или представить работу, содержащую большую часть такого текста, как свою при публикации книги или публикации в Интернете. Если не соблюдены соответствующие требования к “цитированию”, это считается “плагиатом” и рассматривается как серьезное нарушение.
Так как же определяется, является ли диссертация плагиатом?
Здесь мы рассмотрим примеры случаев, когда “плагиат в диссертации” был оспорен в суде и признан плагиатом.
Случаи признания плагиата
Истец, занимавший должность доцента в академии b университета a, утверждал, что увольнение его университетом по причине плагиата в научной работе не имеет объективно разумных оснований и не признается социально приемлемым. В связи с этим, он требовал подтверждения своего статуса в рамках трудового договора и выплаты неуплаченной зарплаты.
Фон дела
Истец заключил трудовой договор с ответчиком, университетом “a”, управляемым образовательной корпорацией, 1 апреля 2000 года (Григорианский календарь) и стал полноценным преподавателем в факультете “c” университета “a”. 1 апреля 2002 года он стал доцентом на том же факультете и впоследствии стал доцентом в академическом институте. Его специализация – бизнес-администрирование, а основное направление – стратегическое управление. В 2001 году истец опубликовал научную статью на английском языке под названием “○○” (далее – статья A) в научном журнале “u”, издаваемом факультетом “c” университета “a”, и при повышении до доцента 1 апреля 2002 года представил статью A в качестве диссертации для повышения. Кроме того, статья A была отмечена как научные достижения в проекте исследования, который был объектом субсидий на научные исследования Японской ассоциации по продвижению науки («научные субсидии») в 2001 или 2002 финансовом году, и этот отчет был опубликован в базе данных субсидий на научные исследования.
Кроме того, в 2003 году истец опубликовал научную статью на английском языке под названием “△△” (далее – статья B) в журнале “u”.
Обстоятельства, приведшие к увольнению по дисциплинарным причинам
Профессор D из академического института b университета a в середине апреля 2014 года сообщил истцу о том, что были получены замечания от сторонних лиц о сходстве содержания статьи A с другими статьями. Кроме того, примерно в середине мая того же года, он сообщил профессору E, который является деканом академического института и факультета c университета a, и профессору F, который является деканом факультета c, что статья A сильно похожа на диссертацию, написанную американским исследователем G в 1998 году, под названием “□□” (далее “сравнительная статья A1”), и что подозревается в плагиате. Он также сообщил, что статья A сильно похожа на статью, которую тот же G опубликовал в журнале в 2000 году под названием “◎◎” (далее “сравнительная статья A2”), и что существуют слухи среди аспирантов, что истец мог плагиатировать эти статьи.
В ответ на это, профессор F начал исследование сходства между статьей A и сравнительными статьями A1 и A2 с помощью поискового движка для научных материалов. Однако случайно он подозревал, что статья B, написанная истцом, может быть похожа на англоязычную статью “●●”, опубликованную H и другими (далее “H и др.”) в журнале в 1999 году (далее “сравнительная статья B”).
В результате этого, комиссия по расследованию, созданная в связи с этим, 3 сентября 2014 года представила отчет, в котором говорится, что предполагается, что каждая из обсуждаемых статей была создана на основе неопубликованных рукописей, полученных истцом во время учебы в американском университете, а именно, статья A была создана на основе неопубликованной рукописи, представленной G на научной конференции в 1997 году (далее “оригинальная статья A”), а статья B была создана на основе рукописи, представленной H и др. на научной конференции около 1997 года (далее “оригинальная статья B”). Отчет также говорит, что тексты статей, написанных истцом, и статей, написанных авторами оригинальных статей и опубликованных на основе оригинальных статей (сравнительные статьи), почти идентичны, и что истец дважды совершил подобные действия. Поскольку использовались неопубликованные статьи, которые трудно заметить, считается, что действия истца, связанные с подозрением в неправомерности статей, были преднамеренным плагиатом.
9 сентября того же года, комиссия по расследованию, созданная на временном заседании профессорского совета академического института, сделала отчет декану академического института, профессору E, 13 октября, в котором говорится, что действия истца являются плагиатом оригинальных статей. Отчет также подчеркивает, что истец дважды совершил плагиат оригинальных статей, что он сообщил и опубликовал статьи, созданные неправомерно посредством плагиата, как результаты исследований, финансируемых государственными научными грантами, что он использовал эти статьи как статьи для продвижения на должность доцента, и что до сих пор не были приняты меры для отмены и устранения этих научных неправомерностей. В связи с этим, комиссия считает, что увольнение по дисциплинарным причинам является соответствующим. Затем, 21 ноября, было принято решение об увольнении по дисциплинарным причинам на основании решения совета директоров, и в этот же день истец был уведомлен об этом.
Утверждения истца
Истец утверждает, что данное увольнение по дисциплинарным причинам является несправедливым и недействительным, и подал иск в суд, требуя подтверждения своего статуса, обладающего правами по трудовому договору, и выплаты неуплаченной зарплаты.
Истец утверждал, что он не умышленно плагиатил оригинальную статью А по следующим причинам. Статья А была написана с целью представления результатов предшествующих исследований в области экономики торговых издержек, опираясь на неопубликованный манускрипт (оригинальная статья А), который был распространен на научной конференции, в которой участвовал истец во время его обучения в аспирантуре H университета. Это так называемая “обзорная статья (review article)”. Как видно из того факта, что в статье А цитируется оригинальная статья А, у истца не было намерения умышленно плагиатить оригинальную статью А. Истец также внес свой вклад в написание статьи А, цитируя статьи, которые он сам написал ранее, и т.д.
Обзор (прогноз) – это процесс исследования, в котором предшествующие исследования по теме исследования обобщаются и представляются для ясного определения положения собственного исследования. Большинство научных статей содержат короткий обзор во введении. Возможно также публиковать обзор как отдельную статью, обзорную статью. Однако, поскольку это представление предшествующих исследований, необходимо ясно указать, что это цитата, и список цитируемой литературы особенно важен. Однако в статье А не было ничего похожего на список цитируемой литературы.
Что касается статьи B, истец утверждал, что он не имел намерения умышленно плагиатить оригинальную статью B. Статья B была написана на основе данных, собранных и проанализированных истцом, опираясь на резюме (оригинальная статья B), которое было распространено на научной конференции в университете H, где истец учился в аспирантуре. Однако данные, собранные и проанализированные истцом при написании статьи B, были утеряны из-за повреждения жесткого диска компьютера, и истец не смог представить их комиссии по расследованию.
Кроме того, истец утверждал, что данное дисциплинарное увольнение, которое было произведено через 11 и 13 лет после публикации соответствующих статей, не должно было быть допущено, даже если не существует никаких правил относительно срока предъявления обвинений. В действительности, данные, собранные и проанализированные истцом при написании статьи B, были утеряны из-за повреждения жесткого диска компьютера.
Решение суда
В ходе судебного разбирательства, анализ сходства статей проводился следующим образом: если все слова в строке полностью или существенно совпадают, то считается, что совпадает одна строка. Если больше половины слов в строке совпадает, то считается, что совпадает половина строки. Во всех остальных случаях считается, что совпадений нет.
В результате, по статье A, суд пришел к выводу, что 70,2% строк основного текста почти полностью совпадают с контрольной статьей A1, а также три вставленные диаграммы также почти полностью совпадают. Суд признал, что статья A является повторным воспроизведением контрольной статьи A1. В статье A нет упоминаний о том, что она предназначена для представления оригинальной статьи A, и нет утверждений о том, что статья A является статьей, представляющей оригинальную статью A (так называемая “перспективная статья”, как утверждает истец). Напротив, в статье A есть утверждения, которые намекают на то, что обсуждение в статье является результатом исследования самого автора, истца. Суд признал, что статья A была написана истцом с целью умышленного плагиата оригинальной статьи A.
Что касается статьи B, суд, проведя аналогичный анализ, пришел к выводу, что 87,9% строк основного текста почти полностью совпадают с контрольной статьей B, а также пять вставленных диаграмм полностью совпадают. Суд признал, что статья B является повторным воспроизведением контрольной статьи B. В статье B даже не производится цитирование оригинальной статьи B. Суд признал, что статья B была написана истцом с целью умышленного плагиата оригинальной статьи B.
На основании этого, суд:
Университет, как центр академического общества, имеет целью не только предоставление широких знаний, но и глубокое изучение и исследование специальных наук и искусств, развитие интеллектуальных, моральных и прикладных способностей (статья 83, пункт 1, Японский закон об образовании). В свете своей обязанности способствовать развитию общества путем проведения образовательных исследований для достижения этой цели и предоставления своих результатов обществу (тот же пункт, пункт 2), исследователи, работающие в университете, должны обладать высокой этичностью.
Плагиат статей, совершенный истцом, является действием, которое не только пренебрегает достижениями исследований других людей, но и фабрикует собственные исследовательские достижения. Это действие противоречит основной позиции исследователя и вызывает сомнения в его квалификации как исследователя. Тот факт, что такое действие повторялось дважды за короткий срок в три года, и то, что оба действия были основаны на неопубликованных резюме, распространенных на научных конференциях, где трудно обнаружить нечестность, делает его злонамеренность очевидной.
Решение Токийского окружного суда от 16 января 2018 года (2018 год по Григорианскому календарю)
и отклонил все требования истца.
Суд, отвечая на утверждение истца о том, что “не допускается проведение расследований или дисциплинарных взысканий после длительного времени после совершения такого действия”, признал, что в случае длительного периода после научного мошенничества, с точки зрения защиты исследователя, может быть необходимо проявить осторожность при применении дисциплинарных взысканий. Однако, в научном мошенничестве включены различные формы, такие как фабрикация или искажение данных, представленных как результаты исследований, и плагиат, и степень злонамеренности и конкретные способы защиты от обвинений в мошенничестве различаются в каждом отдельном случае. Поэтому нельзя утверждать, что применение дисциплинарных взысканий после длительного времени после совершения действия всегда недопустимо.
В отношении плагиата статей в данном случае, очевидно, что каждая статья является плагиатом каждой оригинальной статьи, даже просто по ее обозначению и формату. Поэтому суд пришел к выводу, что длительный период времени после плагиата статей не привел к существенному ущербу для защиты истца.
Заключение
В случае научных работ, как в данном судебном процессе, возможно определить плагиат посредством «анализа каждой строки». Однако, иногда судят о плагиате исходя из того, насколько текст, исключая знаки препинания и скобки, идентичен оригиналу.
Плагиат – это серьезное нарушение, и если его обнаружат, вас могут привлечь к значительной ответственности. Поэтому, когда вы используете тексты других людей, вам необходимо быть осторожными и удостовериться, что вы выполнили все требования для корректного цитирования.
https://monolith.law/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]
Информация о мерах, предпринимаемых нашей юридической фирмой
Юридическая фирма “Монолит” обладает высокой специализацией в области IT, особенно в вопросах, связанных с Интернетом и законодательством. В последние годы права интеллектуальной собственности, связанные с авторским правом, привлекают все больше внимания, и потребность в юридической проверке все больше увеличивается. Наша фирма предлагает решения, связанные с интеллектуальной собственностью. Подробности приведены в статье ниже.
Category: Internet
