Разрешено ли без разрешения фотографировать чужое имущество и публиковать эти фотографии?

Съемка или публикация чьего-либо лица или внешности является нарушением прав на изображение. Но разрешено ли фотографировать и публиковать чужие вещи, а не внешность человека? Здесь под “вещами” обычно подразумеваются чужие собственные вещи. То есть, можно ли свободно фотографировать чужие вещи и публиковать эти фотографии?

На самом деле, в зависимости от объекта, права, которые могут быть нарушены, отличаются, поэтому необходимо быть осторожным.

В случае со зданиями и произведениями искусства

В случае со зданиями и произведениями искусства, возникает вопрос об авторских правах. В соответствии с законодательством об авторских правах,

Закон об авторских правах, статья 46 “Использование произведений искусства, открытых для общественности”

Произведения искусства, оригиналы которых постоянно установлены на открытых местах, указанных в пункте 2 предыдущей статьи, или архитектурные произведения могут быть использованы любым способом, за исключением следующих случаев:

1. Воспроизведение скульптуры или предложение ее копий общественности путем передачи

2. Воспроизведение архитектурного произведения путем строительства или предложение его копий общественности путем передачи

3. Воспроизведение для постоянной установки на открытых местах, указанных в пункте 2 предыдущей статьи

4. Воспроизведение исключительно с целью продажи копий произведения искусства или продажа таких копий

Таким образом, “произведения искусства, постоянно установленные на открытых местах, или архитектурные произведения” запрещены для использования только в случае создания здания с абсолютно идентичным дизайном или создания копий для продажи общественности, как сувениров. То есть, если цель отличается от этой, разрешено свободное использование, включая фотографирование и использование этих фотографий в рекламе.

Однако есть несколько моментов, на которые следует обратить внимание. Например, если фотография была сделана на территории владельца здания, “право на управление объектом” владельца здания может иметь приоритет. В случае, когда возникает вопрос об авторских правах, все ясно, но что происходит в случае с обычными “вещами”? Трудно представить, что сама вещь имеет какие-либо права, например, право на изображение вещи невозможно представить, но как мы должны думать об этом? Следующий пример стал проблемой в связи с рекламными шарами.

В случае с рекламным шаром

Рекламное агентство, являющееся истцом, заказало газовый шар для использования в качестве рекламного носителя и, объединив это с рекламой, представило его публике. Фотограф сфотографировал шар и принес фотографию агенту. Компания по производству плакатов взяла эту фотографию у агента и создала плакат с изображением шара для автомобильной компании. Рекламное агентство, являющееся истцом, утверждало, что из-за этого новизна и эксклюзивность шара были утрачены, что привело к значительному ущербу в бизнесе, и потребовало от автомобильной компании компенсацию за упущенную выгоду. Апелляция рекламного агентства была отклонена в высшем суде.

Во второй инстанции, после поражения истца в первой инстанции, Токийский высший суд заявил:

В общем, владелец вещи может использовать свою собственность любыми средствами и методами, не выходя за рамки своих прав собственности и не нарушая права и интересы других, и получать от этого доход. Третьи лица, если они не получили разрешения от владельца на использование и получение дохода, не должны препятствовать использованию и получению дохода от чужой собственности, будь то прямо или косвенно.

Решение Токийского высшего суда от 28 сентября 1978 года (1978)

Суд признал, что у владельца частной собственности есть право на съемку и публикацию фотографий, но в то же время заявил:

Если третья сторона использует указанный шар для рекламы определенного товара или компании до того, как истец достигнет своей цели, и, как утверждает истец, привязывает образ определенного товара или компании к шару, делая невозможным для истца, владельца шара, достижение цели получения дохода, то это должно быть признано нарушением интересов, которые истец имеет как владелец шара. Если третья сторона, которая может предвидеть возникновение такого результата, осмелится предпринять такие действия, она должна нести ответственность за ущерб перед истцом. Это не может быть отрицано. И в данном случае, использование шара для рекламы с помощью плаката, основанного на фотографии шара, также должно быть включено в использование указанного шара.

То же самое

Таким образом, суд признал, что “если третья сторона, которая может предвидеть возникновение результата, препятствующего достижению цели истца, осмелится предпринять такие действия, она должна нести ответственность за ущерб перед истцом”. В данном случае, автомобильная компания, являющаяся ответчиком, не могла предвидеть, что использование фотографии шара на плакате нарушит или нарушит права, которые истец имеет по отношению к шару, и поэтому апелляция рекламного агентства была отклонена.

В случае внешности животных

В Кочи произошел эмоциональный конфликт между разводчиком длиннохвостых петухов, которых его отец выращивал как национальные природные памятники, и продавцом, который продавал открытки с фотографиями этих петухов. Разводчик подал в суд на продавца, требуя компенсацию за ущерб, утверждая, что продавец незаконно получает прибыль, продавая фотографии петухов без разрешения, под предлогом, что он хочет фотографировать их как хобби.

Однако, судья сказал, что для продолжения судебного процесса необходимо сначала определить, является ли длиннохвостый петух произведением искусства, и попросил разводчика назначить эксперта для этого. Разводчик потерял уверенность и отозвал иск. Тогда продавец подал встречный иск, утверждая, что подача иска, который не может доказать права, которые он утверждает, является незаконным действием. В итоге, суд Кочи отклонил иск продавца, заявив, что подача иска о компенсации за ущерб не является незаконным действием в отношении продавца.

Суд Кочи заявил, что длиннохвостого петуха нельзя считать культурным и оригинальным выражением, которое заслуживает защиты по закону об авторских правах, но

Тем не менее, у этого петуха есть уникальная красота, как указано выше, и управление и разведение требуют определенных усилий и неизвестных трудностей. Учитывая, что это результат многолетних усилий, фотографирование этого петуха и его воспроизведение на открытках для продажи другим людям является действием, которое нарушает права владельца петуха и удовлетворяет требованиям незаконного действия. Те, кто нарушил эти права, обязаны возместить ущерб.

Решение суда Кочи от 29 октября 1984 года (1984 год по Григорианскому календарю)

и отклонил иск продавца.
По этому решению есть много сомнений и критики. Большинство считает, что у длиннохвостого петуха нет права объекта, которое может отказаться от съемки. На основании права собственности, вы можете просто предотвратить съемку. Если длиннохвостый петух находится на территории собственности и может быть сфотографирован только с территории собственности, вы можете запретить съемку и взимать плату за съемку. Большинство считает, что таким образом можно защитить “фотографии длиннохвостого петуха”.

В каких случаях съемка не разрешена, объясняется в статье ниже.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

В случае с книгами

Существует прецедент, когда музей, владеющий “Письмом о самоотвержении Янь Чжэньциня”, написанным самим Янь Чжэньцинем, известным каллиграфом династии Тан, обратился к издательству, которое без разрешения воспроизвело и продало это письмо, требуя прекратить продажу издания и уничтожить его, ссылаясь на нарушение права собственности (права на прибыль от использования). Предыдущий владелец письма Янь Чжэньциня, A, разрешил B, который сфотографировал его в начале эры Шоува (1926-1989), создать и распространить копии. Затем музей, текущий владелец, приобрел письмо от A. Издательство получило фотопластинки от наследников B в 1968 году (Шоува 43) и использовало их для публикации “Сборника китайских и японских чернильных сокровищ, том 24: Каллиграфия Янь Чжэньциня и подражание Ван Шу” 30 августа 1980 года (Шоува 55).

В ответ на это, музей заявил о своем праве собственности на письмо и потребовал от издательства прекратить продажу и уничтожить издание, поскольку оно было сделано без разрешения и нарушает право собственности (право на прибыль от использования). Конечно, в этом случае авторские права уже истекли.

Спор дошел до Верховного Суда, который

Утверждал, что оригинал произведения искусства является материальным объектом, но в то же время он воплощает нематериальное произведение искусства. Право собственности относится к материальному объекту, поэтому право собственности на оригинал произведения искусства ограничивается исключительным контролем над материальным аспектом, и не распространяется на прямой исключительный контроль над нематериальным произведением искусства. Исключительное право контроля над произведением искусства принадлежит только автору в течение срока защиты произведения.

Верховный Суд, 20 января 1984 года

Указал, что исключительный контроль не распространяется на нематериальное произведение искусства, поэтому невозможно прекратить продажу издания на основании права собственности, и отклонил апелляцию музея. То есть, право собственности, которое является правом контроля над материальным объектом в гражданском праве, может исключительно контролировать материальный аспект, но право контролировать нематериальный аспект является интеллектуальной собственностью.

Кроме того, в этом решении указано, что “после истечения срока действия авторских прав, право на воспроизведение произведения, которое принадлежало автору, не возвращается владельцу, а произведение становится общественным достоянием (public domain), и любой может свободно использовать его, если это не нарушает моральные права автора”.

Случай с кленом

После вышеупомянутого решения Верховного Суда, есть пример с кленом. Истец владел участком земли в префектуре Нагано, где рос клен высотой 15 метров, красота которого была так велика, что о нем упоминали в СМИ, и он стал известным. Истец установил табличку с надписью “Съемка и использование изображений клена разрешены только для личного удовольствия, в противном случае требуется разрешение владельца”, поскольку корни клена стали твердыми от постоянного наступания туристов, что негативно сказывалось на дереве.

С другой стороны, фотограф, который снимал клен до установки этой таблички, опубликовал книгу с фотографиями клена через издательство. В связи с этим, истец подал иск, требуя запретить публикацию книги и возмещение ущерба, утверждая, что это нарушает его права собственности на клен. В этом случае, суд отклонил иск о запрете публикации и не признал наличие незаконных действий.

Суд заявил,

“Право собственности является правом на вещь, поэтому содержание права собственности на клен ограничивается способностью исключительно контролировать клен как вещь, и не включает в себя исключительное право на копирование фотографий клена или публикацию книги с фотографиями клена. Даже если третья сторона копирует фотографии клена или публикует и продает книгу с фотографиями клена, это не может считаться нарушением права исключительного контроля над кленом как вещью. Следовательно, нельзя утверждать, что права собственности истца на клен были нарушены публикацией и продажей книги.”

Решение Токийского окружного суда от 3 июля 2002 года (2002 год по Григорианскому календарю)

Суд отклонил иск о запрете публикации и не признал наличие незаконных действий. Это можно считать следованием прецеденту, установленному вышеупомянутым решением Верховного Суда.

В решении, в конце концов, указывается,

“Если истец беспокоится о ухудшении условий роста клена на его участке и хочет предотвратить действия третьих лиц, которые могут негативно повлиять на рост клена, он может достичь этой цели с помощью своего права собственности на участок. Как уже упоминалось, истец уже объявил, что нельзя совершать действия, которые могут негативно повлиять на рост клена, и нельзя снимать клен в коммерческих целях без разрешения при входе на участок. Если третья сторона входит на участок вопреки этому, истец может запретить это, и третья сторона может быть признана виновной в незаконных действиях. Кроме того, установка забора на участке, который не портит вид, может помочь достичь этой цели более надежно.”

То же самое

Это указывается.

Заключение

Можно сказать, что регулирование фотографирования чужой собственности и публикации этих фотографий на основе права собственности является сложной задачей. Однако, в зависимости от обстоятельств, незаконные действия могут быть признаны. Например, если владелец незаконно входит и фотографирует в здании, которое он контролирует, он может быть привлечен к ответственности за незаконные действия.

Если вы хотите узнать содержание этой статьи в видеоформате, пожалуйста, посмотрите видео на нашем YouTube-канале.