Объяснение процесса исков о диффамации и контрисков

В сентябре 2020 года (Рейва 2 года) профессор университета, которого сенатор от Либерально-демократической партии обвинил в клевете из-за его публикации в Twitter, подал встречный иск в Токийский окружной суд, требуя компенсацию за ущерб в размере 1,5 миллиона иен, утверждая, что исходный иск был подан с целью домогательства.

Таким образом, встречный иск – это иск, который ответчик в первоначальном иске (основном иске) подает против истца в этом же иске, требуя рассмотрения дела в рамках того же судебного процесса одним и тем же судом.

В этой статье мы объясним, как встречные иски, которые могут возникнуть даже в судебных процессах по клевете, обрабатываются в реальных судебных процессах.

Что такое иск и встречный иск

Лицо, ставшее ответчиком в судебном процессе, может подать встречный иск в суд, где рассматривается основной иск, до окончания устных дебатов, но только в случае, если целью является требование, связанное с целью основного иска или методом защиты (статья 146, пункт 1, главный текст Японского гражданского процессуального кодекса).

Под “требованием, связанным с основным иском”, обычно понимают, например, случаи, когда в ответ на иск о возмещении ущерба, поданный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик в свою очередь подает иск о возмещении ущерба против истца.

В качестве примера “требования, связанного с методом защиты”, можно привести случай, когда в судебном процессе, в котором истец требует от ответчика оплаты денежной суммы, ответчик утверждает против истца право на взаимозачет и требует оплаты остатка после взаимозачета.

Встречный иск можно также увидеть в судебных процессах о нарушении права на честь. Как в приведенном выше примере, стоит рассмотреть возможность подачи встречного иска, если вы считаете, что иск был подан несправедливо, и если вы находитесь в состоянии ожесточенного спора, нет необходимости оставаться в стороне, пока вас односторонне преследуют за нарушение прав.

Здесь следует отметить, что подача встречного иска должна быть осуществлена “до окончания устных дебатов”, то есть до окончания суда первой инстанции (обычно это процесс в высшем суде), и, кроме того, “когда это приведет к значительной задержке судебного процесса”, подача встречного иска не допускается (статья 146, пункт 1, подпункт 2 Японского гражданского процессуального кодекса). В таких случаях встречный иск будет отклонен как незаконный.

Диффамация и подача заявления о дисциплинарном взыскании и встречный иск

Существует пример, когда адвокат подал встречный иск против истца, который подал заявление о дисциплинарном взыскании и требовал компенсацию за ущерб, утверждая, что его репутация была подорвана из-за опубликованной статьи (Решение Токийского окружного суда от 16 октября 2018 года).

Ход судебного процесса

Истец – акционерное общество, занимающееся проектированием, строительством, продажей и управлением временными общежитиями. Ответчик – адвокат, управляющий блогом юридической фирмы, в которой он работает.

Адвокат-ответчик в своем блоге упомянул истца, компанию, которая привлекает инвестиции, предлагая построить 320 комнат по 90 тысяч иен за каждую для работников, занятых в работах по восстановлению после землетрясения в Восточной Японии, что принесет 28,8 миллиона иен в месяц. Стоимость строительства составит 600 миллионов иен, но через 40 месяцев она превратится в 1,3 миллиарда иен, поэтому инвестиции быстро окупятся. Он написал: “Мошенничество часто связано с модой”, “Это звучит как правдоподобная история, но это полная чушь, история без реального основания. Если вы ошибочно предоставите средства, они никогда не вернутся”. В ответ на это, истец подал заявление о дисциплинарном взыскании в адвокатскую палату, к которой принадлежит данный адвокат, и одновременно подал иск, утверждая, что это ухудшило его социальную репутацию и помешало его работе.

В ответ на это, адвокат-ответчик подал встречный иск, утверждая, что истец является мошеннической компанией, и что приглашение истца к инвестициям было мошенническим действием, направленным на обман денег, несмотря на то, что истец, безусловно, осознавал это, и что действия истца, включая подачу заявления о дисциплинарном взыскании, являются незаконными.

Решение суда по основному иску

Суд сначала признал, что статья, опубликованная ответчиком, указывает на то, что истец предлагает инвестиционные схемы без реального основания для общежитий работников, занятых в работах по ликвидации последствий аварии на Фукусима-1, и что эти инвестиционные схемы являются мошенничеством. Это утверждение порочит репутацию истца.

С другой стороны, целью публикации данной статьи было просвещение читателей, чтобы они не стали жертвами мошенничества, как указано в статье. Таким образом, цель ответчика при публикации этой статьи была исключительно в общественных интересах, и указанные факты относятся к общественным интересам.

Затем суд рассмотрел, является ли факт, указанный в данной статье, истинным, и были ли у ответчика достаточные основания верить в его истинность. Суд признал, что бизнес, связанный с инвестиционными предложениями, предложенными истцом, основывается на арендном договоре без реального основания, и что нет никаких перспектив возврата инвестиций. Истец, осознавая это, привлекал инвестиции, делая вид, что инвестиции могут быть быстро возвращены и что можно ожидать прибыли. Это признано мошенничеством. Поэтому суд пришел к выводу, что диффамация, вызванная данной статьей, не является незаконной, и что незаконные действия не были совершены. Суд отклонил требования истца по основному иску.

Решение суда по встречному иску

Суд сначала признал, что заявление о дисциплинарном взыскании, поданное в адвокатскую палату, не имеет законного основания. Истец, будучи субъектом мошенничества, безусловно, осознавал это. Таким образом, истец подал заявление о дисциплинарном взыскании, зная, что оно не имеет законного основания. Это заявление является незаконным, поскольку оно явно не соответствует целям и задачам системы дисциплинарного взыскания адвокатов. Суд пришел к выводу, что истец совершил незаконные действия против ответчика в отношении этого заявления о дисциплинарном взыскании.

Также, по поводу данного иска, истец, зная, что права истца, утверждаемые в основном иске, не имеют законного основания, подал иск. Подача такого иска является незаконной с точки зрения системы судопроизводства, поскольку она явно не соответствует его целям и задачам. Суд приказал истцу выплатить 1 миллион иен в качестве компенсации за моральный ущерб по заявлению о дисциплинарном взыскании и данному иску.

Хотя часто бывает так, что основной иск удовлетворяется, а встречный иск отклоняется, есть случаи, как в этом примере, когда основной иск отклоняется, а встречный иск удовлетворяется. Если вас несправедливо привлекают к суду, вы можете не только бороться в этом судебном процессе, но и подать встречный иск, чтобы привлечь к ответственности другую сторону.

Диффамация и контриски

Существует прецедент, когда истец, управляющий сайтом о морских биологических системах (аквариумах) в Интернете, подал иск против ответчика, управляющего аналогичным сайтом, утверждая, что последний разместил статью на 2ch (японский интернет-форум), порочащую его репутацию и кредитоспособность. В ответ на это, ответчик подал контризку против истца, утверждая, что истец разместил статью на своем сайте, нарушающую его репутацию и приватность, обсуждая ход данного дела (Решение Канадзавского окружного суда от 20 марта 2019 года).

Ход судебного процесса

Истец утверждал, что ответчик использовал грубые и оскорбительные выражения, такие как “показывает аквариум с крабами, гоби и водорослями на FB”, “сам себе злобный Буратино. Потому что он критикует других, в то время как сам не идеален”, “дурак”, “тупица”, “недостойный человек”, “пренебрегает людьми”, создавая впечатление у читателей, что истец – это низкоморальный человек, который совершает неправильные или несправедливые действия в области информационного обмена, и значительно снижает его социальную оценку.

В ответ на это, ответчик заявил, что истец разместил на своем сайте его настоящее имя, название города и название компании, обсуждая ход данного дела. Ответчик утверждал, что цель публичного разглашения судебного процесса – обеспечение справедливости судебного процесса, а не информирование общественности о содержании данного дела.

Так как содержание каждого отдельного дела не известно широкой общественности, детальное и конкретное описание имен сторон и содержания дела в судебном процессе может нарушать право на репутацию или приватность. Ответчик потребовал компенсацию за ущерб и подал контризку по данному вопросу.

Решение суда по основному иску

В отношении основного иска суд признал, что истец не ответил немедленно на вопросы, которые могут вызвать проблемы с законодательством, такие как отсутствие маркировки PSE на продаваемых им светодиодных лампах, в то время как он утверждал, что ответчик – это человек, который “саботирует” его бизнес. Суд признал, что высказывания ответчика, такие как “дурак” и “недостойный человек”, снижают социальную оценку истца и не могут быть признаны действиями, направленными исключительно на общественное благо. Суд признал диффамацию и приказал ответчику выплатить истцу компенсацию за моральный ущерб в размере 700 тысяч иен, расходы в размере 367,200 иен, адвокатские расходы в размере 70 тысяч иен, общая сумма составила 1,137,200 иен.

Решение суда по контризку

В отношении контризка суд признал, что истец определил ответчика как “преступника”, который “оскорбляет” его и его сайт на доске объявлений, и упорно повторял ложные утверждения, такие как “подал иск о возмещении ущерба за диффамацию и порчу кредитоспособности и действия, порочащие бизнес”, “совершает неприятные действия (саботаж под чужим именем)”, “упорно повторял ложные утверждения с очень сильной злобой”, “преувеличивает свои галлюцинации и действия”. Суд признал, что если обычный человек прочитает это с обычной осторожностью, он получит впечатление, что ответчик – это человек, который постоянно совершает незаконные действия, порочащие репутацию, кредитоспособность или бизнес истца, и это может снизить социальную оценку ответчика. Суд признал, что это соответствует диффамации ответчика.

Однако, суд признал, что факт того, что ответчик опубликовал в своем посте на FB, что у истца “привычка галлюцинировать” и “полон лжи”, является правдой. Выражения, такие как “ложные утверждения с очень сильной злобой”, “невероятная двуличность”, “преувеличивает свои галлюцинации и действия”, не могут быть признаны односторонними личными нападками, если их сравнивать с содержанием постов ответчика, такими как “привычка галлюцинировать” и “полон лжи”. Суд признал, что выражение мнения или критики истца в статьях на его сайте, даже если они могут быть признаны диффамацией, не является незаконным или умышленным или небрежным. Суд признал, что у контризка ответчика, утверждающего диффамацию, нет оснований.

С другой стороны, статьи на сайте истца, которые публикуют его имя, псевдоним, название префектуры и города проживания в Интернете как сторону в иске о возмещении ущерба на основании диффамации, содержат информацию, которую обычный человек не хотел бы публиковать безосновательно. Даже если ответчик публикует свое имя, псевдоним и адрес в Интернете из-за бизнес-потребностей, очевидно, что он не хотел бы, чтобы это было связано с иском о возмещении ущерба на основании диффамации. Суд признал, что ответчик не может отказаться от своего интереса в непубличности и признал нарушение приватности. Суд приказал истцу выплатить ответчику компенсацию за моральный ущерб в размере 200 тысяч иен и адвокатские расходы в размере 20 тысяч иен, общая сумма составила 220 тысяч иен.

Как в данном случае, иногда основной иск и контризк могут быть признаны. В этом случае, наоборот, основной иск может быть признан только частично, а контризк может быть полностью признан.

Вывод

Если иск был подан и судебное разбирательство значительно продвинулось, прежде чем ответчик подал встречный иск, это может выглядеть как отчаянная попытка. Однако, если ответчик имеет соответствующее право требования против истца, часто бывает разумно подать встречный иск на ранних стадиях основного иска.

Если против вас подан иск, рекомендуется как можно скорее обратиться за советом к опытному адвокату, чтобы определить, следует ли подавать встречный иск.