Невозможно ли идентифицировать нарушителя авторских прав на Twitter и Instagram?

Считается общепринятым, что незаконные действия в Интернете, такие как незаконные публикации, могут привести к идентификации личности и возможным требованиям о возмещении ущерба. Однако

• В случае публикаций на Twitter, Facebook, Instagram и т.д.,
• которые нарушают права на интеллектуальную собственность, такие как авторские права и торговые марки,

может быть невозможно определить личность. С точки зрения нарушителя, это означает, что

если вы делаете такие публикации на вышеупомянутых сайтах, нет никакой возможности определить вашу личность, независимо от того, сколько раз вы это делаете. В худшем случае, ваши публикации могут быть удалены или ваш аккаунт может быть заблокирован, поэтому вы можете продолжать делать такие публикации с помощью аккаунта, который вы готовы отбросить.

Это проблема, которая до сих пор неясна в отношении будущего обращения с ней, и, конечно, мы никоим образом не поддерживаем незаконные публикации, как описано выше. Ниже мы объясним, какие проблемы существуют и почему мы можем говорить о такой возможности.

В общих чертах, речь идет о следующем:

1. Закон о ограничении ответственности провайдеров, который признает идентификацию автора публикации, может быть прочитан так, что если не известен IP-адрес в момент публикации, нельзя требовать раскрытия имени и адреса.
2. Twitter, Facebook и Instagram в принципе не записывают IP-адрес в момент публикации в своих системах, они хранят только IP-адрес в момент входа в систему.
3. Существует тенденция к тому, что суды, специализирующиеся на интеллектуальной собственности, относятся к требованию раскрытия имени и адреса на основе IP-адреса в момент входа в систему с позиции “закон не признает это”.

Давайте обсудим каждый из этих пунктов по порядку.

Проблема с “IP-адресом при входе в систему”

Что такое процесс запроса на раскрытие информации об отправителе

Во-первых, процесс определения личности лица, совершившего так называемое незаконное размещение информации, или запрос на раскрытие информации об отправителе в юридическом смысле, проходит следующим образом:

1. Требуется раскрыть “IP-адрес в момент незаконного размещения информации” администратору сайта, на котором было совершено преступление.
2. Получение раскрытого “IP-адреса в момент незаконного размещения информации”. Если известен IP-адрес, можно определить провайдера.
3. Требуется раскрыть “адрес и имя абонента, которому был присвоен данный IP-адрес в момент незаконного размещения информации” соответствующему провайдеру.
4. Получение раскрытого адреса и имени от соответствующего провайдера.

И все это основано на следующих положениях, предусмотренных в Японском законе о ограничении ответственности провайдеров (Japanese Provider Liability Limitation Law).

Те, кто имеет логи, связанные с незаконными публикациями, нарушающими права («связанные с нарушением»), должны раскрыть информацию об авторе публикации, которую можно узнать из этих логов. (*)

Подробное объяснение реальных статей и т.д. можно найти в отдельной статье о запросе на раскрытие информации об отправителе.

Смысл и содержание юридической статьи “Относящейся к нарушению”

Теперь, проблемой здесь является выражение “относящейся к нарушению”, упомянутое выше. Типичным примером может быть незаконное сообщение, опубликованное, например, на 5chan, и связанное с этим сообщением общение. Это следует из вышеуказанного процесса. Однако сайты, такие как Twitter, Facebook и Instagram, на самом деле не записывают информацию о “IP-адресе в момент публикации”. Единственное, что записывается на этих сайтах, – это IP-адрес при входе в систему. То есть, если пользователь совершает незаконную публикацию на Twitter, этот пользователь

1. Сначала входит в систему с определенного IP-адреса
2. Затем, сохраняя состояние входа в систему, делает незаконный твит

Хотя журнал IP-адреса при входе в систему, связанный с частью 1 выше, записывается, IP-адрес в момент твита (публикации) из пункта 2 не записывается. То же самое относится и к Facebook, Instagram и т.д.

Процесс идентификации автора публикаций на примере Twitter

В случае необходимости идентификации автора незаконных публикаций на платформах вроде Twitter, процесс будет выглядеть следующим образом:

1. Обращение к администратору сайта, на котором была совершена публикация (компания Twitter), с требованием раскрыть “IP-адрес в момент незаконной публикации” и “IP-адрес в момент входа в соответствующий аккаунт”.
2. Поскольку “IP-адрес в момент незаконной публикации” как правило не сохраняется в логах, компания Twitter раскрывает только “IP-адрес в момент входа в соответствующий аккаунт”. Если IP-адрес известен, можно определить провайдера.
3. Обращение к соответствующему провайдеру с требованием раскрыть “адрес и имя абонента, которому был присвоен данный IP-адрес в момент входа в аккаунт до и после незаконной публикации”.

Вопросом является, будет ли разрешен третий пункт. Первый пункт является обычной процедурой, и любая юридическая фирма со знанием дела сможет его выполнить, как и в случае обычных судебных исков, связанных с ущербом репутации. Наша фирма, например, имеет следующий опыт в этом вопросе:

“Вошедший в систему” ≈ “Автор публикации”

Если подумать здравым смыслом, то есть очень высокая вероятность, что

• абонент, которому был присвоен данный IP-адрес в момент входа в систему,
• абонент, который совершил незаконное действие (например, опубликовал незаконный твит),

будут одним и тем же лицом. Сервисы, такие как Twitter, не позволяют публиковать сообщения без входа в систему, и обычно один пользователь использует одну учетную запись. Однако, в законе нет указания, как в примечании выше, и вопрос в том, можно ли считать лог входа в систему “логом, связанным с нарушением”.

В действительности, такие сервисы, как Twitter, Facebook и Instagram, не записывают логи IP-адресов в момент публикации, поэтому если сказать, что “лог входа в систему не является логом, связанным с нарушением”, то становится невозможным раскрыть имя и адрес, указанные в пункте 3, и независимо от того, какое незаконное действие было совершено, становится невозможным определить виновника.

Судебные решения о раскрытии личных данных могут отличаться

Каждый суд принимает решение независимо

Выводы, которые можно сделать на текущий момент, в отношении этого вопроса, Токийский верховный суд и Верховный суд по интеллектуальной собственности, принимают различные (как можно понять) решения.

В общем, в судебных процессах, например, по определенному вопросу, Токийский окружной суд и Осакский окружной суд могут принять разные решения. Судьи рассматривают каждый вопрос независимо, поэтому решения могут различаться. В таких случаях, по мере продвижения к второй и третьей инстанции, Верховный суд высказывает свое мнение, которое становится “прецедентом”.

Суды, в общем, следуют решениям судов, которые находятся непосредственно выше их. Так, например, Токийский окружной суд следует решениям Токийского верховного суда, и все суды, кроме Верховного, следуют решениям Верховного суда. Таким образом, решения Верховного суда становятся фактическими правилами, которым следуют все последующие суды, и становятся “прецедентами”.

Обработка общих дел и дел, связанных с интеллектуальной собственностью

Что еще более запутанно, в Токийских судах, в общем, есть две основные ветви:

• В случае общих дел: Токийский окружной суд (отдел, занимающийся общими делами) → Токийский верховный суд → Верховный суд
• В случае дел об интеллектуальной собственности: Отдел интеллектуальной собственности Токийского окружного суда → Верховный суд по интеллектуальной собственности → Верховный суд

Таким образом, общие дела и дела об интеллектуальной собственности рассматриваются в разных верховных судах даже на второй стадии. И в результате этого,

Даже в одном и том же Токийском суде, могут быть случаи, когда решения Токийского верховного суда и Верховного суда по интеллектуальной собственности различаются, и в этом случае, даже на первой стадии, отдел, занимающийся общими делами, и отдел интеллектуальной собственности могут принимать разные решения

Это явление может возникнуть.

…Из-за сложности этого вопроса, предисловие получилось длинным, но по вопросу “IP-адреса при входе в систему”, Токийский верховный суд и Верховный суд по интеллектуальной собственности приняли следующие решения.

Токийский высший суд подтвердил необходимость раскрытия адреса и имени

Случай “маскировки” в 2017 году (Heisei 29)

Токийский высший суд вынес решение по так называемому случаю “маскировки” на Twitter, в рамках которого были нарушены права на имя и портрет. Решение было следующим:

① Механизм Twitter предполагает вход в установленный аккаунт (отправка информации для входа) и публикацию в состоянии входа (отправка нарушающей информации) (весь контекст аргументации), и отправка информации для входа необходима для отправки нарушающей информации. ② Статья 4, пункт 1, определяет не “информацию об отправителе нарушающей информации”, а “информацию об отправителе, связанную с нарушением прав”, что предполагает некоторую широту толкования. С учетом этого, информация об отправителе, полученная при отправке информации для входа, также может быть раскрыта как “информация об отправителе, связанная с нарушением прав”, предусмотренная статьей 4, пункт 1.

Токийский высший суд, 2017 год (Heisei 29), дело №5572

Это может быть немного сложно для понимания, но в сущности:

• Согласно механизму Twitter, публикация невозможна без входа в систему
• Согласно тексту закона, он не ограничивается только “временем публикации”, а “связано с нарушением” предполагает некоторую широту толкования

Таким образом, даже в случаях, когда раскрывается только IP-адрес во время входа в систему, провайдер должен раскрыть адрес и имя, согласно решению суда.

Подробное объяснение того, почему так называемая “маскировка” может быть названа незаконной, приведено в следующей статье.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

О возможности различия между тем, кто вошел в систему, и тем, кто опубликовал сообщение

Конечно, в абстрактном смысле, возможно различие между “тем, кто вошел в систему” и “тем, кто опубликовал сообщение”. По этому вопросу суд высказался следующим образом:

IP-адрес и другие данные, которыми владеет ответчик, являются лишь частью IP-адреса и временной метки, использованных при входе в аккаунт. Признается, что существует значительное количество IP-адресов и временных меток, использованных при входе в аккаунт, помимо указанного IP-адреса. Однако, в общем, не редкость, когда одно и то же лицо продолжает входить в один и тот же аккаунт в течение года или более, получая IP-адреса от различных провайдеров. И, как уже упоминалось, механизм Twitter предполагает вход в установленный аккаунт (отправка информации для входа) и публикацию в состоянии входа (отправка нарушающей информации), поэтому, независимо от временной последовательности, вероятность того, что тот, кто вошел в систему, и тот, кто опубликовал сообщение, являются одним и тем же лицом, высока. С другой стороны, аккаунт продолжал отображать профиль, имитирующий истца, на главной странице, при этом твиты были скрыты, и не было обнаружено никаких обстоятельств, которые могли бы помешать указанной идентичности, таких как использование аккаунта несколькими лицами для бизнеса или изменение пользователя аккаунта.

Токийский высший суд, 2017 год (Heisei 29), дело №5572

Вкратце:

• Даже если указанный аккаунт входит в систему с различных IP-адресов провайдеров, не редкость, когда одно и то же лицо использует несколько линий (например, домашнюю линию, офисную линию, мобильную линию, линию отеля во время путешествия и т.д.)
• Нет оснований полагать, что аккаунт используется для бизнеса, или что пользователь аккаунта изменился

Таким образом, суд решил, что не следует отказывать в раскрытии на основании вышеуказанных абстрактных возможностей.

Верховный суд по интеллектуальной собственности отказал в раскрытии личных данных

Случай незаконного использования фотографии в 2016 году (Год Хейсей 28)

В ответ на это, Верховный суд по интеллектуальной собственности вынес следующее решение по делу о незаконном использовании фотографии на Instagram:

Статья 4, пункт 1 Закона о ограничении ответственности провайдеров (Японский ~) устанавливает, что IP-адрес, связанный с нарушающей информацией, не включает в себя те, которые не имеют отношения к передаче нарушающей информации, и время, не связанное с передачей нарушающей информации, не считается “датой и временем отправки нарушающей информации”.

Верховный суд по интеллектуальной собственности, 2016 год (Год Хейсей 28), дело №10101

Вкратце, “связанный с нарушением” означает “в момент незаконной публикации”, и нельзя признать раскрытие личных данных на основе IP-адреса во время входа в систему.

Неужели вывод о “невозможности раскрытия личных данных” неправильный?

Однако на практике, если суд придет к такому выводу, то на сервисах, которые не сохраняют логи IP-адресов в момент публикации, то есть на Twitter, Facebook и Instagram, раскрытие личных данных становится невозможным. Именно такой аргумент был представлен стороной истца в этом деле, но Верховный суд по интеллектуальной собственности высказался следующим образом:

Закон предусматривает баланс между правами и интересами отправителя, такими как право на приватность, свободу выражения мнений, тайну переписки, и интересами потерпевшего от нарушения прав, такими как прекращение нарушения и возмещение ущерба. Закон о ограничении ответственности провайдеров признает право на запрос на раскрытие информации об отправителе в рамках этих пределов. IP-адрес последнего входа в систему и соответствующая метка времени не включены в информацию, раскрытие которой может быть запрошено в соответствии с Законом о ограничении ответственности провайдеров и соответствующими постановлениями. Даже учитывая положения Конституции и их цели, как утверждает апеллянт, нельзя признать у апеллянта право требовать раскрытия информации об отправителе, которое не предусмотрено законом. Следовательно, аргументы апеллянта ограничиваются обсуждением законодательства и являются недействительными.

Верховный суд по интеллектуальной собственности, 2016 год (Год Хейсей 28), дело №10101

Вкратце,

• У тех, кто публикует на Twitter, Facebook, Instagram и т.д., есть права и интересы, такие как приватность, свобода выражения мнений, тайна переписки
• У жертв, чьи права были нарушены такими публикациями, есть интересы в восстановлении ущерба, такие как требование удаления и возмещение ущерба

Право на запрос на раскрытие информации об отправителе в соответствии с Законом о ограничении ответственности провайдеров было установлено для балансировки этих интересов, и независимо от дискуссии о том, следует ли изменить закон, нельзя искажать букву закона, чтобы признать раскрытие.

Хотя это может быть сложно понять, даже если “раскрытие личных данных не разрешено”, нарушение авторских прав все равно является незаконным. Следовательно, возможно требовать удаления.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Нет решения Верховного Суда, и судебные решения по недавним делам разнятся

По этому вопросу Верховный Суд еще не вынес решения. Как указано выше, в относительно недавнем периоде, в 2016 и 2017 годах (эра Хэйсей 28 и 29 годы), Токийский Высший Суд и Высший Суд по интеллектуальной собственности вынесли разные (как можно понять) решения, поэтому с 2018 года (эра Хэйсей 30 год) и далее, решения на первой инстанции также разнятся.

Дело в Осаке в 2018 году (эра Хэйсей 30 год) признало право на раскрытие информации

В общем, когда компании или различные организации владеют аккаунтом в Twitter и используют его для публикации статей о своей деятельности, легко представить ситуацию, когда несколько членов одной и той же организации или группы публикуют сообщения с одного и того же аккаунта, или когда несколько человек одновременно входят в один и тот же аккаунт.
Однако, трудно признать, что данный аккаунт принадлежит или используется какой-либо группой или организацией (на основании имени аккаунта или имени пользователя).
Кроме того, учитывая последовательность содержания сообщений, которые стали проблемой в данном случае, трудно представить, что эти сообщения были опубликованы разными людьми. Нет конкретных обстоятельств, которые бы указывали на то, что данный аккаунт использовался несколькими людьми для публикации сообщений, или что несколько людей одновременно входили в данный аккаунт.

Осакский окружной суд, 2018 год (эра Хэйсей 30 год), дело №1917 (Ва)

Осакский окружной суд принял решение, как указано выше, что “если аккаунт используется одним и тем же человеком (как это выглядит), то даже IP-адрес при входе в систему должен быть раскрыт вместе с именем и адресом”.

Токийский окружной суд по интеллектуальной собственности в 2020 году (эра Рейва 2 год) не признал право на раскрытие информации

Слова (закона) ясно указывают на информацию о нарушителе самом по себе, исходя из контекста (пропускается)… Кроме того, если раскрыть личную информацию, такую как адрес и имя, относящуюся к IP-адресу кого-либо, кроме лица, совершившего каждое сообщение, это может привести к незаконному нарушению тайны связи и приватности этого лица. Учитывая это, нельзя не сказать, что нет оснований выводить вышеуказанное толкование непосредственно из необходимости обеспечения возможности законного осуществления прав потерпевшего, выходя за рамки контекста предписания.

Токийский окружной суд, отделение по интеллектуальной собственности, 2019 год (эра Рейва 1 год), дело №14446 (Ва)

Отделение по интеллектуальной собственности Токийского окружного суда, в случае незаконного размещения фотографий на Instagram (нарушение авторских прав), как указано выше, не делает решения о том, “использует ли один и тот же человек (как это выглядит) аккаунт”, а приоритизирует слова закона.

По крайней мере в судах Токио,

• В отделениях общего гражданского права, не связанных с отделением по интеллектуальной собственности, они не всегда привязаны к словам закона и принимают решения, учитывая возможность раскрытия имени и адреса даже по IP-адресу при входе в систему.
• Отделение по интеллектуальной собственности приоритизирует слова закона и рассматривает вопрос в направлении непризнания раскрытия имени и адреса в случае IP-адреса при входе в систему.

Можно сказать, что есть такая тенденция.

Итог

Состояние неопределенности явно несправедливо

Если этот вердикт будет продолжать действовать, то в случае сервисов, таких как Twitter, Facebook, Instagram, которые не сохраняют логи IP-адресов во время публикации и сохраняют только IP-адреса при входе в систему, вероятность того, что они не смогут получить раскрытие имени и адреса в отделе интеллектуальной собственности Токийского окружного суда и в высшем суде по интеллектуальной собственности, достаточно высока. Кроме того, по этому вопросу Верховный суд еще не принимал ни одного кассационного обжалования, поэтому неясно, когда можно будет обратиться к нему за решением.

В Twitter, Facebook, Instagram, даже если ваши авторские права (или интеллектуальная собственность) нарушены, вывод о том, что вы не можете требовать идентификации автора публикации, явно несправедлив. Эта статья не предназначена для поощрения нарушения авторских прав на этих сайтах, но, тем не менее, как юридическая фирма, которая занимается большим количеством таких дел, мы должны признать, что в настоящее время нет четкого ответа на вопрос о том, как идентифицировать нарушителей авторских прав (и т.д.) на Twitter, Facebook, Instagram.

В общих чертах, возможны следующие варианты:

Возможность уголовного процесса

Если вы можете получить раскрытие IP-адреса при входе в систему, провайдер будет известен, поэтому возможно обратиться в полицию с жалобой на нарушение авторских прав и попросить провести расследование в отношении данного провайдера. Закон о ограничении ответственности провайдера предназначен исключительно для получения раскрытия имени и адреса от провайдера гражданскими средствами, а полиция может требовать раскрытия логов от провайдера на основании своих полномочий по расследованию.

Однако,

• неясно, насколько серьезно японская полиция будет расследовать дела о нарушении авторских прав и т.д.
• поскольку на гражданском уровне считается, что “нельзя утверждать, что автор публикации и тот, кто вошел в систему, одно и то же лицо”, возможно, что в уголовном процессе будет принято то же решение (в результате чего полиция может избегать рассмотрения дела и расследования)

есть определенные опасения.

Возможность изменения законодательства

Текущий Закон о ограничении ответственности провайдера,

• в принципе, не предоставляет потерпевшему право требовать раскрытия информации о правонарушителе на основании конституции или гражданского кодекса
• Закон о ограничении ответственности провайдера является исключением из этого принципа и разрешает раскрытие информации в “определенных случаях” в качестве исключения

создан на основе этой структуры, и слишком узкое определение “определенных случаев” является сутью проблемы. Изменение законодательства является наиболее фундаментальным решением, но, тем не менее, изменение законодательства не является простым вопросом в реальности.