Можно ли считать нарушением приватности публикацию информации о болезни в интернете?

В решении по делу “После пира” Токийский окружной суд (28 сентября 1964 года (Showa 39)) признал, что так называемое право на приватность является “юридической гарантией или правом на невмешательство в частную жизнь”. Это был первый прецедент, признавший право на приватность. В этом решении Токийский окружной суд определил четыре условия, которые должны быть выполнены для нарушения права на приватность:

1. Это должны быть факты из частной жизни или вещи, которые могут быть восприняты как таковые
2. Это должны быть вещи, которые, с точки зрения обычного человека, частное лицо не хотело бы раскрывать
3. Это должны быть вещи, которые еще не известны общественности
4. Частное лицо действительно испытало неприятные, тревожные чувства из-за раскрытия

Информация о болезни человека является информацией о приватности и является чрезвычайно чувствительной информацией. Она удовлетворяет всем вышеуказанным условиям, особенно четвертому условию, которое гласит: “Частное лицо действительно испытало неприятные, тревожные чувства из-за раскрытия”. Поэтому раскрытие или использование информации о болезни другого человека без его согласия может привести к серьезным юридическим проблемам.

В случае блога о борьбе с раком

Как мы уже упоминали в другой статье на нашем сайте, был случай, когда женщина, ведущая анонимный блог о своей борьбе с ранним раком молочной железы, была идентифицирована по сообщениям ответчика, включая ее имя, возраст, место работы и школу. Это привело к тому, что факт ее болезни стал известен общественности, что нарушило ее право на приватность, и она подала иск.

Токийский окружной суд в июне 2014 года (Григорианский календарь) заявил, что “сообщение ответчика было необдуманным и злонамеренным”, и “учитывая, что однажды информация о приватности утекает в интернет, практически невозможно полностью ее удалить, результаты действий ответчика можно считать серьезными”. Суд признал нарушение права на приватность и приказал ответчику выплатить 1,2 миллиона иен в качестве компенсации за моральный ущерб и 120 тысяч иен на оплату адвокатских услуг, общей суммой 1,32 миллиона иен.

Увольнение из-за ВИЧ-инфекции

Существуют прецеденты, когда раскрытие информации о болезни, такой как ВИЧ-инфекция, без согласия самого человека, было признано нарушением приватности.

А заключил трудовой контракт с компанией X, согласно которому он должен был быть направлен в местное подразделение компании X, компанию Y, в Таиланде. Сразу после прибытия, по указанию компании Y, он прошел медицинское обследование в местной больнице для получения рабочей визы. Врач провел тест на антитела к ВИЧ без разрешения А и сообщил о положительном результате директору компании Y, B. B сообщил об этом в компанию X, после чего компания X приказала А вернуться домой. По возвращении, генеральный директор сообщил А о его ВИЧ-инфекции и уволил его, ссылаясь на инфекцию. В ответ на это, А подал в суд на компанию X, требуя признать увольнение недействительным, подтвердить его статус и утверждая, что компания Y и B нарушили его право на приватность.

Токийский окружной суд заявил: “Даже если работодатель, он не имеет права нарушать приватность работника. Аналогично, если работодатель получил информацию, относящуюся к приватности работника, он обязан сохранять ее и не имеет права безосновательно утечь эту информацию третьим лицам, что будет являться нарушением права на приватность.”

“Информация о состоянии здоровья человека относится к приватности, и в частности информация о ВИЧ-инфекции, которая является предметом спора в данном случае, учитывая существующие социальные предубеждения и дискриминацию в отношении людей, живущих с ВИЧ, должна считаться информацией с высоким уровнем конфиденциальности. Любой, кто получает эту информацию, не имеет права безосновательно утечь ее третьим лицам, и если он это делает, он нарушает право на приватность.”

Решение Токийского окружного суда от 30 марта 1995 года (1995 год по Григорианскому календарю)

Суд признал статус А и потерю заработка во время отпуска, а также приказал компании X выплатить 3 миллиона иен в качестве компенсации за моральный ущерб, а компании Y и B – 3 миллиона иен.

В случае отказа в приеме на работу из-за гепатита B

Существуют случаи, когда использование результатов теста на инфекцию вирусом гепатита B, полученных без согласия самого человека, признавалось нарушением приватности.

Предполагаемый выпускник университета A прошел собеседование в финансовом учреждении и прошел медицинский осмотр. По указанию компании он прошел анализ крови и тест на вирус гепатита B, который показал положительный результат. Однако, A не был проинформирован о результатах и прошел дополнительное детальное обследование, которое выявило хронический активный гепатит. В итоге, его не приняли на работу. A подал в суд на финансовое учреждение, утверждая, что его право на приватность было нарушено из-за проведения теста на вирус и детального обследования без его согласия и объяснения.

Токийский окружной суд заявил:

“В 1997 году (когда возникла проблема), существовали общественные заблуждения и предубеждения относительно путей передачи вируса гепатита B и его связи с трудоспособностью. Особенно часто неправильное отношение к инфицированным людям проявлялось при поиске работы или трудоустройстве. В таких условиях, информация о том, что вирус гепатита B постоянно присутствует в крови, является информацией, которую человек не хотел бы безосновательно раскрывать другим. Право на неполучение этой информации без согласия человека должно быть защищено как право на приватность.”

Решение Токийского окружного суда от 20 июня 2003 года

Суд признал, что проведение теста на вирус и детального обследования без объяснения и согласия A является нарушением права на приватность и присудил ему компенсацию в размере 1,5 миллиона иен.

Было показано, что инфекция вирусом гепатита B относится к приватности, и проведение анализа крови и детального обследования при приеме на работу является незаконным, если не объяснить цель и необходимость таких процедур и не получить согласие кандидата.

Ограничения на работу из-за ВИЧ-инфекции

Медсестра, работающая в больнице, была диагностирована ВИЧ-положительной в результате анализа крови в университетской больнице. Врачи и персонал больницы, где она работала, узнали об этом от врача университетской больницы и без ее согласия передали эту информацию другим сотрудникам. Это было признано незаконным вторжением в приватность, а также больница, ограничившая ее работу из-за ВИЧ-инфекции, была обвинена в нарушении права на работу. Был подан иск о возмещении ущерба.

Фукуокский окружной суд заявил:

“Эта информация, особенно в контексте медицинской информации о личности, была весьма важной с точки зрения защиты приватности, особенно в условиях, когда все еще существовали предрассудки и дискриминация против людей, зараженных ВИЧ. Считается, что информация была использована вне своих целей, и те, кто ее получил, включая начальников истца, были в позиции ответственности на месте работы истца. Из-за того, что эта информация была передана этим людям, истец испытывал душевные страдания, по крайней мере, в отношении продолжения работы в этой больнице, а также из-за ограничений на работу в рамках этого собеседования.”

Решение Фукуокского окружного суда от 8 августа 2014 года (2014 год по Григорианскому календарю)

Суд признал нарушение приватности и присудил компенсацию в размере 2 миллионов иен.

В то время было всего несколько случаев в мире, когда медицинский работник с ВИЧ заразил пациента, и только один случай среди медсестер. Не было признано, что существует определенный риск заражения других пациентов, и уже было показано, что большинство медицинских процедур могут исключить риск инфекции при принятии соответствующих мер предосторожности. Кроме того, в отношении ограничений на работу, суд указал, что “работать на основании трудового договора является не только обязанностью, но и правом работника”, и что “работник должен иметь свободу в отношении отсутствия на работе, и работодатель не должен препятствовать этому, заставляя работника пропустить работу, например, давая указания на отсутствие на работе, что является незаконным действием”.

Случай с пожилым культурным деятелем, страдающим от деменции

Существует случай, когда семья 90-летнего режиссера подала иск против женщины-помощницы и компании по домашнему уходу, обвинив их в нарушении приватности и диффамации. Помощница описывала в своем блоге, как она ухаживает за режиссером, включая шутки о том, что он бродит по дому.

Компания по домашнему уходу направила помощницу к режиссеру в период с мая по июнь 2013 года (Григорианский календарь). В июне того же года помощница опубликовала в своем блоге реальное имя мужчины, описывая, как он не может самостоятельно чистить зубы и бродит по дому, и насмехалась над тем, что его деменция прогрессирует, и его прежняя величие и слава теперь исчезли. После трех визитов помощницы, семья решила расторгнуть контракт, заявив, что они не могут доверить ей уход. Позже, когда обычный читатель увидел блог, он сообщил об этом в местные органы власти, где расположена компания по домашнему уходу. Компания, которая уже уволила женщину за “несоблюдение инструкций” и не знала о существовании блога, в спешке приказала ей удалить записи. Однако через неделю женщина обновила свой блог, продолжая оскорблять режиссера.

Сам режиссер и его родственники подали иск против женщины, заявив, что она нарушила их приватность и повредила их репутацию, добавив вымышленные детали к информации о состоянии здоровья и домашней обстановке, которую она могла узнать только в качестве помощницы по уходу. Они также подали иск против компании по домашнему уходу, обвинив ее в нарушении обязанности предотвращения утечки конфиденциальной информации со стороны своих сотрудников.

Токийский окружной суд заявил,

Статья июня раскрывает повседневную жизнь истца в его доме, страдающего от деменции, включая то, что он не может самостоятельно выполнять повседневные действия, такие как чистка зубов и переодевание, и что он забыл, зачем ему нужно принимать лекарства, и что он бродит по комнате. Это содержание может быть воспринято как факты из личной жизни истца или как что-то, что может быть воспринято как таковое, и, судя по чувствительности обычного человека, можно сказать, что эти вещи должны быть сохранены в тайне и не должны быть раскрыты.

Решение Токийского окружного суда от 4 сентября 2015 года

Суд признал нарушение приватности и дополнительно заявил, что “публикация статей июня и сентября раскрыла приватность истца и понизила его социальную оценку, что привело к душевным страданиям истца (это утверждение не отменяется даже если истец является взрослым под опекой)”. Суд приказал женщине выплатить 1,5 миллиона иен.

Что касается компании по домашнему уходу, суд заявил, что компания не выполнила свою обязанность должным образом контролировать и инструктировать своих сотрудников, чтобы предотвратить нарушение приватности и репутации клиентов, и приказал ей выплатить 1 миллион иен за статью июня, опубликованную во время трудоустройства, и 300 тысяч иен за статью сентября, опубликованную после расторжения контракта, общей суммой 1,3 миллиона иен.

Заключение

Информация о болезни обладает высокой степенью конфиденциальности, и вместе с тем, содержание ущерба часто не ограничивается только душевными страданиями. Отказ в трудоустройстве или ограничения на работе могут привести к серьезным убыткам. Поэтому, вред может быть более серьезным, и, следовательно, компенсация за моральный ущерб может быть высокой. Если информация о вашем заболевании была раскрыта или использована, пожалуйста, немедленно обратитесь за консультацией.