Объяснение Японского Закона о ограничении ответственности провайдеров и требований к мерам предотвращения передачи

Если вас оскорбляют или раскрывают вашу личную информацию в интернете, вам необходимо немедленно удалить статью. Если вы оставите это без внимания, информация может распространиться еще больше, что может привести к серьезному ущербу.

Существуют три способа запросить удаление статьи.

В этой статье мы обсудим Японский закон о ограничении ответственности провайдеров и один из способов удаления опубликованных статей – запрос на предотвращение передачи. Мы объясним, в каких случаях провайдер несет ответственность за ущерб, приводя конкретные примеры судебных решений.

Что такое требование об удалении трех статей?

Обычно, для того чтобы потребовать удаления статьи, существуют три способа:

• Запрос на удаление к администратору сайта или сервера
• Требование об удалении через суд
• Запрос на предотвращение отправки администратору сайта или сервера

Первый способ – это запрос на удаление, который осуществляется через формы для запросов на удаление, установленные на различных форумах и социальных сетях. Например, в случае Instagram, подробное объяснение приведено ниже.

https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]

Второй способ – это требование об удалении через суд, используя процедуру временных мер. Подробное объяснение этого также приведено в статье ниже.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

И наконец, третий способ – это запрос на предотвращение отправки, основанный на процедуре, установленной “Законом о ограничении ответственности поставщиков определенных услуг электросвязи и раскрытии информации об отправителе”, известном как “Закон о ограничении ответственности провайдера”.

Закон о ограничении ответственности провайдеров (Japanese Provider Liability Limitation Law)

Меры по предотвращению передачи информации включают удаление статей, нарушающих частную жизнь или содержащих клевету в интернете, провайдерами и другими. Закон о ограничении ответственности провайдеров предоставляет заявителю право требовать принятия мер по предотвращению передачи информации и раскрытия информации об отправителе, признавая при этом ответственность провайдера за неостановку распространения такой информации и ограничивая ее объем.

Этот закон ясно определяет границы ответственности провайдера

Ранее не существовало четких законодательных норм относительно удаления статей или раскрытия информации об отправителе в случае нарушения прав в интернете, местонахождение ответственности за возмещение ущерба было неясным, и провайдеры испытывали трудности в решении этого вопроса.

Из-за отсутствия четких законодательных норм, если бы провайдер отказался от удаления статьи или раскрытия информации об отправителе, заявитель мог подать на него иск, а если бы провайдер согласился, то, наоборот, отправитель мог подать на него иск. С принятием Закона о ограничении ответственности провайдеров были установлены единые стандарты для удаления статей и раскрытия информации об отправителе.

Целью Закона о ограничении ответственности провайдеров является уважение интересов заявителей, отправителей и провайдеров путем уточнения этих стандартов, а также стимулирование провайдеров к быстрому и адекватному реагированию, чтобы способствовать гладкому и здоровому использованию интернета.

Меры по предотвращению передачи информации и ответственность за ущерб

Освобождение провайдеров от ответственности за возмещение ущерба

Согласно Закону о ограничении ответственности провайдеров, если требуется принять меры по предотвращению передачи информации и очевидно, что данная информация нарушает права третьих лиц, провайдеру необходимо самостоятельно принять меры по предотвращению передачи информации, чтобы избежать ответственности за возмещение ущерба в отношении заявителя, если “есть достаточные основания считать, что он мог узнать о нарушении прав третьих лиц” (статья 3, пункт 1, подпункт 2).

Что касается ответственности за возмещение ущерба отправителю, то, как правило, она не освобождается, и освобождение от обязанности возмещения ущерба предусмотрено только в исключительных случаях, когда выполняются следующие условия:

• Есть достаточные основания верить, что права третьих лиц были нарушены (статья 3, пункт 2, подпункт 1)
• Провайдер уведомил отправителя о том, что лицо, чьи права были нарушены, потребовало удалить незаконную информацию, и в течение 7 дней не было возражений (тот же пункт, подпункт 2)

Под “отсутствием возражений” в подпункте 2 понимается отсутствие согласия на удаление.

Что такое провайдеры и т.д.

В Законе о ограничении ответственности провайдеров под “провайдерами и т.д.” понимаются операторы сайтов и серверов, которые также называются “провайдерами определенных телекоммуникационных услуг”, и которые определены в статье 2 Закона как “лица, предоставляющие веб-хостинг или администрирующие электронные доски объявлений и т.д., которые используют телекоммуникационное оборудование, предназначенное для определенных телекоммуникаций, для посредничества в коммуникации других лиц и т.д.”

Чтобы запросить меры по предотвращению передачи информации, необходимо отправить провайдеру заявление о принятии мер по предотвращению передачи информации. Только лицо, чьи права были нарушены, и адвокаты могут подать такое заявление, поскольку это является юридическим вопросом. Согласно статье 72 Закона об адвокатах, никто, кроме адвокатов, не может заниматься юридическими вопросами в качестве своей работы, поэтому необходимо быть осторожным, так как если компания, занимающаяся борьбой с клеветой и т.д., будет заниматься подачей заявлений о принятии мер по предотвращению передачи информации, это будет считаться незаконной деятельностью.

Меры против отправки и провайдеры

Провайдеры, получив полный пакет заявлений о принятии мер против отправки, проводят проверку по заявленной “информации, нарушающей права”. Информация, размещенная в интернете, защищена определенными правами на свободу выражения, поэтому не все удаляется в соответствии с желаниями жертвы. Провайдеры определяют, является ли удаление подходящим на основании Японского закона о ограничении ответственности провайдеров, и делают выбор.

Таким образом, например, когда меры против отправки запрашиваются на основании “содержания, нарушающего право на конфиденциальность”, провайдеры рассматривают, действительно ли указанная статья нарушает право заявителя на конфиденциальность. Если они могут определить, что это нарушение права на конфиденциальность, они могут нести ответственность за ущерб, если не принимают меры против отправки (статья 3, пункт 1 Японского закона), и, даже если они принимают такие меры, они не несут ответственности за ущерб от отправителя, как указано в статье 3, пункт 2, пункт 1 Японского закона.

Подтверждение намерений провайдером (запрос)

Провайдеры, получившие запрос, обычно обращаются к отправителю с вопросом “Можно ли удалить эту статью?” Это подтверждение намерений осуществляется посредством почтовой рассылки и т.д., срок подтверждения составляет 7 дней (2 дня в случае, если это соответствует случаю мести в порно), и если в течение этого срока нет ответа от отправителя, провайдер может удалить статью, не неся ответственности за ущерб перед отправителем.

Если отправитель не может быть идентифицирован, этот процесс подтверждения намерений не проводится. Кроме того, отправитель может возразить против удаления статьи, то есть не согласиться с удалением. Однако, как указано в Японском законе о ограничении ответственности провайдеров, “если есть достаточные основания верить, что права нарушены”, провайдер освобождается от ответственности за ущерб, даже если он решает, что статья должна быть удалена, и удаляет ее.

С другой стороны, если нет информации, достаточной для определения нарушения права на конфиденциальность, и не соответствует “наличию достаточных оснований верить, что права нарушены”, провайдер может либо принять позицию наблюдателя, учитывая риск иска от отправителя, либо принять меры против отправки, учитывая риск иска от заявителя.

Решение об удалении статьи

Согласно Японскому закону о ограничении ответственности провайдеров, вопрос о том, ограничивается ли ответственность провайдера за ущерб, в конечном итоге решается судом. Вопрос о том, несет ли провайдер какую-либо ответственность за действия или бездействие в связи с информацией, которая является клеветой или нарушением конфиденциальности, зависит от содержания информации, характеристик места, где размещена информация, реакции отправителя, заявителя или провайдера на информацию, и критерии для определения клеветы и нарушения конфиденциальности могут меняться в зависимости от изменения социальной среды.

Таким образом, не обязательно, что статья будет удалена, если вы отправите заявление. Провайдер определяет, является ли это нарушением прав, и в Японском законе о ограничении ответственности провайдеров вообще не предусмотрено обязательство реагировать на запросы о принятии мер против отправки.

То есть, в конечном итоге решение о том, удалять статью или нет, принимается провайдером, и часто бывает, что удаление не происходит.

Удаление статей в результате мер по предотвращению отправки

Отправка заявления не гарантирует обязательного удаления, однако, если нарушение прав очевидно и документы должным образом оформлены, то вероятность того, что провайдер быстро удалит статью, значительно возрастает. С другой стороны, если сложно определить нарушение прав, вероятность удаления статьи, к сожалению, снижается.

В случае, когда удаление статьи разрешено

В другой статье на нашем сайте, в приведенном ниже примере,

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Ответчик, являющийся профессиональным фотографом, без разрешения скачал с веб-сайта фотографию, на которой изображено два пингвина, идущих в колонне, сделанную истцом. Он удалил имя истца, указанное на изображении, затем обрезал изображение, вырезав только пингвина с правой стороны экрана, затем обрезал изображение, вырезав только пингвина с левой стороны экрана, и загрузил их дважды для использования в качестве изображений профиля 1 и 2 на своем аккаунте в онлайн-караоке.

Это изображение 2 было загружено с дополнительными изменениями, несмотря на то, что изображение 1 стало недоступным из-за мер, принятых компанией Smule, которая управляет онлайн-караоке, по требованию истца. Истец утверждал, что ответчик совершил нарушение 1, исходя из предположения, что ему не важно, есть ли нарушение прав, и что у него было умышленное намерение, и что при совершении нарушения 2 у него было умышленное намерение, и что это было злонамеренным, и потребовал компенсацию за ущерб. Причина совершения нарушения 2 неизвестна.

В этом примере, ответчику было приказано заплатить общую сумму 712,226 иен, включая эквивалентную сумму платы за использование изображения на основании нарушения авторских прав (162,000 иен) + почтовые расходы на подтверждение содержания (2,226 иен) + затраты на подачу временных мер (270,000 иен) + затраты на исполнение обеспечения (108,000 иен) + адвокатские расходы (70,000 иен), а также компенсацию за моральный ущерб на основании нарушения моральных прав автора (100,000 иен). (Решение Токийского окружного суда от 31 мая 2019 года (Год 1 Рейва))

В данном случае, возможно, было легче удалить из-за нарушения моральных прав автора, которое легко определить.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

В случае, если удаление статьи не было разрешено

Истец обратился к Yahoo! Finance, управляющей и эксплуатирующей компании Yahoo Corporation, с требованием удалить статью, опубликованную на данном сайте, на основании права личности, утверждая, что отказ Yahoo Corporation удалить данную статью является незаконным действием, и требовал выплаты компенсации за моральный ущерб в соответствии со статьей 709 Японского гражданского кодекса (Japanese Civil Code).

Адвокат истца, получивший полномочия от истца, направил ответчику письмо с требованием:

“Истец, бывший исполнительный директор компании A, был серьезно нарушен в своих правах личности и чести из-за того, что была опубликована информация, отличная от факта, что истец является корейцем, проживающим в Японии.”

22 июня 2017 года

Он отправил письмо с требованием принять меры для предотвращения отправки данной статьи.

В ответ на это, Yahoo Corporation отправила письмо с содержанием:

“Мы тщательно рассмотрели сообщение, на которое вы указали, но на данный момент мы не пришли к выводу, что меры, такие как удаление, являются соответствующими.”

15 сентября 2017 года

В ответ на это, истец подал иск 9 ноября.

Истец, имеющий японское гражданство, утверждал, что в статье были указаны ложные факты о его имени и происхождении/гражданстве, и в ответ на утверждение ответчика, что социальная оценка истца не упала, суд заявил:

“Проблема данной статьи не в том, снижает ли она социальную оценку истца, а в том, что в ней указаны ложные факты о имени и происхождении/гражданстве истца, что нарушает его права личности на правильное понимание его имени и происхождения/гражданства третьими лицами.”

и

“Yahoo Corporation признается в том, что она не удалила данную статью, поскольку в прошлом не было прецедентов судебных решений о требовании удаления статьи на основании нарушения прав личности в случаях, подобных данному. Однако, ответчик мог понять, что он несет юридическую обязанность удалить данную статью, даже если в прошлом не было прецедентов судебных решений о требовании удаления статьи на основании нарушения прав личности в случаях, подобных данному, как только он узнал, что в статье указаны ложные факты о имени и происхождении/гражданстве истца. Однако, поскольку ответчик не удалил данную статью, можно сказать, что он был небрежен в своем решении. Следовательно, действия ответчика, который не удалил данную статью, являются незаконными действиями в соответствии со статьей 709 Японского гражданского кодекса.”

Решение Сендайского окружного суда от 9 июля 2018 года

и приказал Yahoo Corporation выплатить истцу компенсацию за моральный ущерб в размере 15 000 иен в месяц, или всего 154 838 иен, до 10 мая 2018 года, даты окончания устных дебатов в суде, предполагая, что истец мог узнать о нарушении своих прав личности в течение примерно одной недели после отправки приложенных документов до 1 июля 2017 года.

Если провайдер не удалил статью, которую следовало удалить, он должен выплатить истцу компенсацию за ущерб.

Заключение

Провайдеры не всегда упорно настаивают на том, что “статьи нельзя удалять в любом случае”, и если они ошибутся в своем решении, они могут быть привлечены к ответственности. Однако, в случаях, когда сложно установить нарушение прав, как в случае клеветы или нарушения конфиденциальности, особенно если “не существует прецедентов судебных решений о удалении опубликованных статей в подобных случаях”, провайдеры могут колебаться в вопросе удаления статей.

Запрос на предотвращение передачи данных провайдеру не всегда приводит к ожидаемым результатам, но это одно из наиболее эффективных средств.

Кроме того, если статья не удаляется, даже если вы подали запрос на предотвращение передачи данных провайдеру, вы можете обратиться в суд с просьбой о временных мерах для удаления статьи. Такие решения и процедуры требуют высокой степени специализированных знаний. Вам следует обратиться к адвокату, обладающему соответствующими навыками.