Можно ли удалить обвинения в мошенничестве и обмане, написанные с целью порочить честь и достоинство?

Если на анонимных форумах или блогах, таких как 2ch или 5ch, о вас написали что-то вроде “мошенничество”, “мошенническая компания” или “эта компания обманула меня”, можно ли утверждать, что это “дискредитация”, и требовать удаления статьи или раскрытия IP-адреса?

Конечно, если вы принимаете деньги от клиента в каком-либо виде, вы должны стремиться предоставить продукт или услугу, которые удовлетворят клиента, или использовать эти деньги для получения прибыли. Однако, как известно, в бизнесе нет ничего “наверняка”. Если в итоге клиент остался недоволен, или вы не смогли достичь ожидаемых дивидендов, неизбежно ли, что вас обвинят в “мошенничестве”?

Определение “фактов, указанных в статье”

При рассмотрении этого вопроса очень важно понять, что именно является “фактом”, “указанным” в статье. Слова “мошенничество”, “обман” могут использоваться в двух разных контекстах, и впечатление, которое получает читатель статьи, может сильно варьироваться в зависимости от этого. Это может существенно изменить вывод.

• Слова используются в смысле “совершение мошенничества” в соответствии с “Японским Гражданским кодексом” или “Японским Уголовным кодексом”
• Слова используются в смысле “в итоге получилось не то, что ожидалось”

Даже если в обоих случаях используются те же слова “мошенничество”, “обман”, контекст их использования может меняться в зависимости от предшествующего и последующего текста.

И, говоря простыми словами, клевета устанавливается, когда:

• Факты, указанные в статье,
• оказываются ложью.

В этом случае клевета подтверждается.

Случаи, когда о мошенничестве говорят в контексте Гражданского и Уголовного кодекса

Юридическое понятие “мошенничество” довольно сложно для реализации.

“Но это, если мы можем доказать, что они – мошенники, верно?
На самом деле, нет преступления, которое было бы так свободно, как мошенничество. Потому что мошенничество – это преступление, которое очень сложно доказать.
Чтобы доказать мошенничество, сначала… нужно доказать, что мошенник намеревался обмануть жертву.
Это называется “обман”. И это очень сложно. В конце концов, это вопрос внутренних убеждений.
“Я просто занял деньги, у меня есть намерение вернуть их”… Если это утверждение признается, то нельзя обвинить в мошенничестве.”

Манга “Черный кролик”, том 1

Юридическое понятие “мошенничество” означает действия, направленные на обман другого лица с целью получения денег или других активов. Например,

• В ситуациях, связанных с разработкой систем или взаимодействием между компаниями, когда вы доверяете деньги, полагая, что “этот человек (или компания) сможет создать хороший продукт”, но в итоге полученный продукт не удовлетворяет ожиданиям.
• В ситуациях, связанных с инвестициями или ICO, когда вы доверяете деньги, полагая, что “с этим человеком (или компанией) все будет в порядке”, но в итоге инвестиции не оправдывают себя.

В таких случаях, когда вы принимаете деньги, вы, скорее всего, не намеревались обмануть другую сторону. Это связано с отсутствием вышеупомянутого “обмана” (или его умысла).

Таким образом, если вы не намеревались обманывать другую сторону, когда принимали деньги, то есть, вы не совершали “мошенничество”, но вас все равно обвиняют в “мошенничестве” или “обмане”, это противоречит истине. В этом случае, вы можете утверждать, что ваша репутация была оклеветана, и есть большая вероятность, что вы сможете требовать удаления статьи или раскрытия IP-адреса.

В случае, когда это написано в смысле “Я не могу согласиться”

Если вы не можете понять содержание, которое говорит о том, что “были совершены юридические мошеннические действия”, и это написано просто в смысле “Я не могу согласиться”, как “мошенничество”, “я был обманут”, это ближе к личному “мнению”, например, “Рамен в том ресторане невкусный”, и будет довольно сложно утверждать о дискредитации чести.

Какие факты указаны?

Так как выводы могут существенно различаться, очень важно определить указанные факты и “интерпретацию” таких вещей, как сообщения на форумах. С точки зрения тех, кто хочет удалить статью, они, скорее всего, будут утверждать, что:

1. Сообщение написано в контексте того, что было совершено юридическое мошенничество,
2. Мы не совершали юридического мошенничества,
3. Соответствующее сообщение является клеветой и должно быть удалено.

В ответ на это, другая сторона, вероятно, будет возражать, например, утверждая, что они просто написали свое личное мнение, что они “чувствуют себя обманутыми”.

Стандарт – “обычное внимание и способ чтения обычного читателя”

В конкретном случае, когда возникает вопрос о том, как следует интерпретировать, существует решение Верховного Суда, которое устанавливает “обычное внимание и способ чтения обычного читателя” в качестве стандарта.

Оскорбление чести состоит в том, чтобы повредить социальную оценку человека. Поэтому, даже если статья в газете может быть иначе интерпретирована при внимательном чтении, если она интерпретируется в соответствии с обычным вниманием и способом чтения обычного читателя и признается, что она противоречит фактам и оскорбляет честь, то ее следует считать статьей, оскорбляющей честь.

Решение Верховного Суда от 20 июля 1956 года (Showa 31)

Однако, “обычное внимание и способ чтения обычного читателя” – это довольно неопределенный стандарт. С точки зрения практического чувства, вывод может измениться в зависимости от того, можно ли сделать убедительное утверждение, что “если следовать обычному вниманию и способу чтения обычного читателя, учитывая контекст, эта статья указывает на факт юридического мошенничества”. По крайней мере, если дело доходит до суда, требуется такое “убедительное утверждение”, и вывод может измениться в зависимости от того, можно ли сделать такое утверждение даже вне суда (например, при запросе на предотвращение отправки).

Стандарт – способ чтения, учитывающий предыдущие и последующие ответы

Кроме того, этот “обычный внимательный и способ чтения обычного читателя” в случае форумов, таких как 2ch или 5ch, указывает на способ чтения “с обычным вниманием”, учитывая предыдущие и последующие ответы. В случае, когда на определенной теме на интернет-форуме было опубликовано всего четыре ответа, и каждый из них сложно понять, о чем и о ком они написаны, существует прецедент, который указывает, что:

Поскольку данное сообщение было опубликовано в данной теме, следует рассмотреть, как его обычно понимают в контексте всей темы, а не только его самого.

Решение Токийского окружного суда от 22 апреля 2013 года (Heisei 25)

Следуя этому стандарту, даже если при чтении одного ответа нельзя сказать, что “было совершено юридическое мошенничество”, если при чтении предыдущих и последующих ответов можно понять нюансы “обмана”, то можно утверждать, что “этот ответ можно прочитать как утверждение о совершении юридического мошенничества”.

Опыт и знания о том, как можно выиграть (или проиграть) в суде с такими утверждениями, и о том, как построить аргументацию, чтобы максимально доказать клевету, особенно важны при запросе на удаление или раскрытие IP-адреса в случае, когда написано “мошенничество” или “я был обманут”.