Как удалить результаты поиска Google через суд, если вы действительно хотите их удалить
Если на сайте есть страница с клеветой и оскорблениями, основным решением будет обратиться к адвокату с просьбой о удалении этой страницы. Однако, в некоторых случаях, например, когда владелец страницы неизвестен, удаление самой страницы может быть затруднительным. В таких ситуациях, даже если невозможно удалить саму страницу, можно рассмотреть возможность предотвращения ее появления в результатах поиска Google. Иными словами, речь идет о “удалении из результатов поиска Google”. Возможно ли требовать такого удаления через судебные процедуры?
Удаление страницы и ее исключение из поисковых систем
Если на форумах, таких как 5ch, появляются записи, которые могут вызвать ущерб репутации, основным методом борьбы с этим является удаление самой записи. Если статья не существует, никто не сможет ее увидеть. Такое удаление статей можно добиться через внесудебные переговоры или, в случае их неудачи, через быструю процедуру, называемую “временное обеспечение”, которую можно запросить через суд.
Однако, если вы хотите удалить статью через суд, возникает проблема международной юрисдикции. Вкратце, вы не можете требовать удаления на серверах, которые находятся за границей и не предназначены для японцев, через японский суд.
https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]
Учитывая эти обстоятельства, если невозможно удалить саму статью, вы можете захотеть сделать так, чтобы никто не видел эту статью, даже если она существует в Интернете. В современной структуре Интернета большинство таких статей просматриваются через поисковые системы, и если статья исчезает из поисковой системы, почти никто не будет ее читать.
В таких случаях вы можете обратиться к владельцам поисковых систем, таких как Google или Yahoo!, с требованием не отображать эту статью в результатах поиска.
Судебные прецеденты, отрицающие удаление результатов поиска
В отношении этого вопроса существуют судебные прецеденты, которые утверждают, что “в принципе, нельзя требовать удаления результатов поиска в поисковых системах, таких как Google”.
Случай, связанный с поисковой системой Yahoo!
Например, это дело, связанное не с Google, а с поисковой системой Yahoo!, где существует следующее решение:
“Даже если веб-страница, содержащая незаконные высказывания, отображается в результатах поисковой службы, оператор поисковой службы сам по себе не делает незаконных высказываний, и он не управляет этой веб-страницей. По своей природе, оператор поисковой службы, как правило, не должен судить о содержании веб-страницы, отображаемой в результатах поиска, или о ее законности. Исходя из роли поисковых служб в современном обществе, удаление определенной веб-страницы, содержащей незаконные высказывания, из результатов поиска поисковой службы приведет к тому, что возможности для общества взаимодействовать с законными высказываниями на этой веб-странице будут существенно ограничены. Исходя из этих обстоятельств, можно сказать, что лицо, чьи права личности и т.д. нарушаются из-за незаконных высказываний на веб-странице, может требовать удаления этой веб-страницы из результатов поиска поисковой службы в качестве юридического требования, не требуя его удаления от автора высказывания, только в том случае, если незаконность этой веб-страницы очевидна, и, по крайней мере, большая часть веб-страницы имеет незаконный характер, несмотря на то, что оператор поисковой службы может признать его незаконность после получения заявления и т.д., но он игнорирует это.”
Решение Токийского окружного суда от 18 февраля 2010 года (Heisei 22)
Это решение учитывает обстоятельства, такие как “операторы Google и т.д. сами по себе не делают незаконных высказываний” и “они не управляют страницей, которая делает незаконные высказывания”, а также судебное решение, которое говорит, что “поисковые системы, по своей природе, в принципе, не должны судить о законности веб-страницы, которая является результатом поиска”, и ограничивает ситуации, в которых можно требовать удаления результатов поиска из поисковой системы, только в том случае, если:
- незаконность веб-страницы, которая является результатом поиска, очевидна
- незаконная часть составляет всю веб-страницу или, по крайней мере, большую ее часть
То есть, это решение говорит, что можно требовать удаления результатов поиска только в том случае, если оба этих условия выполнены. В таких случаях,
- сначала подается заявление о исключении из результатов поиска вне суда, и если поисковая система не удаляет его,
- после этого через суд требуется удаление.
То есть, только после прохождения этих процедур можно требовать удаления результатов поиска в суде.
Это можно считать решением, которое существенно ограничивает случаи, когда можно признать удаление результатов поиска как в субстантивном, так и в процедурном смысле.
Случай, указывающий, что только записи в сниппете являются объектом судебного рассмотрения
“Считается, что факты, которые ответчик демонстрирует пользователям своей поисковой службы путем отображения результатов поиска, ограничиваются фактом существования веб-сайта (сайта-источника), содержащего ключевые слова в его содержании, и его местоположением (URL), а также частью его содержания (частью, содержащей ключевые слова, которая отображается в виде сниппета).”
Решение Киотского окружного суда от 7 августа 2014 года (Heisei 26)
Это может быть немного сложно понять, но это вопрос о рамках судебного рассмотрения при определении, являются ли результаты поиска в поисковых системах, таких как Google, незаконными. Нельзя требовать удаления результатов поиска только потому, что незаконная страница появляется в результатах поиска, и можно требовать удаления этого результата поиска только в том случае, если в обзоре страницы (сниппете) в результатах поиска есть запись с незаконным содержанием.
Такие судебные прецеденты, признавая ограниченное вмешательство операторов поисковых служб, таких как Google, в результаты поиска, и утверждая, что “они сами по себе не делают незаконных высказываний и не управляют страницей, которая делает незаконные высказывания”, уделяли большое внимание “роли поисковых служб в современном обществе” и устанавливали высокий порог для признания удаления.
Судебные прецеденты, признающие право на удаление результатов поиска
Однако, есть случаи, когда суд признает право на удаление результатов поиска, как показано ниже.
Должник утверждает, что поставщику поисковой службы в принципе не следует признавать обязанность удалять результаты поиска, поскольку должник не делает никаких заявлений о точности или законности содержания результатов поиска, и поисковая служба, предоставляемая на данном сайте, имеет общественное значение. Впрочем, использование поисковых служб в Интернете играет очень важную роль для эффективного использования Интернета в наши дни, что является общеизвестным фактом. Однако, в статьях, опубликованных на данном сайте, перечисленные в пункте 1 решения, является очевидным, что они нарушают права личности кредитора по своему заголовку и сниппету, и, следовательно, не будет несправедливым недостатком для должника, даже если обязанность удаления статьи будет наложена на должника на основании каждого заголовка и сниппета статьи (в действительности, согласно доказательствам [А7, Б5-7], признается, что должник имеет систему для удаления статей, которые должник считает незаконными, из результатов поиска на данном сайте). Кроме того, трудно сказать, что это законное право пользователей данного сайта искать веб-сайты, содержащие явные записи, нарушающие права личности других людей. Поэтому, утверждение должника не может быть принято.
Кроме того, должник утверждает, что в принципе не следует признавать обязанность должника удалять результаты поиска, поскольку если обратиться к администратору веб-сайта, на который ссылается результат поиска на данном сайте, с просьбой об удалении, это будет достаточно для защиты прав. Однако, в списке статей, опубликованных на данном сайте, перечисленных в пункте 1 решения, признается, что они нарушают права личности кредитора по своему заголовку и сниппету, поэтому естественно, что обязанность удаления возникает у должника, который управляет данным сайтом, и утверждение должника не может быть принято, пока оно противоречит этому.
Решение Токийского окружного суда от 9 октября 2014 года (Heisei 26)
Таким образом, вопрос о том, можно ли требовать удаления результатов поиска через суд, был темой для обсуждения до недавнего времени. Было много решений на уровне окружных судов, но Верховный суд еще не выносил решения по этому вопросу, и ожидалось, что решение будет принято Верховным судом.
Однако, как адвокат, занимающийся проблемами репутационного риска, я считаю, что удаление результатов поиска, как упоминается в этих судебных прецедентах, должно быть “естественно” признано. Причины следующие.
Во-первых, в обычных случаях удаления страниц, например, когда статья в блоге является незаконной и требуется ее удаление, не только автор блога, но и компания, управляющая блогом, и компания, управляющая сервером, могут стать ответчиками в суде. То есть, если человек, пострадавший от клеветы или другого вреда, вызванного статьей в блоге, не знает, кто является автором этого блога, он может требовать удаления этой статьи от компании, управляющей блогом, или от компании, управляющей сервером.
Суд объясняет это тем, что у администраторов блогов и серверов есть “долг удаления по справедливости”.
Администраторы блогов и серверов не пишут статьи в блогах сами. Однако, на блоговых сервисах и серверах, которыми они управляют, создаются незаконные статьи третьими лицами. Несмотря на это, если на блоговых сервисах и серверах, которыми они управляют, публикуются незаконные статьи, порочащие честь людей, и администраторы могут удалить эти статьи, то у администраторов есть “долг удаления по справедливости”. Это и есть причина, по которой можно требовать удаления статей в блоге от компаний, управляющих блогами, и компаний, управляющих серверами.
Обязанность по удалению информации поисковыми системами
В случае поисковых систем, хотя можно сказать, что “предоставление результатов поиска имеет аспект выражения самим оператором поиска” на их системе, безусловно, операторы поисковых систем, такие как Google, не являются авторами незаконных статей. Они “по своей природе, в принципе, не находятся в позиции, когда должны судить о содержании или законности веб-страниц, отображаемых в результатах поиска”. Однако, они “имеют систему для удаления статей, которые они считают незаконными” из результатов поиска, и если они могут удалить статьи, которые подпадают под клевету и т.д., то, вероятно, “естественно, что возникает обязанность удаления”.
Как будет упомянуто ниже, считается, что современный Верховный Суд принимает рамки решений, которые признают удаление из результатов поиска, когда очевидно, что необходимость удаления превышает необходимость публикации. Если предположить, что удаление из результатов поиска не признается, если оно не “очевидно”, в отличие от случая удаления самой страницы, то вопрос в том, почему возникает такое различие.
В решении Верховного Суда в 2017 году (Heisei 29) были представлены определенные выводы
Требование о удалении статей об аресте из результатов поиска
Таким образом, вопрос о том, “можно ли законно требовать удаления результатов поиска от поисковых систем”, был темой с двумя точками зрения. Однако в 2017 году (эра Хэйсей, 29 год) Верховный Суд вынес определенное решение по этому вопросу. Вывод, к которому пришел Верховный Суд, заключается в том, что, по крайней мере, если выполнены определенные условия, такие как явная необходимость удаления, превышающая необходимость публикации, то можно требовать удаления.
Этот случай связан с лицом, которое было арестовано в ноябре 2011 года (эра Хэйсей, 23 год) за нарушение так называемого Закона о запрете детской порнографии до его изменения (Японский закон о наказании за действия, связанные с детской проституцией и детской порнографией, и о защите детей), и которое было оштрафовано на следующий месяц. Это лицо обратилось к Google с требованием удалить информацию о нем из результатов поиска.
Удаление результатов поиска было одобрено в рамках временных мер в окружном суде
Удаление результатов поиска из поисковых систем возможно не через “судебный процесс”, а через быструю процедуру “временных мер”. Это дело впервые началось как дело о временных мерах в окружном суде Сайтама. Адвокат кредитора (концепция, аналогичная “истцу” в суде) заявил, что сам Google, отображающий статьи об аресте в результатах поиска, нарушает приватность. В ответ на это, окружной суд Сайтама принял решение (смысл которого аналогичен “вердикту” в суде), признав, что отображение статей об аресте в результатах поиска Google является нарушением приватности, и одобрил их удаление.
Верховный суд вновь вынес решение и не признал удаление результатов поиска
Однако, против этого решения Google подал “возражение на сохранение”. Это технически сложный вопрос, но он близок к понятию “апелляции” в судебном процессе. Сторона, проигравшая в случае временных мер, может обратиться в суд за повторным рассмотрением посредством “возражения на сохранение” вместо “апелляции”. И этот процесс обжалования сохранения (процедура повторного рассмотрения) показал, что арестованное дело еще не утратило общественный интерес, и поэтому нарушение приватности не признается. В этом решении Верховного суда,
Поскольку признается, что проблемные статьи об аресте размещены на так называемом электронном доске объявлений в Интернете, предполагается, что много фактов и мнений, не связанных с преступлением в данном случае, записаны. Таким образом, вместо того чтобы требовать удаления отдельных записей от администратора исходного сайта, удаление веб-страницы, на которую ссылается результат поиска, или принятие мер по скрытию ее, учитывая, что апеллянт имеет большую долю в бизнесе поисковых услуг и что очень трудно найти URL сайта в Интернете, можно оценить как делающее фактически невозможным доступ общественности к ним, что приводит к нарушению права многих людей на свободу выражения и право знать.
Таким образом, было сделано такое заявление. То есть, в отличие от случая, когда требуется удаление отдельных записей от оператора доски объявлений, удаление из результатов поиска затрудняет доступ к записям, не связанным с арестом, что с точки зрения поискового движка создает “большой недостаток” и не должно быть легко признано. Это логика.
Верховный Суд признал право на удаление результатов поиска
В дополнение к этому, адвокаты подали апелляцию, что привело к решению Верховного Суда. Это была проблемная ситуация, которая началась с временных мер и в конечном итоге была решена Верховным Судом. Верховный Суд установил рамки, согласно которым, если очевидно, что необходимость удаления превышает необходимость публикации, то удаление допускается.
Адвокаты апеллянтов (из-за процедурных особенностей в тексте встречается много специальных терминов, но в основном это означает “истец”) представили следующие аргументы относительно указаний в решении высшего суда:
- В случае нарушения авторских прав, если нарушение авторских прав признается в части страницы, то публикация всей страницы явно запрещена по закону об авторских правах.
- В отношении нарушения прав личности, таких как нарушение конфиденциальности, Верховный Суд указал в так называемом дело “Северного журнала”, что существует право требовать прекращения публикации статьи.
- Эта логика явно применима и в случае прав на конфиденциальность.
Адвокаты представили такие аргументы.
В ответ на эти аргументы, Верховный Суд выразил следующее мнение:
С другой стороны, поисковые системы собирают информацию, размещенную на веб-сайтах в Интернете, сохраняют ее копии, создают индексы на основе этих копий и организуют информацию, предоставляя результаты поиска, соответствующие определенным условиям, указанным пользователями. Хотя сбор, организация и предоставление информации осуществляются автоматически с помощью программ, эти программы создаются таким образом, чтобы получить результаты, соответствующие политике поисковой системы в отношении предоставления результатов поиска, поэтому предоставление результатов поиска имеет аспект выражения мнения самой поисковой системы. Кроме того, предоставление результатов поиска поисковыми системами играет большую роль в современном обществе как основа для распространения информации в Интернете, поддерживая публику в передаче информации в Интернете или получении необходимой информации из огромного количества информации в Интернете. Таким образом, если предоставление определенных результатов поиска поисковой системой признается незаконным и требуется его удаление, это не только ограничивает выражение мнения, которое имеет последовательность в соответствии с вышеупомянутой политикой, но и ограничивает роль, которую она играет через предоставление результатов поиска.
Учитывая характер деятельности по предоставлению результатов поиска поисковыми системами и т.д., вопрос о том, является ли деятельность поисковой системы по предоставлению информации, включающей факты, относящиеся к приватности определенного лица, в качестве части результатов поиска в ответ на запрос поиска по определенным условиям, незаконной, должен быть решен путем сравнения и взвешивания различных обстоятельств, связанных с причинами предоставления информации в качестве результатов поиска и законными интересами в непубликации этих фактов, таких как характер и содержание этих фактов, степень конкретного ущерба, который это лицо испытывает в результате передачи фактов, относящихся к его приватности, через предоставление информации, социальное положение и влияние этого лица, цель и значение статьи и т.д., социальные условия во время публикации статьи и т.д. и изменения после этого, необходимость указания этих фактов в статье и т.д. В результате, если очевидно, что законные интересы в непубликации этих фактов превышают, то считается разумным понимать, что можно требовать от поисковой системы удалить эту информацию из результатов поиска.
Решение от 31 января 2017 года (Heisei 29)
Это решение, говоря простыми словами, принимает рамки решения, которые позволяют удаление из результатов поиска, если “очевидно”, что причины для исключения из результатов поиска превышают причины для отображения в результатах поиска. Однако,
- почему это должно быть “очевидно”
- не допускается ли удаление, если это не “очевидно”, то есть если причины для исключения просто “немного превышают” причины для отображения
это темы, которые все еще обсуждаются, и практика может измениться в будущем в зависимости от судебной практики и т.д.
Category: Internet
