Представляющий директор в японском корпоративном законодательстве: назначение, полномочия и обязанности

В корпоративном управлении Японии (Japan) роль представляющего директора (代表取締役) чрезвычайно важна. Они не только управляют компанией, но и юридически представляют её, являясь лицом компании во внешних отношениях. Под японским корпоративным законодательством (Japanese Corporate Law) назначение представляющего директора, его обширные полномочия, обязанности и ответственность перед компанией строго регламентированы. Глубокое понимание этих юридических аспектов необходимо для ведения бизнеса в Японии.

Представляющий директор принимает решения по ведению дел компании и осуществляет контроль за выполнением обязанностей других директоров в рамках совета директоров. Их действия напрямую влияют на юридический статус компании, финансовое состояние и репутацию. Например, заключение контрактов, ведение судебных процессов, принятие ключевых управленческих решений – полномочия представляющего директора охватывают широкий спектр деятельности компании, от повседневных операций до стратегического планирования. Эта широта полномочий сопровождается серьёзными обязанностями и ответственностью перед компанией. К базовым обязанностям, таким как добросовестное управление и лояльность, добавляются конкретные положения, предотвращающие конфликт интересов между компанией и представляющим директором, включая обязанность избегать конкуренции и ограничения на сделки с конфликтом интересов. Нарушение этих обязанностей может привести к ответственности за ущерб перед компанией или третьими лицами.

В данной статье мы подробно рассмотрим процедуру назначения представляющего директора в соответствии с японским корпоративным законодательством (Japanese Corporate Law), конкретные границы их полномочий, а также разнообразные обязанности, которые они несут перед компанией, и ответственность в случае нарушения этих обязанностей. Особое внимание будет уделено важным для практики вопросам, таким как ограничения на представительство перед добросовестными третьими лицами, принципы управленческих решений и ответственность номинальных представляющих директоров, а также соответствующим японским судебным прецедентам (Japanese case law). Через эти разъяснения мы стремимся углубить понимание сложности и значимости юридического статуса представляющего директора в корпоративном управлении Японии.

Назначение и статус генерального директора по японскому корпоративному законодательству

Статус генерального директора в рамках корпоративного законодательства Японии варьируется в зависимости от формы компании и её внутренней структуры, что определяет методы его назначения и границы полномочий.

Методы назначения

Методы назначения исполнительного директора в Японии существенно различаются в зависимости от того, учрежден ли в компании совет директоров. В компаниях с советом директоров исполнительный директор выбирается по решению совета директоров. Совет директоров состоит из всех директоров и обладает полномочиями по выбору и отстранению исполнительного директора. Этот процесс назначения является основой корпоративного управления, поскольку совет директоров, являющийся органом принятия управленческих решений компании, выбирает главного исполнительного директора, ответственного за управление деятельностью компании.

С другой стороны, в компаниях без совета директоров назначение исполнительного директора происходит более гибким способом. В частности, можно установить положение об исполнительном директоре в уставе компании, выбрать его путем взаимного голосования директоров в соответствии с уставом или назначить его из числа директоров по решению общего собрания акционеров. Это различие является результатом того, что японское корпоративное законодательство позволяет компаниям иметь различные структуры управления в зависимости от их размера и характеристик. Для иностранных инвесторов и предпринимателей, основывающих компанию в Японии, первоначальное четкое определение желаемой структуры корпоративного управления является жизненно важным. Неправильное понимание процесса назначения или его неправильное выполнение может вызвать сомнения в законности действий исполнительного директора и привести к тому, что контракты и другие юридические действия могут быть признаны недействительными. Поэтому правильное оформление при учреждении компании имеет решающее значение.

Объем представительских полномочий

Генеральный директор имеет право совершать все судебные и внесудебные действия, связанные с деятельностью акционерного общества. Это означает, что генеральный директор функционирует как юридическое лицо компании и может совершать широкий спектр действий от имени компании. Согласно статье 349, пункт 1 Японского закона о компаниях (2005), директора представляют акционерное общество, но когда выбран генеральный директор, исключительное право представления принадлежит ему. Кроме того, даже если назначено несколько генеральных директоров, каждый из них обладает полным правом самостоятельно представлять компанию.

Фраза “все судебные и внесудебные действия” подчеркивает, что эти полномочия очень широки. Такая широта полномочий обеспечивает удобство для третьих сторон, ведущих дела с японскими компаниями, поскольку им не нужно подробно проверять внутренний процесс утверждения компании. Это способствует бесперебойному ходу коммерческих сделок. Однако в то же время такие широкие полномочия возлагают на генерального директора огромную ответственность и доверие. Поэтому для компании крайне важно установить строгий внутренний контроль и активное надзор со стороны совета директоров и акционеров, чтобы предотвратить потенциальное злоупотребление полномочиями со стороны генерального директора.

Ограничение представительских прав и добросовестные третьи лица в Японии

Хотя полномочия генерального директора японской компании могут быть обширными, их можно внутренне ограничить уставом компании или решениями совета директоров. Однако, согласно статье 349, пункт 5 Японского закона о компаниях, такие ограничения полномочий генерального директора не могут быть противопоставлены добросовестным третьим лицам, которые не знают об этих ограничениях. Это положение направлено на защиту безопасности сделок и гарантирует, что третьи лица могут с уверенностью вести дела с компанией.

Например, если генеральный директор компании осуществляет крупный заём от банка без одобрения совета директоров, этот заём будет считаться действительным в отношении компании, если только банк не знал и не мог знать об отсутствии такого одобрения. Это отражает позицию Японского закона о компаниях, который отдает предпочтение жидкости и надежности коммерческих сделок перед внутренним управлением компании.

Тем не менее, принцип защиты добросовестных третьих лиц не является абсолютным. Для действий, которые оказывают фундаментальное влияние на структуру компании в целом, таких как выпуск новых акций или слияние, Японский закон о компаниях требует решения общего собрания акционеров. Если генеральный директор проводит процедуру выпуска новых акций без решения общего собрания акционеров, такой выпуск склонен быть признан действительным, в то время как слияние, скорее всего, будет признано недействительным. Это различие указывает на то, что уровень проверки, которую должны провести третьи лица, отличается между базовыми сделками и важными корпоративными действиями, которые могут потрясти основы компании. Следовательно, когда иностранные компании проводят такие крупномасштабные сделки с японскими компаниями, от них требуется проведение более тщательной проверки, включая подтверждение наличия решения общего собрания акционеров, помимо проверки полномочий генерального директора.

Кроме того, если генеральный директор проводит сделку не в интересах компании, а в своих собственных интересах, это рассматривается как злоупотребление представительскими правами. В таких случаях японская судебная практика аналогично применяет положения статьи 93 Японского гражданского кодекса (оговорка о ментальном резерве). Согласно этому принципу, если контрагент знал или мог знать о истинных намерениях генерального директора, сделка не будет иметь юридической силы в отношении компании. Однако, если контрагент действовал добросовестно и без вины, эффекты сделки будут признаны за компанией (решение Верховного суда от 5 сентября 1963 года). Это правовое регулирование направлено на то, чтобы внутренние проблемы компании не причиняли несправедливый ущерб добросовестным внешним третьим лицам.

Обязанности генерального директора по японскому корпоративному законодательству

Генеральный директор, обладая широкими полномочиями, несет перед компанией ряд важных обязанностей. Эти обязанности критически важны для здоровой работы и защиты интересов компании.

Отношения поручения и обязанность добросовестного управления в компаниях Японии

В соответствии с японским корпоративным правом, директора компании наделены полномочиями от имени компании и несут обязанность “внимания добросовестного управляющего” (обязанность добросовестного управления) (статья 330 Корпоративного закона Японии, статья 644 Гражданского кодекса Японии). Это означает, что директора обязаны проявлять такую заботу и внимание, которые обычно ожидаются от человека, занимающего их положение и обладающего их способностями. Генеральный директор, как лицо, координирующее выполнение задач компании, должен выполнять свои обязанности с особой профессиональностью и вниманием.

Долг верности и преданности

Также, директора компании несут “долг верности и преданности” перед компанией (согласно статье 355 Японского закона о компаниях). Это означает, что они обязаны выполнять свои обязанности верно и добросовестно, не нарушая законов и устава компании, соблюдая решения общего собрания акционеров и отдавая приоритет интересам компании. Исполнительный директор, как высший руководитель компании, особенно обязан исключать личные интересы, которые могут противоречить интересам компании, и принимать решения с высокой степенью прозрачности.  

Обязанности избегания конкуренции и ограничения на сделки с конфликтом интересов в соответствии с законодательством Японии

В качестве конкретного проявления долга верности, директора несут обязанности избегания конкуренции и ограничения на сделки с конфликтом интересов (статья 356, пункт 1 Японского закона о компаниях). Это означает, что если директор совершает сделки, относящиеся к виду деятельности компании, или сделки, противоречащие интересам компании, то требуется предварительное одобрение собрания акционеров (или совета директоров в случае компаний с установленным советом директоров).

Исполнительный директор, играющий центральную роль в деятельности компании, должен особенно строго соблюдать эти обязанности. Чтобы предотвратить риск ущерба интересам компании за счет использования информации о клиентах или ноу-хау компании в личных целях, приведены следующие конкретные примеры:

• В случае, когда исполнительный директор компании A, занимающейся производством хлеба в регионе Канто, основал компанию B во время исследования возможности выхода на рынок Кансай и начал производство и продажу хлеба в Осаке, лишив компанию A возможности выхода на этот рынок, суд удовлетворил иск о возмещении ущерба, предъявленный компанией A (Токийский окружной суд, решение от 26 марта 1981 года).
• В случае, когда исполнительный директор основал другую компанию, перевел туда лояльных сотрудников и передал оборудование, превратив эту компанию в сильного конкурента своей собственной, это также было признано нарушением обязанности избегания конкуренции (Осакский апелляционный суд, решение от 18 июля 1990 года).
• В случае, когда супруги, являющиеся совместными исполнительными директорами, развелись, и муж основал компанию в той же отрасли и стал её исполнительным директором, это также стало предметом нарушения обязанности избегания конкуренции (Токийский окружной суд, решение от 20 июля 1990 года).

Эти примеры показывают, что обязанность избегания конкуренции не ограничивается формальным соблюдением и строго регулирует реальные конкурентные действия.

Однако существуют исключения. Например, если исполнительный директор компании B, действуя в качестве исполнительного директора, совершает сделки, относящиеся к виду деятельности компании A, с третьим лицом C, и экономический эффект от этих сделок фактически принадлежит компании A, то многие ученые считают, что такие сделки не подпадают под регулирование конкурентных сделок и не требуют одобрения ни одной из компаний (Осакский окружной суд, решение от 11 мая 1983 года). Это решение указывает на то, что суды уделяют внимание не только юридической форме сделки, но и её экономической сущности, предоставляя возможность для гибкой интерпретации в условиях сложной бизнес-структуры.

Что касается обязанности избегания конкуренции после ухода исполнительного директора с поста, то, если между ним и компанией нет отдельного ясного соглашения, в принципе такая обязанность не возлагается. Тем не менее, существуют случаи, когда действия после отставки, нарушающие долг добросовестности и верности, которые директор должен был соблюдать, были признаны нарушением (Токийский окружной суд, решение от 25 августа 1993 года). Это указывает на то, что если директор планировал или начал действия во время своего пребывания в должности, которые злоупотребляют информацией или возможностями компании, то после ухода с поста могут продолжаться определенные этические и юридические обязательства.

Принципы управленческого решения

«Принципы управленческого решения» представляют собой судебный принцип, который широко признает дискреционные полномочия директоров, включая исполнительных директоров, в их управленческих решениях. Согласно этому принципу, действия исполнительного директора не считаются нарушением обязанностей добросовестного управления, если процесс и содержание его решений не содержат явно неразумных элементов (решение Верховного Суда от 15 июля 2010 года). В качестве элемента обязанности добросовестного управления, при принятии управленческих решений необходимо собирать и анализировать разумную информацию и принимать соответствующие решения. Даже если в результате решения компания понесет убытки, это не будет считаться нарушением обязанностей добросовестного управления, если процесс принятия решения был разумным и его содержание не было явно неразумным.

Этот принцип был установлен с признанием того, что управленческие решения по своей сути связаны с риском, и чтобы избежать чрезмерной оценки судами решений менеджеров в ретроспективе. Благодаря этому принципу, исполнительные директора могут принимать стратегические решения без чрезмерного страха перед личной ответственностью за свои решения, даже если они в конечном итоге приведут к неблагоприятным последствиям, при условии, что решения были приняты через искренний процесс принятия решений. Этот принцип необходим для стимулирования инновационной и динамичной бизнес-среды и подчеркивает важность тщательной записи процесса принятия решений.

Обязанности надзора за другими директорами и сотрудниками в соответствии с законодательством Японии

Генеральный директор несет особую ответственность за «надзорные обязанности» в отношении других директоров и сотрудников, особенно в компаниях с установленным советом директоров. Эти обязанности включают в себя создание адекватной внутренней системы контроля и эффективное управление программами соблюдения нормативных требований (комплаенс).  

Надзорная обязанность является фундаментальным и широким аспектом роли директора, и даже «номинальный» генеральный директор не может избежать этой ответственности. Верховный суд Японии в решении от 26 ноября 1969 года (Showa 44) пришел к выводу, что даже номинальный генеральный директор может быть признан недобросовестным в выполнении своих обязанностей, если он не осуществлял должного надзора за действиями других (фактических) директоров. Кроме того, в решении Верховного суда от 18 марта 1980 года (Showa 55) было уточнено, что обязанность надзора директора основывается на его статусе члена совета директоров и что даже обычный директор находится в позиции, с которой он должен контролировать выполнение обязанностей генерального директора, и что объекты надзора не ограничиваются вопросами, вынесенными на рассмотрение совета.  

Эти судебные прецеденты показывают, что ни один из директоров, включая генерального директора, не может просто переложить ответственность на других. Как руководитель управленческого аппарата, генеральный директор несет повышенную ответственность за обеспечение соблюдения законодательства и эффективной работы всей структуры компании. Это подчеркивает важность установления надежной системы внутреннего контроля, ее активного поддержания и формирования сильной корпоративной культуры соблюдения нормативных требований.

Ответственность представляющего директора за ущерб, причиненный компании под японским законодательством

Статья 423, пункт 1 Японского закона о компаниях (Companies Act) предусматривает, что директора, бухгалтерские советники, аудиторы, исполнительные директора или бухгалтеры-ревизоры (в совокупности именуемые «должностные лица и т.д.») несут ответственность за возмещение ущерба, причиненного акционерному обществу в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Такая ответственность может возникнуть в результате различных форм ненадлежащего исполнения обязанностей, включая нарушение долга добросовестности и лояльности.

Поскольку представляющий директор является высшим ответственным лицом за управление делами компании, его ненадлежащее исполнение обязанностей может привести к серьезному ущербу для компании, и в частности применяются следующие положения.

В случае конкурирующей сделки

Если представляющий директор или исполнительный директор совершает сделку, принадлежащую к виду деятельности акционерного общества, нарушая статью 356, пункт 1 Японского закона о компаниях, в интересах себя или третьих лиц, то сумма прибыли, полученной представляющим директором, исполнительным директором или третьим лицом от такой сделки, предполагается равной сумме ущерба, причиненного компании (статья 423, пункт 2 Японского закона о компаниях). Это предположение уменьшает бремя доказывания размера ущерба со стороны компании и облегчает привлечение к ответственности.

В случае сделки с конфликтом интересов

Если компания понесла ущерб в результате сделки с конфликтом интересов, предусмотренной пунктами 2 или 3 статьи 356, пункт 1 Японского закона о компаниях, то представляющий директор или исполнительный директор, совершивший такую сделку, а также представляющий директор или исполнительный директор, принявший решение о такой сделке, и директора, одобрившие такую сделку решением совета директоров, считаются таковыми, что не выполнили свои обязанности (статья 423, пункт 3 Японского закона о компаниях). Это положение также уменьшает бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны компании.

Особые положения для компаний с комитетом по аудиту и прочим вопросам

Однако для компаний с комитетом по аудиту и прочим вопросам существуют особые положения. Если сделка с конфликтом интересов, совершенная директором, не являющимся членом комитета по аудиту и прочим вопросам, была одобрена этим комитетом, то предположение о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренное пунктом 3 выше, не применяется (статья 423, пункт 4 Японского закона о компаниях). Это политическое решение учитывает, что комитет по аудиту и прочим вопросам обладает определенными функциями надзора, такими как право высказывать мнение по вопросам назначения и отзыва директоров, а также по вопросам их вознаграждения. Тем не менее, даже если такое одобрение было получено, это не освобождает директора, совершившего сделку с конфликтом интересов, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, и возможно привлечь такого директора к ответственности, утверждая и доказывая наличие ненадлежащего исполнения обязанностей в соответствии с общими принципами.

Ответственность представляющего директора за ущерб третьим лицам по законодательству Японии

Ответственность согласно статье 429, пункт 1 Компании Японии

Директора, бухгалтерские советники, аудиторы, исполнительные директора и бухгалтеры-ревизоры (в совокупности именуемые “должностные лица и т.д.”) несут ответственность за возмещение ущерба третьим лицам, если при исполнении своих обязанностей они действовали с умыслом или существенной халатностью, в результате чего третьим лицам был причинен ущерб (согласно статье 429, пункт 1 Компании Японии). Эта ответственность интерпретируется как “специальная законодательная ответственность”, предусмотренная законом с точки зрения защиты третьих лиц, чтобы предотвратить непредвиденный ущерб кредиторам в случае отсутствия финансовых средств у компании.

Представляющий директор, как лицо, представляющее компанию наружу и обладающее широкими полномочиями, может прямо причинить ущерб третьим лицам из-за умысла или существенной халатности в исполнении своих обязанностей, и особенно его ответственность может быть подвергнута сомнению.

Верховный суд в полном составе в решении от 26 ноября 1969 года указал, что директора, причинившие ущерб третьим лицам намеренно или по небрежности при исполнении своих обязанностей, несут обязанность возмещения ущерба согласно общим положениям о незаконных действиях, но третьи лица, пострадавшие от недобросовестности директоров, могут требовать возмещения ущерба, доказав умысел или существенную халатность директоров, без необходимости доказывания умысла или небрежности в отношении причиненного им ущерба.

Что касается объема ущерба, то он включает не только прямой ущерб, лично понесенный третьими лицами в результате действий представляющего директора (прямой ущерб), но и косвенный ущерб, когда в первую очередь компания понесла ущерб, в результате чего вторично пострадали третьи лица (косвенный ущерб). Это соответствует цели законодательства по защите кредиторов.

Под “третьими лицами” понимаются все, кто не является компанией, включая акционеров, однако в случае косвенного ущерба существует дискуссия о том, могут ли акционеры напрямую требовать возмещения ущерба от представляющего директора за снижение стоимости акций из-за уменьшения активов компании. Преобладающее мнение состоит в том, что акционеры не включаются в “третьих лиц”. Однако в определенных обстоятельствах, например, в закрытых компаниях, существует возможность признания права на возмещение косвенного ущерба акционерам в целях защиты пострадавших миноритарных акционеров.

Ответственность номинального представляющего директора

На практике возникают вопросы об ответственности лиц, номинально занимающих должность представляющего директора. Даже если они являются номинальными представляющими директорами, они могут быть признаны недобросовестными, если пренебрегают надзором за исполнением обязанностей другими (реальными) директорами (согласно решению Верховного суда от 26 ноября 1969 года). Однако в последнее время существуют судебные решения нижестоящих инстанций, отрицающие ответственность номинальных директоров, не получающих вознаграждение, за существенную халатность в исполнении обязанностей.

Например, в случае смерти работника от переутомления в компании, где “номинальный представляющий директор” не участвовал в управлении делами, была признана его ответственность за возмещение ущерба пострадавшему работнику. Это показывает, что даже находясь в номинальном статусе, трудно полностью избежать ответственности, предусмотренной корпоративным законодательством Японии.

Заключение

В соответствии с японским корпоративным законодательством, представляющий директор компании обладает широкими полномочиями и несет значительные обязанности и ответственность, начиная с момента своего назначения. Они координируют выполнение дел компании и представляют её перед внешними сторонами, являясь, по сути, лицом предприятия. Их полномочия обширны, и безопасность сделок обеспечивается на основе принципа защиты добросовестных третьих лиц, в то время как внутренние ограничения и правовые меры против злоупотребления представительскими полномочиями также установлены.

Обязанности представляющего директора перед компанией в Японии в основном основаны на долге добросовестного управления, укоренённом в японском гражданском кодексе, и на долге верности, чётко прописанном в японском корпоративном законе. Эти обязанности раскрываются в конкретных нормах поведения, таких как долг избегать конкуренции и ограничения на сделки с конфликтом интересов, нарушение которых может привести к ответственности за ущерб, причинённый компании. Кроме того, в случае злого умысла или серьёзной халатности, представляющий директор может нести прямую ответственность за ущерб перед третьими лицами. Принцип делового суждения предоставляет представляющему директору дискреционные полномочия для принятия рискованных управленческих решений, одновременно подчёркивая важность рациональности в этом процессе. Обязанность надзора за другими директорами и сотрудниками является важной ответственностью, возложенной даже на номинальных представляющих директоров.

Понимание и соблюдение этих сложных правовых рамок имеет решающее значение для компаний, ведущих бизнес в Японии. Для управления юридическими рисками, связанными с назначением представляющего директора, осуществлением полномочий, выполнением обязанностей и возникновением ответственности, необходимы специализированные знания и практический опыт.

Юридическая фирма “Монолит” обладает обширным опытом в вопросах назначения, полномочий, обязанностей и ответственности представляющего директора в рамках японского корпоративного законодательства и предоставляет юридическую поддержку множеству клиентов внутри Японии. В нашей фирме работают специалисты, владеющие английским языком и имеющие квалификацию иностранных адвокатов, что позволяет предоставлять точные и практичные советы клиентам из других стран, не знакомым с японской правовой системой, без языкового барьера. Мы готовы мощно поддержать ваш бизнес в решении любых юридических вопросов, связанных с представляющим директором.