Признается ли авторское право на идею? Разъяснение прецедентов авторских прав на фотографии и произведения искусства

То, что защищает Японский закон об авторском праве, – это конкретные объекты, выраженные творчески. Идеи или теории, мысли или чувства сами по себе, даже если они оригинальны и новаторски, не признаются объектами авторского права.

В этой статье мы рассмотрим, как идеи и авторские права определяются в отношении фотографий и произведений искусства.

Что касается того, как идеи и авторские права определяются в отношении лингвистических произведений, подробно об этом рассказывается в следующей статье.

Авторское право на идеи и фотографии

Существуют случаи, когда автор оригинальной фотографии подавал иск о нарушении авторских прав и т.д. в отношении публикации книги, содержащей фотографии того же объекта съемки.

Случай с фотографиями заброшенных зданий

Фотограф, ставший известным благодаря своим “фотографиям заброшенных зданий”, подал иск о возмещении ущерба и т.д., утверждая, что действия ответчика, который сфотографировал те же объекты на пяти фотографиях и опубликовал и распространил книгу с этими фотографиями, нарушают авторские права на фотографии (право на адаптацию, право на копирование и передачу от имени автора оригинального произведения) и моральные права автора (право на указание имени), а также нарушают коммерческую выгоду, проистекающую из его статуса пионера в жанре “фотографии заброшенных зданий”.

Суд пришел к выводу, что утверждения истца о нарушении права на копирование, права на передачу и права на указание имени не подтверждаются.

В своем решении суд обсуждал вопрос “адаптации произведения”, цитируя прецедент Верховного Суда, который определил это как “действие создания нового произведения, которое сохраняет идентичность существенных характеристик выражения существующего произведения, внося изменения, добавления или изменения в конкретное выражение, и творчески выражает новые идеи или эмоции, позволяя тем, кто взаимодействует с ним, непосредственно воспринимать существенные характеристики выражения существующего произведения” (решение Верховного Суда от 28 июня 2001 года (2001 год по Григорианскому календарю)). Суд рассмотрел утверждения истца о нарушении права на адаптацию пяти фотографий, а именно “являются ли существенные характеристики выбора объекта съемки и композиции фотографии истца существенными характеристиками выражения” и “можно ли непосредственно воспринять эти существенные характеристики выражения на фотографиях ответчика”.

Суд сначала заявил о фотографии заброшенной подстанции Маруяма в префектуре Гумма, что

хотя истец утверждал, что его фотографии внутреннего пространства заброшенного здания, снятые с оригинальной точки зрения, производят сильное впечатление на зрителя, выбор внутреннего пространства здания подстанции Маруяма в качестве объекта съемки является идеей, а не самим выражением, и хотя в методах выражения, таких как время съемки, угол съемки, цветовая гамма, угол обзора, есть существенные характеристики выражения, сам объект съемки и композиция или направление съемки не могут быть считаны существенными характеристиками выражения.

Суд также заявил, что

хотя фотография истца №1 и фотография ответчика №1 имеют общие черты в выборе внутреннего пространства здания подстанции Маруяма в качестве объекта съемки, композиции и направления съемки, общее впечатление от фотографии существенно отличается, и невозможно непосредственно воспринять существенные характеристики выражения фотографии истца №1 на фотографии ответчика №1.

Суд сделал тот же вывод и для фотографии №2 (следы электростанции в районе медной шахты Ашио), фотографии №3 (внешний вид здания в районе золотой шахты Они), фотографии №4 (внутренняя часть машинного отделения канатной дороги Оку-Тама) и фотографии №5 (следы моста на старой линии железной дороги Оку). В итоге,

утверждение истца о том, что создание фотографий ответчика является адаптацией фотографий истца, не имеет оснований.

Истец также утверждал, что

коммерческая выгода, проистекающая из признания его как первого, кто обнаружил и выбрал “заброшенные здания” в качестве объекта съемки, то есть коммерческая выгода, проистекающая из признания общественностью его как пионера в области фотографии заброшенных зданий, заслуживает юридической защиты, и подал иск о нарушении этой выгоды. В ответ на это суд заявил, что даже если тот, кто первым сфотографировал и представил фотографию заброшенного здания в качестве произведения, потратил много времени и усилий на обнаружение или раскопки этого заброшенного здания, поскольку заброшенное здание является существующим зданием, нельзя считать разумным ограничивать право других людей фотографировать это заброшенное здание в качестве объекта съемки или требовать от них указывать, что первым выбрал это заброшенное здание в качестве объекта съемки, когда они представляют его в качестве произведения. Считать неразумным требование получить разрешение от того, кто первым сфотографировал и представил фотографию заброшенного здания в качестве произведения, чтобы сфотографировать фотографию с этим заброшенным зданием в качестве объекта съемки, или требование указать на существование фотографии этого человека, чтобы представить сфотографированную фотографию.

Решение Токийского окружного суда от 21 декабря 2010 года (2010 год по Григорианскому календарю)

Истец обжаловал это решение, но Высший суд по интеллектуальной собственности отклонил его апелляцию. Высший суд по интеллектуальной собственности также заявил, что

выбор заброшенного здания в качестве объекта съемки является идеей, а не самим выражением, и поскольку заброшенное здание является существующим зданием, и фотограф не располагал объектом съемки намеренно или не добавлял объект съемки самостоятельно, нельзя считать, что у объекта есть существенные характеристики выражения, и сам объект съемки и композиция или направление съемки не могут быть считаны существенными характеристиками выражения.

Решение от 10 мая 2011 года (2011 год по Григорианскому календарю)

В заключение.

Авторские права на идеи и искусство

Существует прецедент, когда современный художник обратился с требованием о возмещении ущерба к торгово-промышленной кооперации города Ямато-Корияма в префектуре Нара, утверждая, что объект “Телефонная будка в форме золотой рыбки”, ставший туристической достопримечательностью города Ямато-Корияма, сильно напоминает его собственное произведение и нарушает его авторские права.

Случай с “Телефонной будкой с золотыми рыбками”: Первая инстанция

“Телефонная будка с золотыми рыбками” – это объект искусства, созданный студенческой группой в 2011 году и установленный в городе Ямато Корияма в 2014 году. Он был сделан с использованием элементов общественной телефонной будки, в которой плавают настоящие золотые рыбки. С другой стороны, произведение истца было создано не позднее 2000 года.

Произведение истца представляет собой конструкцию в форме общественной телефонной будки, заполненную водой, в которой плавают золотые рыбки. Крыша этой конструкции окрашена в желто-зеленый цвет, внутри установлены две полки квадратной формы, на верхней из которых расположен желто-зеленый телефон. Трубка телефона отсоединена от крючка и закреплена в воздушном состоянии над корпусом, из нее выходят пузырьки воздуха.

С другой стороны, произведение ответчика представляет собой конструкцию, сделанную с использованием элементов реальной общественной телефонной будки, заполненную водой, в которой плавают золотые рыбки. Крыша этой конструкции окрашена в красный цвет, внутри установлены две полки, на верхней из которых расположен серый телефон. Трубка телефона отсоединена от крючка и закреплена в воздушном состоянии над корпусом, из нее выходят пузырьки воздуха.

Истец утверждал, что его произведение обладает авторскими правами по следующим двум пунктам:

1. Произведение истца представляет собой объект искусства, в котором золотые рыбки плавают в аквариуме, сделанном в форме общественной телефонной будки, а из трубки телефона выходят пузырьки воздуха. Это оригинальное решение, превращающее обычную уличную телефонную будку в аквариум с телефоном, привлекает внимание обычных людей. 2. Выпускание пузырьков из трубки телефона является проявлением индивидуальности истца и не является неизбежной идеей для подачи воздуха в аквариум. Для подачи воздуха в аквариум оптимально установить фильтр или аэратор на дне аквариума, а в других подобных произведениях воздух не выходит из трубки телефона. Таким образом, произведение истца содержит значительные инновации и проявляет индивидуальность истца, его мысли и чувства творчески выражены в нем.

Суд, однако, решил, что это не подпадает под защиту авторских прав.

В решении суда говорится:

Хотя произведение, представляющее собой конструкцию в форме общественной телефонной будки, в которой цвет, форма, тип, цвет и расположение телефона, установленного внутри, выражают уникальные мысли и чувства автора, и можно признать его творческим, и, следовательно, произведением искусства, в отношении пункта 1, идея истца о включении необычного сценария, в котором золотые рыбки плавают внутри обычной вещи, как общественная телефонная будка, является новаторской и оригинальной, но это всего лишь идея.

Также по пункту 2 суд решил, что это не подпадает под защиту по следующим причинам:

Что касается механизма выпускания пузырьков из трубки телефона, то очевидно, что для реализации идеи плавания большого количества золотых рыбок внутри конструкции размером и формой общественной телефонной будки необходимо вводить воздух в воду. Если вы хотите создать пузырьки из предмета, который обычно находится внутри телефонной будки, то наиболее логичным и естественным решением будет создание пузырьков из трубки телефона, в которой уже есть отверстия.
То есть, когда идея определена, варианты для ее реализации ограничены, и предоставление защиты авторским правом таким ограниченным методам приведет к монополизации идеи. И если сравнивать два произведения, то части, в которых истец утверждает идентичность, не подпадают под защиту авторских прав как идеи и выражения, неизбежно возникающие из идеи, и невозможно прямо почувствовать произведение истца из произведения ответчика, поэтому нельзя признать идентичность произведения истца и произведения ответчика, и нельзя признать, что авторские права на произведение истца были нарушены произведением ответчика

Решение суда Нара от 11 июля 2019 года

Таким образом, иск был отклонен.

Случай с телефонной будкой в форме золотой рыбки: апелляционное разбирательство

Истец подал апелляцию, не согласившись с решением суда первой инстанции. В январе 2021 года (2021 год по Григорианскому календарю) Высший суд Осаки изменил решение суда первой инстанции, признав нарушение авторских прав (права на воспроизведение) и приказав выплатить компенсацию за ущерб в размере 550 000 иен, а также уничтожить телефонную будку в форме золотой рыбки (решение Высшего суда Осаки от 14 января 2021 года).

Решения суда первой и апелляционной инстанций были прямо противоположны, и ключевым моментом было то, как они восприняли “выражение, создающее пузырьки из телефонной трубки”.

В суде первой инстанции идеей считалось то, что золотая рыбка плавает внутри общественной телефонной будки, а механизм, создающий пузырьки из телефонной трубки, был ограниченным способом реализации этой идеи.

Однако в апелляционном суде была признана творческая ценность того, что из телефонной трубки выходят пузырьки. Несмотря на различия в цвете крыши и телефона, они были лишь обычными выражениями или выражениями, на которые зритель не обращает внимание. С другой стороны, “выражение, создающее пузырьки из телефонной трубки”, которое имеет творческую ценность в выражении, было признано как выражение, воссоздающее невозможное состояние в видимой форме, и произведение ответчика было признано “копией” произведения истца, что признано нарушением авторских прав (права на воспроизведение).

Некоторые удивлены решением апелляционного суда, но в суде первой инстанции истец утверждал:

“Выражение, создающее пузырьки из телефонной трубки, является именно проявлением моей индивидуальности и не является идеей, которая неизбежно возникает при подаче воздуха в аквариум. Для подачи воздуха в аквариум оптимально установить фильтр или аэратор на дне аквариума, а в других подобных произведениях из телефонной трубки не выходит воздух.”

В ответ на это суд заявил:

“Если вы хотите создать пузырьки из предметов, обычно находящихся внутри общественной телефонной будки, то создание их из телефонной трубки, в которой уже есть отверстия, является логичным и естественным решением.”

и признал это ограниченным способом реализации идеи.

Однако, почему пузырьки должны были создаваться из “предметов, обычно находящихся внутри общественной телефонной будки”? Напротив, как утверждал истец, “установка фильтра или аэратора на дне аквариума для подачи воздуха является оптимальным решением с точки зрения функциональности”, и это кажется естественным ограниченным способом реализации идеи.

Апелляционный суд признал, что истец проявляет свою индивидуальность в том, что он выражает необычную сцену, фиксируя телефонную трубку в плавающем состоянии под водой, что пузырьки, выходящие из телефонной трубки, не могут существовать в реальности, и что это выражение, вызывающее у зрителя сильное впечатление, представляя состояние разговора. Это можно считать решением, которое почти полностью соответствует аргументам истца.

Заключение

Даже если некоторые аспекты, не связанные с самим выражением идеи, схожи, это не будет считаться нарушением авторских прав, если нельзя прямо почувствовать существенные особенности. Это применимо не только к языковым произведениям, но и к фотографиям и произведениям искусства.

При рассмотрении вопросов авторских прав, очень сложно провести четкую границу между идеей и ее выражением. Обратитесь за консультацией к опытному адвокату.