Законодательство и ключевые судебные прецеденты, связанные с представительскими исками акционеров в Японии

В корпоративном управлении Японии акционерный иск представляет собой чрезвычайно важное правовое средство для обеспечения здорового управления компанией и защиты интересов всех акционеров. Эта система позволяет акционерам преследовать ответственность директоров и других должностных лиц компании, которые не выполнили свои обязанности и причинили ущерб компании, и требовать компенсацию ущерба от их имени. Японский Компании Закон (Japanese Companies Act) подробно регулирует механизм акционерного представительского иска, и его понимание является необходимым, особенно для иностранных инвесторов и лиц, ведущих бизнес в Японии. Этот иск, функционирующий как сдерживающий фактор для неподобающих действий руководства, увеличивает свою значимость в обеспечении прозрачности и ответственности инвестиционных объектов.

Статья 847, пункт 1 Японского Компании Закона гласит: “Акционеры могут требовать от акционерного общества подачи иска о привлечении к ответственности учредителей, директоров и аудиторов на момент учреждения, других должностных лиц или ликвидаторов, используя письменную форму или другие методы, определенные в приказах Министерства юстиции”, предоставляя таким образом правовую основу для акционеров преследовать ответственность должностных лиц от имени компании. Это положение предоставляет акционерам средства для защиты интересов компании, исходя из реальности, что ожидать, что должностные лица будут преследовать собственную ответственность, не приходится.

В данной статье мы подробно рассмотрим основные механизмы акционерного представительского иска в Японии, требования к его предъявлению, процедуры, должностных лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, а также ключевые судебные прецеденты. Кроме того, мы проведем сравнение с системами акционерного представительского иска в ведущих юрисдикциях, таких как США и Великобритания, чтобы ясно определить уникальность и международное положение японской системы. Мы искренне надеемся, что это всестороннее объяснение поможет углубить ваше понимание корпоративного управления в Японии и будет полезным для вашего бизнеса и инвестиционной деятельности в стране.

Основные концепции и цели представительского иска акционеров в Японии

Представительский иск акционеров в Японии – это судебное разбирательство, в котором акционеры действуют от имени компании для привлечения к ответственности директоров, аудиторов, исполнительных директоров, ликвидаторов и других должностных лиц, которые, занимаясь управлением или операционной деятельностью компании, нанесли ей ущерб, но сама компания не преследует их ответственность. Целью такого иска является сохранение активов компании и поддержание здоровой корпоративной управленческой практики.

Статья 847, пункт 1 Японского закона о компаниях служит основанием для таких исков и четко определяет их цель как привлечение к ответственности «учредителей, директоров и аудиторов на момент учреждения, других должностных лиц или ликвидаторов». Это расширение системы, которая в соответствии с предыдущим коммерческим законодательством ограничивалась только директорами.

Основная цель такого иска заключается в восстановлении ущерба, понесенного компанией из-за незаконных действий или халатности ее должностных лиц. Поскольку от самих должностных лиц нельзя ожидать, что они будут преследовать собственную ответственность, акционеры берут на себя эту роль. В случае победы в представительском иске акционеров, компенсация выплачивается не индивидуальному акционеру, подавшему иск, а компании, понесшей ущерб. Это подчеркивает суть дела, которое проводится не ради личной выгоды акционера, а в интересах всей компании, и акцентирует внимание на роли акционера как «представителя» компании.

Эта система укрепляет корпоративное управление, предоставляя акционерам средства для контроля за здоровьем управления компанией и привлечения к ответственности за неподобающие действия. Согласно японскому закону о гражданских судебных издержках, судебные расходы для подачи такого иска установлены на уровне 13,000 иен, что позволяет акционерам осуществлять это важное право без чрезмерной экономической нагрузки. Однако факт, что компенсация присуждается компании, отражает концепцию, призванную стимулировать акционеров действовать в интересах компании, а не ради личной выгоды. Этот кажущийся противоречием дизайн подчеркивает, что представительский иск акционеров является делом «ради компании». Низкие судебные издержки устраняют экономические барьеры для акционеров, действующих «ради компании», и способствуют надзору за руководством. Однако механизм, по которому компенсация присуждается компании, служит важной сдерживающей функцией, предотвращая использование иска в качестве средства для «разграбления компании» акционерами или для неправомерного извлечения личной выгоды. Таким образом, представительский иск акционеров становится «последним бастионом» в корпоративном управлении, имея сильный общественный характер и стимулируя акционеров действовать не из личных побуждений, а ради общественного блага – интересов компании.

Требования и процедуры для инициирования акционерного представительского иска в Японии

Для инициирования акционерного представительского иска необходимо следовать определенным требованиям и процедурам, установленным Японским корпоративным законом (Japanese Corporate Law).

Квалификация истца

Для того чтобы акционер мог инициировать представительский иск, он должен соответствовать определенным критериям. В случае публичных компаний, как правило, акционер должен владеть акциями компании непрерывно в течение шести месяцев до момента подачи иска [по статье 847, пункт 1 Японского корпоративного закона (Japanese Corporate Law)]. Однако устав компании может предусматривать сокращение этого шестимесячного периода. В отношении частных компаний, нет ограничений по сроку владения акциями, и любой акционер на момент подачи иска может инициировать представительский иск [по статье 847, пункт 2 Японского корпоративного закона (Japanese Corporate Law)]. Что касается количества акций, находящихся в собственности акционера, то в принципе достаточно владеть хотя бы одной акцией, но устав может ограничивать право на представительский иск для акционеров, владеющих долями акций, меньшими чем одна полная акция [по статье 847, пункт 1 в скобках Японского корпоративного закона (Japanese Corporate Law)].  

Ниже представлена таблица, сравнивающая требования к инициированию представительского иска акционерами в публичных и частных компаниях в Японии.

【Таблица】Сравнение требований к инициированию представительского иска: публичные и частные компании

Принципы предъявления исковых требований

В соответствии с общими принципами, акционеры должны сначала предъявить требование к компании о привлечении к ответственности недобросовестных исполнительных органов. Такое требование должно быть сделано в письменной форме или электронным способом в соответствии с Правилами применения Японского корпоративного закона (статья 217). Обычно адресатом такого требования является аудитор компании, как это определено в статье 386, пункт 2, пункт 1 Японского корпоративного закона. Если в компании несколько аудиторов, достаточно направить требование одному из них.

Если компания (аудитор) не предъявит иск о привлечении к ответственности в течение 60 дней с момента получения требования, акционер, который предъявил требование, может самостоятельно инициировать иск от имени компании, что предусмотрено статьей 847, пункт 3 Японского корпоративного закона. Этот 60-дневный период рассматривается как «время для размышлений», в течение которого аудитор проводит исследование фактов и юридический анализ для принятия решения о предъявлении иска.

Исключения, позволяющие опустить требование о предъявлении иска

К правилу 60-дневного срока существуют исключения. Если после истечения 60 дней с момента предъявления требования существует риск возникновения убытков для компании, которые невозможно будет восстановить, акционер имеет право опустить требование к компании и немедленно инициировать акционерный представительский иск [по статье 847, пункт 5 основного текста Японского корпоративного закона (2005 год Григорианского календаря)].  

Ограничения на подачу исков с недобросовестными целями в Японии

Подача иска от имени акционеров в Японии не допускается, если целью такого иска является извлечение неправомерной выгоды для самого акционера или третьих лиц, либо нанесение ущерба компании [согласно статье 847, пункт 1, примечание, Японского корпоративного закона]. Иски, поданные с такими целями, будут отклонены, так как они не соответствуют требованиям для их рассмотрения.  

Важная роль аудитора в Японии

Аудитор играет ключевую роль, когда в течение 60 дней должен провести расследование и решить, следует ли подавать иск в ответ на требование акционеров. Это расследование аудитор должен проводить самостоятельно, без возможности полагаться на выводы правового отдела или внутренней аудиторской службы. Если аудитор решает не подавать иск, он обязан уведомить акционеров о причинах своего решения, если они этого требуют [Статья 847, пункт 4 Японского корпоративного закона].  

Роль аудитора в японской системе заслуживает особого внимания по сравнению с системами США и Великобритании. В США, если совет директоров решает не удовлетворять предварительное требование о подаче иска, такое решение обычно защищается принципом делового суждения, и акционеры, как правило, не могут подавать иск о привлечении к ответственности. В отличие от этого, в Японии, даже если аудитор решает не подавать иск, это не влияет на право акционеров подать иск, независимо от причин такого решения. Это различие в системном дизайне подчеркивает фундаментальные философские различия в балансе между «управленческим усмотрением» и «контрольными правами акционеров» в корпоративном управлении разных стран. В Японии, даже если внутренний контроль со стороны аудитора не функционирует, акционеры сохраняют возможность подавать иск от имени компании, тем самым поддерживая окончательное сдерживающее воздействие на руководство. Это основано на идее предотвращения ущерба корпоративной стоимости через внешнее давление в случае недостаточного внутреннего контроля. В контрасте с этим, в США сильное уважение к принципу управленческого суждения совета директоров защищает руководство от ненужных исков и подчеркивает стремление к стабильности управления. Эта особенность японской системы является важным фактором для иностранных инвесторов при оценке возможности привлечения руководства японских компаний к ответственности со стороны акционеров.  

Ответственность руководства и её пределы под японским законодательством

Представительские иски акционеров в Японии охватывают широкий круг должностных лиц, включая тех, кто участвует в управлении и операционной деятельности компании.

Круг лиц, подпадающих под ответственность

Представительские иски акционеров в Японии могут быть направлены не только против директоров, но и против учредителей, директоров на момент учреждения компании, аудиторов на момент учреждения, бухгалтерских советников, исполнительных директоров, аудиторов, бухгалтеров-аудиторов, ликвидаторов и других должностных лиц [статьи 847, пункт 1 и 423, пункт 1 Японского корпоративного закона]. В отличие от старого Торгового закона, который ограничивался только директорами, современный Японский корпоративный закон расширил этот круг, позволяя более всеобъемлющее корпоративное управление. Такое расширение основано на понимании, что в современной корпоративной деятельности не только директора, но и аудиторы, исполнительные директора и другие должностные лица могут влиять на убытки компании.

Конкретные примеры ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей и принципы управленческого решения

Самый общий вид ответственности, которую должностные лица несут перед компанией, – это обязанность возместить ущерб, причиненный компании из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей, известная как “ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей” [статья 423, пункт 1 Японского корпоративного закона]. При определении наличия такой ответственности важным фактором является “принцип управленческого решения”. Этот принцип гласит, что решения директоров не нарушают обязанности добросовестного управления, если они не основаны на существенных и небрежных ошибках в понимании фактов и если процесс и содержание принятия решений не являются особенно неразумными или неподходящими для менеджера. Принцип направлен на уважение управленческого усмотрения и защиту от ненужных судебных разбирательств.

Требование возврата незаконно предоставленных выгод

Если должностные лица предоставляют неправомерные выгоды из активов компании в связи с осуществлением прав акционеров, иск о возврате таких выгод также может быть предметом представительского иска акционеров [статьи 120, пункт 3 и 847, пункт 1 Японского корпоративного закона]. Это положение направлено на предотвращение неправомерного предоставления преимуществ отдельным акционерам и обеспечение справедливости между акционерами.

Несправедливая сумма взносов при приобретении акций и других ценных бумаг

Иски о взыскании платежей с лиц, которые приобрели акции или права на новые акции по несправедливой цене, также могут быть предметом представительского иска [статьи 212, пункт 1, 285, пункт 1 и 847, пункт 1 Японского корпоративного закона]. Это направлено на предотвращение неправомерного оттока активов компании при выпуске новых акций.

Теории о пределах ответственности директоров и тенденции в решениях Верховного суда Японии

В отношении пределов “ответственности директоров”, которые могут быть предметом представительского иска акционеров, существуют две основные противоположные теории: “теория общей задолженности” и “теория ограниченной задолженности”. Теория общей задолженности утверждает, что включены все виды задолженности, которые директора несут перед компанией, исходя из возможности, что компания может уклоняться от преследования директоров независимо от причин задолженности. С другой стороны, теория ограниченной задолженности утверждает, что следует ограничиться только определенными видами ответственности, которые трудно или невозможно освободить, уважая управленческое усмотрение компании.

Верховный суд Японии впервые высказал своё мнение по этому вопросу в решении от 10 марта 2009 года (Heisei 21). Это решение признало, что ответственность директоров, основанная на их статусе, а также ответственность, основанная на транзакционных обязательствах директоров перед компанией, могут быть предметом представительского иска, что представляет собой промежуточную позицию между теорией общей и ограниченной задолженности.

Основные судебные прецеденты в Японии и их значение

Для понимания практики ведения акционерных представительских исков в Японии необходим анализ важнейших судебных прецедентов. Эти прецеденты служат конкретными руководствами, демонстрирующими, как японские суды оценивают ответственность должностных лиц на основе конкретных дел.

Прецедент, уточняющий принципы управленческого решения

• Постановление Верховного суда Японии от 15 июля 2010 года (2010) (дело акционерного представительского иска компании Апаман Шоп)
  • Краткое описание дела: В случае, когда публичная компания намеревалась полностью приобрести свою дочернюю компанию в рамках плана реструктуризации бизнеса и приобрела акции этой компании по цене, примерно в пять раз превышающей их справедливую стоимость, на основе добровольного согласия других акционеров, было оспорено нарушение директорами обязанностей добросовестного управления.
  • Суть решения: Верховный суд Японии решил, что действия директора не нарушают обязанностей добросовестного управления, если “в основе принятого решения не лежат важные и невнимательные ошибки в понимании фактов, и процесс и содержание принятия решения не могут быть признаны особенно неразумными или неподходящими для менеджера компании”. Это решение стало первым прецедентом Верховного суда Японии, который ясно определил критерии оценки “принципа управленческого решения” в гражданских делах Японии и оказал значительное влияние на последующие решения о ответственности директоров в акционерных представительских исках.

Прецедент, касающийся предоставления выгод

• Постановление Верховного суда Японии от 10 апреля 2006 года (2006) (дело акционерного представительского иска компании Джаноме Сьюинг Машин)
  • Краткое описание дела: В случае, когда компания понесла убытки, выплатив огромные суммы денег в ответ на угрозы от лица, известного как спекулянт на фондовом рынке, было оспорено нарушение директорами обязанностей верности и добросовестного управления.
  • Суть решения: Верховный суд Японии пришел к выводу, что нельзя отрицать халатность директоров публичной компании, которые предложили или согласились выплатить огромные суммы денег акционерам в соответствии с неправомерными требованиями. Это решение строго оценило ответственность директоров, которые поддались неправомерным требованиям антисоциальных сил, и вновь подчеркнуло важность обязанности верности директоров.

Другие важные прецеденты

• Постановление Токийского апелляционного суда от 25 апреля 2002 года (2002) (дело акционерного представительского иска компании Мицубиси Ойл)
  • Краткое описание дела: Компания незаконно и несправедливо предоставила финансирование торговцам нефтепродуктами, увеличив цены на нефтепродукты и осуществив транзакции с разницей в цене на сайтах.
  • Суть решения: Токийский апелляционный суд признал нарушение директорами публичной компании обязанностей добросовестного управления. Это решение ясно определило ответственность директоров за проведение неподходящих сделок, ущемляющих интересы компании.
• Постановление Токийского окружного суда от 27 сентября 2007 года (2007) (дело акционерного представительского иска компании Канебо)
  • Краткое описание дела: Было оспорено нарушение директорами обязанностей добросовестного управления и верности в связи с использованием схемы, в рамках которой основная деятельность была передана, а полученные от этого деньги были преобразованы в ссуды для улучшения финансового состояния.
  • Суть решения: Токийский окружной суд отклонил иск о возмещении ущерба и отрицал халатность директоров. Это решение является важным примером признания судом дискреционных полномочий директоров в управленческих решениях в условиях сложной экономической ситуации.

Меры защиты от представительских исков акционеров в Японии

Японская система представительских исков акционеров, с одной стороны, стимулирует акционеров к контролю за управлением компании, а с другой стороны, обеспечивает важный механизм сдерживания для защиты компании и её руководителей от необоснованных исков.

Заявление о предоставлении обеспечения и его требования

Руководители, ставшие ответчиками, могут использовать меру защиты в виде “заявления о предоставлении обеспечения” для защиты компании и себя от необоснованных представительских исков акционеров. Это означает, что если суд установит, что иск подан по “злому умыслу”, он может потребовать от истца-акционера предоставить обеспечение для покрытия судебных издержек и возможных будущих требований о возмещении ущерба [статья 847, пункты 7 и 8 Японского корпоративного закона]. Под “злым умыслом” понимается не только “злонамеренность” (цель иска – нанести ущерб компании), но и в последнее время “чистый злой умысел” (подача иска, несмотря на отсутствие оснований для претензий). Как правило, после вынесения приказа о предоставлении обеспечения многие истцы-акционеры отказываются от поддержания иска, что делает эту меру защиты эффективной на практике.

Защита от злоупотребления акционерными правами и её критерии

Ещё одной важной мерой защиты является возражение против “злоупотребления акционерными правами”. Это означает, что само предъявление представительского иска акционеров является злоупотреблением прав, запрещённым в соответствии со статьёй 1, пунктом 3 Японского гражданского кодекса. Для признания злоупотребления акционерными правами необходимо установить “злобность” истца-акционера (например, преследование несправедливых личных интересов или цели домогательства) и “отсутствие обоснованности” в содержании его претензий. Хотя случаи признания злоупотребления акционерными правами в судебной практике редки, в деле “Банк Нагасаки” такое возражение было впервые признано.

Возможность требования возмещения ущерба за необоснованный иск

Если был вынесен приказ о предоставлении обеспечения или возражение против злоупотребления акционерными правами было признано и представительский иск акционеров отклонён, ответчик-руководитель может потребовать от истца-акционера возмещения ущерба за необоснованный иск. Это возможно, если иск признаётся “явно несоответствующим целям и задачам судебной системы”, и в таком случае выигравший дело руководитель может требовать возмещения расходов на адвоката и компенсации за моральный ущерб.

Несмотря на возможность подачи иска за небольшую сумму судебных издержек, наличие этих мер защиты показывает, что достигнут баланс между стимулированием акционеров к здоровому контролю за управлением компании и защитой компании от злоупотребительных исков. Система предоставления обеспечения сдерживает злоупотребительные иски, требуя экономических затрат в случае установления “злого умысла”. Возражение против злоупотребления акционерными правами предоставляет правовую основу для отклонения иска, если его цель сама по себе неприемлема. Эти меры защиты, в сочетании с низкими судебными издержками, создают изощрённый баланс, предотвращающий использование представительских исков акционеров в качестве средства для “разграбления компаний”. В частности, возможность требования возмещения ущерба за необоснованный иск служит мощным стимулом для акционеров к более тщательному рассмотрению оснований и целей иска перед его подачей.

Сравнение системы представительских исков акционеров в Японии с зарубежными системами

Система представительских исков акционеров в Японии имеет общие черты с системами других ведущих юрисдикций, но также обладает рядом важных отличий. Понимание этих различий имеет решающее значение в контексте международной корпоративной деятельности.

Система представительских исков акционеров в США

Правило 23.1 Федеральных правил гражданского судопроизводства США устанавливает предварительные условия для представительских исков акционеров. В США акционер-истец должен конкретно указать в иске усилия, предпринятые для получения желаемых действий от директоров или лиц с аналогичными полномочиями, или причины, по которым такие усилия не были предприняты. Это известно как «бесполезность требования (demand futility)», и исключение требования допускается только в случае, если совет директоров не способен адекватно реагировать на предварительные требования. Однако утверждение о бесполезности должно быть подробно изложено в иске. Кроме того, в США, если совет директоров принимает решение не удовлетворять предварительное требование акционера, такое решение защищается принципом «делового суждения (business judgment rule)», и акционеры, как правило, не могут инициировать иск о привлечении к ответственности. Для продолжения иска акционер должен подробно утверждать и доказывать, что решение совета директоров о непредъявлении иска является необоснованным.

Система представительских исков акционеров в Великобритании

На основании статьи 260 Закона о компаниях 2006 года Великобритании, представительский иск акционеров (derivative claim) может быть инициирован только в случаях халатности, неисполнения обязанностей, нарушения долга или доверия со стороны директоров. В Великобритании для начала представительского иска акционеров разрешение суда не требуется, однако для его «продолжения» необходимо получить разрешение суда. Этот процесс разрешения состоит из двух этапов: сначала необходимо продемонстрировать «первоначальные факты (prima facie case)», а затем суд рассматривает различные факторы, предусмотренные статьей 263 Закона о компаниях (такие как добросовестность акционера, важность иска для продвижения успеха компании, наличие альтернативных средств правовой защиты и т.д.), чтобы принять окончательное решение о разрешении. Кроме того, наличие альтернативных средств правовой защиты, доступных акционерам на индивидуальной основе, также является важным фактором, который суд учитывает при принятии решения о разрешении.

Системные различия и сходства между Японией и другими странами

Системы представительских исков акционеров в Японии, США и Великобритании по-разному устанавливают баланс между «свободой управления» и «контролем со стороны акционеров» в корпоративном управлении. Японская система отличается тем, что она обязывает акционеров обращаться с требованием о предъявлении иска к аудиторам, в то время как решение компании о непредъявлении иска не препятствует акционерам в принципе инициировать судебное разбирательство. В США решения совета директоров уделяется большое уважение, в Великобритании необходимо получить разрешение суда, и это решение сильно зависит от вопроса, продолжит ли «разумный директор» судебное разбирательство. Если смотреть на порог для продолжения иска, то в Японии можно инициировать судебное разбирательство за небольшую плату, в США требуется доказать бесполезность требования, а в Великобритании необходимо пройти двухэтапное судебное разрешение, что представляет собой различные высокие барьеры. Однако во всех странах существует общий принцип, согласно которому представительские иски акционеров проводятся в интересах компании, и компенсация принадлежит компании.

Из этого сравнения становится ясно, что законодательные системы каждой страны по-разному устанавливают баланс между «свободой управления» и «контролем со стороны акционеров» в корпоративном управлении. Япония, уделяя внимание внутреннему контролю (требования к аудиторам), также обеспечивает возможность для акционеров напрямую инициировать судебное разбирательство, тем самым относительно усиливая внешний контроль над руководством. Это отражает отношение, подчеркивающее роль акционеров как «последнего средства» против бездействия или неправомерных действий менеджеров. С другой стороны, США и Великобритания через принципы делового суждения и строгий процесс судебного разрешения больше ориентированы на стабильность управления и защиту от ненужных судебных разбирательств. Для иностранных инвесторов понимание этих различий является ключевым для оценки рисков и доходности инвестиционной среды каждой страны.

Заключение

Система представительских исков акционеров в Японии является ключевым элементом корпоративного управления, позволяющим акционерам преследовать ответственность руководителей компании от имени самой компании в случае, если руководители не выполняют свои обязанности и причиняют ущерб компании. Возможность подачи иска за небольшую плату с одной стороны и меры по ограничению злоупотреблений, такие как предоставление обеспечения и защита от злоупотребления правами акционеров, с другой стороны, обеспечивают баланс между здоровым контролем за управлением со стороны акционеров и защитой компании от неправомерных исков.

Юридическая фирма “Монолит” обладает глубокими специализированными знаниями в области корпоративного права и управления Японии и накопила значительный опыт в работе с широким спектром корпоративных юридических вопросов, включая представительские иски акционеров, для множества клиентов внутри страны. Мы сосредоточены на предоставлении практических и стратегических решений для сложных юридических проблем. В нашей фирме работают несколько юристов, имеющих квалификацию в иностранных юрисдикциях и владеющих английским языком, что позволяет нам поддерживать билингвальный подход в работе с иностранными клиентами. Мы предоставляем профессиональные и точные консультации по вопросам японской правовой системы, особенно в области корпоративного управления и судебных процедур, без языковых барьеров.