Является ли публикация фотографий и видео нарушением права на изображение? Критерии нарушения права на изображение, проанализированные на основе двух прецедентов

“Право на изображение” – это “право не подвергаться необоснованной съемке своего облика и т.д., и не допускать его публикации”.

В отличие от авторских прав и прочих, это право не закреплено в явном виде, но было установлено на основе судебной практики. Если кто-то без вашего разрешения размещает фотографии или видео с вашим участием на социальных сетях или видео-сайтах, это может привести к нарушению права на изображение.

Например, был случай, когда без разрешения была сделана фотография истца, гуляющего по Гинзе в Токио, с целью представления уличной моды Токио, и эта фотография была размещена на веб-сайте, управляемом ответчиком. Это действие было признано нарушением права на изображение, и было удовлетворено требование о возмещении ущерба (Решение Токийского окружного суда от 27 сентября 2005 года (2005 год по Григорианскому календарю)).

Однако, использование фотографий или видео с вашим участием не всегда означает нарушение права на изображение.

Знание критериев, по которым определяется нарушение права на изображение, становится важным в современном интернет-обществе.

В этой статье мы объясним, в каких случаях публикация фотографий или видео не приводит к нарушению права на изображение.

Прецедент, ставший основой для определения нарушения права на изображение

Во время судебного процесса по делу о “Отравлении карри в Вакаяме” (Wakayama curry poisoning case), фотограф журнала пронес камеру в зал суда, скрыв ее, и без разрешения суда и без согласия подсудимого сделал его фотографию.

Эта фотография была опубликована в журнале, и подсудимый подал иск о возмещении ущерба за нарушение права на изображение.

В этом судебном процессе по нарушению права на изображение истец выиграл в суде первой инстанции, но проиграл в апелляционном суде. Дело дошло до Верховного Суда, который в своем решении заявил:

Личность имеет законно защищаемый интерес в том, чтобы его внешность и т.д. не фотографировали без разрешения. (…) Вопрос о том, является ли фотографирование без согласия незаконным действием по закону о незаконных действиях, следует решать, учитывая общественное положение, деятельность, место фотографирования, цель фотографирования, способ фотографирования, необходимость фотографирования и т.д. субъекта фотографирования, и определять, превышает ли нарушение вышеупомянутого интереса личности допустимые пределы в общественной жизни.

Кроме того, справедливо считать, что личность имеет интерес в том, чтобы его внешность и т.д. не публиковали без разрешения, и в случае, когда фотографирование внешности и т.д. человека признается незаконным, действие публикации фотографии, на которой изображена его внешность и т.д., должно считаться незаконным, поскольку оно нарушает вышеупомянутый интерес личности.

Решение Верховного Суда от 10 ноября 2005 года

Таким образом, Верховный Суд впервые выразил свое мнение о праве на изображение в отношении фотографирования и публикации. Этот прецедент до сих пор служит основой для определения нарушения права на изображение.

Пример, когда нарушение прав на изображение по фотографии не было признано

Был случай, когда истец, занимающий руководящую должность в NHK, обратился к ответчику, издательству Shinchosha, с утверждением, что статья, опубликованная в еженедельнике «FOCUS», который выпускает ответчик, является клеветой и нарушением прав на изображение, и потребовал выплаты компенсации за причиненный ущерб на основании незаконных действий.

Токийский окружной суд признал клевету, но не признал нарушение прав на изображение.

В статье говорилось о покупке и проживании истца в квартире под заголовками «Аномальное поведение «директора социального отдела NHK» до такой степени» и «Злоупотребление служебным положением, которое заставило даже руководство Министерства строительства двигаться из-за шума в квартире!».

В статье утверждалось, что истец, несмотря на результаты, указывающие на отличную звукоизоляцию, требовал от строительной компании Kumagai Gumi провести чрезмерное исследование проблемы, сопоставимой с шумом от храпа, и повторно предъявлял односторонние и несправедливые требования к жителям верхнего этажа, такие как операция на нос, вызывая у них чувство беспокойства (это первая часть клеветы).

В статье также говорилось, что на фоне необычного поведения Kumagai Gumi истец злоупотреблял своим служебным положением директора социального отдела NHK, давя на Kumagai Gumi через Министерство строительства, несмотря на то, что это была личная проблема (это вторая часть клеветы). В статье было указано настоящее имя истца, и была опубликована его фотография в полный рост в костюме, занимающая примерно половину страницы.

Суд признал, что обе части статьи могут понизить социальную оценку истца, но также признал, что статья была опубликована исключительно с целью служить общественным интересам, сообщая о фактах злоупотребления служебным положением истца.

После этого суд рассмотрел наличие истинности и справедливости, и пришел к выводу, что важные части статьи не являются истинными, и нет убедительных причин считать их истинными.

Также суд признал, что мнения и критика не могут быть незаконными, признал клевету и приказал ответчику выплатить истцу компенсацию за моральный ущерб в размере 5 миллионов иен и судебные издержки в размере 500 тысяч иен, общей суммой 5,5 миллиона иен.

С другой стороны, в отношении прав на изображение суд оценил обстоятельства съемки следующим образом и не признал нарушение:

Это фотография в полный рост истца, на которой его лицо четко видно, и по описанию фотографии можно ясно понять, что истец является объектом съемки. Истец не дал согласия на съемку или публикацию этой фотографии, но

Как указано в пункте 2, статья относится к фактам, имеющим отношение к общественным интересам, и была написана исключительно с целью служить общественным интересам, а фотография является частью этой статьи и играет роль в эффективной передаче содержания статьи.

Кроме того, фотография – это фотография истца в полный рост в костюме, которая сама по себе не вызывает у истца особого стыда, смущения или дискомфорта, а место и способ съемки – это съемка извне, когда истец выходит из входной двери здания, где он живет, что является съемкой в месте с высокой общественностью, подобной общественной дороге, и не может быть признано неуместным с точки зрения общественного мнения.

Решение Токийского окружного суда от 6 декабря 2001 года (Григорианский календарь)

Таким образом, суд не признал наличие незаконных действий из-за нарушения прав на изображение.

Если съемка производится в месте с высокой общественностью, подобной общественной дороге, и является частью статьи, написанной исключительно с целью служить общественным интересам, и не вызывает у истца особого стыда, смущения или дискомфорта, вероятность признания нарушения прав на изображение становится высокой.

https://monolith.law/reputation/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]

Пример, когда нарушение права на изображение через видео не было признано

Обвиняемые, являющиеся членами ассоциации управления многоквартирным домом, сняли видео с истцом, который является исполнительным директором строительной компании, выполняющей строительные работы в многоквартирном доме, в котором они проживают, и опубликовали его на YouTube.

Это видео было снято с самого начала собрания жителей, на котором истцы извинялись за строительные работы, и данные этого видео были доступны для просмотра жителями многоквартирного дома в Интернете.

Истец заявил, что съемка и публикация в Интернете нарушают его право на изображение и являются незаконными действиями, и потребовал компенсацию за моральный ущерб. Он также потребовал удалить опубликованное видео, удалить видео со съемкой из облачного сервиса и уничтожить эти данные.

В отношении съемки и публикации этого видео истцы утверждали, что поскольку на видео изображены их лица, съемка и публикация нарушают их право на изображение.

С другой стороны, обвиняемые утверждали, что это видео, снятое во время извинений от имени компании, и стороной в этом случае является строительная компания в качестве юридического лица.

Кроме того, содержание видео критикует ответ строительной компании, и в сценах, где истцы появляются, указаны их должности в качестве руководителей строительной компании. Следовательно, они утверждали, что не произошло нарушения права на изображение истцов как отдельных лиц в результате съемки этого видео.

В ответ на это суд заявил, что видео, на котором сняты лица истцов и которое опубликовано в Интернете в узнаваемом виде, явно вызывает проблему нарушения права на изображение истцов как отдельных лиц.

Однако это было собрание, проведенное для извинений и объяснений жителям о проблемах с дождевой водосточной системой и качеством строительства многоквартирного дома, и видео было снято с самого начала собрания перед глазами истцов, чтобы другие жители, которые не могли присутствовать на собрании, могли проверить ситуацию на собрании позже, и чтобы точно записать содержание высказываний истцов,

Учитывая содержание, цель и место проведения этого собрания, обстоятельства и позицию участия истцов в нем, способ съемки и его цель, необходимость, даже если на этом видео есть части, где истцы стоят и извиняются, и где они осуждаются жителями, независимо от того, была ли съемка проведена без согласия истцов, трудно признать, что это привело к нарушению их личных интересов сверх пределов терпимости в общественной жизни.

Решение Токийского окружного суда от 19 декабря 2019 года (Год Эйсей 31)

Таким образом, суд не признал нарушение права на изображение и отклонил иск истца.

Суд также оценил съемку видео следующим образом. Съемка началась с самого начала собрания, но истцы не возражали против этого и начали собрание, и съемка была ограничена необходимым для достижения цели обменом между строительной компанией и жителями, и были сделаны такие редакции, как добавление титров и вставка изображений с текстом, чтобы цель и смысл публикации были ясными.

Если вы “принимаете во внимание социальное положение субъекта съемки, содержание деятельности субъекта съемки, место съемки, цель съемки, способ съемки, необходимость съемки и т.д.”, может быть случаи, когда нарушение права на изображение не признается.

Заключение

Если фотографии или видео, на которых вы изображены, были опубликованы, это не всегда означает, что произошло нарушение права на изображение.

Определение нарушения права на изображение может быть сложным во многих случаях, поэтому рекомендуем обратиться к опытному адвокату.