Удаление поддельных аккаунтов и запрос на раскрытие IP-адреса

Способом клеветы и оскорблений, который давно и широко используется, является притворство другим человеком.

Например, можно создать аккаунт на Twitter с тем же именем, что и у определенной женщины, или с очень похожим именем пользователя, использовать фотографию этой женщины на главной странице, загружать непристойные изображения или указывать ее адрес электронной почты, предлагая знакомство с неопределенными мужчинами. В таких случаях, чтобы запросить удаление статьи или раскрытие IP-адреса, человек, под которым выдавались, должен утверждать, что его “права” каким-то образом нарушены. В общем, чтобы запросить удаление сообщения в Интернете или раскрытие IP-адреса, недостаточно просто утверждать, что “сообщение неподобающее”. Необходимо утверждать, что “ваши права нарушены этим сообщением”.

Что такое нарушение прав из-за подделки личности

“Права” могут казаться сложными, но давайте рассмотрим следующий пример:

Создание аккаунта на Twitter под именем определенной женщины, использование ее фотографии на главной странице и загрузка непристойных изображений (Примечание 1)

В этом случае, любой, кто видит эти публикации, может подумать, что сама женщина загружает непристойные изображения. В конечном итоге, это означает, что преступник:

Утверждает, что данная женщина загружает непристойные изображения (Примечание 2)

Совершил действия, которые приводят к тому же эффекту, что и его заявление, путем подделки личности. Примечание 2 является нарушением права на честь и достоинство данной женщины, и то же самое относится и к Примечанию 1.

Помимо права на честь и достоинство, если, например, в процессе подделки личности был опубликован ваш адрес электронной почты или использованы ваши фотографии, вы также можете заявить о нарушении права на приватность или права на изображение.

Однако, чтобы было признано право на удаление или запрос на раскрытие IP-адреса в случае подделки личности, необходимо выполнение некоторых условий.

Установление факта мошенничества

Чтобы утверждать, что честь, репутация, право на приватность и личные права человека были нарушены из-за постов, сделанных от чужого имени, необходимо, чтобы обычный человек со здравым смыслом мог ошибочно принять автора такого поста и жертву за одно и то же лицо.

Истец, который планировал строительство многоэтажного дома в районе Тошима в Токио, обратился к Yahoo! JAPAN с требованием удалить статью и раскрыть информацию об отправителе, утверждая, что был сделан пост, имитирующий ответ истца на сообщение на доске объявлений Yahoo!.

В этом судебном процессе, Нагояский окружной суд 21 января 2005 года (Григорианский календарь) заявил, что пост был сделан с использованием имени автора, как если бы он был самим истцом, и что “если происходит выражение, имитирующее имя другого человека, то можно предположить, что человек, чье имя было использовано (жертва), является субъектом этого выражения, и, следовательно, его честь, репутация, право на приватность и личные права могут быть нарушены”. Однако, в этом случае, содержание поста было таким, что “сейчас, однокомнатная квартира. Неправильный новый бизнес. Худший”, и были указаны действия противников строительства многоэтажного дома, и содержание, которое истец вряд ли бы написал, поэтому суд отклонил все требования истца, заявив, что “очевидно, что этот пост не мог быть ошибочно принят за пост, сделанный самим истцом”.

ID состояло из названия компании и имени руководителя, но суд решил, что ни создание такого ID, ни содержание поста не могут привести к тому, что обычный человек со здравым смыслом ошибочно примет автора этого поста за истца.

Чтобы обвинение в мошенничестве было признано, необходимо установить факт мошенничества.

Были ли нарушены права из-за подделки личности

В 2016 году (Григорианский календарь) произошел судебный случай, когда мужчина обратился к провайдеру с требованием раскрыть информацию об отправителе, утверждая, что его права на идентичность, приватность, изображение или репутацию были нарушены из-за того, что третья сторона подделала его личность и разместила сообщения на интернет-форуме.

Осакский окружной суд признал, что “использование данного аккаунта, использование фотографии лица истца в качестве профильного изображения, использование имени, которое является пародией на имя истца “B” (в данном случае псевдоним), подтверждает, что данное сообщение было размещено третьей стороной, подделавшей личность истца”.

Суд затем рассмотрел вопрос о том, можно ли утверждать, что права истца были явно нарушены из-за того, что отправитель подделал личность истца и разместил сообщение. Однако суд пришел к выводу, что, исходя из обычного внимания и способа чтения обычного человека, нельзя признать, что социальная оценка истца упала из-за данного сообщения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что фотография лица истца, использованная в качестве профильного изображения данного аккаунта, была загружена истцом около пяти лет назад, когда он зарегистрировался на данном сайте, и истец сам опубликовал ее на сайте социальной сети, предназначенном для просмотра неопределенным числом людей. Поэтому нельзя признать, что право истца на приватность было нарушено из-за использования этого изображения, и поскольку истец сам опубликовал свою фотографию, нельзя признать, что его право на изображение было нарушено из-за данного сообщения.

Право на “идентичность” как право не быть подделанным другим человеком

В этом судебном процессе привлекло внимание решение о нарушении права на идентичность. В решении суда, в ответ на иск заявителя, утверждающего, что сам акт подделки является нарушением его права на идентичность, было заявлено:

Безусловно, сохранение личной идентичности в отношениях с другими людьми является неотъемлемым для личного существования. Даже если происходит акт подделки, который не является клеветой, нарушением права на частную жизнь или нарушением права на изображение, например, если посредством подделки создается отличная от реальной личность, и действия этой отличной личности воспринимаются другими как действия реального человека, настолько, что подделанный человек испытывает душевные страдания, делающие трудной его спокойную повседневную и социальную жизнь, то может возникнуть вопрос о нарушении права на идентичность в смысле “интереса в сохранении личной идентичности в отношениях с другими”, отдельно от права на честь и права на частную жизнь.

Решение Осакского окружного суда от 8 февраля 2016 года (2016 год по Григорианскому календарю)

Итак, в данном случае, поскольку сразу после акта подделки было указано, что сообщение могло быть написано не истцом, и по меньшей мере через месяц фотографии и никнеймы, напоминающие о истце, были удалены с доски объявлений, даже если может быть установлено незаконное действие в виде нарушения права на идентичность как личного права, нельзя признать, что в данном случае был совершен акт подделки, нарушающий личную идентичность индивида, который мог бы стать объектом компенсации ущерба. Поэтому суд пришел к выводу, что нельзя признать, что были нарушены права на идентичность, частную жизнь, изображение или честь.

В конечном итоге, “просто подделка” не нарушает никаких прав, поэтому запрос на раскрытие информации об отправителе был отклонен. Однако этот судебный процесс стал темой обсуждения, поскольку это был первый случай признания права не быть подделанным другим человеком как “права на идентичность”.

Профильные фотографии и права на приватность и изображение

Мужчина, проживающий в префектуре Нагано, подал иск о возмещении ущерба против мужчины из города Хираката в префектуре Осака, утверждая, что его права на изображение и другие были нарушены, когда на доске объявлений GREE были размещены сообщения от его имени. Решение по этому иску было вынесено 30 августа 2017 года (год по Григорианскому календарю), и окружной суд Осаки приказал ответчику выплатить компенсацию за ущерб.

Перед этим иском, истец подал иск в октябре 2015 года, требуя раскрытия информации об отправителе. Хотя первая инстанция отклонила его, в октябре 2016 года, после решения о раскрытии информации высшего суда Осаки, он определил ответчика и подал иск о возмещении ущерба.

В решении было признано, что “если принять во внимание обычное внимание и способ чтения обычного зрителя, можно считать, что данное сообщение было ошибочно признано как сделанное истцом”, признавая его подделкой.

Кроме того, все сообщения содержали оскорбления и брань в адрес других людей, и можно сказать, что они создавали у третьих лиц ложное впечатление о том, что истец безосновательно оскорбляет и ругает других людей, что снижает его социальную оценку. Поэтому было признано, что права истца на честь были нарушены.

Что касается нарушения прав на приватность, право на приватность обычно понимается как защита свободы в личной жизни и интерес или право на неразглашение личной информации или фактов, которые человек не хочет, чтобы другие знали. Однако в данном случае истец сам установил свою фотографию как профильное изображение на GREE, и она была размещена в общедоступной области, доступной для неопределенного числа людей, поэтому было решено, что это не соответствует фактам или информации о личной жизни, которую он не хотел бы, чтобы другие знали. Это судебное решение совпадает с предыдущими.

Однако, по поводу прав на изображение, ответчик использовал фотографию лица истца как профильное изображение для данного аккаунта и разместил сообщения, которые могли снизить социальную оценку истца, поэтому нельзя признать законность цели использования изображения истца ответчиком, и было признано, что он оскорбил истца и нарушил интересы, связанные с чувством чести, связанным с правами на изображение истца. То есть, даже если истец опубликовал свою фотографию, незаконное использование без разрешения было признано как нарушение прав на изображение.

Было ли признано нарушением права на идентичность?

В этом решении также,

Право на идентичность, которое позволяет индивиду сохранять свою самоидентичность, является предпосылкой для личного существования. Стремление к самореализации в общественной жизни также является важным элементом личного существования. Следовательно, сохранение личной идентичности в отношениях с другими также должно считаться неотъемлемым для личного существования. Таким образом, интересы, связанные с идентичностью личности в глазах других, могут быть признаны защищаемыми в рамках закона о неправомерных актах.

Решение Осакского окружного суда от 30 августа 2017 года (Григорианский календарь)

как и в решении Осакского окружного суда в феврале 2016 года, призналось его существование, но

Не следует считать, что неправомерный акт совершается немедленно, если идентичность личности в глазах других была искажена. Необходимо учитывать намерения и мотивы обмана, методы и обстоятельства обмана, наличие и степень ущерба, причиненного обманутому лицу, и определить, превышает ли нарушение интересов, связанных с идентичностью личности, допустимые пределы в общественной жизни, чтобы определить, имеет ли данное действие незаконный характер.

То же самое

В случае пользователей GREE, поскольку они могут свободно изменять свое имя учетной записи и изображение профиля, они отличаются от имени, которое обычно символизирует личность индивида и идентифицирует его на протяжении всей жизни. Связь между пользователем и именем учетной записи / изображением профиля или степень, в которой имя учетной записи / изображение профиля символизирует конкретного пользователя, не всегда может быть сильной. Поэтому нарушение права на идентичность не было признано.

Вывод

Решения Осакского окружного суда от 8 февраля 2016 года и от 30 августа 2017 года рассматривают область права на идентичность как ту, которая не защищается правами на честь и достоинство, правом на приватность и правом на изображение.

В решении Осакского окружного суда от 8 февраля 2016 года было указано, что требованиями являются “случаи, когда лицо, чья личность была поддельно использована, испытывает столько душевных страданий, что ему становится трудно вести спокойную повседневную и социальную жизнь”. Однако в решении Осакского окружного суда от 30 августа 2017 года это было смягчено до “является ли нарушение интересов, связанных с идентичностью личности, неприемлемым в социальной жизни”.

В предыдущих судебных решениях, если кто-то просто “притворялся кем-то другим”, считалось, что права не были нарушены. Поэтому эти два прецедента, признавшие право на идентичность, можно считать большим шагом вперед.

Если суд признает право на идентичность, даже в случаях, которые не подпадают под клевету и т.д., можно будет применять процедуры, такие как удаление и “запрос на раскрытие информации об отправителе”, для определения личности преступника в общих случаях подделки идентичности.

Будет интересно следить за увеличивающимся числом прецедентов, связанных с правом на идентичность. В этом процессе область и требования права на идентичность станут еще более ясными.