Можно ли говорить о диффамации при использовании таких выражений, как «подозрение в наркотиках», «подозрение в антисоциальной деятельности»?

При комментировании о других людях, важно учитывать, чтобы не ухудшить их социальную репутацию. Широко используется метод, который заключается в том, чтобы не делать окончательных выводов, а оставаться в рамках “подозрения”.

При описании негативных тем, таких как употребление наркотиков, фальсификация финансовых отчетов, связи с антисоциальными группами, возможно, будет меньше ущерба для социальной репутации, если оставаться в рамках “подозрения”.

Как же такое выражение как “подозрение” оценивается в суде?

Мы рассмотрим это, приводя примеры судебной практики.

В случае «сомнений»

Был случай, когда специальная некоммерческая организация (NPO) и ее председатель требовали компенсации за ущерб от еженедельного журнала, утверждая, что их репутация была подорвана из-за опубликованной статьи.

Ход судебного процесса

Статья, опубликованная в еженедельном журнале, была под заголовком «Сомнения в хищении 70 миллионов иен».

Организация получает годовую субсидию в размере около 100 миллионов иен, но движение денег не прозрачно. Существует вероятность, что председатель, помимо своего вознаграждения, создал фиктивную компанию и получил незаконное вознаграждение в размере до 70 миллионов иен. Это может нарушать Закон о продвижении специальных некоммерческих организаций (Japanese NPO Law), который регулирует деятельность NPO.

Таков был контент статьи.

В ответ на это, председатель и другие заявили: «Содержание статьи представляет факты и порочит нашу репутацию».

Ответчик, еженедельный журнал, заявил:

«Утверждение о «сомнениях в хищении» – это выражение юридического мнения, а не представление фактов. Мы просто выразили мнение или критику о том, что у истца, председателя, есть сомнения в хищении 70 миллионов иен».

Такова была их позиция.

Решение суда

Суд выразил следующее мнение по данной статье:

Можно признать, что в статье представлены факты, указывающие на то, что было совершено хищение или что есть сильные основания полагать, что было совершено хищение. Термин «хищение» используется не только в юридическом контексте для обозначения уголовной или гражданской ответственности, но и более обще для описания действий по незаконному присвоению чужого имущества. Если читать данную статью с точки зрения обычного читателя, обычно можно понять, что в ней говорится о том, что истец незаконно присвоил деньги от NPO. Это не может быть понято как выражение юридического мнения о том, установлена ли уголовная ответственность за хищение или гражданская ответственность за незаконные действия.
Решение Токийского окружного суда от 2 декабря 2019 года (Григорианский календарь)

Суд признал доводы истца и приказал ответчику, еженедельному журналу, выплатить компенсацию за моральный ущерб в размере 1 миллиона иен, а также оплатить адвокатские расходы в размере 100 тысяч иен, общая сумма составила 1,1 миллиона иен.

«Сомнения есть» в этом контексте было интерпретировано не как выражение мнения или критики, а как представление фактов с искажением.

В случае «серьезных сомнений»

Был случай, когда компания, занимающаяся производством и продажей пачинко-машин и сопутствующего оборудования, потребовала компенсацию за ущерб от компании-ответчика за статью на платном веб-сайте под заголовком «Новые подробности серьезных сомнений в поддержке семьи ●● от компании «〇〇»», утверждая, что это порочило их репутацию.

Ход судебного процесса

Истец ведет проект казино-курорта в Республике Филиппины, и некоторые СМИ сообщили, что в рамках этого проекта были предоставлены незаконные средства.

Впоследствии, комиссия по расследованию сообщила, что «не были обнаружены доказательства подкупа», однако ответчик опубликовал статью на своем веб-сайте под заголовком «Новые подробности серьезных сомнений в поддержке семьи ●● от компании «〇〇»», утверждая, что возникли серьезные сомнения в подкупе.

Истец заявил следующее:

Хотя статья утверждает, что есть «серьезные сомнения», если смотреть с точки зрения внимания и способа чтения обычного читателя, она создает впечатление, что истец совершил незаконное действие, предоставив взятку иностранному государственному служащему, и вызывает сильные сомнения в том, проводит ли он честную корпоративную деятельность. Это значительно порочит социальную оценку и социальное доверие к истцу.

С другой стороны, ответчик возразил следующим образом:

Эта статья указывает на факт возникновения серьезных сомнений, и это правда, что такие сомнения существуют.

Истец утверждал, что «предоставление взятки должностным лицам правительства Филиппин для получения временной лицензии» не является «возникновением серьезных сомнений», что взятка была предоставлена, и это стало предметом спора в суде.

Решение суда

Суд пришел к выводу, что использование абстрактных выражений, таких как «серьезные сомнения», не меняет впечатление, которое получает обычный читатель, и признал, что статья указывает на факт, и решил, что это «порочит социальную оценку истца и разрушает его социальное доверие».

Объектом доказательства истинности и справедливости должен быть факт, что истец через свои дочерние компании совершил подкуп, а не существование сомнений (пропуск)
Нельзя признать, что есть достаточные основания верить, что факт, указанный в этой статье, является истиной.

Решение Токийского окружного суда от 20 января 2014 года (Григорианский календарь)

Суд признал нарушение чести и доверия и приказал выплатить компенсацию за нематериальный ущерб в размере 1,5 миллиона иен, адвокатские расходы в размере 150 тысяч иен, всего 1,65 миллиона иен, а также приказал удалить статью, которая продолжала публиковаться на веб-сайте, и разместить извинения.

Даже если выражение «серьезные сомнения» используется, если прочитать контекст до и после, это может быть признано как указание на факт. Объектом истинности и справедливости становится не существование сомнений.

Заключение

Даже если вы используете абстрактные выражения, такие как “сомнения” или “подозрения”, выражения, которые могут вызвать недоразумения на уровне, понятном обычному читателю или зрителю, могут быть интерпретированы как “понижение социальной оценки истца и ущерб его социальной репутации”, что может привести к возникновению клеветы.

Если ваши права нарушены такими выражениями, не стоит молча сносить это. Обратитесь к специализированному адвокату. После тщательного анализа ситуации и содержания, возможно, будет признано наличие клеветы, как в примере, приведенном в этой статье, и вы сможете требовать компенсацию за моральный ущерб.