Может ли ретвит стать причиной клеветы? Осторожно: три ситуации, когда можно нарушить закон о клевете на X (бывший Twitter)

X (бывший Twitter) — это удобная социальная сеть, которая позволяет многим пользователям вести общение анонимно. Однако, неправильное использование может привести к диффамации. Так в каких же случаях может возникнуть диффамация?

Здесь мы рассмотрим три сценария использования X (бывшего Twitter): «публикации», «ретвиты» и «DM (прямые сообщения)», и объясним, в каких случаях может возникнуть диффамация.

Что такое клевета

В уголовном кодексе клевета определяется следующим образом.

Статья 230 Уголовного кодекса (пункт 1)

Лицо, которое публично изложило факты и тем самым оклеветало честь другого человека, независимо от наличия этих фактов, подлежит наказанию лишением свободы на срок до трех лет или арестом, либо штрафом до 500 тысяч иен.

Таким образом, клевета считается совершенной, когда кто-то “публично” “излагает факты” и “порочит честь” другого человека.

“Публично” означает “перед неопределенным кругом лиц”, и этот “неопределенный круг” может быть “неопределенным или многочисленным”, то есть достаточно выполнения одного из этих условий. Выражения в интернете, как правило, признаются “публичными”.

В законодательстве слова “факт” и “правда” используются с явно различными значениями. Для того чтобы клевета имела место, содержание выражения должно быть “фактом”, что означает “конкретное событие”, которое можно проверить на истинность с помощью доказательств.

“Честь” относится к объективной социальной оценке, которую общество дает человеку в отношении его характера, добродетели, репутации, доверия и других личностных ценностей. Действия, приводящие к понижению этой социальной оценки, считаются клеветой.

Связанные статьи: Что такое снижение социальной репутации, необходимое для наступления ответственности за клевету? Объясняет адвокат[ja]

Дело о клевете в X (бывший Twitter)

Рассмотрим пример дела о клевете в X (бывшем Twitter), где истец, исполнительный директор компании a, подал иск о возмещении ущерба против ответчика, который ранее работал в компании a на должности временного сотрудника, утверждая, что его право на уважение личности было нарушено статьями, опубликованными ответчиком в X (бывшем Twitter) и на блоге Ameba.

Ответчик в своих публикациях утверждал, что компания a, где истец является исполнительным директором, ведет дела с организациями, связанными с организованной преступностью, и что сам истец и его дочь тесно связаны с преступным миром. Также были выдвинуты обвинения в том, что истец использует активы компании для покупки ролей для своей дочери, которая является актрисой, а также занимается торговлей людьми, отмыванием денег и убийствами или действиями, сопоставимыми с этими преступлениями. Суд пришел к выводу, что эти статьи создают у общественности впечатление, будто все вышеупомянутые факты являются правдой, и поэтому они понижают социальную оценку истца.

Далее суд решил, что нет достаточных доказательств, подтверждающих истинность этих фактов. В качестве основания для этого суд указал, что большинство доказательств, представленных ответчиком, состояло из статей в интернете и журнальных публикаций, которые, даже после тщательного рассмотрения, не выходят за рамки любопытных слухов, связанных с миром шоу-бизнеса и т.д. Кроме того, некоторые из статей имели неизвестное происхождение или не было ясно, как они связаны с истцом, и поэтому суд пришел к выводу, что невозможно признать эти факты истинными. Также было ясно, что ответчик не имел достаточных оснований верить в истинность этих фактов, и поэтому суд признал наличие клеветы и приказал ответчику выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 миллион иен и судебные издержки в размере 100 тысяч иен, всего 1,1 миллиона иен (решение Токийского окружного суда от 12 сентября 2019 года).

Это типичный пример дела о клевете, связанного с публикациями в X (бывшем Twitter).

X (бывший Twitter) и «Ретвиты» в контексте клеветы

На платформе X (бывший Twitter) пользователи могут не только публиковать собственные сообщения, но и делиться чужими публикациями (оригинальными твитами) в форме ретвитов.

Ссылка: Условия использования сервиса X[ja]

При ретвите можно либо переслать оригинальный твит без добавления собственного комментария (простой ретвит), либо добавить свой комментарий и переслать твит от своего имени (ретвит с комментарием). Были случаи, когда простой ретвит на X (бывший Twitter), который содержал клевету, приводил к юридической ответственности за клевету того, кто сделал ретвит, то есть лица, которое просто переслало сообщение.

Простой ретвит и клевета

Ответчиком стал журналист с более чем 180 тысячами подписчиков, а истцом является бывший мэр города Осака и губернатор префектуры. Ответчик нашел в X (бывшем Twitter) статью о истце с текстом: «Неужели забыл, как будучи губернатором Осаки в 30 лет, говорил дерзости старшим на 20 лет руководителям и довел их до самоубийства! Позор тебе!» и просто ретвитнул ее в X (бывшем Twitter).

Бывший губернатор и мэр, являющийся истцом, утверждает, что данный пост создает у общественности впечатление, будто истец, используя свое положение, способен довести людей до самоубийства своими действиями, что является серьезным проявлением моббинга. Поэтому он заявил, что это посягает на его честь и достоинство, и потребовал от ответчика, ретвитнувшего сообщение в X (бывшем Twitter), компенсации ущерба на основании незаконных действий.

Аргументы сторон по вопросу простого ретвита

По вопросу простого ретвита истец утверждает, что, хотя в данном случае была использована форма ретвита с цитированием оригинального твита, ретвит следует рассматривать как заявление, аналогичное собственному сообщению пользователя, и, следовательно, его следует признать действием ответчика в момент публикации на его собственном аккаунте.

В ответ на это ответчик заявил, что функция ретвита включает не только возможность выражения собственного мнения, но и представление и распространение содержания чужих сообщений (оригинальных твитов) третьим лицам. Он также отметил, что цели распространения могут быть различными: в некоторых случаях это может быть выражение согласия с содержанием оригинального твита, в других — представление его для критики и так далее. Ответчик утверждает, что он сделал простой ретвит оригинального твита исключительно с целью информирования, и поэтому данное сообщение следует рассматривать как высказывание автора оригинального твита, а не как действие ответчика, и, следовательно, ответчика нельзя считать субъектом данного действия.

Решение суда: простой ретвит является выражением согласия

Суд пришел к выводу, что простой ретвит является актом выражения, демонстрирующим согласие с содержанием оригинального твита. В качестве обоснования было приведено, что маловероятно цитировать оригинальный твит без каких-либо комментариев, если целью является критика содержания или же его распространение с целью вызвать обсуждение. Обычно, если позиция автора ретвита отличается от позиции автора оригинального твита, добавляется критический или нейтральный комментарий для ясности. Таким образом, простой ретвит следует рассматривать как выражение согласия с содержанием оригинального твита, и ответчик, как субъект действия данной публикации, должен нести ответственность за её содержание.

Далее, в данном случае простой ретвит содержал фразу, которая утверждала, что кто-то был доведен до самоубийства, и это было центральной частью публикации. Поскольку можно было определить наличие или отсутствие этого факта на основе доказательств, публикация должна была утверждать конкретный факт о третьем лице. Таким образом, публикация указывала на то, что истец, будучи губернатором префектуры Осака, грубо обращался с высшими служащими префектуры и довел кого-то из них до самоубийства, создавая впечатление, что истец осуществлял пауэрхарассмент, приводящий подчиненных к самоубийству. Суд также установил, что утверждение о том, что кто-то был доведен до самоубийства, не соответствует действительности. В результате, поскольку публикация унижала социальную оценку истца, суд признал наличие диффамации и присудил истцу компенсацию за моральный ущерб в размере 300 тысяч иен и оплату адвокатских услуг в размере 30 тысяч иен, в общей сложности 330 тысяч иен (решение Осакского окружного суда от 12 сентября 2019 года).

Ответчик подал апелляцию, однако Осакский апелляционный суд отклонил её (решение Осакского апелляционного суда от 23 июня 2020 года).

DM (Директ-сообщения) не считаются “публичными”

На платформе X (бывший Twitter) существует функция отправки “DM (Директ-сообщений)”. DM – это функция, похожая на электронную почту, которая позволяет отправлять сообщения только определённому получателю. Когда вы отправляете DM, его содержимое не публикуется для всеобщего доступа и может быть прочитано только адресатом.

На платформе X (бывший Twitter) отображается значок в виде конверта, и, открыв экран адресата и нажав на этот значок, вы можете отправить ему DM. Существует возможность настроить приём DM только от тех, на кого вы подписаны, или от всех пользователей. Однако DM от тех, на кого вы подписаны, в принципе всегда доставляются.

Если вам постоянно пишут в DM что-то вроде “противно” или “умри”, если вас оскорбляют, сексуально домогаются или угрожают, это может привести к чувству давления, а в худших случаях – к неврозу. Возникает вопрос, можно ли в таких случаях говорить о нарушении прав?

К сожалению, даже если вам в DM на Twitter напишут необоснованные оскорбления, вы не сможете заявить о клевете. Как было сказано ранее, клевета предполагает “публичное” распространение “фактов”, порочащих честь и достоинство, но в случае с DM, поскольку их может прочитать только получатель, они не считаются “публичными”.

Конечно, в зависимости от обстоятельств могут быть применимы статьи о угрозах, вымогательстве, шантаже или нарушении закона о преследовании, и действительно, есть случаи, когда за DM были возбуждены уголовные дела, но клевету заявить нельзя.

Связанные статьи: Оскорбления и угрозы в интернете[ja]

Заключение: По вопросам клеветы и оскорблений в социальных сетях обращайтесь к адвокату

Включая случаи простого ретвита, при публикации постов в X (бывший Twitter) требуется осторожность. Если действия по публикации в X (бывший Twitter) будут осуществляться с такой осторожностью, то можно сказать, что особенности X (бывший Twitter) будут использованы на полную катушку, и будет сформировано свободное и двустороннее пространство для общения. Оставленные без внимания оскорбления и клевета в социальных сетях могут привести к серьезным последствиям. Обязательно проконсультируйтесь со специалистом.

Руководство по мерам, предпринимаемым нашей юридической фирмой

Юридическая фирма “Монолит” специализируется на IT, особенно в области интернета и права. В последнее время, если игнорировать информацию о репутационном ущербе и клевете, распространяемую в сети, это может привести к серьезным последствиям. Наша фирма предлагает решения для борьбы с репутационным ущербом и меры по предотвращению “вспышек” негатива в интернете. Подробности вы найдете в статье ниже.

Сферы деятельности юридической фирмы “Монолит”: Меры по борьбе с репутационным ущербом[ja]