Закон о ситуациях, когда проекты, включающие субподрядчиков (повторное доверенное управление), не удаются

Проекты по разработке систем не всегда завершаются коммерческими сделками только между пользователем, который размещает заказ, и вендором, который его принимает. В некоторых случаях может быть использована субподрядная (повторная) деятельность, с целью привлечения дополнительного персонала или технических знаний, которых нет у первоначального вендора. В таких случаях, возможно, что в случае неожиданного прекращения проекта, конфликт не ограничивается только двумя сторонами – пользователем и вендором. Как же определяется объект ответственности, если проект, основанный на сложных отношениях между тремя или более сторонами, внезапно прекращается? В этой статье мы рассмотрим риски “возгорания” проекта, свойственные субподрядной (повторной) деятельности, и руководство по реагированию на такие ситуации.

Как использование субподряда (передача на выполнение третьим лицам) меняет юридическую сторону разработки систем?

Споры, в которые вовлечено три или более сторон, могут привести к сложным ситуациям. Однако даже в таких случаях важно иметь общие знания о характере споров между пользователями и поставщиками. Проекты по разработке систем обычно осуществляются в сотрудничестве между специалистами-поставщиками и пользователями, обладающими обширными знаниями о внутренних процессах компании. В течение длительного периода работы требуется тесное взаимодействие между ними. Хорошим примером этого может служить ситуация, когда проект прерывается по причинам, связанным с пользователем. Подробнее об этом мы рассказываем в следующей статье.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

В вышеупомянутой статье мы объясняем, что даже если пользователь предложит прекратить разработку системы, юридическая ответственность за это не всегда может быть возложена на пользователя. Ответственность за прерывание проекта не всегда легко определить. Если между обеими сторонами есть разногласия, ответственность может легко перейти на другую сторону, и спор может стать затяжным. Термины, такие как “обязанность сотрудничества” пользователя и “обязанность управления проектом” поставщика, часто использовались в решениях суда в прошлом. Эта “борьба” между двумя обязанностями является основной формой юридической работы в разработке систем, и когда вовлечены субподрядчики (передача на выполнение третьим лицам), она превращается в более сложную задачу.

До какой степени действует сила расторжения контракта, если проект потерпел неудачу?

Например, если контракт между пользователем и поставщиком расторгается по какой-либо причине, вопросом становится область его влияния. Если весь проект остается проблемой между двумя сторонами, то эффект расторжения контракта ограничивается освобождением обеих сторон от обязательств друг перед другом, то есть “восстановлением первоначального состояния”. Однако, если отношения между подрядчиком и первоначальным поставщиком, которые не заключали прямой контракт, также разрываются сразу, это может привести к непредвиденным убыткам для подрядчика и даже стать жестоким. Но если проект, который является предпосылкой для подряда, уже потерпел неудачу, и первоначальный поставщик и подрядчик все еще связаны, это также может быть неразумным. Как же следует разобраться в этом вопросе?

Важные судебные прецеденты, связанные с областью влияния расторжения

Область влияния расторжения между пользователем и поставщиком была вопросом в решении Токийского окружного суда от 24 декабря 2012 года (2012 год по григорианскому календарю). В этом судебном процессе обсуждалась область влияния согласованного расторжения между пользователем и первоначальным поставщиком, и было указано, что это влияет на отношения между первоначальным поставщиком и подрядчиком.

В данном иске, хотя было заявлено о намерении расторгнуть часть подрядного контракта, связанного с этой работой, предполагается, что часть первоначального контракта, связанного с этой работой, была согласованно расторгнута 20 апреля 2009 года (2009 год по григорианскому календарю), и в результате этого согласованного расторжения, часть подрядного контракта, связанного с этой работой, прекратилась, поскольку объект исполнения перестал существовать, и поэтому намерение расторгнуть контракт, выраженное ответчиком позже, не имеет юридического значения.

Токийский окружной суд, 25 декабря 2012 года

В этом решении было указано, что в результате согласованного расторжения подрядной контракт “естественно прекращается”. Если это работа, которую нет смысла выполнять без поручения от пользователя, особенно если это работа с низкой универсальностью, то можно предположить, что такой вывод будет еще более обоснованным. В этом решении также указывается, что подрядчик не может требовать оплаты, но если все случаи согласованного расторжения будут решаться таким образом, это может вызвать проблемы с точки зрения справедливости судебного разбирательства. Следовательно, кажется, что критерии для решения таких дел еще не полностью установлены.

Возможность требования оплаты от подрядчика должна быть разделена в зависимости от причины расторжения

В упомянутом выше судебном прецеденте, кажется, что было указано, что в случае согласованного расторжения между пользователем и первоначальным поставщиком, подрядчик, как правило, не может требовать оплаты. Однако, по-видимому, для получения более обоснованного вывода необходимо разделить это в зависимости от причины расторжения. Например, если контракт был расторгнут из-за просчета первоначального поставщика, и если согласованное расторжение было осуществлено без согласия подрядчика, то можно предположить, что будет справедливо разрешить требование оплаты от подрядчика. С другой стороны, если считается, что первоначальный поставщик не допустил никаких ошибок, то (особенно если подрядчик заключил контракт на выполнение работ) получение оплаты в принципе не предполагается, и поэтому требование оплаты может быть невозможным. Этот вопрос о распределении риска в отношениях “без вины – без вины” становится вопросом в области “несения риска” в гражданском праве.

Статья 536
1. За исключением случаев, предусмотренных в двух предыдущих статьях, если исполнение обязательства становится невозможным из-за причин, которые не могут быть приписаны обеим сторонам, должник не имеет права получить встречное исполнение.

Само понятие несения риска – это одна из общих тем в гражданском праве, которая не ограничивается IT или разработкой систем. Например, это типичный случай, когда товар уничтожается до передачи из-за внезапного крупномасштабного стихийного бедствия в контракте купли-продажи. Отношения между первоначальным поставщиком и подрядчиком также могут быть регулированы статьей о несении риска, если возникает вопрос о том, как регулировать отношения “без вины – без вины”.

Особенности расторжения контрактов, включающих субподрядчиков (переуступку контракта)

В связи с вышеупомянутой темой, в контрактах между главным подрядчиком и субподрядчиком (переуступка контракта) могут быть включены условия, согласно которым платежи начинаются только после получения оплаты от пользователя. Однако, даже если такие условия были включены, считается, что срок оплаты для субподрядчика (переуступка контракта) наступает, когда у главного подрядчика нет перспектив получить оплату. То есть, даже если такие условия были включены, есть ограничения на отказ от оплаты субподрядчику (переуступка контракта) на основании этих условий. В контексте юридических вопросов, связанных с субподрядом (переуступкой контракта), будет полезно учесть такие моменты вместе с областью влияния расторжения контракта.

Заключение

Когда проекты по разработке систем включают подрядчиков (переадресацию), дела часто становятся сложными. Поэтому, исходя из “обязанности сотрудничества” пользователя и “обязанности управления проектом” поставщика, часто бывает сложно решить проблему простым способом, например, наложив обязанность возмещения убытков на сторону, нарушившую обязательства. Сложность “сгоревших” проектов, в которые вовлечены три и более сторон, часто проявляется в таких аспектах, как область влияния расторжения договора. В этом отношении, важно не только ожидать накопления судебной практики в будущем, но и строить аргументацию, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.