Vad är lagen när ett projekt som involverar underleverantörer (återuppdrag) misslyckas?

Systemutvecklingsprojekt avslutas inte alltid med affärstransaktioner endast mellan användaren som beställer tjänsten och leverantören som tar emot beställningen. I vissa fall kan underleverantörer (återuppdrag) användas i förväntan om att fylla på med ytterligare personal eller införa teknisk expertis som den ursprungliga leverantören saknar. I sådana fall kan det förväntas att om projektet plötsligt stannar, kommer konflikten inte att begränsas till bara användaren och leverantören. Hur bestäms ansvarsfördelningen om ett projekt som har drivits framåt baserat på komplexa relationer mellan tre eller fler parter plötsligt stannar? I denna artikel kommer vi att diskutera de unika riskerna för projektmisslyckanden som är specifika för underleverantörer (återuppdrag) och riktlinjer för att hantera sådana situationer.

Hur förändrar underleverantörers (återuppdrag) användning systemutvecklingsjuridiken?

Tvister som involverar flera parter kan utvecklas till komplexa fall. Även i sådana fall är det viktigt att ha grundläggande kunskap om hur tvister mellan användare och leverantörer uppstår. Systemutvecklingsprojekt går vanligtvis framåt genom samarbete mellan tekniska experter, leverantörer, och användare som har omfattande intern affärskunskap. Under en lång projektperiod krävs det att båda parter samarbetar nära. Ett bra exempel på detta är när ett projekt stannar upp på grund av användarens omständigheter. Detta diskuteras mer detaljerat i följande artikel.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

I ovanstående artikel förklaras det att även om användaren begär att systemutvecklingen ska stoppas, är det inte nödvändigtvis användaren som bär det juridiska ansvaret. Det är inte enkelt att avgöra vem som ska bära ansvaret för projektets misslyckande. Om det finns en skillnad i uppfattning mellan de två parterna kan ansvaret lätt skifta, vilket kan leda till en komplicerad tvist. Begrepp som “samarbetsplikt” för användaren och “projektledningsplikt” för leverantören har ofta använts i tidigare domstolsutslag. Denna grundläggande form av systemutvecklingsjuridik, där dessa två skyldigheter “kämpar” mot varandra, blir ännu mer komplex när underleverantörer (återuppdrag) involveras.

Hur långt sträcker sig effekten av en uppsägning om ett projekt misslyckas och ett avtal avslutas?

Till exempel, om ett avtal mellan en användare och en leverantör avbryts av någon anledning, blir frågan om dess inverkan. Om hela projektet enbart är ett problem mellan de två parterna, kommer effekten av att avsluta avtalet att begränsas till att lösa de skyldigheter som båda parter har mot varandra, det vill säga att de båda har en skyldighet att återställa till det ursprungliga tillståndet. Men om relationen mellan underleverantören (som inte direkt har ingått avtalet) och den ursprungliga leverantören också avslutas på en gång, kan det orsaka oväntade skador för underleverantören och ibland kan det bli en grym situation. Men om det ursprungliga projektet redan har misslyckats, och den ursprungliga leverantören och underleverantören fortsätter att vara bundna, kan det också bli en orimlig situation. Hur ska vi organisera denna punkt?

Viktiga rättsfall som rör omfattningen av kontraktsupphävning

En dom från Tokyo District Court den 24 december 2012 (Heisei 24) kan tjäna som en referens när det gäller omfattningen av en upphävning som har gjorts mellan en användare och en leverantör. I detta rättsfall blev omfattningen av en gemensam upphävning mellan användaren och den ursprungliga leverantören ett problem, men det visade att denna effekt också påverkar relationen mellan den ursprungliga leverantören och underleverantören (återuppdrag).

I detta mål har det gjorts en uppsägning av den del av underkontraktet som gäller samma arbete, men det är en förutsättning att den del av det ursprungliga kontraktet som gäller samma arbete gemensamt upphävdes den 20 april 2009 (Heisei 21). Genom denna gemensamma upphävning tolkas det att den del av underkontraktet som gäller samma arbete har upphört naturligt eftersom det inte längre finns något att utföra, så det finns ingen annan laglig mening med den uppsägning som svaranden gjorde efteråt.

Tokyo District Court, 25 december 2012 (Heisei 24)

I denna dom visade det att genom effekten av den gemensamma upphävningen, tolkades underkontraktet också som “naturligt avslutat”. Speciellt i fall där det inte finns någon mening att utföra om det inte finns något uppdrag från användaren, kan giltigheten av denna slutsats tänkas vara ännu högre. I denna dom visade det att underleverantören (återuppdrag) inte kunde begära betalning. Men om alla fall av gemensam upphävning skulle lösas på detta sätt, kan det vara problematiskt ur synvinkeln av rättvisan i rättegången. Därför tror vi att det är svårt att säga att en tillräckligt etablerad standard för bedömning av sådana fall ännu inte har uppnåtts.

Det är nödvändigt att organisera möjligheten till ersättningskrav från underleverantörer (återuppdrag) baserat på orsaken till uppsägningen

I det tidigare nämnda rättsfallet verkar det som om det har fastställts att underleverantörer (återuppdrag) i princip inte kan begära ersättning om ett gemensamt uppsägningsavtal har ingåtts mellan användaren och den ursprungliga leverantören. Men för att komma fram till en mer rimlig slutsats i denna fråga, verkar det som om det är nödvändigt att organisera det baserat på orsaken till uppsägningen. Till exempel, om kontraktet har upphävts på grund av den ursprungliga leverantörens försummelse, och om ett gemensamt uppsägningsavtal har ingåtts utan underleverantörens (återuppdrag) godkännande, kan det anses rättvist att tillåta underleverantören att begära ersättning. Å andra sidan, om det bedöms att den ursprungliga leverantören inte har något fel, kommer det att finnas fall där ersättningskravet inte kan tillåtas, särskilt om underleverantören (återuppdrag) har ingått ett kontrakt, eftersom mottagandet av ersättning inte kan ske naturligt. Denna fråga om riskfördelning i en relation utan fel på båda sidor blir en fråga om “riskbärande” enligt civilrätten.

Artikel 536
1. Med undantag för de fall som anges i de två föregående artiklarna, om en skuld inte kan uppfyllas på grund av en orsak som inte kan tillskrivas båda parter, har gäldenären inte rätt att ta emot motsatt ersättning.

Riskbärande är en av de mest allmänna ämnena inom civilrätten, inte begränsat till IT och systemutveckling. Ett typiskt exempel är när en produkt förstörs före leverans på grund av en plötslig stor naturkatastrof i ett köpeavtal. I relationen mellan den ursprungliga leverantören och underleverantören (återuppdrag), kommer bestämmelserna om riskbärande att tillämpas när frågan om hur man reglerar en relation utan fel på båda sidor uppstår.

Viktiga punkter att notera om kontraktsuppsägning som involverar underleverantörer (återuppdrag)

I samband med ovanstående ämne kan det i kontrakt som ingås mellan den ursprungliga leverantören och underleverantören (återuppdrag) finnas klausuler som innebär att betalningar endast görs efter att betalning mottagits från användaren. Men även om sådana klausuler inkluderas, anses betalningsfristen för underleverantören (återuppdrag) anlända när det inte längre finns någon utsikt till att den ursprungliga leverantören kommer att motta betalning. Med andra ord, även om sådana klausuler inkluderas, finns det en gräns för att vägra betalning till underleverantören (återuppdrag) baserat på detta. Det skulle vara bra att notera dessa punkter tillsammans med räckvidden av kontraktets uppsägningseffekter som en juridisk fråga som involverar underleverans (återuppdrag).

Sammanfattning

När systemutvecklingsprojekt fortskrider med inblandning av underleverantörer (återuppdrag), tenderar ärendena att bli komplicerade. Därför kan det vara svårt att lösa problem genom enkel behandling, som att ålägga den part som har brutit mot sina skyldigheter, såsom användarens “skyldighet att samarbeta” eller leverantörens “projektledningsskyldighet”, att kompensera för förlusten. Komplexiteten i “brand”-incidenter i projekt som involverar tre eller fler parter verkar mycket tydligt reflekteras i aspekter som omfattningen av kontraktets uppsägning. I detta avseende tror vi att det är viktigt att fortsätta vänta på ackumulering av rättsfall och att formulera argument baserade på individuella fall.