När får gärningsmannen reda på borttagning av ryktesskador och begäran om IP-avslöjande?

Det finns säkert många som undrar om “om det framkommer för gärningsmannen att åtgärder vidtas för att radera eller identifiera postaren” när det gäller inlägg som kan anses vara ryktesskador, såsom tidigare loggar på 2chan eller 5chan, blogginlägg på Ameblo, och så vidare.

Om man uttrycker det positivt, kan det vara så att om gärningsmannen förstår att “vi menar allvar” genom att genomföra sådana förfaranden via en advokat, kan gärningsmannen sluta posta ryktesskadliga inlägg.

Om man uttrycker det negativt, kan det vara så att om sådana förfaranden pågår och gärningsmannen tror att han eller hon är pressad, kan gärningsmannen ta till mer eskalerade åtgärder.

Detta beror i slutändan på “gärningsmannens personlighet”, men för att kunna tänka på dessa teman är det nödvändigt att veta “om det framkommer för gärningsmannen att åtgärder vidtas för att radera eller identifiera postaren”, annars saknas grunden för övervägandet.

Flödet för borttagning och identifiering av postare

Hur går processen till för att ta bort eller identifiera författare till skadliga kommentarer på nätet? I de flesta fall ser flödet ut som följande:

1. Begära borttagning genom utomrättsliga förhandlingar baserade på ‘Begäran om förebyggande åtgärder’
2. Begära avslöjande av IP-adress genom tillfälliga åtgärder, och om steg 1 misslyckas, begära borttagning samtidigt
3. När IP-adressen har avslöjats, begära bevarande av loggar från internetleverantören genom utomrättsliga förhandlingar
4. Stämma internetleverantören och begära avslöjande av namn och adress

Med andra ord, borttagning uppnås i steg 1 eller 2, och den slutliga identifieringen av gärningsmannen uppnås i steg 4. Identifieringen av postaren är särskilt komplicerad, men vi förklarar detta mer detaljerat i följande artikel.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Steg för begäran om sändningsförhindrande åtgärder

När en person som har blivit utsatt för förtal eller kränkande inlägg begär “sändningsförhindrande åtgärder”, till exempel mot administratörer för forum som 2chan eller 5chan, överväger först forumadministratörer eller serveradministratörer inom sitt eget företag om “inlägget är olagligt eller inte”. Denna bedömning anses vara mycket svår. Till exempel, i fallet med ärekränkning, för att överväga lagligheten av ett inlägg, måste man överväga “om innehållet i inlägget är sant eller inte”. Men forumadministratörer eller serveradministratörer har oftast inte bevis som krävs för att överväga “om det är sant eller inte”, eftersom de inte är de som ursprungligen skrev inlägget.

Därför är det i princip så att forumadministratörer eller serveradministratörer ställer följande typ av fråga till personen som skrev det aktuella inlägget (till exempel, om det är en hyrd server, till webbplatsadministratören).

【Vi har fått en begäran om att ta bort inlägget du skrev. Vi vill höra din åsikt inom 7 dagar.】

Och baserat på svaret från personen som skrev inlägget, görs ett slutligt beslut om huruvida inlägget ska tas bort eller inte.

Vad är lagen om begränsning av leverantörsansvar?

“7 dagar” baseras på en juridisk grund. Det är den så kallade “lagen om begränsning av leverantörsansvar” (japanska: プロバイダ責任制限法). Här innebär “leverantör” något i stil med “företag som medlar datatrafik på internet”, så det inkluderar inte bara så kallade “leverantörer (ISP)”, som till exempel Nifty eller So-net, utan också forumadministratörer och serveradministratörer. En något inexakt beskrivning skulle vara att “den som är inblandad i publiceringen av en artikel, men inte är författaren till artikeln själv”, definieras som en “leverantör”. Och “lagen om begränsning av leverantörsansvar” är en lag som “begränsar” ansvaret för dessa “leverantörer”.

Först och främst, när en begäran om borttagning görs, hamnar “leverantören (inklusive forumadministratörer och serveradministratörer)” i en “delikat” position. Om de inte tar bort innehållet kan de riskera att bli stämda av offret och tvingas betala skadestånd. Men å andra sidan, om de tar bort artikeln på eget initiativ med tanke på denna risk, kan de riskera att bli stämda av författaren till artikeln som frågar “varför tog du bort min lagliga artikel som jag skrev med tydliga bevis”. I den meningen kan forumadministratörer och serveradministratörer hamna i en “klämställning”.

Därför ger lagen om begränsning av leverantörsansvar följande instruktioner.

【Om du är en leverantör och får en begäran om borttagning, meddela personen som skrev artikeln att “en sådan begäran har kommit in”. Om det inte finns någon respons från författaren inom 7 dagar, kan du ta bort artikeln på eget initiativ utan att behöva betala skadestånd till författaren.】

Lagen om begränsning av leverantörsansvar “begränsar” ansvaret för leverantörer som hamnar i en “delikat” position.

Slutsatsen blir därför att “när en begäran om borttagning görs, kommer detta i princip att meddelas till personen som skrev artikeln”.

Det är omöjligt att begära åsikter på anonyma forum

Men det finns flera undantag till denna princip.

För det första är 2chan och 5chan anonyma forum. Detta innebär att internetanvändare kan posta utan att avslöja sin identitet. Från forumadministratörens perspektiv innebär detta att “även om någon ber om att ett svar ska tas bort, kan administratören inte fråga personen som skrev det eftersom de inte vet vem det var från början”. Om de inte vet det, kan de inte ställa frågor.

För det andra är det inte ovanligt att kontaktinformation som är känd för forumadministratörer eller serveradministratörer är föråldrad och obesvarad. Till exempel, i många fall kan du registrera dig för en gratis bloggtjänst med bara en e-postadress, men om du registrerade dig för fem år sedan, drev den i ungefär ett år och sedan blev uttråkad och lämnade den, är det mycket troligt att “du registrerade dig med en gratis e-postadress som du använde för en tid sedan, slutade använda den e-postadressen, men har inte registrerat en ny”. I sådana fall vet bloggtjänstens operatör inte användarens kontaktinformation förutom den gamla e-postadressen som inte längre används, så det är i praktiken obesvarat.

Detta “undantag” är mer av ett IT-problem än ett juridiskt problem. Det är nödvändigt att undersöka strukturen på den relevanta webbplatsen och förutse beteendet hos den förmodade gärningsmannen för att avgöra “om det är troligt att nå gärningsmannen”.

Stadiet för tillfälliga åtgärder

Inte bara när du begär att en IP-adress ska avslöjas för att begära avslöjande av sändarinformation, utan även när du inte har fått svar på din begäran om att förhindra sändning, kommer du att vidta tillfälliga åtgärder för att begära dess borttagning.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Problemet vid detta stadium är nästan detsamma som vid stadiet för att begära åtgärder för att förhindra sändning.

Administratörer för meddelandetavlor som 2chan och 5chan, eller serveradministratörer, kan i vissa fall konsultera med den person som gjorde inlägget för att hitta bevis för att vinna den tillfälliga åtgärden, det vill säga “den här artikeln är inte olaglig” eller “innehållet i den här artikeln är sant”. Detta är inte baserat på juridiska grunder, utan är en handling som ofta utförs i praktiken som en del av bevisinsamlingen.

Men i slutändan, om det inte finns någon kommunikation, kommer konsultationen att misslyckas och ingenting kommer att förmedlas till förövaren.

Dessutom är denna konsultation en handling som meddelandetavlor och serveradministratörer utför på eget bevåg. Det finns de som inte aktivt deltar i förfarandet för tillfälliga åtgärder och inte strider, och det finns de som strider men inte konsulterar. När du hanterar många åtgärder mot rykteskador, kommer du att samla upp en viss mängd “know-how”, som “i det här webbplatsens fall kommer konsultationen nästan säkert att ske” eller “i det här webbplatsens fall kommer det knappast att ske”.

Steg för loggbevaring gentemot leverantörer

Leverantörer förstår vem som har gjort inlägget och har nästan säkert kontaktinformation. Detta beror på att företag som Docomo, Softbank, Nifty och So-net har information om sina medlemmars adresser, telefonnummer, e-postadresser, etc.

Därför, om en leverantör gör en åsiktsförfrågan, kommer det utan tvekan att meddelas till gärningsmannen att åtgärder vidtas för att radera eller identifiera inläggaren.

Detta svar varierar från leverantör till leverantör, men eftersom leverantörerna har ståndpunkten att “om användaren som gjorde inlägget samtycker till offentliggörandet, kan de bara fortsätta att offentliggöra det”, kan man säga att det finns många fall där åsiktsförfrågningar görs.

Stadiet för stämningar mot leverantörer

Även på detta stadium är det likadant som vid loggbevaringsstadiet. Om leverantören gör en åsiktsförfrågan kommer det utan tvekan att nå förövaren. Men i praktiken verkar det inte finnas många leverantörer som följer en process där de inte gör en åsiktsförfrågan vid loggbevaringsstadiet, men gör det när det blir en stämning.

Sammanfattning

Som vi har sett ovan, finns det inte alltid ett klart svar på frågan “När kommer ryktesförföljelsens borttagning och identifiering av postern att meddelas till gärningsmannen?”. Det är nödvändigt att göra en bedömning utifrån olika faktorer, såsom lagens struktur, IT-relaterade begränsningar och en noggrann granskning av situationen i det aktuella fallet, och att fatta beslut om åtgärder baserat på dessa förutsättningar.

Vi rekommenderar att du rådfrågar en specialiserad advokat med denna typ av expertis i ett tidigt skede.