Vad är domstolen med jurisdiktion över rättegångar och tillfälliga åtgärder relaterade till ryktesrelaterad skada?

Det finns en fråga som gäller alla juridiska ämnen, inte bara de som är relaterade till internet, om “vilken regional domstol som kan hantera det om det ska lösas genom domstolen (genom rättegång eller tillfälliga åtgärder)”. Detta är ett problem som kallas “behörig domstol” i facktermer.

Till exempel är vår byrå en advokatbyrå i Tokyo. Vi kan snabbt ta oss till Tokyo District Court med tåg, men om det är en domstol i Osaka eller Nagoya, kommer det oundvikligen att medföra resekostnader. Dessutom, inklusive vår byrå, tar många advokatbyråer ut en “daglig avgift” för att täcka resekostnader när de genomför rättegångar i avlägsna domstolar. Det är bättre för både advokaten och klienten om förfarandet kan genomföras vid Tokyo District Court så mycket som möjligt.

Är det möjligt att få Tokyo District Court att hantera rättegångar och tillfälliga åtgärder relaterade till åtgärder mot rykteskador på internet, såsom borttagning, begäran om offentliggörande av IP-adresser och namn och adresser? Jag kommer att förklara konceptet med “behörig domstol”.

Internationell domsrätt och nationell domsrätt

Det bör noteras att denna term “domsrätt” innebär:

1. Frågan om en japansk domstol överhuvudtaget kan hantera rättegången eller tillfälliga åtgärder (internationell domsrätt)
2. Om en japansk domstol kan hantera det, är det till exempel Tokyo District Court eller Osaka District Court? (nationell domsrätt, inklusive territoriell jurisdiktion)

Detta inlägg förklarar det senare. Den tidigare diskuteras i en separat artikel.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Typer av interimistiska åtgärder och rättegångar relaterade till hantering av ryktesskador på internet

Först och främst finns det tre huvudtyper av interimistiska åtgärder och rättegångar relaterade till hantering av ryktesskador på internet.

• Radering av inlägg
• Begäran om avslöjande av sändarinformation (begäran om avslöjande av IP-adress, begäran om avslöjande av namn och adress)
• Krav på skadestånd (krav på skadestånd efter att ha identifierat inläggets författare)

Vi förklarar dessa relationer och den övergripande processen mer detaljerat i en separat artikel.

https://monolith.law/reputation/identifying-contributors-after-deletion[ja]

Och i relation till “behöriga domstolar” kan dessa delas upp i

• Radering av inlägg och krav på skadestånd
• Begäran om avslöjande av sändarinformation

“Radering av inlägg” och “krav på skadestånd” hamnar under samma behöriga domstol, medan “begäran om avslöjande av sändarinformation” är separat. Vi kommer att förklara detta i ordning nedan.

Behörighet för borttagning av inlägg och skadeståndsanspråk

Först och främst, i fallet med borttagning av inlägg och skadeståndsanspråk, kan du välja mellan “kärandens (borgenärens) behörighet” och “svarandens (borgenärens) behörighet”. Det kan vara lite svårt att förstå, men i en rättegång kallas “käranden” för “borgenär” i en förfarande som kallas för interimistiskt förbud, och “svaranden” kallas för “borgenär” i ett interimistiskt förbud. Med andra ord, det handlar om den part som stämmer och den part som blir stämd.

Kärandens (borgenärens) behörighet

Detta är i grunden “den part som stämmer”, det vill säga den behörighet som baseras på omständigheterna för den part som begär borttagning av artiklar eller skadestånd.

Detta är helt enkelt den plats där den part som begär borttagning av artiklar eller skadestånd bor. Till exempel,

• För en individ som bor i Tokyo (mer exakt, har sin adress på ett bostadsbevis) är det Tokyo District Court
• För ett företag vars huvudkontor ligger i Tokyo är det Tokyo District Court
• För ett företag vars huvudkontor ligger i Yokohama är det Yokohama District Court

och så vidare.

Svarandens (borgenärens) behörighet

Detta är den part som blir stämd, det vill säga den behörighet som baseras på omständigheterna för den part som begärs att ta bort artiklar eller betala skadestånd. I fallet med skadeståndsanspråk är det vanligtvis “personen som skrev artikeln”. I fallet med borttagning av artiklar är det den person som har rätt och skyldighet att ta bort den aktuella artikeln, till exempel

• Personen som skrev artikeln
• Om artikeln är en kommentar på ett forum, forumadministratören
• Om artikeln finns på en webbplats på en hyrd server, serveradministratören

och så vidare.

Om dessa är individer eller företag i Japan, blir det, precis som ovan, domstolen på deras adress.

För utländska företag är det lite komplicerat, men

• Om det finns en huvudsaklig kontor eller affärsplats i Japan → Domstolen på platsen för det huvudsakliga kontoret eller affärsplatsen i Japan
• Om det finns en representant eller annan huvudsaklig affärsansvarig i Japan → Domstolen på adressen för representanten eller den huvudsakliga affärsansvarige i Japan

och så vidare.

Om ingen av dessa finns, finns det ingen behörighet för svaranden (borgenären), och rättegången kan endast genomföras i kärandens (borgenärens) behörighet.

Sammanfattning

Med detta i åtanke, blir det till exempel så här:

Om en individ i Tokyo begär att ett serverföretag i Osaka tar bort ett inlägg

1. Från kärandens (borgenärens) perspektiv, Tokyo District Court
2. Från svarandens (borgenärens) perspektiv, Osaka District Court
3. Därför kan det vara antingen Tokyo District Court eller Osaka District Court

Om ett företag i Saitama lämnar in ett skadeståndsanspråk mot en individ i Nagoya

1. Från kärandens (borgenärens) perspektiv, Saitama District Court
2. Från svarandens (borgenärens) perspektiv, Nagoya District Court
3. Därför kan det vara antingen Saitama District Court eller Nagoya District Court

Om ett företag i Saitama begär att ett utländskt företag utan kontor, affärsplats eller representant i Japan tar bort ett inlägg

1. Från kärandens (borgenärens) perspektiv, Saitama District Court
2. Från svarandens (borgenärens) perspektiv, ingen behörighet
3. Därför kan det endast vara Saitama District Court

Behörighet för begäran om avslöjande av sändarinformation

När du begär att en server eller leverantör ska avslöja postarens IP-adress eller namn och adress, kan du inte använda “sökandens (borgenärens) jurisdiktion” i fallet med en begäran om avslöjande av sändarinformation. Med andra ord, du kan bara använda domstolen i enlighet med “svarandens (borgenärens) jurisdiktion”.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Om svaranden (borgenären) är en individ eller företag inom landet, blir det domstolen på deras adress, precis som ovan.

För utländska företag är det i grunden samma sak, men det finns en liten skillnad.

• Om det finns en huvudkontor eller affärsställe i Japan → Domstolen på platsen för huvudkontoret eller affärsstället i Japan
• Om det finns en representant eller annan huvudansvarig för verksamheten i Japan → Domstolen på adressen för representanten eller den huvudansvariga för verksamheten i Japan
• Om ingen av dessa finns → Tokyo District Court som “fallet där jurisdiktionen inte är fastställd”

Det finns en regel som säger att “om ingen av dessa finns, är det OK med Tokyo District Court”.

Om att samtidigt begära borttagning av inlägg och skadestånd, samt avslöjande av avsändarinformation

Utöver de regler som nämnts ovan, vad händer om man samtidigt begär borttagning av inlägg och skadestånd, samt avslöjande av avsändarinformation?

Detta innefattar “reglerna för tillfälliga åtgärder”. Först och främst kan man inte begära skadestånd som en tillfällig åtgärd. Tillfälliga åtgärder är snabba förfaranden, och används endast i situationer där snabba åtgärder krävs, till exempel:

• Om artikeln inte tas bort snabbt, kommer skador att uppstå dagligen på grund av olagliga artiklar
• Om IP-adressen inte avslöjas snabbt, kommer loggarna som leverantören har att försvinna

Skadeståndsbegäran faller inte under dessa kategorier.

Behörighet i rättegång

I detta sammanhang, om det är en rättegång, kan alla begäranden göras samtidigt vid en domstol där behörighet erkänns för åtminstone ett av begärandena. Till exempel:

Om en privatperson i Tokyo begär borttagning av inlägg och avslöjande av avsändarinformation från ett serverföretag i Osaka

1. Behörighet erkänns vid Tokyo District Court för borttagning av inlägg
2. Behörighet erkänns endast vid Osaka District Court för begäran om avslöjande av avsändarinformation
3. Därför kan man vid Tokyo District Court begära borttagning av inlägg och avslöjande av avsändarinformation i en enda rättegång

Om en privatperson i Osaka begär avslöjande av avsändarinformation och skadestånd från ett utländskt företag som inte har något huvudkontor eller ansvarig personal i Japan

1. Behörighet erkänns vid Tokyo District Court för begäran om avslöjande av avsändarinformation
2. Behörighet erkänns vid Osaka District Court för skadeståndsbegäran
3. Därför kan man vid Tokyo District Court begära avslöjande av avsändarinformation och skadestånd i en enda rättegång

Detta är fallet.

Behörighet i tillfälliga åtgärder

Å andra sidan, i fallet med tillfälliga åtgärder, finns det ingen regel som säger att “alla begäranden kan göras samtidigt vid en domstol där behörighet erkänns för åtminstone ett av begärandena”. Därför:

• Borttagning av inlägg följer behörigheten för borttagning av inlägg
• Begäran om avslöjande av avsändarinformation följer behörigheten för begäran om avslöjande av avsändarinformation
• Om de två ovanstående behörigheterna råkar sammanfalla, kan man vid den domstolen begära borttagning av inlägg och avslöjande av avsändarinformation i en enda procedur

Detta är fallet.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Så,

Om en privatperson i Tokyo begär borttagning av inlägg och avslöjande av avsändarinformation från ett serverföretag i Osaka

1. Behörighet erkänns vid både Tokyo District Court och Osaka District Court för borttagning av inlägg
2. Men för begäran om avslöjande av avsändarinformation erkänns inte behörighet vid Tokyo District Court, och behörighet erkänns endast vid Osaka District Court
3. Därför, om man vill begära båda i en enda tillfällig åtgärd, måste man använda Osaka District Court

Om en privatperson i Osaka begär borttagning av inlägg och avslöjande av avsändarinformation från ett utländskt företag som inte har något huvudkontor eller ansvarig personal i Japan

1. Behörighet erkänns endast vid Osaka District Court för borttagning av inlägg
2. Behörighet erkänns endast vid Tokyo District Court för begäran om avslöjande av avsändarinformation
3. Därför kan man inte begära båda i en enda procedur

Detta är fallet.

Sammanfattning

Som vi har sett är jurisdiktion i rättsfall en mycket komplex regel. Dessutom, utöver komplexiteten i reglerna själva, är specifika detaljer om utländska företag, till exempel Google, Facebook, Twitter och FC2, såsom:

• Huvudkontor eller försäljningskontor inom Japan
• Representanter eller huvudansvariga för verksamheten i Japan

information som advokater som hanterar många fall av ryktesrelaterade skador har som “know-how”. Det kan sägas att det är en svår fråga att bedöma om du inte är en advokat som hanterar många sådana rättegångar och tillfälliga åtgärder.