Förklaring av prejudikat, standarder, metoder och förfaranden för att ta bort nätartiklar om arresteringshistorik och tidigare brott

Om du har en arresteringshistorik eller tidigare brott, kan det hända att dessa uppgifter återpubliceras på bloggar, sociala medier, 2chan, nyhetssammanfattningssidor, internetforum och liknande. När informationen väl har publicerats på nätet sprids den ohejdbart.

Även om det rör sig om mindre brott kan innehållet beroende på omständigheterna bli förlöjligat och dra till sig stor uppmärksamhet, eller spridas mer än du förväntat dig.

Som ett resultat kan ett stort antal människor få reda på din arresteringshistorik eller tidigare brott, vilket kan leda till betydande nackdelar för dig. Dessutom kan dessa nackdelar inte bara påverka dig, utan också människor runt omkring dig.

Med tanke på detta är det viktigt att vidta åtgärder för att snabbt ta bort information om din arresteringshistorik eller tidigare brott om den sprids på nätet.

Men, all arresteringshistorik eller tidigare brott som har spridits kan inte nödvändigtvis tas bort.

Så under vilka omständigheter och enligt vilka kriterier kan arresteringshistorik eller tidigare brott tas bort?

I denna artikel kommer vi att detaljerat förklara nackdelarna med att ha din arresteringshistorik eller tidigare brott spridda på nätet, under vilka omständigheter de kan tas bort med hänsyn till rättspraxis, och vilka åtgärder du faktiskt kan vidta.

Skillnaden mellan arresteringshistorik och brottsregister

Först och främst, låt oss förstå skillnaden mellan betydelsen av arresteringshistorik och brottsregister.

Vad är en arresteringshistorik?

En arresteringshistorik är en historik över att ha blivit arresterad av polisen för att ha begått ett brott.

Även om du blir arresterad kan du inte bli åtalad. Om du inte åtalas blir du naturligtvis inte dömd skyldig, så du får inte ett brottsregister. Bara för att du har en arresteringshistorik betyder det inte att du har ett brottsregister, det kan också vara fall av felaktig arrestering eller oskyldigt dömda.

Men även i dessa fall rapporteras nyheterna bara för att du har blivit arresterad, och de kan spridas.

Vad är ett brottsregister?

Ett brottsregister är en historik över att ha genomgått en brottmålsrättegång och fått ett straff.

Att ha ett brottsregister innebär att du har blivit dömd skyldig, så det finns ingen möjlighet till felaktig arrestering eller oskyldigt dömda.

Arresteringshistorik får mer uppmärksamhet än brottsregister

I rapporteringen görs först en rapport om arresteringen, men den efterföljande brottmålsrättegången tar vanligtvis en viss tid.

Därför, när det gäller brottsregister, kommer det att rapporteras en betydande tid efter arresteringsrapporten att “det har varit en rättegång för den misstänkte i det tidigare incidenten, och domen har kommit ut och han/hon har blivit dömd skyldig”. Men om det inte är en särskilt sensationell händelse, är det inte troligt att det kommer att dra allmänhetens uppmärksamhet.

Även om det rapporteras att “han/hon blev arresterad”, finns det möjlighet till felaktig arrestering eller oskyldigt dömda, och han/hon kan bli frisläppt om en förlikning uppnås med den andra parten, eller han/hon kan bli frisläppt omedelbart på grund av ett mindre brott.

Trots detta är det ett problem att arresteringsnyheter tas upp stort och sprids.

Det största problemet är frågan om felaktiga arresteringar. Det är oacceptabelt i alla avseenden att bli felaktigt arresterad utan något fel och att artikeln om arresteringen fortsätter att finnas kvar på nätet.

För mer information om att ta bort arresteringshistorik för felaktiga arresteringar, se artikeln nedan.

Relaterad artikel: Är det möjligt att ta bort arresteringshistorik för felaktiga arresteringar?[ja]

Nackdelar med att ha ett brottsregister eller tidigare brottslig bakgrund

Jobbsökande

När du söker jobb eller byter jobb, om din potentiella arbetsgivare söker ditt namn på internet och upptäcker ditt brottsregister eller tidigare brott, är chansen att du inte blir anställd mycket hög.

Även om brottet du arresterades för inte är känt, om det finns publicerat på någon webbplats, kommer relevanta artiklar att dyka upp genom en sökning med ditt riktiga namn. Nuförtiden finns det företag som kräver en förhandskontroll av ditt riktiga namn vid rekrytering.

Arbetsplats

Om det blir känt på din arbetsplats att du har ett brottsregister eller har blivit arresterad, kan du möta nackdelar. Du kan bli avskedad eller omplacerad på grund av ditt brottsregister eller tidigare arresteringar.

Om ditt brottsregister eller tidigare arresteringar blir kända och du försöker byta jobb, kan det bli svårt att byta jobb av ovanstående skäl.

Förhållanden och äktenskap

Det finns inte många människor som vill gifta sig med någon som har ett brottsregister eller tidigare brottslig bakgrund. Även om de älskar personen, kan de tänka på saker som framtida barn och bestämma sig för att inte gifta sig.

Även om din partner är villig att gifta sig, kan du möta motstånd från din partners föräldrar och familj.

Familj

Om du har ett brottsregister eller tidigare brottslig bakgrund, kan det också leda till nackdelar för andra än dig själv. Att vara släkt med en brottsling kan leda till rykten i grannskapet eller stadsdelen, vilket kan göra det obekvämt för din familj.

Om du har barn, kan det faktum att deras vänner eller familjer känner till ditt brottsregister eller tidigare brottslig bakgrund bli en orsak till mobbning. Även om du flyttar, om rapporter om ditt brottsregister fortfarande finns på internet, finns det fortfarande en risk att denna information blir känd för andra.

Hyresbostadsgranskning

När du hyr en bostad finns det en granskning. Om ditt namn söks på internet vid denna tidpunkt och ditt brottsregister eller tidigare brottslig bakgrund upptäcks, kan du inte klara granskningen. Om du inte klarar granskningen kan du inte hyra ett hus, vilket kan störa ditt dagliga liv.

Med tanke på alla dessa potentiella nackdelar, är det önskvärt att så snabbt som möjligt ta bort artiklar som innehåller information om ditt tidigare brottsregister eller brottslig bakgrund.

Hur länge kvarstår information om arresteringar och tidigare brott?

I fallet med stora tidningars nyhetssajter raderas artiklar som en gång publicerats automatiskt efter en viss tid, som ett halvår eller ett år. Detta beror på att det är problematiskt om alltför gamla artiklar lätt kan hittas via webbsökningar.

Men även efter att “primärkällor” som tidningsartiklar har tagits bort, kvarstår inlägg på internetforum och personliga bloggar, samt på sociala medier, som har kopierat nyheten. Om inget görs kommer de att förbli där för alltid.

Kan man ta bort arresteringshistorik och brottsregister på nätet?

Enligt rättspraxis erkänns det att de som har en arresteringshistorik eller brottsregister har en rättighet att inte hindras i sin rehabilitering genom offentliggörande av dessa uppgifter.

Rätten att inte få sin arresteringshistorik eller brottsregister offentliggjorda skyddas som en form av privatliv, så det är möjligt att ta bort offentliggjorda uppgifter om arresteringshistorik och brottsregister.

Efter att en person har dömts skyldig eller avtjänat sitt straff förväntas det att de ska återvända till samhället som en medborgare. Därför bör de ha rätt att inte få sin rehabilitering hindrad genom offentliggörande av fakta om deras brottsregister och liknande.

Högsta domstolens dom den 8 februari 1994 (Heisei 6) (“Omställning” fallet)

Å andra sidan är publicering i nyhetsartiklar en handling baserad på yttrandefrihet, så det är inte alltid tillåtet att ta bort artiklar.

Det vill säga, det är nödvändigt att bedöma vilket som ska prioriteras, yttrandefriheten eller rätten till privatliv, och endast om det bedöms att rätten till privatliv har kränkts alltför mycket, kan en begäran om borttagning godkännas.

Så, under vilka omständigheter kan arresteringshistorik och brottsregister tas bort? Nedan kommer vi att förklara baserat på rättspraxis.

För övrigt, för generella fall av intrång i privatlivet, inte bara arresteringshistorik och brottsregister, förklaras detaljerna i följande artikel.

Relaterad artikel: En grundlig förklaring av rätten till privatliv. Vad är de tre kraven för intrång?[ja]

Relaterad artikel: Förtal på nätet och intrång i privatlivet[ja]

Domstolsavgöranden gällande borttagning av arresterings- och brottsregister

Domstolsavgöranden har fastställt följande kriterier för när offentliggörande av arresterings- och brottsregister kan anses vara en kränkning av privatlivet:

Det finns fall där det är värt att juridiskt skydda intresset av att inte offentliggöra fakta relaterade till brottsregister, men det finns också fall där sådan offentliggörande bör tillåtas. Om det är olagligt att offentliggöra fakta relaterade till någons brottsregister i ett verk med användning av verkliga namn beror på inte bara personens efterföljande livssituation, utan också den historiska eller sociala betydelsen av händelsen i sig, betydelsen av den berörda personen, personens sociala aktiviteter och dess inflytande, samt betydelsen och nödvändigheten av att använda det verkliga namnet i ljuset av syftet och karaktären av verket. Om det juridiska intresset av att inte offentliggöra fakta relaterade till brottsregister anses överväga, bör det vara möjligt att kräva ersättning för psykiskt lidande orsakat av offentliggörandet.

Supreme Court, 8 februari 1994 (Heisei 6) Minshu Vol.48 No.2, sida 149 [“Upphävande” händelse]

Det vill säga, det finns fall där arresterings- och brottsregister bör skyddas som privatliv, men det finns också fall där offentliggörande kan ha historisk eller social betydelse. Därför,

• Det juridiska intresset av att inte offentliggöra arresterings- och brottsregister
• Betydelsen och nödvändigheten av att offentliggöra arresterings- och brottsregister

bör jämföras och vägas mot varandra, och endast om det förstnämnda anses överväga det sistnämnda kan borttagning godkännas som olaglig.

De tre vanligast nämnda övervägandena vid denna jämförelse och avvägning i domstolsavgöranden är följande:

1. Faktorer relaterade till den berörda personens egenskaper
2. Faktorer relaterade till innehållet i den händelse som är föremål för offentliggörandet
3. Faktorer relaterade till syftet och betydelsen av offentliggörandet

Till exempel,

1. Om personen som arresterats är en politiker eller företagsledare med socialt inflytande, kan det finnas viss betydelse i att offentliggöra dennes arresterings- och brottsregister. Men för en vanlig medborgare är betydelsen av offentliggörandet begränsad.
2. Om det är en stor händelse som kommer att gå till historien, kan det finnas viss betydelse i att offentliggöra arresterings- och brottsregister för personen som arresterats i samband med händelsen. Men för en mindre händelse är betydelsen av offentliggörandet begränsad.
3. För en händelse som redan har bleknat i minnet är betydelsen av offentliggörandet begränsad.

Detta kan sägas.

Låt oss nu titta på faktiska domstolsavgöranden baserade på ovanstående kriterier.

【Fallstudie ①】 Borttagning av nyhetsartiklar om ungdomsbrott

Detta är ett fall där en veckotidning publicerade information om en brutal händelse orsakad av en ungdomsgrupp, inklusive detaljer om de åtalade ungdomarnas uppträdande i rätten, delar av brottets natur, deras bakgrund och sociala relationer, med användning av pseudonymer.

Högsta domstolen citerade kriterierna från en tidigare dom från Heisei 6 (1994) och uttryckte följande:

Det är nödvändigt att noggrant överväga och jämföra olika faktorer, såsom den ålder och sociala status som den berörda personen hade vid tidpunkten för publiceringen av artikeln, innehållet i den kriminella handlingen, omfattningen av den information som tillhör personens privatliv som överförs genom offentliggörandet, graden av konkret skada som personen lider, syftet och betydelsen av artikeln, den sociala situationen vid tidpunkten för publiceringen, och nödvändigheten av att offentliggöra informationen i artikeln, i förhållande till det lagliga intresset av att inte offentliggöra fakta.

Dom från Högsta domstolen den 14 mars Heisei 15 (2003), Minshu Vol. 57 No. 3, sida 229 [Nagarakawa Incident Reporting Lawsuit]

Dessutom, med hänsyn till förhållandet till artikel 61 i den japanska ungdomslagen, som förbjuder rapportering som identifierar ungdomsbrott, fokuserade Högsta domstolen på det faktum att den åtalade var en “ungdom” och uttryckte följande:

Det bör tolkas som att olagligheten endast kan avvisas i de fall där det finns särskilda omständigheter, såsom att det klart finns en starkare begäran att försvara det sociala intresset än de rättigheter eller lagliga intressen som bör skyddas av ungdomar enligt artikel 61, förutsatt att artikeln i fråga bryter mot artikel 61 i ungdomslagen.

Samt ovan

Med andra ord, denna dom betonade att den åtalade var en “ungdom” och att offentliggörandet av tidigare brott i princip inte är tillåtet. För att betydelsen och nödvändigheten av offentliggörandet ska överträffa det lagliga intresset av att inte offentliggöra det, måste det finnas “särskilda omständigheter” där det första “klart bör prioriteras”.

Högsta domstolen ansåg att det fanns en olämplig prövning i den ursprungliga domen utifrån denna synvinkel, och upphävde och återförvisade den ursprungliga domen. I den återförvisade ursprungliga domen kom domstolen fram till följande:

Med tanke på skälen till att publicera artikeln, inklusive det faktum att omfattningen av den privatlivsinformation som kan identifieras som relaterad till den åtalade genom publiceringen av artikeln är begränsad, och att den konkreta skada som den åtalade lider är relativt liten, att innehållet i den kriminella handlingen är extremt brutalt och allvarligt, att artikeln huvudsakligen beskriver föräldrarnas känslor mot ungdomsbrott, att det fanns ett ökat intresse för ungdomsbrott i samhället vid tidpunkten för publiceringen av artikeln, och att artikeln är av legitimt intresse för allmänheten och dess syfte och betydelse är rationella, och att det är möjligt att godkänna nödvändigheten av publicering, är det lämpligt att tolka att det lagliga intresset av att inte publicera artikeln om den åtalade överträffas av skälen till att publicera den.

Dom från Nagoya High Court den 12 maj Heisei 16 (2004)

Med andra ord, i detta fall, även med hänsyn till att den åtalade var en “ungdom”, ansågs det att betydelsen och nödvändigheten av att offentliggöra tidigare brott överträffade det lagliga intresset av att inte offentliggöra det, med hänsyn till följande faktorer:

• Omfattningen av identifiering av den åtalade är begränsad och den konkreta skadan för den åtalade är liten
• Brottets natur är brutalt
• Det fanns ett ökat samhälleligt intresse för ungdomsbrott, och artikeln, som beskriver offrens känslor, har en legitim betydelse

【Fallstudie ②】Borttagning av sökresultat relaterade till arresteringshistorik

Det finns ett fall där en man som fick en summarisk order om en böter på 500 000 yen för att ha brutit mot den japanska lagen om förbud mot barnprostitution och barnpornografi (Lagen om förbud mot barnprostitution och barnpornografi), begärde att Google skulle ta bort information om hans arrestering från sökresultaten, trots att mer än tre år hade gått sedan händelsen. När han sökte på sitt namn, visades fortfarande artiklar från tiden för hans arrestering i sökresultaten.

I detta fall godkände Saitama District Court, i första instans, borttagningen av sökresultaten baserat på “rätten att bli glömd”, men Tokyo High Court upphävde detta beslut. Japans högsta domstol uttalade sig också som följer och godkände inte borttagningen av sökresultaten.

Om en sökmotorleverantör, i svar på en sökning baserad på vissa villkor om en individ, tillhandahåller en URL till en webbplats som innehåller artiklar etc. som inkluderar fakta som tillhör individens privatliv som en del av sökresultaten, och om detta beteende är olagligt eller inte, bör bedömas genom att jämföra och väga olika omständigheter, såsom naturen och innehållet i de faktiska omständigheterna, omfattningen av överföringen av fakta som tillhör individens privatliv genom att tillhandahålla URL:en, graden av specifik skada som individen lider, individens sociala status och inflytande, syftet och betydelsen av artiklarna etc., den sociala situationen vid tidpunkten för publiceringen av artiklarna etc. och förändringar därefter, och nödvändigheten av att inkludera de faktiska omständigheterna i artiklarna etc. Om det är klart att den rättsliga fördelen av att inte offentliggöra de faktiska omständigheterna är överlägsen, är det rimligt att tolka att individen kan begära att sökmotorleverantören tar bort URL:en från sökresultaten.

Domstolsbeslut den 31 januari 2017 (Heisei 29) Minshu Vol. 71 No. 1, s. 63

Som ovan nämnt, följde denna dom principen från det tidigare beslutet från 1994 (Heisei 6) och godkände inte borttagningen av sökresultaten med hänsyn till följande faktorer:

• Barnprostitution är starkt fördömd i samhället och är fortfarande en fråga av allmänt intresse.
• Villkoren för att sökresultaten ska visas är begränsade, och omfattningen av överföringen av de faktiska omständigheterna är begränsad.

Även om denna dom i huvudsak följer principen från tidigare rättsfall, är det av stor betydelse att den erkänner att tillhandahållandet av sökresultat av sökmotorleverantörer som Google är ett uttryck av sökmotorleverantören, och att det finns fall där sökresultaten kan tas bort helt.

Vanligtvis måste man begära att varje artikel tas bort individuellt, men om artiklarna inte visas i sökresultaten från början, är det i praktiken omöjligt att läsa dem, vilket leder till en grundläggande lösning (detta leder dock till frågan om medborgarnas “rätt att veta”, vilket är en fråga som kommer att behöva diskuteras i framtida rättsfall och debatter).

Under 2022 (Reiwa 4) presenterades ett nytt domstolsbeslut om borttagning av tweets på Twitter, och borttagningen godkändes. Vi förklarar detta mer detaljerat i denna artikel.

Relaterad artikel: Har det blivit lättare att ta bort arresteringsartiklar och tidigare brottsinformation efter högsta domstolens beslut 2022 (Reiwa 4)?[ja]

Kriterier för borttagning av arresteringshistorik och tidigare brottsinformation

Med ovanstående rättsfall som grund kan vi identifiera följande viktiga faktorer att överväga när vi bryter ner det mer konkret.

Om åtal har väckts eller inte

Det är viktigt om åtal har väckts eller inte. Om det inte har väckts något åtal innebär det att personen inte har ställts inför rätta och inte heller har dömts skyldig. Det kan också vara fråga om ett fall av oskyldigt dömd. I sådana fall är det relativt enkelt att ta bort informationen.

Perioden sedan brottet begicks

Om en viss tid har gått sedan händelsen, minskar dess inverkan på samhället och behovet av att rapportera om det i fullständiga namn avtar. Ju längre tid som har gått, desto mer sannolikt är det att en begäran om borttagning kommer att beviljas. Detta varierar dock beroende på naturen och allvaret i det ursprungliga brottet.

Det är svårt att säga hur gamla artiklar kan tas bort, men preskriptionstiden för åtal kan vara en slags riktlinje. Till exempel är preskriptionstiden för brott mot den japanska “Förordningen om förebyggande av olägenheter” (迷惑防止条例) tre år. Om artikeln är fem år gammal, är det troligt att en begäran om borttagning kommer att beviljas.

Detta “tids” element är förmodligen den mest intressanta faktorn för de som önskar att informationen tas bort. Vi diskuterar detta mer detaljerat i följande artikel.

Relaterad artikel: Hur lång tid krävs för att ta bort artiklar om brottshistorik och tidigare brott som har rapporterats med fullständiga namn?[ja]

Åtgärder för rehabilitering

Om personen redan har återintegrerats i samhället eller om prövotiden har löpt ut, bör rehabilitering prioriteras, vilket gör det mer sannolikt att en begäran om borttagning kommer att beviljas.

Om det finns ett offer och en förlikning har nåtts och skadestånd har betalats, är det mer sannolikt att rehabilitering kommer att prioriteras.

Procedure för att radera arresterings- och brottsregister

Som nämnt ovan, beslutet att radera arresterings- och brottsregister tas genom att överväga faktorer som tiden som gått sedan händelsen och ansträngningarna för rehabilitering. Det är dock svårt för en individ att genomföra denna process på egen hand.

Därför är det nödvändigt att konsultera och anlita en advokat. Det är viktigt att notera att om någon annan än den berörda personen och advokaten utför raderingsarbetet, kommer det att betraktas som obehörig utövning av juridik. Var försiktig med raderingstjänster.

Relaterad artikel: Var börjar obehörig utövning av juridik? Förklaring av juridiska handlingar som endast advokater kan utföra[ja]

Om du anlitar en advokat kommer de att begära radering av artiklar från administratörer av tidningssajter, bloggar, forum etc. Om det finns en giltig anledning kommer de oftast att svara på din begäran om frivillig radering.

Fallet med 5ch (tidigare 2ch)

I fallet med 5ch görs en raderingsbegäran via e-post. Om du uppfyller kriterierna kommer de att radera inlägget på begäran via e-post, men i praktiken är det sällan att radering sker smidigt även om du begär radering via e-post.

I fallet med 2ch finns det en metod att begära radering från administratören genom att använda “raderingsbegäranstråden”, men om du använder raderingsbegäranstråden kommer innehållet att “offentliggöras”.

Eftersom raderingsbegäranstråden är offentlig, kan det faktum att du ansöker om radering bli allmänt känt för tredje part, vilket kan dra till sig offentligt intresse och riskera att förvärra skadan.

Dessutom är det sällan att radering godkänns. I fallet med konkursinformation bör du särskilt undvika denna metod.

Om de inte svarar på din frivilliga raderingsbegäran kan du få ett raderingsbeslut från domstolen genom att använda tillfälliga åtgärder etc.

Relaterad artikel: Hur man begär radering av inlägg på 5ch (tidigare 2ch)[ja]

I fallet med Twitter

Först bör du spara det relevanta tweetet med hjälp av skärmdumpsfunktionen på din mobiltelefon eller dator. För att öka trovärdigheten i bilden är det ännu bättre om postdatumet ingår i bilden.

Nästa steg är att kontakta ägaren till kontot som postade det problematiska tweetet med hjälp av direktmeddelandefunktionen. Det är effektivt att nämna att du har kontaktat Twitters huvudkontor och informerat din advokat.

Men det är osannolikt att kontoinnehavaren enkelt kommer att svara på raderingsbegäran. Därför bör du också direkt begära att Twitter raderar det relevanta tweetet. Du kan begära radering genom att välja den relevanta överträdelsesrapporten från alternativet att kontakta support i inställningarna.

Välj “trakasserier” för förtal och liknande. Du kan begära radering genom att välja innehållet att rapportera, ange kontonamnet för personen som postade det problematiska tweetet, tweetens URL, problemets innehåll, och ange sökandens adress, kontonamn och namn.

I fallet med sökmotorer (som Yahoo! och Google)

Det finns två stora problem med arresterings- och brottsregister på sökmotorer som Google och Yahoo!.

För det första har sökmotorer som Google och Yahoo! funktioner som föreslår och relaterade ord som visas som hjälp för sökord när du skriver in ett nyckelord, samt funktioner som lupp som visas längst ner på sökresultatsidan.

Om du försöker söka på ditt eget namn och ord som “arrestering” dyker upp i förslagen, blir det lättare att söka på ord som “verkligt namn arrestering”. Först och främst ger det faktum att sådana ord visas intrycket att “den här personen verkar ha någon form av brottsregister”.

Google och Yahoo! har särskilda formulär för att radera förslag och relaterade nyckelord, och du kan fylla i nödvändig information och ansöka om radering. Det sägs att det tar upp till en månad från ansökan till radering, men om det tar längre tid än så bör du konsultera en advokat och få dem att radera det åt dig.

Dessutom finns det ett problem där sidor relaterade till din eller ditt företags VD:s arresterings- och brottsregister visas på sökresultatskärmen när du söker på ditt namn eller företagsnamn på Google eller Yahoo!.

Om du kan radera själva sidan som är sökresultatet är det bra, men om du inte kan radera sidan i sig kommer du att överväga att använda en procedur som kallas sökresultatexkluderingsansökan för att utesluta sidan från sökresultaten.

Detaljer om denna procedur förklaras i detalj i följande artikel.

Relaterad artikel: Hur man raderar Google-sökresultat som du verkligen vill radera genom domstolen[ja]

Kostnader för att ta bort arresterings- och brottsregisterinformation på nätet

Så hur mycket kostar det att faktiskt be en advokat att ta bort arresterings- och brottsregisterinformation?

Självklart varierar kostnaderna beroende på vilken advokatbyrå du anlitar, vad din begäran innebär, och vilken webbplats du vill ha informationen borttagen från. Kostnaderna för att ta bort relativt enkla saker som förtal kan vara som följer:

・Förmedling av borttagningsbegäran
Startavgift: 50 000 yen till 100 000 yen (ca 4 000 SEK till 8 000 SEK) Honorar: 50 000 yen till 100 000 yen (ca 4 000 SEK till 8 000 SEK)

・Borttagning genom tillfälliga åtgärder
Startavgift: cirka 200 000 yen (ca 16 000 SEK) Honorar: cirka 150 000 yen (ca 12 000 SEK)

Som nämnts ovan varierar kostnaderna beroende på vad din begäran innebär, så se till att du diskuterar och bekräftar detta noggrant med advokaten du anlitar.

Sammanfattning: Anlita en advokat för att ta bort arresteringshistorik och brottsregister på nätet

En arresteringshistorik eller ett brottsregister kan vara en allvarlig fråga som gör livet osäkert. Denna ryktesspridning kan potentiellt ha en negativ inverkan inte bara på dig, utan också på dina nära och kära, som familj och vänner.

Men detta är inte ett olösligt problem.

Om du känner att det är svårt att lösa problemet på egen hand, rekommenderar vi att du konsulterar en specialistadvokat så tidigt som möjligt. Snabb åtgärd är nödvändig för att skydda både dig själv och dina nära och kära.

Relaterad artikel: Är det möjligt att ta bort arresteringshistorik relaterad till felaktiga arresteringar?[ja]

Information om åtgärder från vår byrå

Monolith Advokatbyrå är en juridisk byrå med hög expertis inom IT, särskilt internet och lag. På senare år har information om ryktesskador och förtal som spridits på nätet orsakat allvarliga skador som “digitala tatueringar”. Vår byrå erbjuder lösningar för att hantera dessa “digitala tatueringar”. Mer detaljer finns i artikeln nedan.

Monolith Advokatbyrås områden: Digitala tatueringar[ja]